Муращенко Наталья Георгиевна

К делу № 2-1686/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000421-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Мартышук А.Ю., ее представителя Заблоцкого В.А., действующего на основании доверенности № от <дата>

ответчика нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Надолинской Т.А.,

представителя ответчика Муращенко Н.Г., Чеглеевой И.И., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартышук А.Ю. к Муращенко Н.Г. о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мартышук А.Ю. обратилась в суд с иском к Муращенко Н.Г. о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным. В обоснование иска указано, что <дата> умерла бабушка истицы, <данные изъяты>, <дата> г.р. (диагноз – <данные изъяты>). Уход за бабушкой и всестороннюю заботу о ней осуществляла регулярно ее внучка, Мартышук (девичья фамилия - Поправка) А.Ю. Истцу Мартышук А.Ю. известно, что ее бабушка <дата>, за <данные изъяты> года до своей смерти оформила письменное завещание на внучку за № (зарегистрировано в реестре за № у нотариуса Надолинской Т.А. в г.Таганроге. Мартышук А.Ю., в связи с этим, после смерти бабушки обратилась с письменным заявлением к нотариусу Надолинской Т.А. и <дата> было заведено наследственное дело № к имуществу, в т.ч. квартиры № по <адрес> умершей <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от <дата> (регистр.№). В этой справке, выданной наследнице Мартышук А.Ю. нотариус...

...ом Надолинской Т.А. указано, что наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства… Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя…Наследство открывается со смертью гражданина… По состоянию на <дата> Мартышук А.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу…

В справке нотариуса Надолинской Т.А. от <дата> (регистр. №) указано, что завещание от имени <данные изъяты>, умершей <дата>, удостоверенное нотариусом Надолинской Т.А…<дата>, реестр №, по имеющимся сведениям в архиве нотариуса Надолинской Т.А., не отменялось и не изменялось.

<дата> исполнилось 6 месяцев после даты смерти <данные изъяты> <дата> нотариус Надолинская Т.А. выносит свидетельство о праве на наследство по завещанию за № по наследственному делу № (зарегистрировано в реестре за №, что на основании завещания, удостоверенного <дата> Т.А. Надолинской, нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества <данные изъяты>, умершей <дата>, является внучка – Мартышук А.Ю. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ПАО Сбербанк. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на наследство. Наследственное дело №. Зарегистрировано в реестре №.

<дата>, через <дата> после смерти <данные изъяты> нотариус Надолинская Т.А. выдает лично Муращенко Н.Г. дубликат договора дарения квартиры № по <адрес> – это нотариусом зарегистрировано в реестре за №. В дубликате договора дарения (№) от <дата> отсутствуют оригинальные подписи <данные изъяты> и Муращенко Н.Г. Заявления Муращенко Н.Г. о выдаче этого дубликата у истца нет, но имеется у нотариуса.

Истцу известно, что фактически, при жизни, <данные изъяты>, живя в своей квартире, сама оплачивала все коммунальные расходы, за свою квартиру. После ее смерти, оплачивала за все по № Мартышук А.Ю. От квартиры № ключи были только у Мартышук А.Ю. Семья Мартышук, <данные изъяты> человека по договору с <данные изъяты>, турагентство <данные изъяты> вечером <дата> выехала на несколько дней с автовокзала <адрес> на отдых – <адрес>. Квартира № была закрыта на ключ. Об отъезде семьи знали соседи в подъезде. Неслучайно, что именно вечером <дата> после убытия семьи Мартышук из кв.№ в поездку, семейная чета Муращенко Н.Г. и <данные изъяты> самовольно взломали дверной замок в кВ.№ и вошли в квартиру. Перед этим они побывали у <данные изъяты>., председателя ЖСК, показали ей дубликат договора дарения. О намерении взломать замок и войти в квартиру в полицию не сообщали ни Муращенко, ни председатель ЖСК <данные изъяты> которая заранее знала об их намерении. Таким образом и способом Муращенко Н.Г. и ее муж завладели квартирой № в <адрес> – по этой причине Мартышук А.Ю. после <дата> уже не смогла попасть в свою квартиру №, т.к. уже на следующий день, <дата> <данные изъяты> заменил замок в двери кВ.№. Так Муращенко Н.Г. с мужем <данные изъяты> присвоили себе чужое имущество – кВ.№ и все, что было в этой квартире по состоянию на <дата>.

Мурщенко Н.Г. (в том числе ее семья и все родственники) никогда (до <дата> года и после до смерти <данные изъяты>.) не оказывала гр.<данные изъяты> какую-либо помощь, в том числе материальную. Муращенко Н.Г. никогда лично, в том числе со своей семьей не проживала фактически в квартире № по <адрес>, в том числе при жизни <данные изъяты> Муращенко Н.Г. никогда не оплачивала за квартиру и за коммунальные расходы за период с <дата> по <дата>.

Истец считает, что при жизни <данные изъяты> была вполне дееспособной, а поэтому не могла <дата> подарить свое единственной жилье дочери своей сестры Муращенко Н.Г., а потом эту же квартиру завещать в <дата> (почти через <данные изъяты> года) своей внучке (дочери своего умершего сына) Мартышук А.Ю. с оформлением у одного и того же нотариуса Надолинской Т.А.

Истец просит суд признать договор дарения от <дата> с реестровым № квартиры № по <адрес> собственником <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> недействительным, признать факт невыдачи нотариусом Надолинской Т.А. наследнице Мартышук А.Ю. (по завещанию <данные изъяты> от <дата> в пользу Мартышук А.Ю. реестр № свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № по <адрес> незаконным и недействительным, а также вынести в отношении ответчиков Муращенко Н.Г. и Надолинской Т.А. частное определение суда.

Истец Мартышук А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ее дальняя родственница. Умершая <данные изъяты> ее бабушка, мама ее отца - <данные изъяты> девичья фамилия истца - Поправка. У бабушки была родная сестра, ответчик – дочь сестры бабушки. Ответчик – двоюродная сестра отца истца. Отец истца умер в <дата>, родители были в браке на момент смерти отца, истец ездила к бабушке сама лет с <данные изъяты>. В одной деревне жили две бабушке, и мамина мама и папина мама, а истец проживала вместе с мамой в городе Таганроге. Истец не знает, общалась ли ответчик с ее бабушкой или с ее мамой, как часто общалась бабушка со своей сестрой. Впоследствии мама проведывала бабушку, у них были нормальные отношения, но может ранее у них и были плохие отношения, истцу об этом не известно. Бабушка приезжала в город пенсию получить на несколько дней, и истец к ней всегда приходила. С <дата>, как бабушка переехала жить в город, истец с ней очень плотно общалась, досматривала ее, помогала ей как могла, операцию по зрению ей делала, продукты приносила. Бабушка деньги давала на продукты, и истец что-то сама покупала. Истец проживала рядом с бабушкой и часто приходила ее проведывать. Бабушка умерла дома своей смертью. Истец в тот день работала по графику 2-2, она не смогла ей дозвониться. Истец отпросилась с работы, вместе с мужем поехали к бабушке, зашли в квартиру и обнаружили, что она уже умерла. О смерти <данные изъяты> истец сообщила <данные изъяты>, родной сестре ответчика. <данные изъяты> была на похоронах. Родная сестра бабушки, <данные изъяты> уже умерла на тот момент, она была старше. Телефона ответчика у истца не было и вообще ей не до этого было, она занималась организацией похорон. Истец нашла у бабушки дома завещание на себя. Пришла к нотариусу Надолинской Т.А., показала завещание. Нотариус истцу сказала запросы сделать, подтвердить собственность бабушки на эту квартиру. В БТИ истец сделала запрос и в адресное. В БТИ истец узнала, что квартира оформлена на ответчика, но ей на руки ничего не дали. В связи с этим нотариус истцу не выдала свидетельство о праве собственности на квартиру, истец вступила в наследство только на денежные средства, оставшиеся на банковском счете, она сняла около <данные изъяты> рублей. Истец тогда поняла, что договор дарения оформлен на родственника. Связалась с ответчиком. Она сказала, что документа у них нет, они сделали дубликат. Ключи от спорной квартиры у истца были, личные вещи ее там были и все бабушкины вещи были. Истец не знала, что ключ есть и у ответчицы. Она и подумать не могла, что эта квартира подарена, бабушка истцу не говорила об этом. В домовой книге прописаны бабушка <данные изъяты> и Муращенко Н.Г. Ответчик сказала истцу, что квартира ее, попросила отдать ей ключи и документы. Она предложила <данные изъяты> рублей за эту квартиру, истец их, естественно не взяла и обратилась к юристу.

Представитель истца Мартышук А.Ю. Заблоцкий В.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду полностью дал объяснения аналогичные исковым требованиям, дополнительно пояснил, что истцом письменно иск дополнен, где указано, что все подписи по договору дарения не принадлежат <данные изъяты> Заявление в адрес нотариуса также не принадлежит <данные изъяты> В соответствии с этим просят истребовать из ПВС сведения, на каком основании произошла регистрация ответчика до составления договора дарения по адресу <данные изъяты> Зарегистрироваться согласно закона ответчица могла только на основании личного заявления <данные изъяты> Пояснил также, что по пункту 2 исковых требований основание следует, что нотариус Надолинская Т.А. сначала выдала заявление, согласно которого наследницей является только Мартышук А.Ю., а потом отказала ей, потому что увидела, что эта квартира еще в <дата> была подарена Муращенко Н.Г., что незаконно.

Ответчик Муращенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муращенко Н.Г.- Чеглеева И.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать полностью. Суду пояснила, что <дата> между <данные изъяты> и Муращенко Н.Г. заключен договор дарения квартиры № по <адрес>, который удостоверен нотариусом г.Таганрога Надолинской Т.А., номер в реестре №. Моя доверительница приняла в дар указанную квартиру. Нотариус выполнила все требования действующего на тот период законодательства, проверила личность сторон, их дееспособность и правоспособность, а также наличие волеизъявления сторон.

Согласно ответа нотариуса при удостоверении нотариусом г.Таганрога Надолинской Т.А. был удостоверен договор дарения квартиры № по ул.<адрес>, нотариусом при удостоверении данного договора сомнений в дееспособности гр.<данные изъяты> не возникало. <данные изъяты> действовала добровольно и сознательно, понимая значение своих действий и ясно выражала желание подарить при своей жизни квартиру гр.Муращенко НГ. Кроме того, в материалах дела имеется ответ главврача ГП № на запрос Заблоцкого, согласно которого <данные изъяты> за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует.

Договор дарения был лично подписан сторонами в присутствии нотариуса, смысл и содержание договора гр.<данные изъяты> был понятен и разъяснен, о чем имеется дополнительная отметка на экземпляре договора, который хранится в архиве нотариальной конторы с личной подписью <данные изъяты> В исковом заявлении истец указывает на недействительность сделки договора дарения между <данные изъяты> и Муращенко Н.Г., однако не указывает нормативно-правовые основания недействительности сделки. Сделка была совершена <дата>, на сегодняшний момент прошло уже более <дата> лет.

В пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. от 02.07.2005 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки иск мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки-договора дарения квартиры началось <дата>, иск предъявлен <дата>, т.е. по истечении десятилетнего срока.

Ответчик – нотариус г.Таганрога Надолинская Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что <дата> реестр № ею был удостоверен договор дарения квартиры, по которому гр. <данные изъяты> подарила Муращенко Н.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При удостоверении данного договора дарения сомнений в дееспособности <данные изъяты> не возникало, она действовала добровольно и сознательно, ясно выражала желание подарить при своей жизни указанную квартиру Муращенко Н.Г. Договор дарения был лично подписан сторонами в присутствии нотариуса и зачитан ей вслух, смысл и содержание договора дарения <данные изъяты> был понятен и разъяснен, о чем имеется дополнительная отметка на экземпляре договора, хранящегося в архиве нотариальной конторы с личной подписью <данные изъяты> На день оформления договора дарения <данные изъяты> была в зрелом возрасте, ей было <данные изъяты> лет и она никак не заблуждалась в своих намерениях. <дата> <данные изъяты> пришла к ней на прием и выразила желание удостоверить завещание на все свое имущество. <дата> было удостоверено завещание зарегистрировано в реестре за №. Со слов завещателя, в завещании было указано все ее имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает внучке Мартышук А.Ю. В соответствии со ст. 57 Основ Законодательства РФ «О нотариате» и в соответствии со ст. 28 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, от завещателя не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое ими имущество, т.е. в завещании гр.<данные изъяты> квартира находящаяся по адресу: <адрес>, указана с ее слов. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано ей вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, проверять наличие имущества у завещателя нотариус не обязана, как это и требуется по закону. Проследить и запомнить дальнейшие изменения собственников указанной квартиры она также не обязана. В соответствии со ст.ст. 1119,1120 ГК РФ — удостоверение завещания это свободное волеизъявление гражданина. Завещатель вправе завещать любое имущество.

<дата> было открыто наследственное дело № умершей <дата> <данные изъяты>, по заявлению гр. Мартышук А.Ю. В заявлении о принятии наследства по завещанию от гр. Мартышук А.Ю., наследственная масса указана со слов наследницы: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> денежные вклады ПАО Сбербанк. Документы, подтверждающие принадлежность гр. <данные изъяты> указанной выше квартиры предъявлены не были. Таким образом, выдать гр. Мартышук А.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> невозможно, т.к. указанная квартира не принадлежит гр. <данные изъяты> и поэтому не входит в состав наследственной массы. В судебном заседании дала пояснения аналогичные представленному письменному возражению.

Судом допрошен свидетель <данные изъяты>, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показании, за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ ст.51 Конституции РФ, который суду показал, что он знаком и с истцом, и с ответчиком, они родственники между собой. Его родной брат женат на ответчице. Сейчас он проживает в <адрес>. Проживал в <адрес> с <дата> <данные изъяты> знал, общался с ней. Он слышал, что <данные изъяты> подарила квартиру ее невестке, Муращенко Н.Г. <данные изъяты> проживала в доме родителей в <адрес> со своим сожителем. <данные изъяты> общалась и с внучкой, и с сыном, и с Муращенко Н.Г. На праздники встречались. У <данные изъяты> была еще старшая сестра, они с ней общались. Свидетель пояснил, что он не видел, приезжали ли к <данные изъяты> ее внучка и Муращенко Н.Г. Сама ответчица, Муращенко Н.Г. ему сказала, что <данные изъяты> подарила ей квартиру. Он знал и видел в лицо и умершую <данные изъяты> и ее сестру, они похожи. Между сестрами было <дата> лет разница. <данные изъяты> была младшей сестрой. Договор дарения свидетелю читать не давали. На эту тему они не разговаривали с братом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 42 Основ Законодательства РФ «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Согласно ст. 43 Основ Законодательства РФ «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно ст. 43 Основ Законодательства РФ «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора дарения от <дата>, <данные изъяты> подарила а Муращенко Н.Г. приняла в дар квартиру, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного БТИ г.Таганрога. В соответствии со ст. 558 ГК РФ настоящий договор дарения подлежал государственной регистрации в установленном порядке. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Надолинской Т.А. в реестре №.

При удостоверении данного договора дарения сомнений в дееспособности <данные изъяты> не возникало, она действовала добровольно и сознательно, ясно выражала желание подарить при своей жизни указанную квартиру Муращенко Н.Г. Договор дарения был лично подписан сторонами в присутствии нотариуса и зачитан нотариусом вслух, смысл и содержание договора дарения <данные изъяты> был понятен и разъяснен, о чем имеется дополнительная отметка на экземпляре договора, хранящегося в архиве нотариальной конторы с личной подписью <данные изъяты> и подтверждается представленными суду подлинниками данного экземпляра договора дарения и приобщенной в материалы дела его копией, а также заявлением <данные изъяты> (т.№ л.д.№) Судом установлено, что на день оформления договора дарения <данные изъяты> была в зрелом возрасте, ей было <данные изъяты> лет и она никак не могла заблуждаться в своих намерениях.

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными суду нотариусом доказательствами и пояснениями, из которых установлено, что при удостоверении нотариусом г.Таганрога Надолинской Т.А. договора дарения квартиры № по <адрес>, у нотариуса сомнений в дееспособности гр.<данные изъяты> не возникало. <данные изъяты> действовала добровольно и сознательно, понимая значение своих действий и ясно выражала желание подарить при своей жизни квартиру гр.Муращенко НГ. Кроме того, в материалах дела имеется ответ главного врача МБУЗ «Городская Поликлиника №» на запрос представителя истца, согласно которого <данные изъяты> за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует.(т.№ л.д.№)

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

В установленном законом порядке договор дарения прошел регистрацию в МУП БТИ г.Таганрог, а затем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.№ т.№).

Судом установлено, что <дата> <данные изъяты> пришла к нотариусу Надолинской Т.А. на прием и выразила желание удостоверить завещание на все свое имущество. <дата> было удостоверено завещание зарегистрировано в реестре за №. Со слов завещателя, в завещании было указано все ее имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает внучке Мартышук А.Ю..

В соответствии со ст. 57 Основ Законодательства РФ «О нотариате» и в соответствии со ст. 28 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, от завещателя не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое ими имущество, т.е. в завещании гр.<данные изъяты> квартира находящаяся по адресу: <адрес>, указана с ее слов. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, проверять наличие имущества у завещателя нотариус не обязан, как это и требуется по закону. Проследить и запомнить дальнейшие изменения собственников указанной квартиры также не входит в обязанности нотариуса. В соответствии со ст.ст. 1119,1120 ГК РФ - удостоверение завещания это свободное волеизъявление гражданина. Завещатель вправе завещать любое имущество.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к бесспорному выводу, что исковые требования о признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку они необоснованны и противоречат требованиям закона.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> <данные изъяты> умерла.

Согласно представленному суду наследственному делу, установлено, что после смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело № по заявлению внучки Мартышук А.Ю. о принятии наследства по завещанию. <данные изъяты> завещала своей внучке Мартышук А.Ю. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Мартышук А.Ю. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Истец в обоснование иска указывает, что подписи в договоре дарения не принадлежат <данные изъяты>, заявлении в адрес нотариуса также не принадлежат <данные изъяты> В качестве правовых оснований признания сделки дарения недействительной, истец ничего не указывает.

Судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи <данные изъяты> в договоре дарения квартиры от <дата> между <данные изъяты> и Муращенко Н.Г., поскольку истцовой стороной не было представлено образцов почерка умершей <данные изъяты> на <дата>.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика Муращенко Н.Г. – Чеглеевой И.И., действующей на основании доверенности заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца, что она не знала о существовании оспариваемого договора дарения и его правовых последствиях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку <данные изъяты> на момент заключения договора дарения <дата> не обязана была ставить кого-либо в известность о своем намерении распорядиться своим имуществом – квартирой, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Материалами дела установлено, что договор дарения был исполнен сторонами <дата> и зарегистрирован в МУП БТИ г.Таганрога, что согласуется с требованиями ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости», когда права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С настоящим иском в суд Мартышук А.Ю. обратилась лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Оспариваемый истцом договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан истцом лично и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля стон. Содержание оспариваемого договора дарения и его правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, в результате чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду в порядке требований ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы иска, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, в связи с чем, требования Мартышук А.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным суд, оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что в действиях нотариуса судом не установлено каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца, ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика нотариуса Надолинской Т.А. частного определения суда в порядке требований ст.226 ГПК РФ не подлежит удовлетворению. Вынесение частного определения в отношении ответчика, в данном случае физического лица Муращенко Н.Г. не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартышук А.Ю. к Муращенко Н.Г. о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-000421-40

Дело № 33-10981/2023

Дело № 2-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышук Анны Юрьевны к Муращенко Наталье Георгиевне, нотариусу Таганрогского нотариального округа Надолинской Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным, по апелляционной жалобе Мартышук Анны Юрьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Мартышук А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истицы, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Уход за бабушкой и всестороннюю заботу о ней осуществляла регулярно ее внучка, Мартышук (Поправка) А.Ю. Мартышук А.Ю. известно, что ее бабушка 23.03.2020 оформила письменное завещание на внучку за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) у нотариуса Надолинской Т.А. в г.Таганроге. Мартышук А.Ю. после смерти бабушки обратилась с заявлением к нотариусу Надолинской Т.А. и 29.11.2021 заведено наследственное дело №218/2021, в том числе в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умершей ФИО7, что подтверждается справкой нотариуса от 29.11.2021. По состоянию на 29 ноября 2021 г. Мартышук А.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В справке нотариуса Надолинской Т.А. от 29.11.2021 указано, что завещание от имени ФИО7 не отменялось и не изменялось. 11.04.2022 Мартышук А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ПАО Сбербанк. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на наследство. 11.08.2022 Муращенко Н.Г. нотариусом выдан дубликат договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дубликате договора дарения (...

...№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 12.11.1997 отсутствуют подписи ФИО7, и Муращенко Н.Г. Муращенко Н.Г. и ее муж противоправно завладели квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по этой причине Мартышук А.Ю. после 25.08.2022 не смогла попасть в свою квартиру. 26.08.2022 ФИО12 заменил замок в двери. Мурщенко Н.Г. никогда не оказывала ФИО7 какую-либо помощь, в том числе материальную. Муращенко Н.Г. никогда не проживала в спорной квартире, не несла бремени ее содержания. Истец считает, что при жизни ФИО7 не могла 12.11.1997 подарить свое единственной жилье дочери своей сестры Муращенко Н.Г., а потом эту же квартиру завещать в 2020 году своей внучке. На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения от 12.11.1997 недействительным, признать факт невыдачи нотариусом Надолинской Т.А. наследнице Мартышук А.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру незаконным, а также вынести в отношении ответчиков Муращенко Н.Г. и Надолинской Т.А. частное определение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартышук А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверно установленные судом обстоятельства дела и неверную оценку доказательств по делу, также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муращенко Н.Г. – Чеглеев И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 199, 209, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Основ Законодательства РФ «О нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ N 4462-1 от 11.02.1993 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.11.1997 года, ФИО7 подарила Муращенко Н.Г. в дар квартиру, общей полезной площадью 40,30 кв.м., в том числе жилой площадью 25,40 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании регистрационного удостоверения от 16.07.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного БТИ г.Таганрога. Договор дарения удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Надолинской Т.А. в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор дарения был лично подписан сторонами в присутствии нотариуса и зачитан нотариусом вслух, смысл и содержание договора дарения ФИО7 был понятен и разъяснен, о чем имеется дополнительная отметка на экземпляре договора, хранящегося в архиве нотариальной конторы с личной подписью ФИО7 и подтверждается представленными суду подлинниками данного экземпляра договора дарения и приобщенной в материалы дела его копией, а также заявлением ФИО7 (т.1 л.д.126,128). При удостоверении договора дарения сомнений в дееспособности ФИО7 не возникло, она действовала добровольно и сознательно, ясно выражала желание подарить при своей жизни указанную квартиру Муращенко Н.Г.

В материалах дела имеется ответ главного врача МБУЗ «Городская Поликлиника № 2» на запрос представителя истца, согласно которому ФИО7 за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует (т.1 л.д.58).

В установленном законом порядке договор дарения прошел регистрацию в МУП БТИ г.Таганрог, а затем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 года (л.д.1-4 т.2).

23.03.2020 ФИО7 пришла к нотариусу Надолинской Т.А. на прием и выразила желание удостоверить завещание на все свое имущество. 23.03.2020 удостоверено завещание, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Со слов завещателя, в завещании было указано все ее имущество, в том числе спорная квартира, которую она завещает внучке - Мартышук А.Ю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание составлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению внучки Мартышук А.Ю. о принятии наследства по завещанию. ФИО7 завещала своей внучке Мартышук А.Ю. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру. 11.04.2022 Мартышук А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции было отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО7 в договоре дарения квартиры от 12.11.1997, поскольку стороной истца не были представлены образцы почерка ФИО7 на 1997 год.

Как указал суд, доводы истца о том, что она не знала о существовании оспариваемого договора дарения и его правовых последствиях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку ФИО7 на момент заключения договора дарения 12.11.1997 не обязана была ставить кого-либо в известность о своем намерении распорядиться своим имуществом – квартирой, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

С настоящим иском в суд Мартышук А.Ю. обратилась в суд 20.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как указал суд, истцом не представлено в порядке требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы иска, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, в связи с чем, требования Мартышук А.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании факта невыдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и недействительным, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в действиях нотариуса не установлено каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца, ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика нотариуса Надолинской Т.А. частного определения суда в порядке требований ст.226 ГПК РФ также оставлено без удовлетворения. Вынесение частного определения в отношении ответчика - физического лица Муращенко Н.Г. не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных искровых требований, суд в полной мере учел обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан истцом лично и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля стон. Содержание оспариваемого договора дарения и его правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, в результате чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения спорной квартиры удостоверен нотариусом г.Таганрога Надолинской Т.А. номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При удостоверении данного договора у нотариуса Надолинской Т.А. не возникало сомнений в дееспособности ФИО7, она действовала добровольно и сознательно, ясно выражала желание подарить квартиру Муращенко Н.Г., данные факты подтвердила в судебном заседании нотариус Надолинская Т.А. В установленном законом порядке договор дарения квартиры прошел регистрацию в МУП БТИ г.Таганрога, впоследствии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.08.2022года.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В данном случае, указанный срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорного договора, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышук Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2023.