Мурашев Олег Юрьевич

Дело №12-631/15

РЕШЕНИЕ

6 октября 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи М.С. Московка, рассмотрев жалобу Мурашева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу ...., на постановление ИДПС 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Мурашев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 29 мин. гр. Мурашев О.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в г. Барнауле двигался по ул. Аванесова от ул. Ломоносова в сторону ул. Карева в районе дома № 145 по ул.Аванесова, превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» скорость 40 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч, скорость измерена прибором «Бинар» №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

В жалобе Мурашев О.Ю. просит постановление отменить. В обоснование указано, что он двигался на автомобиле Тойота Аллион по ул. Аванесова по правой полосе от ул.Ломоносова в сторону ул.Карева, в районе дома №145 его обогнал автомобиль серого цвета по левой полосе с явным превышением скорости, что было зафиксировано видеорегистратором, после чего он (Мурашев О.Ю.) был остановлен инспектором Александровым А.С., который обвинил его в превышении скоростного режима на основании показаний прибора. Согласно данным технического прибора при наличии в зоне измерения неско...

...льких транспортных средств, он измеряет скорость автомобиля, движущегося с наибольшей скоростью. При этом инспектор доказательств невиновности выслушивать не стал, объяснений по поводу системы работы прибора не дал, на вопросы о ФИО начальника и номере подразделения отвечать не стал, сославшись на то, что данная информация секретная.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление от 26.07.2015г. получено Мурашевым О.В. 26.07.2015г., жалоба на постановление подана 03.08.2015г. в Центральный районный суд г. Барнаула, судья полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании Мурашев О.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ИДПС Черненко А.В. представил на обозрение прибор «Бинар» № с видеозаписью правонарушения. Пояснил, что так как нарушение зафиксировано скоростомером, сомнений в превышении Мурашевым О.Ю. скорости нет.

Проверяя административный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.29 час. гр. Мурашев О.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в г. Барнауле двигался по ул. Аванесова от ул. Ломоносова в сторону ул. Карева в районе дома № 145 по ул.Аванесова, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорость 40 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч, скорость измерена прибором «Бинар» №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела в частности, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, записью с прибора «Бинар».

Из рапорта сотрудника ИДПС Александрова А.С. следует, что после остановки автомобиля заявителя, он был ознакомлен с показаниями прибора, однако Мурашев О.Ю. с нарушением не согласился. Данное правонарушение было рассмотрено на месте его совершения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Александров А.С. пояснил, что дату точно не помнит, летом 2015г. в светлое время суток нес службу на патрульном мотоцикле совместно с патрульным автомобилем, на участке дороги ул.Аванесова, где имеются знаки запрещающие скорость свыше 40 км/ч с использованием прибора Бинар, номер которого указан в протоколе. С помощью данного прибора фиксируется правонарушение и демонстрируется водителю. Сначала визуально фиксируется скорость автомобиля, потом измеряется прибором. Инспектор Черненко А.В. измерял скорость, остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был Мурашев О.Ю. Водителю продемонстрировали запись, на мониторе прибора «Бинар» автомобиль был выделен в квадрат, был виден его номер и скорость. Водитель пояснил, что не согласен с правонарушением. Он (Александров А.С.) потом сам ознакомился с показаниями прибора и составил постановление, рассмотрел материал на месте. Мурашев О.Ю. в автомобиле был один, так как он (Александров А.С.) сверял номерные агрегаты и доставлял водителя в отдел. Водителю продемонстрировали один кадр записи, где было зафиксировано превышение скорости.

Свидетель Нехорошкова Т.Н., сожительница Мурашева О.Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали из дома до гаража, из гаража до магазина на автомобиле Тойота Аллин. Она сидела на заднем сиденье. С ул. Ломоносова поехали на Змеиногорский тракт. Их на большой скорости обогнал другой автомобиль, а остановили автомобиль Мурашева О.Ю. В момент составления протокола об административном правонарушении, постановления, находилась в автомобиле. Потом уезжала домой за документами. Автомобиль Мурашева О.Ю. двигался со скоростью 40 км/ч. С нарушением он был не согласен. В машину никто не заглядывал, задние стекла автомобиля тонированы.

Факт управления вышеуказанным автомобилем в момент фиксации данного административного правонарушения и нахождения на данном участке автомобильной дороги дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Мурашевым О.Ю. не оспаривается.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

У судьи не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС. Они отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами.

Вина Мурашева О.Ю. также подтверждается записью правонарушения, зафиксированного измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «Бинар» №. Свидетельство о поверке прибора приобщено к материалам дела, действительно до 13.12.2015г.

Мурашевым О.Ю. не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколе и рапорте не достоверны. К представленной Мурашевым О.Ю. записи с видеорегистратора суд относится критически, так как видеорегистратор не фиксирует скорость транспортного средства. Свидетель Нехорошкова Т.Н., также заинтересована в исходе дела в пользу заявителя, поскольку является его сожительницей, соответственно к ее пояснениям, суд относится критически. Более того, свидетель находилась на заднем сиденье автомобиля, мнение свидетеля относительно скорости движения автомобиля, является ее субъективной оценкой.

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мурашева О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мурашева О.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья М.С. Московка