Мурашкина Зоя Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» февраля 2011 года ст. Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Киселевой О.О.

при секретаре Горобцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной З.А. к <данные изъяты> и Хлебникову И.А. о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина З.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и Хлебникову И.А. о восстановлении срока на принятие наследства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 зарегистрированный по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, в виде жилого дома в х <адрес>. Завещания ФИО1 не оставлял. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником по закону имущества ФИО1. Однако не может осуществить свои наследственные права в виду пропуска срока вступления в наследства. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в г Москва по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, согласно которого должна была производить уборку ежедневно, в связи с чем не могла приехать во время и вступить в наследство. Возможность приезда возникла у нее только в октябре 2010 года.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мурашкина З.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и суду пояснила, что о смерти отца узнала, находясь в <адрес> в день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения своего брата Хлебникова И.А., который также пояснил, что на похороны приезжать не надо, т.к. она не успеет, поскольку хоронить будут на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Истец на похороны не поехала, в этот период она уже работала в фирме <данные изъяты> по договору по возмездному оказанию услуг по уборке помещений, хотя официально он был заключ...

...ен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора она должна была ежедневно производить уборку помещений и в случае невыполнения работ договор мог быть расторгнут. Ей было известно об имеющемся наследстве в виде жилого дома в х <адрес>, однако руководство <данные изъяты> не отпускало ее в <адрес> для оформления наследства в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей и первая возможность приезда у нее появилась только в октябре 2010 года, когда она сразу обратилась к нотариусу и в суд с настоящим иском.

Ответчик - Хлебников И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его отец - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу по телефону уведомил свою сестру- Мурашкину З.А.. На похороны она не приехала. Он произвел похороны за свой счет. До смерти отца проживал вместе с ним в одном доме, ухаживал за ним во время болезни. Сестра длительное время проживала за пределами <адрес>, не ухаживала за отцом при жизни, и после смерти отца приехала только в октябре 2010 года. Считает, что после смерти отца у нее не было препятствий для приезда и обращения к нотариусу.

Представитель <данные изъяты> Попов И.И. в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по иску Мурашикной З.А. в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - <данные изъяты> Гудкова О.И. в судебном заседании иск не признала и показала, что законом установлен 6 месячный срок для обращения гражданина с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В случае невозможности лично прибыть к нотариусу по месту смерти наследодателя, истица могла обратиться в <адрес> к любому дежурному нотариусу, работающему в выходные дни для составления заявления или доверенности. Кроме того, она могла позвонить нотариусу Нехаевского района за разъяснением, т.к. телефоны и адреса нотариусов имеются в Интернете. Считает, что уважительности пропуска срока истицей не представлено. Ответчик проживал на момент смерти вместе с отцом и фактически вступил в наследство, хотя наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из ст. 205 ГК РФ следует, что уважительными причинами пропуска срока могут быть причины связанные с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Мурашкина З.А. приходится дочерью ФИО1 согласно свидетельства о рождении и справки о заключении брака (л.д.6,7)

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал на день своей смерти в х <адрес> совместно с сыном Хлебниковым И.А. (л.д.9)

Как следует из справки <данные изъяты> Мурашкина З.А. выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.25,26). Согласно справки <адрес> Мурашкина З.А. с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> Гудковой О.И. наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось (л.д. 10).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрошенных в судебном заседании установлено, что ответчик проживал вместе с отцом ФИО1 более 10 лет, заботился и ухаживал за ним, а также произвел его похороны. Мурашкина длительное время проживает за пределами <адрес>, на похороны отца и после его смерти не приезжала, причины невозможности приезда не сообщала, хотя о смерти отца была извещена по телефону.

Таким образом, суд считает, что Мурашкина З.А. является наследником ФИО1 по закону. В установленный законом срок в наследство не вступила. Суд считает, что Мурашкина пропустила установленный законом срок без уважительной причины, так как знала о смерти отца, о существовании наследственного имущества и должна была знать об открытии наследства после его смерти. Фактическое проживание истицы и работа ее в <адрес> по договору, а потому невозможность прибытия в <адрес> для оформления наследных прав, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ею срока на принятие наследства после смерти отца, который составляет около двух лет, поскольку это не связано с ее личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истица должна была проявить, зная о смерти отца и о наличии у нее наследства, не препятствовало ей решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.

Суд установил, что у истицы была реальная возможность обратиться к нотариусу по месту ее нахождения в <адрес>, также обратиться по телефону к <данные изъяты> <данные изъяты> за разъяснением либо отправить доверенность на сына- ФИО14, который проживает в <адрес>. Между тем истица не предприняла никаких мер для вступления в наследство в связи, с чем суд считает представленную истицей причину- работу по договору по оказанию возмездных услуг в <адрес> не уважительной. Как следует из указанного договора он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после смерти ФИО1 Доводы истицы о том, что ее не опускали с работы, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО15 суд не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, истица не представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашкиной З.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурашкиной З.А. к <данные изъяты> и Хлебникову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года при помощи компьютера.

Судья: О.О. Киселева

Дело № 2-84/3/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 20 апреля 2012 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Георгиевича к Стукаловой Галине Сергеевне, Стукаловой Виктории Дмитриевне, Мурашкиной Зое Александровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ефремов С.Г., обратился в суд с иском к Стукаловой Галине Сергеевне, Стукаловой Виктории Дмитриевне, Мурашкиной Зое Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании Ефремов С.Г. исковые требования уточнил, определив их как требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом в д. <адрес>. На момент приобретения дома в браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме он зарегистрировал ответчиков, поскольку собирался создать семью со Стукаловой Г.С. Однако Стукалова Г.С. и Стукалова В.Д. в доме не проживали, а проживали вместе с ним в <адрес> в служебном жилом помещении. Мурашкина З.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ., после чего также переехала к ним. С этого времени никто из ответчиков в принадлежащем ему доме постоянно не проживал, принадлежащих им документов, вещей в доме нет. С осени ДД.ММ.ГГГГ года его отношения с ответчиками прекращены. Место их нахождения в настоящее время не известно, связ...

...ь с ними утрачена. Все это время он один несет бремя содержания жилым помещением. В ближайшее время он собирается продать дом, регистрация в нем по месту жительства ответчиков является препятствием этому.

Ответчики Стукалова Г.С., Стукалова В.Д., Мурашкина З.А. в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно.

Представитель ответчиков по назначению суда адвокат Шаталова М.Г. против удовлетворения иска возражала, поскольку ей неизвестна позиция по данному вопросу ответчиков, доверенности на признание иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежаще уведомлен. В материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения судом исковых требований и с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Завальнова Н.В. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ответчик Стукалова В.Д. проживает с матерью, Ефремов С.Г. ее отцом не является, на территории Мещовского района в детский сад, школу, девочка не ходила. В связи с чем ребенок должен проживать со своим законным представителем и быть зарегистрированным по месту его жительства.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства Завальновой Н.В., свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефремова С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в собственности у Ефремова С.Г. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. / л.д. 5/.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.8) Стукалова Галина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стукалова Виктория Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурашкина Зоя Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем Ефремову С.Г. в вышеуказанном жилом доме с согласия последнего.

Однако ответчики в указанный жилой дом на постоянное жительство не вселялись, место нахождения их не известно.

Данный факт подтверждается помимо объяснений истца, показаниями свидетелей.

Таким образом, доказано, что ответчики в принадлежащее Ефремову С.Г. жилое помещение на постоянное место жительства не вселялись, а только зарегистрировались там. С момента прекращения отношений между истцом и ответчиками и в течение последующего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилой дом, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли.

При таких обстоятельствах ответчики не приобрели самостоятельного права на жилплощадь, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, чего в данном случае не произошло.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Жилой дом, принадлежащий Ефремову С.Г. не является для ответчиков местом жительства, поэтому регистрация их по месту жительства в спорном доме не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ефремова Сергея Георгиевича к Стукаловой Галине Сергеевне, Стукаловой Виктории Дмитриевне, Мурашкиной Зое Александровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Стукалову Галину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стукалову Викторию Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурашкину Зою Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в территориальном пункте Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова