logo

Мурашое Алексей Анатольевич

Дело 2-2476/2012 ~ М-2469/2012

В отношении Мурашое А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2476/2012 ~ М-2469/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Матвиенко Н.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мурашое А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мурашое А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2476/2012 ~ М-2469/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Матвиенко Нина Олеговна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.10.2012
Стороны по делу (третьи лица)
КПКГ Росгражданкредит
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кулибаба Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мурашое Алексей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2476/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Кулибаба ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд с иском к Гулибаба Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком Кулибаба Ю.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Росгражданкредит» предоставил Кулибаба Ю.Н. заем на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц. Заемщик принял обязательства выплачивать начисленные проценты за пользование суммой займа ежемесячно. Вместе с тем, Кулибаба Ю.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежаще.

Просит взыскать с Кулибаба Ю.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» - Зверкова Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Кулибаба Ю.Н. в отношении, которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему и своевременному извещению о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не ...

Показать ещё

...явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции и представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Кулибаба Ю.Н. (заемщик), заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> в месяц, до дня возврата суммы займа. Проценты по данному договору займа начисляются в соответствии с графиком платежей (л.д.5-6).

КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил Кулибаба Ю.Н. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик Кулибаба Ю.Н. не исполнял надлежащим образом обязанности по указанному договору займа, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашал.

В соответствии с п.п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не внесения Заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу Займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения Займодавцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, сумма задолженности Кулибаба Ю.Н. составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга по невозвращенному займу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> – подлежащими удовлетворению, учитывая, что размер заявленных санкций соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Кулибаба Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулибаба Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Кулибаба ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кулибаба ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по договору займа – <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кулибаба ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 октября 2012 года.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие