Муратханов Муратхан Тажитдинович

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2-7528/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-003307-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2024 года, дело № 33-6997/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданского дела по исковому заявлению Газиевой Камилы Владимировны и Магомедова Эдуарда Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову Ашурбеку Раджабовичу, Джапарову Мураду Алибатыровичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскании с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно суммы ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича и по исковому заявлению Магомедова Эдуарда Ахмедовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщико...

Показать ещё

...в, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Газиева Камила Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями (с учётом дополнений к иску) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120 412,12 руб. (сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением).

Газиевой К.В. также заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757 353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным номером <.>, принадлежавшего на момент ДТП Джапарову М.А. и находившегося под управлением ответчика Халинбекова А.Р., КИА РИО за государственным регистрационным номером Р309ТЕ 05, принадлежащего потребительскому кооперативу социального развития «Доверие» и находившегося под управлением Магомедова Э.А.; ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером <.> под управлением Муратханова М.Т. Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р. Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее также - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), у которого на момент ДТП была отозвана лицензия. Следовательно, обязательства по договора ОСАГО данного страховщика перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Потребительский кооператив социального развития «Доверие» обратился в АО «АльфаСтрахование» - к представителю Российского Союза Автостраховщиков (далее также – РСА) за выплатой страхового возмещения было отказано. По договору цессии право страхового возмещения перешло к истице Газиевой К.В., которая также обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако также получила отказ.

Истец полагает, что в выплате страхового возмещения РСА отказано незаконно, поскольку имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения. Ссылку РСА на хищение бланка страхового полиса считает незаконной, поскольку второму участнику ДТП Муртаханову М.Т. страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Кроме того, пострадавший автомобиль использовался в качестве такси. В результате ДТП автомобиль был выведен из строя и до сих пор не на ходу, чем истице причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Камилы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., всего: 605.000 руб. (шестьсот пять тысяч рублей)

Взыскать с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно 120.412,12 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя РСА Харчевниковой А.О. на указанное решение, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Джапарова М.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились истец Газиева К.В., третье лицо Магомедов Э.А., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо Муратханов М.Т. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили. Судебная коллегия располагает сведениями об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке была своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан: vsrd@mail.ru, о чем стороны также были осведомлены.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание Газиевой К.В., Магомедова Э.А. и Муратханов М.Т., руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Газиевой К.В., поддержавшей свои исковые требования в части, объяснения третьего лица Муратханова М.Т., объяснения третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Магомедова Э.А., поддержавшего свои исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами и полученные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Джапарова М.А. о месте и времени судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление Магомедова Эдуарда Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании солидарно 757.353 руб. в счет компенсации упущенной выгоды (том 1 л.д. 8-9).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2023 года Магомедов Эдуард Ахмедович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 222), однако решение по исковому заявлению Магомедова Э.А. судом первой инстанции не принято.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия Газиевой К.В. на обращение в суд с иском в интересах Магомедова Эдуарда Ахмедовича, 1982 года рождения, ни чем не подтверждены, однако судом первой инстанции эти исковые требования были рассмотрены по существу и по ним принято решение об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела не имеется такой доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2024 года Газиева К.В. заявила об отказе от своих исковых требований в части взыскания с РСА, Халинбекова А. Р. и Джапарова М.А. в пользу Магомедова Э.А. 757353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Письменное заявление Газиевой К.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела. До принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции Газиевой К.В. разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

В связи с отказом истца от иска производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Газиевой К.В. взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды подлежит прекращению (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Обсудив заявление Газиевой К.В. об отказе от исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды, ст. ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает возможным принять отказ от иска, поскольку совершение Газиевой К.В. данного процессуального действия не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Газиевой К.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды подлежит прекращению.

В остальной части Газиева К.В. свои исковые требования поддержала.

Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным номером <.>, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р., КИА РИО за госномером <.>, принадлежащая Потребительского кооператива социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А. и ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером <.> под управлением Муратханова М.Т. Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р., что подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт ДТП и вина Халинбеков А.Р. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются материалами гражданского дела, материалами ДТП, полученными по запросу суда апелляционной инстанции из органов ГИБДД, и сторонами не оспариваются.

Установлено также, что гражданская ответственность Джапарова М.А. – собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - «НСГ – «РОСЭНЕРГО»): страховой полис серии ННН № 3019227596. Приказом Центробанка Российской Федерации от 3 декабря 2020 года у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

Дата заключения договора ОСАГО 26 ноября 2020 года. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 26 ноября 2020 года по 24 часа 00 минут 25 ноября 2021 года. Подписи страхователя и представителя страховщика в договоре отсутствуют.

21.12.2021г. производственный кооператив социального развития «Доверие» обратился к правопреемнику «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2021г. в выплате страхового возмещения отказано.

02.03.2023г. между Производственным кооперативом социального развития «Доверие» и истицей Газиевой К.В. заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истице.

21.03.2023г. истица Газиева К.В. повторно обратилась за выплатой страхового возмещения. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023г. истице было сообщено, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратиться в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приказом Центробанка Российской Федерации от 30 ноября 2020 года назначена временная администрация ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Приказом от 3 декабря 2020 года ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела полиции № 2 по г. Калуге УМВД России по Калужской области материалов КУСП № 1894/393-21 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 января 2021года в отдел полиции по г. Калуге обратился руководитель временной администрации ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Данилов С.А. с заявлением о том, что 30 ноября 2020 специалист по безопасности Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Соловьев Р.О. в сопровождении начальника отдела продаж названного филиала Васиной М.Н. вынесли из офиса бланки полисов ОСАГО в количестве 5 000 штук

В рамках указанного КУСП неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку похищенные бланки ОСАГО ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» были пустые, не имели штампов или печатей, в связи с чем не являлись официальным документом и не могли представлять какую-либо материальную ценность.

18 июня 2021 года руководитель временной администрации ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Данилов С.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления МВД России по Калужской области с заявлением о похищении неустановленными лицами в неустановленное время 960 бланков строгой отчетности (бланков полиса ОСАГО), переданных агентам Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, 22-306. В заявлении перечислены номера бланков ОСАГО, в числе которых значится и страховой полис серии ННН № 3019227596.

Заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 18.06.2021 г. № 4572, что подтверждается письмом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Калужской области Дулина В.Н. за исх. номером 3/217714192192 от 18.06.2021 г.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от 19 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, со ссылкой на то, что похищенные бланки полисов ОСАГО не были заполнены и не были предъявлены третьим лицам, материальной ценности бланки не представляют и не являются официальным документом. В постановлении также указано на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

Таким образом, материалами КУСП 1894/393-21, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, представленными РСА дополнительными письменными доказательствами установлено, что временная администрация ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице руководителя Данилова С.А. неоднократно Хв январе 2021 года и в июне 2021 года) обращалась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов.

ДТП произошло 2 июля 2021 года. Следовательно, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Исследовав представленный суду Магомедовым Э.А. оригинал бланка страхового полиса ОСАГО ННН № 3019227596 от 26 ноября 2020 года (копия приобщена к материалам гражданского дела) судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном бланке имеется угловой штамп с отметкой Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Страховой полис выдан 26 ноября 2020 года со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 26 ноября 2020 года по 24 ч. 00 мин. 25 ноября 2021 года. Страхователь Джапаров Мурад Алибатырович. Объект страхования - автомобиль ВАЗ 21102 идентификационный номер ХТА21102030642491, государственный регистрационный знак № О650АЕ 05, паспорт Транспортного средства 63КС № 537413. Собственник транспортного средства Джапаров Мурад Алибатырович. Цель использования транспортного средства личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии 7 115 руб. 99 коп. Подписи страхователя и представителя страховщика в договоре отсутствуют. Договор заверен круглой печатью ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» для полисов.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, у РСА не возникло обязанности осуществить истцу Газиевой К.В. либо Магомедову Э.А. компенсационную выплату. Исковые требования Газиевой К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. и производные от данного требования исковые требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные третьим лицом Магомедовым Э.А. требования о взыскании с РСА солидарно с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

Газиева К.В. и Магомедов Э.А. просили суд в случае невозможности удовлетворения заявленных ими исковых требований за счет РСА, возложить ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный вред, в том числе упущенную выгоду, на Халинбекова А.Р., по вине которого произошло ДТП, и на Джапарова М.А. - собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Халинбеков А.Р. Впоследующем Газиева К.В. от своих исковых требований в этой части отказалась.

Исковые требования третьего лица Магомедова Э.А. о взыскании 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды солидарно с РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. также не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих наличие у причинно-следственной связи между ДТП и упущенной выгодой в указанном размере.

Как было указано выше, ДТП имело место 2 июля 2021 года. В исковом заявлении Магомедова Э.А. указано, что повреждение транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, переданного ему потребительским кооперативом «Доверие» в безвозмездное пользование лишило его возможности иметь доход, который он имел до ДТП, используя данное транспортное средство в качестве такси, последующие 6 месяцев транспортное средство ремонтировалось, не могло использоваться, в связи с чем истец был лишен возможности работать.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды в размере 757 353 рубля Магомедов Э.А. приложил к исковому заявлению справку № 37077541 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, документ подписан электронной подписью, владелец электронной подписи - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не подтверждает с достаточной достоверностью доводов Магомедова Э.А., поскольку из него следует, что в сентябре 2021 года - через 2 месяца после ДТП Магомедов Э.А. имел доход в размере 106 660 рублей, в октябре 2021 года - 37 337 рублей, в последующие два месяца – ноябрь и декабрь доход отсутствовал.

При проверке судом апелляционной инстанции сведений о доходах Магомедова Э.А. из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан получена информация об отсутствии сведений о доходах налогоплательщика Магомедова Эдуарда Ахмедовича, 13.02.19882 года рождения, ИНН 056199698194, в информационных ресурсах управления (письмо за подписью заместителя руководителя Управления за № 39-18/59204 от 14.11.2024 г.).

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в произошедшем 02.07.2021г. ДТП транспортное средство Кia RIO, государственный регистрационный знак Р309ТЕ 05, принадлежало на праве собственности потребительскому кооперативу социального развития «Доверие», которым 3 марта 2023 года был заключен договор уступки права (цессии) с Газиевой К.В. Согласно данному договору цедент уступает в полном объеме право требования, в том числе с Российского Союза автостраховщиков или иного правопреемника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховой компании виновника ДТП или через суд задолженности по страховым выплатам и иным вытекающим требованиям по факту ДТП.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ААС за № 5062017378 гражданская ответственность собственника транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.> - потребительского кооператива «Доверие» на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Согласие». При этом сведений об использовании транспортного средства в качестве такси страховой полис не содержит. Напротив, из полиса ОСАГО серии ААС за № 5062017378 следует, что цель использования транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак Р309ТЕ 05 – личная.

В материалах выплатного дела, полученного по запросу суда апелляционной инстанции из АО «АльфаСтрахование» имеется заявление Магомедова Э.А. об осуществлении компенсационной выплаты, датированное 22.11.2021г., в котором не содержится упоминания об упущенной выгоде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Э.А. о взыскании о взыскании 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды с РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно либо отдельно с кого-либо из указанных ответчиков. Доводы Магомедова Э.А. о том, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 757 353 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что о хищении бланка страхового полиса ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сообщило в правоохранительные органы до наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 940, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Халинбекова А.Р. на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, отказ РСА в компенсационной выплате являлся правомерным, поскольку на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и потому не подтверждает надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В силу изложенного причиненный вследствие произошедшего 02.07.2021 г. ДТП имущественный вред подлежит возмещению виновником ДТП Халинбековым А.Р. и собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <.> Джапаровым М.А., передавшим транспортное средство Халинбекову А.Р. в отсутствие полиса ОСАГО.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением № 23/23 от 7 марта 2023 года эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Гаджиева А.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников № 7009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, 520 412, 12 руб., составляет 520 412, 12 руб.

Принимая во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 56, абзаца второго части 1 статьи 327, части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит Верховного Суда Республики Дагестан не заявлено. Халинбеков А.Р. и Джапаров М.А., неоднократно получавшие судебные извещения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, от участия в рассмотрении дела уклонились, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных к ним исковых требований не представили.

Оснований не доверять заключению № 23/23 от 7 марта 2023 года ООО «Независимый экспертный центр» у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает установленным факт причинения в результате ДТП имущественного вреда в размере 520 412, 12 руб. потребительскому кооперативу социального развития «Доверие», право которого по договору цессии перешли Газиевой К.В. Указанная сумма подлежит взысканию в ее с ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Доказательств того, что имущественный вред причинен не по их вине ответчики Халинбеков А.Р. и Джапаров М.А. суду не представили.

Возмещению подлежат также понесенные истцом Газиевой К.В. по данному делу судебные расходы в размере 5 315 рублей, в том числе - в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., в возмещение судебных (почтовых) расходов - 315 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520 412 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., в возмещение судебных (почтовых) расходов - 315 рублей.

Принять отказ Газиевой Камилы Владимировны от исковых требований в части взыскания в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича солидарно с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича упущенной выгоды.

Производство по делу в части исковых требований Газиевой Камилы Владимировны о взыскании солидарно с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича упущенной выгоды в размере 757 353 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований Газиевой Камилы Владимировны и Магомедова Эдуарда Ахмедовича о взыскании с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Бейтуллаева

М.Р. Магомедов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4150/2025

дело № 2-7528/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2023-003307-65

26 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой К. В., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Магомедова Э. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Халинбекову А. Р., Джапарову М. А. о взыскании компенсационной выплаты, упущенной выгоды, неустойки, о возмещении ущерба в сумме, превышающей размер компенсационной выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе Газиевой К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Газиевой К.В. и Магомедова Э.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиева К.В., и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 обратились в суд с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от этой суммы за период с 24 декабря 2021 г. по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также с иском к Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме, превышающей компенсационную выплату, в размере 120 412 рублей 12 копеек, а также о взыскании в польз Магомедова Э.А. с РСА, Халинбекова А.Р., Джапарова М.А. в солидарном порядке упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 757 353 рубля. В обоснование требований указано на то, что 2 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Халинбекова А.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О650АЕ05 (собственник Джапаров М.А.), при участии автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О53...

Показать ещё

...0СО05, под управлением Муратханова М.Т., был поврежден автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Р309ТЕ05, собственником которого является Потребительский кооператив социального развития «Доверие», под управлением Магомедова Э.А. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО НСГ «Росэнего», у которой приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кооператив обращался в РСА за компенсационной выплатой, в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что предъявленный бланк страхового полиса виновника заявлен в числе похищенных. По договору уступки права требования (цессии) от 3 марта 2023 г. кооперативом передано право требования выплаты ущерба Газиевой К.В., которая повторно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано по тому же основаниям. При этом другому потерпевшему Муратханову М.Т. произведена компенсационная выплата.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2023 г. требования Газиевой К.В. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 г. данное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 г. требования Газиевой К.В. удовлетворены частично, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от этой суммы за период с 21 марта 2023 г. по день вынесения решения в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. С Халинбекова А.Р., Джапарова М.А. в пользу Газиевой К.В. в солидарном порядке взыскан ущерб сверх компенсационной выплаты в размере 120 412 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Газиевой К.В. к РСА отказано. С Халинбекова А.Р., Джапарова М.А. в пользу Газиевой К.В. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 520 412 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей. Принят отказ Газиевой К.В. от иска в части взыскания в пользу Магомедова Э.А. в солидарном порядке с РСА, Халинбекова А.Р., Джапарова М.А. упущенной выгоды в размере 757 353 рубля, производство в данной части прекращено. В удовлетворении требований Газиевой К.В., Магомедова Э.А. к РСА, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Газиева К.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо Муратханов М.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно положениям статьи 940 в из взаимосвязи с нормами статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Газиева К.В. указывала на то, что 2 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Халинбекова А.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О650АЕ05 (собственник Джапаров М.А.), при участии автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О530СО05, под управлением Муратханова М.Т., был поврежден автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Р309ТЕ05, собственником которого является Потребительский кооператив социального развития «Доверие», под управлением Магомедова Э.А.

При этом у виновника столкновения транспортных средств имелся страховой полис № ННН 3019227596 сроком действия с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г., который ответчиком, как ссылалась истец, необоснованно был отклонен в качестве основания для компенсационной выплаты.

Возражая против иска, ответчик представил заявление Временной администрации ООО НСГ «Росэнерго» от 18 июня 2021 г. за исх. № 4152-ВА, поданное в правоохранительные органы о похищении 960 бланков страховых полисов, переданных ряду страховых агентов, среди которых обозначен бланк страхового полиса № ННН 3019227596.

Удовлетворяя требования ФИО12 по существу спора, и производные требования - в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения страховщика в правоохранительные органы по поводу похищения бланков страховых полисов не освобождает от обязанности возместить ущерб, договор ОСАГО был заключен 18 ноября 2020 г. с соблюдением всех требований, в нем имеются оттиски штампа и печати страховой компании, тогда как о краже бланка полиса заявлено по истечению 1 года 7 месяцев со дня его выдачи.

Определяя размер ущерба, суд исходил из оценочного заключения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика Джапарова М.А.

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым обоснованно отказал в удовлетворении требований Газиевой К.В., прекратив производство по делу в части ее отказа от требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков упущенной выгоды в пользу Магомедова Э.А. и отказа в удовлетворении требований обоих к ответчикам о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения в случае, если имеются сведения о похищении бланка страхового полиса, является правильное установление времени обращения страховщика в правоохра-нительные органы с заявлением о его похищении – до или после наступления страхового случая.

В данном случае ответчик представил заявление Временной администрации ООО НСГ «Росэнерго» от 18 июня 2021 г. за исх. № 4152-ВА, поданное в правоохранительные органы о похищении 960 бланков страховых полисов, переданных ряду страховых агентов, к которой приложена выписка из реестра похищенных бланков, среди которых обозначен страховой полис № ННН 3019227596.

Также ответчиком представлены сведения о регистрации заявления 18 июня 2021 г. о хищении бланков страховых полисов (КУСП УМВД России по Калужской области № 4572 от 18 июня 2021 г.), по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что ранее 26 января 2021 г. зарегистрировано обращение страховщика о пропаже 30 ноября 2020 г. документов – страховых полисов 5 000 шт. в офисе г. Калуги (КУСП № 1894/393-21), по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об обращении уполномоченного в принятии решения лица правоохранительных органов к руководителю за выдачей разрешения о соединении материалов с другими материалами по аналогичным обращениям, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2021 г.

Принимая во внимание указанные документарные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявление о похищении страховых полисов в филиале страховщика подано в правоохранительные органы ранее наступления страхового случая – заявленного дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на содержание представленного истцом в суд страхового полиса виновника, где страхователем значится Джапаров М.А., при этом его подпись и подпись представителя страховщика отсутствует, имеется штамп Калужского филиала страховщика и печать страховщика.

При этом спор разрешен по существу заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции произвел взыскание суммы ущерба в пользу Газиевой К.В. за счет ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А., взяв за основу экспертное заключение от 7 марта 2023 г., приложенное к иску, которое ответчики не оспорили.

Отклоняя требования Газиевой К.В. и Магомедова Э.А. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об использовании последним транспортного средства в качестве такси отсутствуют, у собственника автомобиля – кооператива, на момент происшествия имелся страховой полис в СК «Согласие», где цель использования транспортного средства указана как в личных целях, кроме того, официальные сведения о доходах Магомедова Э.А. не подтверждают его доводы о том, что он мог их получать при использовании транспортного средства в качестве такси.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и правильной оценке доказательств по делу, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газиевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 6 июня 2025 г.

Свернуть

05RS0031-01-2023-003307-65

Дело № 2-3214/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 28.08.2023

мотивированное: 04.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову Ашурбеку Раджабовичу, Джапарову Мураду Алибатыровичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Газиева К.В. обратилось в суд с исковыми требованиями в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Х...

Показать ещё

...алинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на момент ДТП признанной банкротом, следовательно, обязательства по договора ОСАГО данного страховщика перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ПК социального развития «Доверие» обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения было отказано.

В последующем по договору цессии право страхового возмещения перешло к истице Газиевой К.В., которая также обратилась к уполномоченному представителю РСА и получила повторный отказ.

Данный отказ истица считает незаконным, поскольку имеются все основания для выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика РСА на похищение и аннулирование страхового полиса истица считает незаконной, поскольку второму участнику ДТП Муртаханову М.Т. страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Кроме того, пострадавший автомобиль использовался в качестве такси. В результате ДТП автомобиль был выведен из строя и до сих пор не на ходу, чем истице причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

На иск Газиевой К.В. поступили письменные возражения РСА, в которых указывается на необоснованность заявленных требований. В частности, указывается на то, что первоначально ПК социального развития «Доверие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обратившийся представитель заявителя не представил соответствующую доверенность на представление интересов заявителя. Кроме того, сам бланк полиса ОСАГО, заполненный на имя виновника ДТП Халинбекова А.Р., является недействительным, поскольку страховой компанией не выдавался и аннулирован как украденный, о чём страховой компанией заявлено еще до момента ДТП. Также в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Газиевой К.В. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р., что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт ДТП и вина Халинбеков А.Р. подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО была застрахована у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ННН № 3019227596), на момент ДТП признанной банкротом, что также никем не оспаривается.

21.12.2021 ПК социального развития «Доверие» обратилось к правопреемнику «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование».

Решением АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2021 в выплате страхового возмещения отказано.

02.03.2023 между ПК социального развития «Доверие» и истицей Газиевой К.В, заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истице.

21.03.2023 истица Газиева К.В. повторно обратилась за платой страхового возмещения.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023 истице было сообщено, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Абз. 2 указанной нормы установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик РСА в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» сослался, во-первых, на отсутствие полномочий у Магомедова Э.А. на обращение от имени собственника автомобиля ПК социального развития «Доверие», во-вторых, на аннулирование бланка полиса ОСАГО в связи с его кражей.

В отношении первого довода суд принимает во внимание, что в последующей 21.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» обратился уже не представитель ПК социального развития «Доверие», которому на представление интересов заявителя требовалась доверенность, а непосредственно сама истица Газиева К.В., которой по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, следовательно, заявление Газиевой К.В. подлежало рассмотрению по существу.

Между тем, как следует из упомянутого выше ответа АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023, прежнее решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Из указанного следует, что заявление уполномоченного лица рассмотрено представителем ответчика и ему отказано в выплате возмещения не по формальным основаниям (отсутствие доверенности у представителя), а по существу.

Вторым основанием, по которому представитель ответчика отказал в выплате страхового возмещения, является факт кражи бланка полиса ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства того, что полис ОСАГО ННН № 3019227596 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» является недействительным и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, ответчиком указывается на распечатку запроса в соответствующую базу полисов ОСАГО.

Между тем, указанные сведения не являются безусловным основанием для вывода о недействительности полиса ОСАГО.

Из указанного ответа следует, что о краже полиса страховая компания заявила 18.06.2021.

Между тем, из копий самого бланка страхового полиса, представленных и истцом и ответчиком, следует, что договор ОСАГО был заключен 18.11.2020. Полис заполнен с соблюдением всех соответствующих требований, на нём имеется два оттиска штампа и печати страховой компании.

При этом ответчик не представляет доказательства того, что бланк полиса был выдан позднее срока заключения договора, что безусловно бы подтверждало подложность полиса.

В случае, если бланк полиса был выдан и похищен до заключения договора, ответчиком не объяснено, почему полись объявлен в розыск только 18.06.2021, то есть существенно позже даты предполагаемого похищения.

При этом, располагая уже в 2021 году сведениями о заполнении украденного бланка страхового полиса, ответчик не обращается в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, доказательства такого обращения в суд не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что запись в электронной базе полисов ОСАГО о якобы имевшем похищении бланка полиса ОСАГО, не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности представленного ответчику бланка полиса и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА пользу истицы Газиевой К.В. невыплаченного страхового возмещения.

При определении размера указанного возмещения суд руководствуется заключением досудебной экспертизы, представленным истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 520.412,12 руб.

Ответчиком указанное заключение и размер ущерба не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного истицей расчёта.

С учётом изложенного взысканию с РСА в пользу истицы подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении срока просрочки суд в качестве начальной даты отсчёта 20-дневного срока рассмотрения заявления принимает дату обращения непосредственно истицы Газиевой К.В., то есть 21.03.2023. Таким образом, срок просрочки на момент вынесения решения суда составляет 269 дней

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истицы неустойки до 200.000 руб.

Взысканию с РСА в пользу истицы также подлежат расход на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлены исковые требования о взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., то есть ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Как было указано выше, истицей газиевой К.В. такие доказательства в суд представлены. В частности, вина Халинбекова А.Р. в ДТ подтверждается постановлением о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, не заявлены доводы и основания для освобождения их от ответственности за причинённый вред, не оспорен размер вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования Газиевой К.В. также подлежат удовлетворению с солидарным взысканием с ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. в пользу Газиевой К.В. материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 120.412,12 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи своего автомобиля.

В обоснования иска в данной части указывается на то, что повреждённый в результате ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Между тем, какие-либо доказательства того, что повреждённый автомобиль использовался для извлечения прибыли и истица Газиева К.В. лишилась возможности извлекать данную прибыль в связи с повреждением автомобиля, истицей в суд не представлены.

С учётом изложенного в части взыскания упущенной выгоды иск Газиевой К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Камилы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., всего: 605.000 руб. (шестьсот пять тысяч рублей)

Взыскать с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно 120.412,12 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев

Свернуть

05RS0031-01-2023-003307-65

Дело № 2-7528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.12.2023

мотивированное: 21.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову Ашурбеку Раджабовичу, Джапарову Мураду Алибатыровичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Газиева К.В. обратилось в суд с исковыми требованиями в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Р...

Показать ещё

...аджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на момент ДТП признанной банкротом, следовательно, обязательства по договора ОСАГО данного страховщика перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ПК социального развития «Доверие» обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения было отказано.

В последующем по договору цессии право страхового возмещения перешло к истице Газиевой К.В., которая также обратилась к уполномоченному представителю РСА и получила повторный отказ.

Данный отказ истица считает незаконным, поскольку имеются все основания для выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика РСА на похищение и аннулирование страхового полиса истица считает незаконной, поскольку второму участнику ДТП Муртаханову М.Т. страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Кроме того, пострадавший автомобиль использовался в качестве такси. В результате ДТП автомобиль был выведен из строя и до сих пор не на ходу, чем истице причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

На иск Газиевой К.В. поступили письменные возражения РСА, в которых указывается на необоснованность заявленных требований. В частности, указывается на то, что первоначально ПК социального развития «Доверие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обратившийся представитель заявителя не представил соответствующую доверенность на представление интересов заявителя. Кроме того, сам бланк полиса ОСАГО, заполненный на имя виновника ДТП Халинбекова А.Р., является недействительным, поскольку страховой компанией не выдавался и аннулирован как украденный, о чём страховой компанией заявлено еще до момента ДТП. Также в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Газиевой К.В. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р., что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт ДТП и вина Халинбеков А.Р. подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО была застрахована у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ННН № 3019227596), на момент ДТП признанной банкротом, что также никем не оспаривается.

21.12.2021 ПК социального развития «Доверие» обратилось к правопреемнику «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование».

Решением АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2021 в выплате страхового возмещения отказано.

02.03.2023 между ПК социального развития «Доверие» и истицей Газиевой К.В, заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истице.

21.03.2023 истица Газиева К.В. повторно обратилась за платой страхового возмещения.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023 истице было сообщено, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Абз. 2 указанной нормы установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик РСА в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» сослался, во-первых, на отсутствие полномочий у Магомедова Э.А. на обращение от имени собственника автомобиля ПК социального развития «Доверие», во-вторых, на аннулирование бланка полиса ОСАГО в связи с его кражей.

В отношении первого довода суд принимает во внимание, что в последующей 21.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» обратился уже не представитель ПК социального развития «Доверие», которому на представление интересов заявителя требовалась доверенность, а непосредственно сама истица Газиева К.В., которой по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, следовательно, заявление Газиевой К.В. подлежало рассмотрению по существу.

Между тем, как следует из упомянутого выше ответа АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023, прежнее решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Из указанного следует, что заявление уполномоченного лица рассмотрено представителем ответчика и ему отказано в выплате возмещения не по формальным основаниям (отсутствие доверенности у представителя), а по существу.

Вторым основанием, по которому представитель ответчика отказал в выплате страхового возмещения, является факт кражи бланка полиса ОСАГО.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства того, что полис ОСАГО ННН № 3019227596 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» является недействительным и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, ответчиком указывается на распечатку запроса в соответствующую базу полисов ОСАГО.

Между тем, указанные сведения не являются безусловным основанием для вывода о недействительности полиса ОСАГО.

Из указанного ответа следует, что о краже полиса страховая компания заявила 18.06.2021.

Между тем, из копий самого бланка страхового полиса, представленных и истцом и ответчиком, следует, что договор ОСАГО был заключен 18.11.2020. Полис заполнен с соблюдением всех соответствующих требований, на нём имеется два оттиска штампа и печати страховой компании.

При этом ответчик не представляет доказательства того, что бланк полиса был выдан позднее срока заключения договора, что безусловно бы подтверждало подложность полиса.

В случае, если бланк полиса был выдан и похищен до заключения договора, ответчиком не объяснено, почему полись объявлен в розыск только 18.06.2021, то есть существенно позже даты предполагаемого похищения.

При этом, располагая уже в 2021 году сведениями о заполнении украденного бланка страхового полиса, ответчик не обращается в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, доказательства такого обращения в суд не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что запись в электронной базе полисов ОСАГО о якобы имевшем похищении бланка полиса ОСАГО, не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности представленного ответчику бланка полиса и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА пользу истицы Газиевой К.В. невыплаченного страхового возмещения.

При определении размера указанного возмещения суд руководствуется заключением досудебной экспертизы, представленным истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 520.412,12 руб.

Ответчиком указанное заключение и размер ущерба не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного истицей расчёта.

С учётом изложенного взысканию с РСА в пользу истицы подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении срока просрочки суд в качестве начальной даты отсчёта 20-дневного срока рассмотрения заявления принимает дату обращения непосредственно истицы Газиевой К.В., то есть 21.03.2023. Таким образом, срок просрочки на момент вынесения решения суда составляет 269 дней

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истицы неустойки до 200.000 руб.

Взысканию с РСА в пользу истицы также подлежат расход на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлены исковые требования о взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., то есть ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Как было указано выше, истицей газиевой К.В. такие доказательства в суд представлены. В частности, вина Халинбекова А.Р. в ДТ подтверждается постановлением о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, не заявлены доводы и основания для освобождения их от ответственности за причинённый вред, не оспорен размер вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования Газиевой К.В. также подлежат удовлетворению с солидарным взысканием с ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. в пользу Газиевой К.В. материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 120.412,12 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи своего автомобиля.

В обоснования иска в данной части указывается на то, что повреждённый в результате ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Между тем, какие-либо доказательства того, что повреждённый автомобиль использовался для извлечения прибыли и истица Газиева К.В. лишилась возможности извлекать данную прибыль в связи с повреждением автомобиля, истицей в суд не представлены.

С учётом изложенного в части взыскания упущенной выгоды иск Газиевой К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Камилы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., всего: 605.000 руб. (шестьсот пять тысяч рублей)

Взыскать с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно 120.412,12 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Свернуть