Мураткова Людмила Юриевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0010-01-2023-000536-79

Дело № 88-1518/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-698/2023

в суде первой инстанции

21 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Муратковой Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации,

по кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Муратковой Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства- «Изображение персонажа Варя»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <дан...

...ные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; <данные изъяты> руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтового отправления в виде искового заявления <данные изъяты> руб., направлении претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного исскусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС № № выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; лицензионный договор №. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично.

С Муратковой Л.Ю. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (куклы), приобретенной у ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и Петровская Т.П. (исполнитель) заключили договор авторского заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому заказчику переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №; изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №; изображение персонажа «Варя», на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №; изображение персонажа «Маша» на основании технического задания №3 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №; изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензиар предоставил ООО «Ноль Плюс Медиа» на основе исключительной лицензии право на использование объектов интеллектуальной собственности – произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль»; «Изображение персонажа Снежка»; «Изображение персонажа Маша»; «Изображение персонажа Аленка»; «Изображение персонажа Варя»; средства индивидуализации – товарные знаки №№№.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи Муратковой Л.Ю. без согласия ООО «Ноль Плюс Медиа» контрафактного товара «Кукла» по цене <данные изъяты> руб. с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка». В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Претензия истца в адрес Муратковой Л.Ю. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Мураткова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации ответчиком товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Определяя размер компенсации, суд установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, при этом, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, его материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (<данные изъяты> руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации до <данные изъяты> руб. за каждое нарушение и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Суд, определяя размер компенсации, правильно учел, что Муратковой Л.Ю. правонарушение совершено впервые и использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик является пенсионером и получателем пенсии в размере <данные изъяты> руб., несет расходы по кредитным обязательствам, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Иванова Л.В.

Трегулова К.К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1633/2024

№ 2-369/2023

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0010-01-2023-000197-29

7 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ошхунова З.М., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика в торговом павильоне был приобретен предлагавшийся к продаже товар «Мягкая игрушка». Данный товар является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых он является:

- произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Указанным предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил п...

...рава истца. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера данного товара.

Таким образом, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми» в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 900 рублей - стоимость вещественного доказательства, 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 63 рублей оплата почтового отправления ответчику искового заявления, 66,50 рублей оплата почтового отправления ответчику претензии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1. Р.Р. удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 900 рублей, на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 129,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, и увеличении размера взысканной судом компенсации.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что правообладателем спорных объектов интеллектуальных прав является ИП ФИО1 и факт нарушения исключительных прав истца ФИО2 в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1250, 1253, 1311, 1515 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 5 000 рублей из расчета по 2500 рублей за каждое допущенное нарушение.

Кроме того, судом при вынесении решения верно принято во внимание, что ФИО2 является пенсионером, имеет кредитные обязательства, нарушение исключительных прав совершено впервые, ей не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, а использование принадлежащих другим лицам объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его позицией и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Теунаевой,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к Муратковой Людмиле Юриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление обосновано тем, что у ответчика в торговом павильоне был приобретен предлагавшийся к продаже товар «Мягкая игрушка». Данный товар является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец:

- произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми;

- произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми».

Ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, в связи с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации в размере 40000 рублей.

Также истец указывает на то, что им понесены судебные издержки:

- 900 рублей – стоимость вещественного доказательства;

- 200 рублей – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра;

- 63 рубля – оплата почтового отправления ответчику искового заявления;

- 66,50 руб. оплата почтового отправления ответчику ...

...претензии;

- 1400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены следующие исковые требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми;

- взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми»;

- взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Ответчик ФИО 3 представила в суд письменные возражения. Письменные возражения обоснованы тем, что исковые требования она не признает, не хотела нанести вред кому-либо, товар покупала у оптовиков, не знала, что товар является контрафактным.

Ответчик полагает, что компенсация за нарушение исключительных имущественных прав подлежит снижению ниже нижнего предела и просит суд учесть:

- несправедливость и неразумность размера истребуемой компенсации за одну продажу в размере 40000 рублей;

- незначительность вины ответчика, неосведомленной о нарушении прав истца;

- имущественное положение ответчика, который является пенсионером с пенсией в размере 13503 рубля и уплачивает кредит с ежемесячным платежом в размере 5779,47 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит снизить сумму вышеуказанной компенсации ниже минимального размера, установленного законом, а именно, установить компенсацию в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения, а всего – 2000 рублей.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Юсупов Р.Р., ответчик Мураткова Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд полагает установленным, что истец является правообладателем объектов авторского права:

- произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми;

- произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами:

- альбомом депонируемого произведения Зайка Ми;

- свидетельством о депонировании произведения № Копирус Зайка Ми;

- лицензионным договором, заключенным ИП ФИО 5 и ИП ФИО 1

В ходе закупки, произведенной 9 августа 2022 года, в торговой точке, расположенной по адресу: Адрес , установлен факт продажи ответчиком без согласия истца товара "Мягкая игрушка" по цене 900 рублей. В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

При сравнении товара «Мягкая игрушка» и изображений произведения изобразительного искусства Зайка Ми судом установлено воспроизведение в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", на которые ссылался истец.

Объект авторского права истца представляет собой произведение дизайна "Мягкая игрушка зайка по имени "Зайка Ми", спорный товар, реализованный ответчиком, - также является мягкой игрушкой.

Суд, проводя сравнительный анализ вышеуказанного товара и объекта авторского права истца, отмечает, что они имеют существенные сходные черты: содержат признаки игрушечного зайца, имеют идентичные по форме и длине имитации ушей зайца, идентичные формы мордочки, носа, глаз, бровей, что позволяет прийти к выводу о том, что мягкая игрушка является воспроизведением (переработкой) соответствующего произведения дизайна.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия истца в адрес Муратковой Л.Ю. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 25 марта 2020 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13503 рубля. Кроме того, она является плательщиком кредита, по которому ежемесячно выплачивает 5779 рублей 47 копеек. С учетом ее материального положения просила снизить размер компенсации по каждому факту нарушения, установив компенсацию в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 13 апреля 2023 года, представленной ответчиком, Мураткова Л.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, ей также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 13503 рубля 96 копеек. Как следует из графика платежей заемщика Муратковой Л.Ю.. по кредитному договору № от дата , размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 5779 рублей 47 копеек.

Материалы дела подтверждают факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Суду не представлены сведения о том, что ответчику было заведомо известно о контрафактном характере реализованного им товара, а также о том, что ответчик ранее допускал идентичные правонарушения. Суд полагает установленным то, что рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые при отсутствии сведений о контрафактном характере вышеуказанной мягкой игрушки.

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно размера компенсации и необходимости ее снижения ниже минимального размера, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

- продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Помимо изложенных оснований, суд также учитывает незначительный объем реализованной продукции (1 мягкая игрушка), ее небольшую стоимость (900 рублей), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в размере 2500 рублей, общим размером 5000 рублей (2500х2).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные последним на восстановление нарушенного права, в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенной у ответчика, в сумме 900 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля и 66,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (№) к Муратковой Людмиле Юриевне (№) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Муратковой Людмилы Юриевны в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать Муратковой Людмилы Юриевны в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича судебные расходы:

в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 900 (девятьсот) рублей;

на оплату государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 (двести) рублей;

на оплату почтового отправления ответчику претензии в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 50 копеек;

на оплату государственной пошлины в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (№) к Муратковой Людмиле Юриевне (№) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 августа 2023 года.

гражданское дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 30 июня 2023 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Муратковой ФИО 5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Муратковой ФИО 6., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль”; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "00.00"; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "00.00"; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "00.00"; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства- "00.00"; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средс...

...тво индивидуализации - товарный знак №; 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 330 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 63 рублей, направление претензии в сумме 66 рублей 50 копеек.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых дата был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Адрес , Адрес предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек е реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации дата , срок действия до дата ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора авторского заказа с художником № № от дата ; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; выписка из реестра товарных знаков ФИПС №; лицензионный договор №№ Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушение исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 110000 рублей. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана это доказать. Такое снижение должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017 года, Определение Верховного Суда РФ №308-ЭС17-4299 от 11.07.2017 года). Истцом понесены следующие судебные издержки: 330 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика; 63 рублей - по отправлению ответчику искового заявления; 66,50 рублей - по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на иск ответчик Мураткова ФИО 7 исковые требования не признала, указала, что не хотела никому нанести вред, не знала, что товар контрафактный. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13503 рубля. Кроме того, она является плательщиком кредита, по которому ежемесячно выплачивает 5779 рублей 47 копеек. Сумма исковых требований чрезмерна, ее выплата с учетом ее материального положения, не возможна. Просит снизить размер компенсации по каждому факту нарушения, а именно установить компенсацию в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения.

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа», был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мураткова ФИО 8. была извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах своей неявки.

Суд счел возможным, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровская ФИО 9. (исполнитель) заключили договор авторского заказа с художником от дата №№, по которому заказчику переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания № к договору авторского заказа от дата № №, акта сдачи-приемки от дата №; изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания № к договору авторского заказа от дата № №, акта сдачи-приемки от дата №; изображение персонажа "Варя" на основании технического задания № к договору авторского заказа от дата № №, акта сдачи-приемки от дата №; изображение персонажа "Маша" на основании технического задания № к договору авторского заказа от дата № №, акта сдачи-приемки от дата №; изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания № к договору авторского заказа от дата № №, акта сдачи-приемки от дата №.

Между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключен договор № от дата , согласно которому лицензиар предоставил ООО "Ноль Плюс Медиа" на основе исключительной лицензии право на использование объектов интеллектуальной собственности – произведений изобразительного искусства: «00.00 средства индивидуализации – товарные знаки №№; №

В ходе закупки, произведенной дата , в торговой точке, расположенной по адресу: Адрес , установлен факт продажи Муратковой ФИО 10. без согласия ООО "Ноль Плюс Медиа" контрафактного товара "Кукла" по цене 330 рублей с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", а также изображений персонажей "00.00 В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Указанные обстоятельства ответчиком Муратковой ФИО 11. не оспариваются.

Претензия истца в адрес Муратковой ФИО 12 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Как следует из выписки из ЕГРИП, дата Мураткова ФИО 13. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

ООО "Ноль Плюс Медиа" избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П сформулировал следующие правовые позиции: взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик Мураткова ФИО 14. указала, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13503 рубля. Кроме того, она является плательщиком кредита, по которому ежемесячно выплачивает 5779 рублей 47 копеек. С учетом ее материального положения просила снизить размер компенсации по каждому факту нарушения, установив компенсацию в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от дата , представленной ответчиком, Мураткова ФИО 15. является получателем страховой пенсии по старости с дата , ей также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 13503 рубля 96 копеек. Как следует из графика платежей заемщика Муратковой ФИО 16. по кредитному договору № от дата , размер ежемесячного платежа по кредитному договору с дата по дата составляет 5779 рублей 47 копеек.

Материалы дела подтверждают факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием Муратковой ФИО 17

Суд учитывает поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, ее материальное положение, прекращение ею предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений.

Кроме того, суд учитывает незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (330 рублей), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в размере 2000 рублей, общим размером 22000 рублей (2000х11).

Таким образом, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные последним на восстановление нарушенного права, в размере стоимости вещественного доказательства (куклы), приобретенной у ответчика, в сумме 330 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к Муратковой ФИО 18 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратковой ФИО 19 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации в размере 22000 рублей.

Взыскать с Муратковой ФИО 20 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (куклы), приобретенной у ответчика, в сумме 330 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муратковой ФИО 21 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Судья А.К.Абазалиев

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-1309/2023

УИД-09RS0010-01-2023-000536-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года по гражданскому делу №2-698/2023 по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Муратковой Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Муратковой Л.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №677591; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №713773; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ...

...на средство индивидуализации – товарный знак №732226; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №713772; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732224; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732227; судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 330 руб., расходы на почтовое отправление в виде искового заявления в сумме 63 руб. и претензии в сумме 66,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 9 августа 2022 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации – товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018 года, срок действия до 27 января 2027 года); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации – товарный знак №713773 (дата регистрации 28 мая 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации - товарный знак №732226 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №713772 (дата регистрации 28 мая 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №732224 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №732227 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 5 декабря 2015 года; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №677591; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №732226; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713773; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №732227; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732224; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713772; лицензионного договора №ЦТВ16-01_04. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч.3 ст.1252, ст.1301, ч.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 000 руб. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана это доказать. Такое снижение должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами. Истцом понесены следующие судебные издержки: 330 руб. – стоимость вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика); 63 руб. – по отправлению ответчику искового заявления; 66,50 руб. – по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на иск ответчик Мураткова Л.Ю. исковые требования не признала, указала, что не хотела никому нанести вред, не знала, что товар контрафактный. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 503 руб. Кроме того, она является плательщиком кредита, по которому ежемесячно выплачивает 5779,47 руб. Заявленный размер компенсации чрезмерен, ее выплата с учетом ее материального положения, невозможна. Просит снизить размер компенсации по каждому факту нарушения, определив компенсацию в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мураткова Л.Ю. была извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах своей неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Муратковой Л.Ю. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации взыскано 22 000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – куклы, приобретенной у ответчика, в сумме 330 руб., почтовые расходы в сумме 129,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об его изменении и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 55 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение (11х5000 руб.). Жалоба мотивирована тем, что при определении размера компенсации судом не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в частности, о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Судом первой инстанции, также не было установлено, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, превышение убытков ответчиком не было доказано. Вывод суда о незначительной стоимости реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований является несостоятельным, поскольку сама по себе незначительная стоимость товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров (а также местом их реализации), на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Как указал Суд по интеллектуальным правам, «споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы компенсации на основании Постановления №28-П у судов не имелось» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 года по делу №А56-96623/2020). Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. В частности, ответчиком не представлены: совокупный месячный доход, справка об отсутствии движимого/недвижимого имущества, сведения о доходах супруга, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях с информацией о движениях денежных средств, сведения о ценных бумагах, сведения об обязательствах имущественного характера. Наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может являться безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13 декабря 2016 года критериям, ответчик не представил. Ответчик не доказал также, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательства принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

П.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

П.1 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

П.1 ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и <ФИО>6 (исполнитель) заключили договор авторского заказа с художником от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, согласно которому заказчику переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания №8 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №8; изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания №1 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №1; изображение персонажа «Варя» на основании технического задания №2 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015года №2; изображение персонажа «Маша» на основании технического задания №3 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №3; изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания №4 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №4.

1 апреля 2022 года между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор №ЦТВ16-01/04, согласно которому лицензиар предоставил ООО «Ноль Плюс Медиа» на основе исключительной лицензии право использования товарных знаков – произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль»; «Изображение персонажа Снежка»; «Изображение персонажа Маша»; «Изображение персонажа Аленка»; «Изображение персонажа Варя»; средства индивидуализации – товарные знаки №№677591; 713773; 732226; 713772; 732224; 732227.

В ходе закупки, произведенной 9 августа 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи Муратковой Л.Ю. без согласия ООО «Ноль Плюс Медиа» контрафактного товара «Кукла» по цене 330 руб. с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью и фотоматериалами процесса реализации указанной продукции, оригинал кассового чека от 9 августа 2022 года с указанием адреса торгового помещения и цены товара (л.д.151-153).

27 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя – ИП Муратковой Л.Ю. претензию о выплате компенсации по вышеуказанному факту нарушения в общем размере 220 000 руб. (л.д.24-26). Претензионные требования истца удовлетворены не были.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 28 апреля 2023 года, 25 марта 2020 года Мураткова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.45).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» с исковыми требованиями по настоящему делу и стороной ответчика не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации ответчиком товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Определяя размер компенсации, суд установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, при этом, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, его материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (330 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 2000 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. второй п.3 ст.1252).

Снижение размера компенсации на основании положений абз. третьего п.3 ст.1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в абз. четвертом п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абз. третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизил размер компенсации, сославшись на материальное положение ответчика в соответствии с мотивированным заявлением об этом ответчика, прекращение ею предпринимательской деятельности и отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений.

Суд указал, что Мураткова Л.Ю. является пенсионеркой и суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 13 апреля 2023 года составляет 13 503,96 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что Мураткова Л.Ю. является плательщиком кредита по кредитному договору №1264400 от 19 октября 2021 года, размер ежемесячного платежа по которому согласно графику платежей с 23 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года составляет 5779,47 руб. (л.д.168-169).

Суд также учел незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (330 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной будет являться компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в размере 2000 руб., общим размером 22 000 руб. (2000х11).

Таким образом, определенный судом размер компенсации надлежащим образом мотивирован и соответствует нормам материального права.

Как видно из оспариваемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судом, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (330 руб.), одноразовый характер допущенного ответчиком нарушения, при наличии соответствующего заявления и при доказанности неблагополучного материального положения Муратковой Л.Ю., являющейся пенсионером по старости, при условии прекращения ею в 2020 году статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе был снизить размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение размера компенсации, во всяком случае, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, оценив в полном объеме доводы ответчика, суд при разрешении настоящего спора принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД- 09RS0010-01-2023-000197-29

Судья Семенов Б.С. Дело №33-11435/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А. Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2023 года по гражданскому делу №2-369/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. к Муратковой Л.Ю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Юсупов Р.Р. обратился в суд к Муратковой Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика в торговом павильоне был приобретен предлагавшийся к продаже товар «Мягкая игрушка». Данный товар является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых он является:

- произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми;

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Указанным предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца. В с...

...вязи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера данного товара.

Таким образом, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, в связи с чем истец просил суд взыскать с Муратковой Л.Ю. в его пользу:

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми в размере 20 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми» в размере 20 000 рублей;

судебные издержки, связанные со сбором доказательств: в размере 900 рублей - стоимость вещественного доказательства, 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 63 рубля - оплата почтового отправления ответчику искового заявления, 66,50 рублей оплата почтового отправления ответчику претензии;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мураткова Л.Ю. исковые требований не признала, указав, что продажа куклы с изображением «Зайки МИ» на упаковке и мягкой игрушки составляет одно правонарушение. Также просила суд, с учетом несправедливости и неразумности размера истребуемой истцом компенсации за одну продажу в размере 40 000 рублей, незначительности ее вины и имущественного положения, снизить размер компенсации ниже минимального размера, установленного действующим законодательствам, до 1000 рублей за каждый факт нарушения, а всего до – 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Юсупов Р.Р., ответчик Мураткова Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Федотова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда от 03 августа 2023 года исковые требования ИП Юсупова Р.Р. удовлетворены частично. С Муратковой Л.Ю. в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 рублей, судебные расходы: в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 900 рублей, на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 129,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при определении суммы компенсации судом не было учтено требование п. 1 ст. 1301 ГК РФ об установлении ее минимального размера в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю, не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть в данном случае не менее 5 000 рублей за каждое нарушение, Снижение суммы компенсации имущественного вреда было осуществлено в отсутствие предусмотренных законом критериев, ссылок ответчика на п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Судом не учтено что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав не обусловлены стоимостью товара; не установлено отсутствие материальной возможности истца нести ответственность за нарушение исключительных прав в полном размере; не представлено доказательств, что правонарушение носило не грубый характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Юсупов Р.Р. является правообладателем объектов авторского права:

- произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми;

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами:

- альбомом депонируемого произведения Зайка Ми;

- свидетельством о депонировании произведения №...

- лицензионным договором, заключенным ИП Юсуповым Р.Р. и ИП Федотовой М.В.

В ходе закупки, произведенной 9 августа 2022 года, в торговой точке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> установлен факт продажи ответчиком без согласия истца товара «Мягкая игрушка» по цене 900 рублей. В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

При сравнении товара «Мягкая игрушка» и изображений произведения изобразительного искусства Зайка Ми истцом установлено воспроизведение в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юсупова Р.Р. в суд с исковыми требованиями по настоящему делу и ответчиком не оспаривались.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 25 марта 2020 года Мураткова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что правообладателем спорных объектов интеллектуальных прав является ИП Юсупов Р.Р.; факт нарушения исключительных прав истца Муратковой Л.Ю. в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела (диском с видеозаписью покупки указанного товара; товарным чеком и представленным в качестве вещественного доказательства мягкой игрушкой, запечатленной на видеозаписи).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №...-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление №...-П), суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 5 000 рублей из расчета по 2 500 рублей за каждое допущенное нарушение.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права при определении размера компенсации, а равно не усматривает того, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение размера компенсации ниже нижнего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом, при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления №..., по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не вышезаявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №...-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия предусмотренных названным постановлением условий.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ была применена судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, противоречит содержанию вышеупомянутых возражений Муратковой Л.Ю., в которых выражена адресованная суду просьба о снижении размера компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об обоснованности содержащихся в нем аргументов.

В частности, суд первой инстанции установил, что в данном случае подлежит учету характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. Суд также принял во внимание то, что Мураткова Л.Ю. является пенсионером, имеет кредитные обязательства, нарушение исключительных прав совершено впервые, ей не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, а использование принадлежащих другим лицам объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью ее деятельности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера компенсации до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления №..., суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Виду изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в снижении судом размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела по своей инициативе и вопреки требованиям закона, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи