Муратов Эльфир Рафисович

УИД 66RS0008-01-2022-002358-68

№ 88-11693/2024

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-89/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Муратову Эльфиру Рафисовичу о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к Муратову Э.Р. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», согласно условиям которого, срок действия страхования с 00:00 часов 12 января 2022 года по 23:59 11 января 2023 года. Указанный договор заключен на основании предыдущего договора страхования в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495 044 рубля, что превышает 2...

...00 % от страховой премии по полису в размере 35 136 рублей, страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности).

Условие о доплате страховой премии по пункту 3.6 договора КАСКО не действует, если повреждения ТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем, расчет страховой премии произведен неверно. Добровольно доплату суммы страховой премии ответчик не произвел.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец АО «Объединенная страховая компания» просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении нового договора страхования не была учтена информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, расчёт страховой премии произведен неверно. Указывает на то, что уведомление страховой компании по телефону не является надлежащим обращением с заявлением о страховом событии, что следует из пункта 5.3.3 Договора страхования, согласно которому страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика. Полагает, что ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и все документы в адрес страховщика почтой/курьерской службой доставки в период с 20 декабря 2021 года по 2 декабря 2021 года. Ссылается на то, что Муратов Э.Р. обратился не в страховую компанию для составления заявления о выплате страхового возмещения, а на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> Муратов Э.Р. в нарушение своих обязательств перед страховщиком не явился по местонахождению страховщика в течение 3 рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК» через посредника ИП <данные изъяты>, что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. Обращает внимание на то, что расчет страховой премии по договорам страхования производится на основании сведений о наличии/отсутствии убытков. В силу того, что официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 11 января 2022 года, а оплата полиса произошла в 12:00 11 января 2022 года, достоверно подтверждает факт нарушения Муратовым Э.Р. правил страхования, и как следствие факт неверного расчета суммы страховой премии. Указывает, что представитель третьего лица ИП Самойлова Я.И. пояснила суду, что заблаговременно Муратов Э.Р. не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования, не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Также указывает, что АО «ОСК» на момент сообщения о причинении вреда ТС ещё не было известно о намерении ответчика пролонгировать страховые отношения с АО «ОСК». Считает, что ответчик не представил доказательств уведомления страхового агента АО «ОСК» о наличии убытка от 19 декабря 2021 года.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 января 2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA. Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12 января 2022 года по 23:59 11 января 2023 года.

Договор был заключен в связи с окончанием предыдущего договора страхования от 11 января 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 18 мая 2022 года иск Муратова Э.Р. к АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, с АО «ОСК» в пользу Муратова Э.Р. взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495 044 рубля, неустойка в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в период действия договора страхования от 11 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF OPTIMA» под управлением водителя Муратова Э.Р.

Ответчик после состоявшегося ДТП сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте.

По требованию страховщика ответчик 11 января 2022 года предоставил автомобиль, был произведен осмотр автомобиля. В эту же дату ответчиком составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято Никулиной А.Л.

Согласно п. 3.6 договора от 10 января 2022 года при расчете страховой премии по настоящему договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

28 марта 2022 года АО «ОСК» в адрес ответчика направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52 704 рубля, ссылаясь на то, что при заключении договора не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования, поэтому расчет страховой премии произведен неверно.

Ответчик отказался производить доплату, указав, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП 19 декабря 2021 года, а также 11 января 2022 года до заключения нового договора состоялся осмотр автомобиля, и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до заключения нового договора страхования сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события по предыдущему договору, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного, в связи с чем, страховщик при заключении указанного договора страхования имел возможность учесть убыточность предыдущему договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении нового договора страхования не была учтена информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, а также об отсутствии доказательства уведомления страхового агента АО «ОСК» о наличии убытка от 19 декабря 2021 года заблаговременно, до того, как документы о страховом событии были направлены в страховую компанию, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами достоверно установлен факт извещения ответчиком истца о состоявшемся 19 декабря 2021 года ДТП до заключения договора страхования от 10 января 2022 года.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иных каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0008-01-2022-002358-68

дело (33-21432/2023) № 33-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2023 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Муратову Эльфиру Рафисовичу о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Василенко Д.А., представителя третьего лица ИП Самойлова Я.И. – Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ № 120030364).

Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022 в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495044 руб., что превышает 200 % от страховой премии по полису ЕКТ № 120030364 в размере 35 136 руб., страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности). Условие о доплате страховой премии по п. 3.6 договора КАСКО ЕКТ №120030364 от 10.01.2022 не дей...

...ствует, если повреждения ЗТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора ЕКТ №120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно. 28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страховой премии, на которое от ответчика 18.04.2022 поступил отказ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате страховой премии в размере 52704 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, те же доводы что и в суде первой инстанции.

Настаивает на том, при заключении договора страхования серии ЕКТ № 120030364, истцом не была учтена информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта. В связи с чем расчёт страховой премии произведен неверно, размер доплаты страховой премии составляет 52 704 руб., из расчета: 35136 х 150 % = 52704 руб.

Судом безосновательно приняты за основу решения доводы ответчика о сообщении им по телефону в страховую компанию о ДТП от 19.12.2021, а также о том, что 11.01.2022 до заключения договора серии ЕКТ № 120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику. Утверждение о том, что Муратов Э.Р. уведомил страховую компанию по телефону ничем не подтверждается, отсутствуют записи телефонных разговоров с сообщением о страховом событии. Детализация звонков, представленная ответчиком сама по себе не свидетельствует о том, что им сообщался факт наступления страхового случая в страховую компанию.

При этом уведомление страховой компании по телефону не является надлежащим обращением с заявлением о страховом событии, что следует из п. 5.3.3 договора страхования, согласно которому страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме Страховщика. Местонахождения АО «ОСК» прямо отражено в полисе страхования, а также непосредственно в реквизитах сторон, указанных в договоре страхования. Ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и все документы в адрес страховщика почтой/курьерской службой доставки в период с 20.12.2021 по 22.12.2021.

Претенциозные обращения по убытку ЕКБ_КАСКО_22_004 Муратов Э.Р. направлял почтой в адрес Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, при этом, при наступлении страхового случая, потерпевший не поступил аналогичным образом.

На официальном сайте АО «ОСК» (https://www.osk-ins.ru) нет никакой информации о том, что ИП Дудникова Елена Александровна является представителем страховой компании.

Муратов Э.Р. обратился не в страховую компанию для составления заявления о выплате страхового возмещения, а на станцию технического обслуживания ИП Дудникова Елена Александровна. В нарушение своих обязательств перед страховщиком ответчик не явился по местонахождению страховщика в течение 3 рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК» через посредника ИП Дудникову Е.А., что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. ИП Дудникова, равно как и её сотрудники, не уполномочена принимать от потерпевших такие документы и направлять их в страховую компанию, ставить отметки и подписи в заявлениях о страховых событиях.

Тот факт, что в заявлении о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 в графе представитель страховщика стоит подпись и расшифровка Никулиной А.Л. (сотрудника ИП Дудниковой Е.А.) не свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено на подписание заявлений о страховом возмещении от имени АО «ОСК». Полагает, что данное лицо по ошибке или по незнанию поставило свою подпись в данном документе.

В силу того, что документы о страховом событии поступили в страховую компанию только в 17:58 11.01.2022, то есть после окончания рабочего дня в офисе Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург - рабочий день оканчивается в 17:20 с ПН по ЧТ и в 16:50 по ПТ, убыток не был заведен 11.01.2022, поскольку отсутствовала объективная возможность совершить все необходимые действия, поэтому убыток был занесен в АИС 1С только 12.01.2022. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 11.01.2022, а оплата полиса серии ЕКТ № 120030364 произошла в 12:00 11.01.2022, чем и обусловлен факт неверного расчета суммы страховой премии.

Представитель третьего лица (страхового агента АО «ОСК») ИП Самойлова Я.И. пояснил суду, что заблаговременно Муратов Э.Р. не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Так же пояснив, что агент не передал бы документы на подпись Муратову Э.Р., если бы знал, что имеется убыток, о котором потерпевший обязан был сообщить в страховую компанию, и что передал бы расчет страховой премии на перерасчет в отдел страхования.

Факт совпадения местонахождения ИП Дудникова Е.А. и ИП Самойлова Я.И. не является доказательством того, что представитель АО «ОСК» был уведомлен о наступлении страхового события заблаговременно до заключения договора страхования ЕКТ120030364.

Таким образом, считает, что АО «ОСК» было лишено возможности произвести верный расчет страховой премии, по вине самого ответчика в связи с чем, считаем, что исковые требования, предъявленные к Муратову Э.Р. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ИП Самойлова Я.И. самостоятельных позиций по апелляционной жалобе не выразил.

Ответчик, ИП Самойлов Я.И. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии положением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 и ст. 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела:

10.01.2022 в 16:22 часа между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ №120030364). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023 (т. 1 л.д. 64-73). Вышеуказанный договор был заключен в связи с окончанием предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№ 00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022. Фактически из пояснений ответчика и представителя третьего лица, договор страхования ЕКТ №120030364 между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен 11.01.2022.

Факт исполнения Муратовым Э.Р. обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от 11.01.2022 (12:21 часов т. 1 л.д. 136).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 18.05.2022 исковые требования Муратова Э.Р. к АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного АО «ОСК» в пользу Муратова Э.Р. взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495044 руб., неустойка в размере 37000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указанным решением суда установлено, что 19.12.2021 в период действия договоров страхования от 11.01.2021 (полис серия Т № 002216884) по адресу автодорога Николо-Павловское - Алапаевск, 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF OPTIMA» под управлением водителя Муратова Э.Р. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику 11.01.2022 с заявлением о страховом случае и предоставил документы, от этой же даты АО «ОСК» организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 140).

В силу п. 5.3.3 договора страхования № ЕКТ00216884 от 11.01.2021 при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «Ущерб» в течение трех рабочих дней с момента повреждения (гибели) застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

Во исполнение предусмотренных п. 5.3.3 договора обязанностей ответчик, после состоявшегося ДТП сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте. В подтверждение, чего представлена детализацию телефонных звонков за период с 19.12.2021 по 12.01.2022, согласно которой 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 10.01.2022 (т. 1 л.д. 131-134) были произведены звонки на номер телефона: 8 <№>, являющийся номером телефона филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области и указанный в полисе страхования наземного транспорта. Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик известил истца посредством электронной почты 19.12.2021, в подтверждение чего к материалам дела приобщены скрин-шоты о направлении документов и наступлении страхового случая на адрес электронной почты АО «ОСК» 19.12.2021, к заявлению были приложены сведения о водителях транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 188-190). Последнее также подтверждено предоставленными стороной истца доказательствами, а именно скрин-шоты ответа и переписки между подразделениями истцом (т. 1 л.д. 182 + оборот). Так из письма, направленного 21.12.2021 по электронной почте заместителя начальника отдела УУ по добровольным видам страхования АО «ОСК» г. Самара и представленного в материалы дела представителем истца, следует, что сообщение Муратова Э.Р. о страховом событии было перенаправлено с указанием на необходимость разъяснения страхователю дальнейших действий.

По требованию представителя истца, ответчик 11.01.2022 в 11:20 часов предоставил указанному адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 74А автомобиль, специалистом по транспорту Никулиной А.Л. произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Муратову Э.Р. В эту же дату ответчиком составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято Никулиной А.Л.

Согласно п. 3.6 договора ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022 при расчете страховой премии по настоящему договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

28.03.2022 АО «ОСК» в адрес ответчика направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52704 руб., поскольку при заключении договора ЕКТ № 120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно.

18.04.2022 в адрес АО «ОСК» от ответчика поступил ответ на требование с отказом о доплате страховой премии, указав о том, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП 19.12.2021, а также 11.01.2022 до заключения договора ЕКТ №120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ЕКТ № 120030364 заключен на условиях в нем изложенных, ответчик до заключения указанного договора сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события по предыдущему договору, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного, в связи с чем страховщик при заключении указанного договора страхования имел возможность учесть убыточность предыдущему договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить факт извещения ответчиком истца о состоявшемся 19.12.2021 ДТП до заключения договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. Выводы суда в указанной части основаны не на голословных убеждениях ответчика, как на том настаивает автор жалобы, а на письменных доказательствах, в том числе предоставленных стороной истца, оснований для переоценки которых по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В отличии от объяснений третьего лица ИП Самойлова Я.И. (расположенного по одному адресу с ИП Дудниковой Е.А., указавшего на сокрытие информации ответчиком об убыточности по предыдущему договору), ответчик документально подтвердил факт из извещения истца о состоявшемся ДТП до заключения договора от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. По этим же основаниям подлежит отклонению указанная истцом иная хронология событий по извещению истца ответчиком о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом последнего ответчик, как по заключенному договору страхования ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022, так и по ранее действующему от 11.01.2021 полис серия Т № 002216884 является потребителем, то есть наиболее слабой, менее защищенной и зависимой стороной в возникших правоотношениях. По этой же причине судом обосновано оставлены без внимания доводы истца о принятии от ответчика заявления о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 не уполномоченным на то истцом лицом Никулиной А.Л. (сотрудник ИП Дудниковой Е.А., исполнитель по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.01.2022 т. 1 л.д. 204-205), которая не является представителем АО «ОСК», при совпадения местонахождения ИП Дудниковой Е.А. и ИП Самойлова Я.И. (агент страховщика по агентскому договору от 01.03.2021 т. 1 л.д. 194-203).

Как верно указано судом, заключая договор страхования № ЕКТ120030364, ответчик добросовестно полагал, что заявление о наступлении страхового события подано им компетентному специалисту, уполномоченному АО «ОСК», поскольку на осмотр транспортного средства он прибыл по указанию АО «ОСК», у Никулиной А.Л. имелся бланк извещения АО «ОСК». В связи с чем, требования о доплате страховой премии после заключения договора, не соответствуют действительной воле ответчика, выраженной при заключении договора страхования и лишают его возможности на своевременный отказ от заключения такового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.5 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 размер страховой премии и порядок ее оплаты указывается в страховом полисе (том. 1 л.д. 66). Из страхового полиса ЕКТ <№> следует, что стороны согласовали размер страховой премии в размере 35135 руб. (т. 1 л.д. 61), которая уплачена ответчиком.

Ссылка истца на то, что оплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру страховой премии, которая полагалась к оплате на момент заключения договора, а также ссылка на п. 3.6 договора, где допускается учет убыточности по предыдущему договору при определении размера страховой премии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ином толковании положений договора, с которым судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, размер страховой премии определяется при заключении договора страхования по каждому конкретному договору, в связи с чем ссылка на якобы в последующем ставшее известным сокрытое ответчиком обстоятельство (убыточность по предыдущему договору), не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Также п. 3.6 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 предусмотрены последствия неисполнения страхователем (ответчиком) требований страховщика произвести доплату страховой премии, в виде предусмотренных п. 4.8 договора. Пунктом п. 4.8 договора страхования предусмотрен односторонний отказ страховщика от исполнения договора. При этом условия п. 3.6 договора страхования в указанной части содержат императивный характер. При изложенных обстоятельствах с учетом выраженного 10.04.2022 ответчиком отказа от доплаты страховой премии (т. 1 л.д. 51), действие договора подлежало прекращению в одностороннем порядке.

Более того 25.11.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора страхования (т. 1 л.д. 193). Исходящим от 01.12.2022 № 2022/12/01/12 истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 с 30.11.2022 (т. 1 л.д. 154).

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. Поскольку договор страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 подлежал прекращению в одностороннем порядке до обращения с иском в суд, и прекратил свое действие по извещению истца до разрешения судом спора, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию АО «ОСК», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Объединённая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Копия

66RS0008-01-2022-000790-19

Дело № 2-826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Э.Р. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и страховой компанией АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии Т<№>от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 440 000 рублей, износ запасных деталей в случае страховой выплаты не учитывается. Страховая премия составила 37000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате наезда на препятствие произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты направил в страховую компанию ОА «ОСК» уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился с оригиналами документов по поводу страхового случая в организацию ИП А.Б.В., в которую для подачи документов он был направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в сервисную организацию ИП А.Б.В. с целью урегулирования убытка согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной организации в страховую компанию был отправлен для согласования предварительный заказ-наряд ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с претензией к страховщику с требованием исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, т.к. со слов представителя сервисной организации предварительный заказ-наряд страховая компания согласовывать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию с заявлением о предоставлении заказ-наряда, на основании которого должны были производиться ремонтные работы транспортного средства в рамках ст...

...рахового случая. Согласно заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 495 044 рублей. На день обращения с данным исковым заявлением предварительный заказ-наряд страховщиком не согласован, ответа в письменном виде на претензию истцу не направлено. Размер неустойки на день обращения в суд составляет 44 400 руб.= 37000 * 3% * 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исчисление неустойки, начато со дня истечения 7 рабочих дней со дня предоставления документов в бумажном варианте (ДД.ММ.ГГГГ) и истечению 30 календарных дней для осуществления ремонта (п. 6.1 Договора). При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. ПВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, необходимо снизить размер неустойки до 37 000 рублей. Неисполнением своих обязательств по договору страхования АО «ОСК» нарушил имущественные права истца и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью решения вопроса о дополнительной страховой выплаты, истец стал нервным, появилась бессонница, сильные головные боли.

В судебном заседании истец Муратов Э.Р. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Чистяков М.Н. поддержал основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т <№>), по которому было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер <№>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>, под управлением водителя Муратова Э.Р. В результате данного ДТП, получило механические повреждения застрахованное в АО «ОСК» транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <№>. ДД.ММ.ГГГГ от Муратова Э.Р. в адрес АО «ОСК» поступило извещение о страховом событии по КАСКО. В рамках урегулирования данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос. номер <№>, о чем был составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» посредством электронной почты отправило станции технического обслуживания ИП А.Б.В. направление на ремонт транспортного средства Муратова Э.Р. В последствии, Муратов Э.Р. был приглашен на СТОА на дефектовку, на основании которой был составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <№>. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП А.Б.В. поступил предварительный заказ-наряд <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей со стороны страховой компании согласован в полном объёме, о чём ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» известило СТОА ИП А.Б.В. Таким образом, обязательство по согласованию заказ-наряда АО «ОСК» исполнило. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на согласованный заказ-наряд от СТОА в АО «ОСК» на пересогласование поступает новый предварительный заказ-наряд на сумму 481 860,00 рублей. СТОА ИП А.Б.В. обосновало необходимость пересогласования заказ-наряда экономической ситуацией в стране, резким ростом цен на запасные части, а также перебоями/невозможностью их поставки, которые вызваны ухудшающимися международными отношениями Российской Федерации, в связи с проводимой военной спецоперацией. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от Муратова Э.Р. поступает претензия, в которой Муратов Э.Р. указал, что автомобиль не отремонтирован, запасные части не заказаны, требовал в кратчайшие сроки согласовать проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» на согласование поступает новый предварительный заказ-наряд на сумму 471 380,80 рублей. В результате объективной оценки сложившейся ситуации, в связи с невозможностью согласовать заказ-наряд для проведения восстановительного ремонта, АО «ОСК» приняло решение предложить Муратову Э.Р. выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ Муратову Э.Р. было направлено соответствующее извещение. В извещении так же был указан запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное предложение было сделано в целях обеспечения исполнения обязательства, т.е. исполнения обязательства хотя бы в денежной форме. В соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т <№>, выбор способа выплаты страхового возмещения закрепляется за Страховщиком. В связи с чем, АО «ОСК» вправе самостоятельно определять форму страхового возмещения: в денежной или в натуральной форме, в зависимости от объективных обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ от Муратова Э.Р. в АО «ОСК» поступило исковое заявление. При этом, банковские реквизиты Муратова Э.Р. были предоставлены в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ уже после поступления искового заявления. Вместе с тем, АО «ОСК» продолжало пытаться согласовать заказ-наряд со СТОА, несмотря на то, что сумма заказ-наряда со временем только увеличивалась. В связи с экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации, сумма заказ-наряда постоянно изменялась, в связи с чем процесс согласования затянулся, в результате чего, окончательно согласовать заказ-наряд получилось только ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный заказ-наряд был согласован на сумму 495 740,25 рублей. Таким образом, АО «ОСК» вновь исполнило своё обязательство по согласованию ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>. АО «ОСК» было готово произвести восстановительный ремонт, оплатить заказ запасных частей и ремонтные работы. Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме ремонта, АО «ОСК» исполнило свои обязательства в полном объёме, выдав направление на ремонт в установленный срок, а также согласовав ремонт со СТОА. Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая Муратова Э.Р., выбирая страховое возмещение в форме страховой выплаты, АО «ОСК» не нарушило своих обязательств, поскольку срок для страхового возмещения ещё не истёк. Банковские реквизиты поступили в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для выплаты страхового возмещения у страховой компании с учётом срока составления Акта о страховом случае, имеется 27 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты истечёт ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, для осуществления страхового возмещения в форме выплаты не имеется оснований, поскольку восстановительный ремонт страховой компанией согласован. Просрочки исполнения обязательства страховой компанией допущено не было, в связи с чем, нарушения прав Муратова Э.Р. АО «ОСК» не допускало, а значит оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется. Считают, что факт нарушения страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения истцом также не доказан, что не позволяет удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50%. Считают, что имеется необходимость применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, так как заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что причинение моральных и нравственных страданий истцом не доказано, поскольку страховая компания не допускала нарушения прав истца, напротив действовала добросовестно и старалась урегулировать страховой случай Муратова Э.Р., несмотря на независящие от страховой компании обстоятельства. Кроме того, компенсация морального вреда является производным требованием от основного. Считают, что удовлетворение требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг в указанном размере не подлежа, поскольку стоимость услуг существенно завышена.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит Муратову Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т <№>).

Условия страхования указаны в Договоре страхования (полисе) Т <№>.

В соответствии с указанным договором страхования средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «Ущерб ЗТС, Угон ЗТС», составляет 1 440 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком, и ответчиком не оспаривался.

По условиям вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования истцом произведено страхования имущества – автомобиля, в том числе, от повреждения при ДТП (п. 2.1.2 договора страхования).

С учетом положений договора страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанным выше договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этот список по заявлению истца были включены: истец и Муратова Е.И.

Со страховым тарифом, правилами страхования, франшизой истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период действия договоров страхования по адресу Автодорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>, под управлением водителя Муратова Э.Р.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о ремонте поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» на согласование поступил новый предварительный заказ-наряд на сумму 471 380,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Муратову Э.Р. ответчиком было направлено извещение о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено предоставить банковские реквизиты для его перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от Муратова Э.Р. поступили банковские реквизиты.

Согласно п. 6.1 Договора страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, в течение 7 рабочих дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае. При выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта ЗТС (ДО) на СТО) срок выполнения ремонта устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту ТС, но не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта ЗТС деталей, запасных частей и материалов.

Согласно п. 6.3 Договора Акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания –направление на ремонт) составляется (выдается) страхователю в течении 7 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – автомашины истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – повреждения при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <№>, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» посредством электронной почты отправило станции технического обслуживания ИП А.Б.В. направление на ремонт транспортного средства Муратова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП А.Б.В. поступил предварительный заказ-наряд <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в АО «ОСК» на пересогласование поступил новый предварительный заказ-наряд на сумму 481 860,00 рублей. СТОА ИП А.Б.В. обосновало необходимость пересогласования заказ-наряда экономической ситуацией в стране, резким ростом цен на запасные части, а также перебоями/невозможностью их поставки, которые вызваны ухудшающимися международными отношениями Российской Федерации, в связи с проводимой военной спецоперацией

Как следует из искового заявления, до настоящего времени автомобиль истца на СТОА не отремонтирован.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Правилами страхования это не запрещено, а также и прямо предусмотрено право на страховое возмещение в денежной форме, о чем указано в полисе страхования. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без уважительных причин нарушил условия договора, истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 495 044 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 495 044 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер неустойки составляет 44 400 рублей (37 000 рублей * 3% * 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Исчисление неустойки, начато со дня истечения 7 рабочих дней после дня предоставления документов в бумажном варианте (ДД.ММ.ГГГГ) и истечению 30 календарных дней для осуществления ремонта (п. 6.1 Договора).

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Следовательно, размер неустойки составляет 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, а также степень вины и нравственных страданий истца, суд считает соразмерной неустойку в сумме 5 000 рулей. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения; однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 522 рублей ((495 044 + 37 000 + 5 000) ? 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, о чем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании юридических услуг содержит указания на стороны, наименование услуг, их стоимость, подписан сторонами.

Чеки оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 14 Федерального закона Российской Федерации № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а именно наименование документа, дата и время осуществления расчета, фамилия, имя, отчество налогоплательщика-продавца, идентификационный номер налогоплательщика продавца, указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, сумма расчетов и QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оснований не доверять представленным чекам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Чистяковым М.Н. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена консультация истца, изучены материалы, составлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820 рублей (5 520 рублей – имущественное требование, 300 рублей – не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Э.Р. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Муратова Э.Р. страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2022-002358-68

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца Василенко Д.А.,

ответчика Муратова Э.Р.,

представителя третьего лица ИП Самойлова Я.И. – Боровиченко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Муратову Э.Р. о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратились в суд с иском Муратову Э.Ф., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в размере 52 704 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ <№>). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <№>, действующего с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495 044 рублей, что превышает 200% от страховой премии по полису ЕКТ <№> в размере 35 136 рублей, страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности). Условие о доплате страховой премии по п....

... 3.6 Договора КАСКО ЕКТ <№> от ДД.ММ.ГГГГ не действует, если повреждения ЗТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора ЕКТ <№> не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страховой премии, на которое от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

В дополнении к исковому заявлению представителем истца указано, что ИП Дудникова Е.А. не является представителем АО «ОСК», с ней не сформировано и не оформлено отношений представительства. ИП Дудникова, как и ее сотрудники не уполномочены принимать от потерпевших документы и направлять их в страховую компанию, ставить отметки и подписи в заявлениях о страховых событиях. Никулина А.Л. (сотрудница ИП Дудниковой Е.А.) по незнанию или по ошибке поставила свою подпись в заявлении о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 в графе представитель страховщика. В данной ситуации ИП Дудникова Е.А. и ее сотрудник Никулина А.Л. выступали лишь в качестве посредников по передаче документов. Расчет страховой премии производится на основании сведений о наличии/отсутствии убытков. Все сведения в обязательном порядке вносятся сотрудниками отдела урегулирования убытков АО «ОСК» в электронную базу данных АИС 1С. В соответствии с п. 5.3.3 договора страхования страхователь обязан в письменной форме сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение трех рабочих дней с момента повреждения застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика. Муратов Э.Р. не явился по местонахождению страховщика в течение трех рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК», что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. В договорах страхования указан адрес филиала АО «ОСК», ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и документы почтой. Уведомление о страховом событии и факт подачи надлежащим образом заявления о страховом возмещении со всеми необходимыми документами не тождественны. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 ДД.ММ.ГГГГ, а оплата полиса серии ЕКТ <№> произошла в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения Муратовым Э.Р. правил страхования, и как следствие, факт неверного расчета суммы страховой премии. ИП Самойлов Я.И. пояснил, что заблаговременно Муратов Э.Р. не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования, не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Агент не передал бы документы на подпись Муратову Э.Р., если бы знал, что имеется убыток, о котором потерпевший обязан был сообщить в страховую компанию и, что передал бы расчет страховой премии на перерасчет в отдел страхования. Поскольку АО «ОСК» не было получено заявление о страховом возмещении до оформления договора страхования, то объективной возможности внести сведения в АИС 1С у истца не имелось, в связи с чем право истца на получение должного размера страховой премии было нарушено ответчиком. Документы о страховом событии поступили в страховую компанию только в 17:58 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания рабочего дня, в связи с чем убыток был занесен в АИС 1С только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 28.10.2022. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 18.11.2022. 18.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Самойлов Я.И.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединённая страховая компания» Василенко Д.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Дополнила, что размер страховой выплаты по полису ЕКТ <№> рассчитан не верно, так как в базу 1С данный убыток еще не был занесен, страховая компания не была уведомлена о страховом событии. Клиент на ДД.ММ.ГГГГ не подал заявления о страховом случае, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, у агента не было информации, чтобы произвести верный расчет. К агентскому договору есть дополнительное соглашение. Если клиент является безубыточный, то тогда клиенту насчитывают страховую выплату без согласования страховщика. Проверяется убыточность клиента, рассчитывается степень риска, агент руководствуется только той информации, которая у него имеется. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ до оформления страхового полиса не была уведомлена о наступлении страхового события. Уведомление по телефонной связи не является надлежащим уведомлением, об этом указано в страховом полисе, договором предусмотрено только письменное заявление. В страховую компанию документы о наступлении страховом случае поступили только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут. ДД.ММ.ГГГГ событие было заведено в базу, как этого требует должностная инструкция. Подпись Никулиной А.Л. не имеет юридической силы для страховой компании, она не могла принять заявление о наступлении страхового случая от имени страховой компании. ИП Дудникова Е.А. и ее сотрудник Никулина А.Л. выступают лишь в качестве посредников по передаче документов, у них отсутствует доступ к базе 1С. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, а оплата полиса ЕКТ <№> произошла в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нарушения Муратовым Э.Р. правил страхования, и как следствие неверного расчета суммы страховой премии.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик Муратов Э.Р. с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указав, что требование произвести доплату страховой премии согласно п. 3.6 договора страхования является безосновательным и неправомерным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в полисе страхования номеру <№>, а также по номеру, который указали в АО «ОСК» <№>, он просил АО «ОСК» в кратчайшие сроки организовать, произвести осмотр застрахованного транспортного средства и сформировать все необходимые документы для выплаты страхового возмещения илм ремонта автомобиля. АО «ОСК», ссылаясь на отсутствие по месту работы в <Адрес>, представителя страховщика (по причине болезни), а также выходных праздничных дней, настояло провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования представителем страховщика Никулиной А.Л. был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства, оформлены все необходимые документы, приняты и направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о выплате страхового возмещения был заключен договор страхования ЕКТ <№>. Заявление-анкета на страхование, полис страхования были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии произведена также ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выставило требование до выплаты страховщиком страхового возмещения или принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик Муратов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требование истца о произведении доплаты страховой премии является безосновательным и неправомерным. Форма обращения заявления на сайтах и в договорах отсутствует, в договоре указан номер телефона, по которому необходимо связаться с страховой компанией и известить их о наступлении страхового случая, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он допустил съезд с дороги. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ЕКТ <№> представителем страховщика Никулиной А.Л. был составлен акт осмотра транспортного средства, оформлены все необходимые документы, приняты и направлены в страховую компанию. Требование о доплате страховой премии выставлено до выплаты страховщиком страхового возмещения или принятия решения о выплате страхового возмещения. Решение о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, требование о доплате страховой премии выставлено ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП он связался с представителями страховщика по телефону, направил по электронной почте сообщение с приложением справки о ДТП, копии определения. Представители АО «ОСК» по телефону сообщили ему, что нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> для осмотра автомобиля и подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили представители страховщика, предлагали продлить договор страхования, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика составил акт осмотра транспортного средства, они составили заявление о выплате страхового возмещения, после чего им был заключен новый договор страхования и оплачена страховая премия. При этом представитель страховщика находился в том же помещении, где и его автомобиль, состояние застрахованного автомобиля он видел. Полагает, что на момент заключения договора страхования им была сообщена вся необходимая информация страховщику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Самойлова Я.И. – Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании указал, что от ответчика Муратова Э.Р. имелась заявление-анкета на страхование от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 22 минуты, в полисе также указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, расчет страховой премии был также произведен ДД.ММ.ГГГГ, оплата согласно кассового чека произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения полиса страхования ответчиком не было предоставлено документов по старому полису, если бы такие документы были представлены, то Самойлов Я.И. сообщил бы об этом в АО «ОСК». Полис страхования мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет осуществляется и документы готовятся предварительно, после звонка клиенту. Предстраховой осмотр автомобиля не производился, так была пролонгация предыдущего договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часа (согласно полису страхования) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ <№>). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <№>, действующего с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица, и не оспаривается стороной истца, фактически договор страхования ЕКТ <№> между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Муратовым Э.Р. обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (12:21 часов).

Согласно материалам дела транспортное средство KIA JF (Optima), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит Муратову Э.Р.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муратову Э.Р. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Муратову Э.Р. взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 19.12.2021 г. в период действия договоров страхования по адресу Автодорога Николо-Павловское – Алапаевск, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, гос. номер <№>, под управлением водителя Муратова Э.Р. В результате ДТП автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил документы.

В силу п. 5.3.3 Договора страхования № ЕКТ00216884 от ДД.ММ.ГГГГ при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «Ущерб» в течение трех рабочих дней с момента повреждения (гибели) застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

Как следует из объяснений ответчика, после произошедшего ДТП он сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте. В подтверждение своей позиции ответчиком Муратовым Э.Р. представлена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены звонки на номер телефона: 8<№>, являющийся номером телефона филиала АО «ОСК» в <Адрес> и указанный в полисе страхования наземного транспорта.

Также Муратовым Э.Р. представлены скрин-шоты о направлении документов и наступлении страхового случая на адрес электронной почты АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены сведения о водителях транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заместителя начальника отдела УУ по добровольным видам страхования АО «ОСК» <Адрес> и представленного в материалы дела представителем истца, следует, что сообщение Муратова Э.Р. о страховом событии было перенаправлено с указанием на необходимость разъяснения страхователю дальнейших действий.

Из объяснений ответчика следует, что представители истца сообщили о необходимости представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> Данный факт представителем истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: <Адрес>, специалистом по транспорту Никулиной А.Л. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Муратову Э.Р., в котором отражены его повреждения.

В этот же день Муратовым Э.Р. составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято Никулиной А.Л.

В дальнейшем данное извещение было принято АО «ОСК» без каких-либо замечаний.

При этом, к договору страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ не приложено формы заявления о страховом событии, в соответствии с п. 5.3.3 Договора страхования, не представлено такой формы и документа, ее утвердившего, и в материалы дела.

Таким образом, Муратов Э.Р. сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного автомобиля, по указанию представителей АО «ОСК» прибыл по адресу: <Адрес>, где по поручению страховщика произведен осмотр застрахованного транспортного средства специалистом Никулиной А.Л. Этим же специалистом Никулиной А.Л. на бланке АО «ОСК» составлено и принято от Муратова Э.Р. извещение о страховом событии по КАСКО.

Каких-либо доказательств того, что Муратов Э.Р. знал или должен был знать о том, что Никулина А.Л. сотрудником АО «ОСК» не является, либо не уполномочена страховщиком на прием заявлений от страхователей, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 3.6 Договора КАСКО серии ЕКТ <№> от ДД.ММ.ГГГГ при расчете страховой премии по настоящему Договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу ст. 959 ГК РФ. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес Муратову Э.Р. направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52704 рубля 00 копеек. Поскольку при заключении договора ЕКТ <№> не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от Муратову Э.Р. поступил ответ на требование с отказом о доплате страховой премии, указав о том, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ЕКТ <№> состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 945 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из пояснений сторон следует, что между АО «ОСК» и ИП Самойловым Я.И. заключен агентский договор. Согласно дополнительному соглашению <№> к Агентскому договору <№>, в процессе оказания услуг, предусмотренных Агентским договором, Агент (ИП Самойлов Я.И.) обязуется согласовывать с Принципалом (АО «ОСК) объекта страхования путем направления запроса (п.1); Агент не имеет права заключать договор страхования от имени Принципала без согласования последнего (п. 4); Агент до заключения договора страхования организует осмотр имущества, контролирует его прохождение, получает акт осмотра имущества (п. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Муратовым Э.Р. перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщику были сообщены все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Так, о наступлении страхового события в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Муратовым Э.Р. в АО «ОСК» сообщалось по телефону, по электронной почте, в том числе направлены копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений застрахованного транспортного средства.

При этом, извещение о страховом событии было оформлено до заключения договора страхования № <№>, что подтверждается актом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования № <№> Муратов Э.Р. обоснованно полагал, что заявление о наступлении страхового события подано им компетентному специалисту, уполномоченному АО «ОСК», поскольку на осмотр транспортного средства он прибыл по указанию АО «ОСК», у Никулиной А.Л. имелся бланк извещения АО «ОСК».

В дальнейшем на основании принятого Никулиной А.Л. извещения и акта осмотра АО «ОСК» было принято решение о выплате страхового возмещения. Каких-либо замечаний к извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его приеме неуполномоченным лицом, АО «ОСК» ранее высказано не было.

Кроме того, как следует из копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр застрахованного автомобиля проводился по адресу: <Адрес>. Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения ИП Самойлова Я.И. также является адрес: <Адрес>. Между тем, правом на осмотр транспортного средства страховщик не воспользовался, при наличии информации о наступлении страхового события в период действия предыдущего полиса страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования № <№> ответчиком уже было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, о факте повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик имел возможность осуществить расчет страховой премии с учетом данного обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения на основании п. 3.6 Договора страхования не имеется. Оснований для применения положений ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку о наступлении страхового события по предыдущему договору страхования Муратовым Э.Р. было сообщено до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что информация о страховом событии внесена в систему 1С только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора страхования и расчета страховой премии, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку, как указывалось выше, о наступлении страхового события истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчику был предоставлен образец извещения о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 5.3.3 договора страхования, а также о том, что ответчику предлагалось лично явиться в филиал страховщика после получения сведений о наступлении страхового события материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Муратову Э.Р. о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев