Муратова Марина Станиславовна

полный текст изготовлен 11.01.2024 дело № 33-15765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-004860-79) по иску Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуг горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчет платы за данные коммунальные услуги; о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - ППМУП Водоканал) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ...

...УК «Даниловское» Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>) истцы Ржанникова Н.И. (<адрес>), Грищенко Я.О. (<адрес>), Немальцева В.И. (<адрес>), Корлыханова Л.И. (<адрес>), Муратова М.С. (<адрес>), Вахрушева О.Д. (<адрес>), Ворончихина Г.А. (<адрес>), Брагина Е.В. (<адрес>), Хаванова Т.Ю. (<адрес>), Родина О.А. (<адрес>), Левашова И.Н. (<адрес>), обратились в суд с иском, в котором просили:

- возложить на ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал, обязанность устранить в жилых помещениях истцов недостатки качества коммунальной услуги холодное водоснабжение (ХВС) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ХВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 300 рублей в день;

- возложить на ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» обязанность устранить недостатки качества коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в жилых помещениях истцов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ГВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» судебную неустойку в размере 300 рублей в день в пользу каждого из истцов;

- возложить на ООО УК «Даниловское» обязанность произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС, ХВС и ГВС на содержание общего имущества (ХВС и ГВС на СОИ), освободив истцов от оплаты указанных услуг с 14.07.2023 по дату, с которой качество данных услуг будет соответствовать установленным требованиям;

- взыскать с каждого из ответчиков (ООО УК «Даниловское», ППМУП Водоканал, ПАО «Т-Плюс») компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг. С июля 2023 в помещениях МКД <№> подается горячая и холодная вода ненадлежащего качества. Согласно проведенным проверкам (отборам проб воды) качество ГВС и ХВС не отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения концентрации общего железа».

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных данному юридическому лицу, отказать, ввиду того, что по отношению к истцу данный ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Качество воды зависит от состояния городских сетей водоснабжения, ремонт которых не осуществлялся длительное время. ППМУП «Водоканал», которому часть городских сетей передан в оперативное управление, не имеет возможности самостоятельно осуществлять их ремонт или модернизацию. В связи с аварийным состоянием сетей водоснабжения в г. Первоуральске вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022 (гражданское дело № 2-4649/2022) удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц: на Администрацию г. Первоуральска возложена обязанность разработать и утвердить Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 году необходимо заключение концессионного соглашения. Также в данном решении указано на необходимость обеспечения проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск. В г. Первоуральске размер статьи затрат утвержденного тарифа на ХВС и водоотведение – капитальный ремонт, не покрывает объема денежных средств, необходимых для восстановления, реконструкции и последующего содержания сетей водоснабжения и водоотведения. Приготовленная ППМУП «Водоканал» на насосно-фильтровальной станции вода соответствует необходимым требованиям, но впоследствии загрязняется при прохождении по городским сетям водоснабжения, ремонт и модернизация которых не входят в компетенцию ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» иск не признал. Указал, что между ПАО «Т-Плюс» и истцом никаких договорных отношений не имеется, исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№> является ООО УК «Даниловское». В МКД <№> имеется централизованная система ХВС и ГВС, на качество которой ПАО «Т-Плюс» повлиять не имеет возможности, поскольку приготовлением воды занимается ответчик ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» иск не признал. Не отрицал, что ООО УК «Даниловское», как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№>. Однако, поскольку холодную и горячую воду управляющей организации поставляют, соответственно, ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», данные организации должны отвечать за качество поставляемого коммунального ресурса.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Даниловское» возложена обязанность произвести истцам перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения по показателю «цветность».

Взыскана с ППМУП «Водоканал» в пользу Ржанниковой Н.И., Грищенко Я.О., Немальцевой В.И., Корлыхановой Л.И., Муратовой М.С., Вахрушевой О.Д., Ворончихиной Г.А., Брагиной Е.В., Хавановой Т.Ю., Родиной О.А., Левашовой И.Н. компенсация морального вреда по 15000 рублей и судебная неустойка по 100 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Оспаривая решение в части взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, указывает, что непосредственным исполнителем услуг перед истцами является управляющая компания, а собственником инженерных сетей – ГО Первоуральск, ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, представитель указанного ответчика в жалобе просил уменьшить размер компенсации до 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППМУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Истцы, ответчики ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы Ржанникова Н.И., Грищенко Я.О., Немальцева В.И., Корлыханова Л.И., Муратова М.С., Вахрушева О.Д., Ворончихина Г.А., Брагина Е.В., Хаванова Т.Ю., Родина О.А., Левашова И.Н., являются собственниками квартир №<адрес>.

Указанный многоквартирный дом (МКД <№>) находится в управлении ООО УК «Даниловское».

Собственники помещений МКД <№> не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО УК «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал».

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД <№> коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «Даниловское» заключило договор с ПАО «Т Плюс».

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал».

В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) названых Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Правилам № 354.

В п. 2 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 устанавливает недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Согласно п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) указанных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил № 364 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил № 354;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил № 354).

Постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17 января 2024 года, ППМУП «Водоканал» (л.д. 38 – 40) привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 25000 рублей. При рассмотрении административного дела судом установлено, что в рамках проводимого с 19.07.2023 по 28.08.2023 санитарного расследования должностным лицом Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям. В частности: за период с 17 июля по 20 августа 2023 года отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 проб (81,9%) не соответствует гигиеническим нормативам, из них 45 проб (62,5%) - по органолептическим показателям и 14 проб (19,4%) – по микробиологическим показателям. За период с 19 июля по 23 июля 2023 года отобрано и исследовано 15 проб питьевой воды, из которых 14 проб (93,3 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). За период с 24 июля по 30 июля 2023 года отобрано и исследовано 16 проб питьевой воды, из которых 12 проб (75 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 25.07.2023 и 27.07.2023 (ОМЧ), <адрес> – от 29.07.2023 (ОМЧ, ОКБ). За период с 31 июля по 06 августа 2023 года отобрано и исследовано 19 проб питьевой воды, из которых 15 проб (78,9 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 31.07.2023 (энтерококки), <адрес> – от 04.08.2023 (ОМЧ, ОКБ), <адрес> – 06.08.2023 (ОКБ).

За период с 07 августа по 13 августа 2023 года отобрано и исследовано 13 проб питьевой воды, из которых 13 проб (100 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 08.08.2023 (ОКБ), <адрес>, а также <адрес> – от 12.08.2023 (ОМЧ). За период с 14 августа по 20 августа 2023 года отобрано и исследовано 9 проб питьевой воды, из которых 5 проб (55,6 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). Событие вмененного ППМУП «Водоканал» правонарушения установлено должностным лицом органа Роспотребнадзора по результатам санитарного расследования, проведенного на основании приказа от 19.07.2023 № 66-11-01/03-4999-2023 в отношении ППМУП «Водоканал», проведенного в целях установления причин возникновения ухудшения качества питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск в связи с поступившими в территориальный отдел жалобами и обращениями граждан.

При рассмотрении административного дела было установлено, что установленные в ППМУП «Водоканал» нарушения в любом случае являются результатом непринятия юридическим лицом всех зависящих от него действий, направленных на профилактику и недопущение таковых и подобных недостатков, что является нарушением ст.ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положений СанПиН СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе санитарного расследования оценивалось качество питьевой воды, отобранной из распределительной сети г. Первоуральска и было установлено, что качество и безопасность питьевой воды не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям.

Доказательств того, что горячая вода, подаваемая по трубопроводам ПАО «Т Плюс», не соответствовала либо не соответствует физико-химическому составу, в материалах дела не имеется, для приготовления горячей воды ПАО «Т Плюс» также используется коммунальный ресурс – холодная вода, приобретаемая у ППМУП «Водоканал».

Согласно акту отбора проб воды от 08.11.2023, проведенного ППМУП «Водоканал» в точке отбора проб на вводе в МКД <№> отобранная вода имеет отклонения в физико-химическом составе по показателям «мутность» и «цветность», превышающим допустимые значения.

Также протоколы лабораторных испытаний от 27.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, подтверждающие несоответствие качества воды предъявляемым требованиям, представлялись ООО УК «Даниловское».

В связи с тем, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение истцов, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел МКД <№> ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг (в том числе ООО УК «Даниловское»).

В период с 08.11.2023 до настоящего времени сведений о поставке в МКД <№> воды надлежащего качества в материалы дела не представлено, вследствие чего, в данном конкретном случае, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, установленное вступившим в законную силу постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, продолжается. Поэтому взыскание компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал», в данном случае оправдано вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, исполнитель коммунальной услуги не мог влиять на качество поступающей воды, поскольку вода не соответствовала нормативам в распределительной сети г. Первоуральска, а не в отдельно взятом доме, в котором проживают истцы.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы о том, что ППМУП «Водоканал» не могло влиять на качество воды в спорный период времени, такое качество воды вызвано, в том числе состоянием трубопроводов в городе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что потребитель, оплачивающий коммунальные услуги, вправе рассчитывать, что такие услуги ему будут оказаны надлежащего качества. Доказательств того, что обстоятельства, в силу который вода поставлялась ненадлежащего качества, возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и находятся вне контроля ответчика, не представлено.

Проверяя обоснованность установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может с таким размером согласиться, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Соответственно, в данном случае обязанность ответчика уплатить компенсацию морального вреда обусловлена самим фактом нарушения прав потребителей.

Сторонами по делу не отрицается, что проблема водоснабжения возникла на большей части территории г. Первоуральска Свердловской области, и разрешается в данное время, в том числе, масштабными мероприятиями по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, требующими значительных материальных затрат.

Результатом работ по модернизации (реконструкции) сетей является приведение параметров ГВС и ХВС в состояние, отвечающее требованиям действующих правил, то есть достижение той ситуации, при которой потребности граждан в потреблении соответствующих коммунальных ресурсов надлежащего качества удовлетворяются. В целях эффективности такой работы недопустимо создание ситуации, приводящей к тому, чтобы материальные затраты на компенсацию морального вреда становились обстоятельством, затрудняющим финансирование работ, направленных на общее благо (таковым в частности является приведение городских сетей водоснабжения в надлежащее состояние).

При выплате каждому из ответчиков в количестве 11 человек по 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда итоговой суммой, подлежащей уплате ответчиком, будет 165 000 рублей. С учетом того, что не один только МКД <№> в г. Первоуральске обеспечивался водой ненадлежащего качества, подобные расходы на компенсацию морального вреда неопределенному на данный момент кругу потребителей, могут в той или иной степени негативно отразиться на самих потребителях, так как одновременное несение хозяйствующим субъектом значительных расходов на восстановление сетей водоснабжения и на выплату компенсации морального вреда сказывается на эффективности работ, их качестве и сроках исполнения. Кроме того, подобные расходы ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг имеют определенное влияние на вопросы формирования тарифов в сфере ЖКХ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 12, 24-30 ППВС 33, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда каждому из истцов до 3000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 1500 рублей.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения вместе со взысканием компенсации морального вреда взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При этом никаких обязательств, выполняемых в натуре, суд на данного ответчика не возлагал. Напротив, в удовлетворении исковых требований о возложении на ППМУП «Водоканал» каких-либо обязанностей отказано, и в данной части решение никем из сторон по делу не обжаловалось.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (абзац 1 п. 23 ППВС № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 п. 32 ППВС № 7).

Требование о компенсации морального вреда не является требованием об исполнении обязательства в натуре (например, о возложении обязанности, совершении действий, выполнении работ), поэтому вышеперечисленные законные основания для взыскания судебной неустойки в данном случае отсутствуют. Поэтому в части удовлетворения судом первой инстанции требований истцов о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Изменение размера компенсации морального вреда и взыскание штрафа на размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков, не влияет.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны судебной неустойки, отменить; в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 изменить в части, изложив абзацы с 4 по 15 резолютивной части решения в нижеследующей редакции.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6625018355):

- в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Грищенко Яны Олеговны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Немальцевой Валентины Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Корлыхановой Любови Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Муратовой Марины Станиславовны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Вахрушевой Оксаны Дмитриевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Ворончихиной Галины Анатольевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Брагиной Елены Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Хавановой Татьяны Юрьевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Родиной Ольги Александровны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Левашовой Ирины Николаевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

<данные изъяты>

Дело № 2-193/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004860-79

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 03,04 февраля 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего и холодного водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего и холодного водоснабжения в квартирах по адресу: <адрес>А кв. <адрес>,15,17,19,20,21,24,27,36,37,90, обеспечив соответствие холодной воды СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, ГОСТ 31868-2012, ФИО19 57164-2016, ГОСТ 4011-72 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении, обеспечив соответствие горячей воды СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, ГОС 31868-2012, ФИО19 57164-2016, ГОСТ 4011-72 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противн...

...ом случае взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, освободив истцов от платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату приведения качества холодного и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ООО «Даниловское». ППМУП «Водоканал» поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Истцы являются потребителями питьевой воды из системы центрального водоснабжения <адрес>, однако в связи с существенным ухудшением качества питьевого водоснабжения (вода стала очень мутная, грязная, с резким неприятным запахом) вынуждены потреблять поставляемый ответчиками ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает право истцов на получение безопасных услуг, несет угрозу здоровью, поскольку может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Поскольку указанные недостатки качества питьевого водоснабжения никто из ответчиков не собирается устранять в скорейший срок, в силу чего истец будет и дальше вынуждена потреблять некачественную воду, то разумным будет взыскание компенсации в размере <данные изъяты>. Истцы вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, важности решения вопроса обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, достаточным и разумным сроком исполнения обязанности будет срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчика к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки в размере <данные изъяты> в день с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.27).

Представитель истца ФИО2- ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Многоквартирный <адрес> А по <адрес> находится в управлении общества «Даниловское» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в указанном доме не принимали решения о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с двумя другими ответчиками. В связи с этим исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для истца является общество «Даниловское». Поскольку многоквартирный <адрес> А по <адрес> оборудован централизованными системами холодного и горячего водоснабжения, для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме общество «Даниловское» с обществом «Т Плюс» договор поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ. По данному договору управляющая организация приобретает у общества «Т Плюс» горячую воду как единый ресурс. Для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> коммунальной услуги по холодному водоснабжению общество «Даниловское» заключило с предприятием «Водоканал» договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения указанным договором не определена. В связи с этим на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данная граница между обществом «Даниловское» и предприятием «Водоканал» проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ предусмотрено, что границей балансовой принадлежности по сетям горячего водоснабжения также является внешняя граница стены многоквартирного дома. На основании изложенного, общество «Даниловское» не несет ответственность за недостатки в качестве холодной и горячей воды, которые возникли на сетях и оборудовании, расположенных за стеной многоквартирного <адрес> А по <адрес>. В спорном доме не предусмотрено оборудование для дополнительной очистки холодной воды, используемой как для холодного, так и для горячего водоснабжения, при этом у управляющей организации отсутствуют собственные источники водоснабжения, она по объективным причинам лишена возможности улучшить качество ресурса, поставляемого предприятием «Водоканал» и обществом «Т Плюс». Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения общества «Даниловское» от ответственности за нарушения в качестве коммунальных услуг в виде компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что недостатки в качестве коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжении, в связи с которыми истцы обратилась в суд возникли по вине управляющей организации. Представленные в дело копии лабораторных испытаний проб, отобранных на вводах многоквартирных домов при реализации обществом «Даниловское» производственной программы по контролю за качеством холодной и горячей воды, а также признание предприятием «Водоканал» факта несоответствия физико-химического состава всей холодной воды, поставленной обществу Даниловское» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в нарушении качества соответствующих коммунальных услуг. В тоже время названные доказательства подтверждают, что отклонения в качестве холодной воды возникли по вине ресурсоснабжающих организаций до границы балансовой принадлежности по сетям холодного и горячего водоснабжения с обществом «Даниловское». При этом последнее не совершало действий и (или) бездействия, нарушающих положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. На основании письма ППМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам пересчитана плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, что отражено в квитанциях за август, сентябрь 2023 года. Во исполнение п. 111-113 Правил № в связи с выявлением фактов поставки некачественного коммунального ресурса ответчик направил предприятию «Водоканал» письма. Ответ ни на одно из них до настоящего времени не получен, ресурсоснабжающая организация также не представила документов о возобновлении подачи холодной воды надлежащего качества. При таких обстоятельствах общество «Даниловское» выполнило все предусмотренные законом действия по восстановлению прав истцов, нарушенных поставкой некачественной холодной и горячей воды. С учетом изложенного и отсутствия в деле доказательство того, что спорные недостатки в качестве холодной и горячей воды возникли по вине управляющей организации и (или) в находящихся у нее на обслуживании общедомовых инженерных сетях, требование возлагать на общество «Даниловское» обязанность устранить неконкретизированные недостатки в качестве коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, обеспечив выполнение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, неправомерно. Истцы заявили к обществу «Даниловское» требования о соблюдении действующего законодательства, что противоречит п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Даниловское». Обращает внимание суда на то, что упомянутые просительной части рассматриваемого иска ГОСТ 31868-2012 и ФИО19 57164-2016, ГОСТ 4011-72 не предусматривают требований к физико-химическому составу холодной и горячей воды, подаваемой в квартиры. Указанный нормативный акт содержит положения о порядке отбора проб и методах определения цветности питьевой воды и не предусматривает требования к качеству холодной и горячей воды, обязательных для ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом того, что п. 2,5 приложения № к Правилам № не содержит ссылок на иные нормативные акты, чем СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, и ГОСТ 31868-2012 и ФИО19 57164-2016, ГОСТ 4011-72 не содержат требований к качеству поставляемой в квартиры холодной и горячей воды, требование истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить соответствие качества коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению требования названный ГОСТ необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, поскольку СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 представляет собой объемный документам, который содержит требования не только к физико-химическому составу горячей воды для бытовых нужд граждан, в целях конкретных пунктов названного документа, требованиям которых истец просит обеспечить качество холодной и горячей воды. В тоже время исковые требования к предприятию «Водоканал» подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как следует из акта санитарного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качество и безопасность питьевой воды, подаваемой в распределительную сеть <адрес>, не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям. В ходе санитарного расследования пробы питьевой воды отбирались в распределительной сети предприятия «Водоканал» непосредственно к магистральным сетям холодного водоснабжения, до вводов многоквартирных домов и центральных тепловых пунктов общества «Т Плюс». По итогам санитарного расследования Управление Роспотребнадзора сделал вывод о том, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в <адрес> связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в систему водоснабжения был включен Ревдинский водопровод. Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям. В связи с обстоятельствами, изложенными в акт санитарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор предприятия «Водоканал» ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ. Ухудшение физико-химического состава холодной и горячей воды установлено также на вводах многоквартирных домов, где в период с июля по сентябрь 2023 года общество «Даниловское» отбирало пробы в рамках программы производственного контроля за качеством холодной и горячей воды. Так, в июле 2023 года на вводах многоквартирных домов отобраны 10 проб горячей воды. Из них 8 проб имели отклонения в физико-химическом составе. Из 10 отобранных проб холодной воды отклонения в физико-химической составе имелись в 10. В августе 2023 года на вводах многоквартирных домов отобрано 10 проб горячей воды отклонения в физико-химическом составе имелись в 6 пробах. Из 10 проб холодной воды неудовлетворительными по физико-химическому составу признаны все 10 проб. В сентябре 2023 года на вводах многоквартирных домов отобрано по 20 проб холодной и горячей воды, из которых 9 проб холодной воды имеют отклонения в физико-химическом составе, из 10 проб горячей воды неудовлетворительной является одна. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие «Водоканал» признает факт централизованного нарушения качества холодной воды и соглашается с уменьшением платы за холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодная вода на границе балансовой принадлежности между обществом «Даниловское» и предприятием «Водоканал» уже имела отклонения в физико-химической составе. С учетом того, что вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприятие «Водоканал» не представило доказательств возобновления поставки качества коммунального ресурса, в том числе в порядке ответов на претензии управляющей организации, исковые требования, заявленные к указанном ответчику, подлежат удовлетворению, в том числе о компенсации морального вреда. Поскольку факт поставки предприятием «Водоканал» холодной воды ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела; в то же время отсутствуют доказательства вины общества «Даниловское» в нарушение физико-химического состава холодной воды, заявленное к предприятию «Водоканал» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве, который представил в материалы дела. В своем отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования не признает. Исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в МКД № А по <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «Даниловское», ППМУП «Водоканал» в данных правоотношениях выступает в качестве РСО и поставляет коммунальный ресурс «холодное водоснабжение». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (между РСО и ООО «Даниловское» определены по внешней стене МКД (п. 8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В июле 2023 года был выявлен факт, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных инженерных сетей запитанных от ревдинского водовода, в который вошел многоквартирный <адрес> А по <адрес>. ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг, которыми применительно к настоящему спору является ООО УК «Даниловское». Ситуация в ГО Первоуральск, связанная с качеством питьевой воды, стабилизировалась, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний, выполненные как территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в части органолептики, так и протоколы лабораторных испытаний, выполненные ППМУП «Водоканал» в рамках производственного контроля качества питьевой воды, в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Причина отклонений указанных показателей от нормы объясняется изношенностью инженерных сетей на территории ГО Первоуральск. Так, в связи с обмелением Верхнешайтанского водохранилища и недопущения полного отключения коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в многоквартирных домах на территории ГО Первоуральск совместным решением Администрации ГО Первоуральск и ППМУП «Водоканал» организована подача коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в городскую сеть от резервного источника водоснабжения по Ревдинскому водоводу, закупка ресурса «холодное водоснабжение» осуществляется у Унитарного предприятия «Водоканал городского округа Ревда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако резервные инженерные сети (с ревдинского водовода) на территории ГО Первоуральск оказались не готовыми к их эксплуатации, имеют высокий коррозийный износ (ржавость). Значительное содержание железа в питьевой воде определяется вторичным загрязнением воды в распределительной сети в связи с высоким удельным весом изношенных водонапорных сетей, их несвоевременной ревизией и заменой. ППМУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация собственником инженерных сетей на территории ГО Первоуральск не является. Согласно представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний, выполненных Управлением Роспотребнадзора, на выходе из насосно-фильтровальной станции до попадания холодной воды в инженерную распределительную сеть ГО Первоуральска вода является чистой, нормативные требования к качеству воды соблюдены. Так, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности разработать и утвердить перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 году необходимо заключить концессионное соглашение, обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск, - удовлетворены. Во исполнении решения суда в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, реализуется инвестиционный проект «Модернизация насосно-фильтровальной станции Верхне-Шайтанского водохранилища <адрес>». Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не может являться достаточной для обеспечения населения качественной питьевой водой в городском округе Первоуральск в связи с тем, что размер статьи затрат, утвержденного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение- капитальный ремонт, не покрывает объем денежных средств, необходимый на восстановление, реконструкцию и содержание сетей водоснабжения и водоотведения с учетом физического износа, что также впоследствии создает проблемы при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» региональной составляющей которого является «Чистая вода». Исходя из вышеизложенного, наблюдается негативная тенденция в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения населения городского округа Первоуральск качественным холодным водоснабжением за счет больного износа сетей холодного водоснабжения, снижения объемов работ по замене ветхих и аварийных сетей. На основании изложенного, полагает, что ППМУП «Водоканал» являющийся в спорных отношениях РСО, не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным к нему исковым требованиям, а решение суда в части требования «об устранении недостатков качества услуги «холодное водоснабжение» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу» будет являться неисполнимым до фактической замены централизованных инженерных сетей по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск заключить концессионное соглашение. Также просит обратить внимание, что истцы просят произвести перерасчет за услуги, освободив от оплаты данных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату приведения качества холодного и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными показателями, при этом не представляют документального подтверждения факта предоставления холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества в последующих периодах начиная с августа 2023 года, следовательно, периоды, начиная с августа и в последующем ежемесячно по дату приведения качества услуги в соответствие, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцы не представили доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию о качестве предоставляемой услуги. Также просит учесть, что проверка качества ХВС проводилась без присутствия представителя ответчика. Представленные отборы проб не могут являться доказательством по делу. Кроме того, следует учитывать и то, что при транспортировке питьевой воды происходит вторичное ее загрязнение в домовых трубопроводах, что вызывает изменение органолептических свойств воды по причине высокого износа труб, интенсивной коррозии, аварий, плохой промывки и дезинфекции внутридомовой трубосистемы. До настоящего времени ППМУП «Водоканал» в концессионных отношениях по ремонту сетей холодного водоснабжения в рамках решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу №, обязанность по ремонту которых возложена на Администрацию ГО Первоуральск, участие не принимает, соответственно не может нести ответственность в рамках настоящего гражданского спора. В то же время, оснований для взыскания с ППМУП «Водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку на их правоотношения положения Закона Российской Федерации не распространяются.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу является ООО «Даниловское», поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО17 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, в том числе в отношении <адрес> А по <адрес> горячей воды осуществляется через тепловые сети и центральные тепловые пункты, собственником теплосетевого имущества является Администрация ГО Первоуральск. Между ГО Первоуральск и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности ГО Первоуральск. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для истца является управляющая компания, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией. В прямых договорных отношениях с истцом не состоит. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и УК проходит по внешней стене многоквартирного дома, в точке водоразбора – <адрес> ПАО «Т Плюс» ответственность не несет. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и УК проходит по внешней стене многоквартирного дома, в точке водоразбора- квартир истцов ПАО «Т Плюс» ответственность не несет. Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал». В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом. Следовательно, повлиять на качество исходной холодной воды предприятия «Водоканал» общество «Т Плюс» не может. На ЦТП не предусмотрена система химводоочистки воды, доведения ее до питьевого качества, предусмотрена система водоподготовка- нагрев. Необходимо отметить, что истцом нарушена процедура установления факта некачественной поставки горячей воды. Порядок взаимодействия исполнителя и сторон при проведении проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями, утвержденных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг. Следовательно, в отсутствие доказательств уведомления ПАО «Т Плюс» о проведении отборов, о своевременном извещении результатов исследования ресурсоснабжающая организация была лишена возможности проверить правильность соблюдения процедуры отбора проб воды, провести параллельный отбор проб воды, предпринять своевременные меры реагирования для устранения причин некачественной поставки. Таким образом, истцом не представлены доказательства поставки ПАО «Т Плюс» ресурса ненадлежащего качества в спорный период. Представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ПАО «Т Плюс» ресурса ненадлежащего качества в спорный период. УК и истцы должны были предпринять меры для согласования точек отбора воды, в случае их возможного отбора только на внутридомовой сети, однако, соответствующие действия также не предприняты истцом. Из представленных истцами в материалы дела актов отбора проб не следует, что пробы отобран на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УК и ПАО «Т Плюс», а потому представленные акты не могут служить надлежащим доказательством снижения качества горячей воды. Истец не представил доказательств согласования с ПАО «Т Плюс» пробоотборной точки, а также принимая во внимание, что ответчик на отборах проб не вызывался, а значит ПАО «Т Плюс» было лишено возможности проверить точки отбора, поэтому представленные истцом доказательства, не подтверждают поставку ответчиком ресурса ненадлежащего качества в спорный период. Более того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, обращаясь в суд, должен был представить доказательства обоснованности своего требования, при этом, заведомо зная, что отбор проб проводится на внутридомовой сети, истец должен обосновать невозможность отбора проб в ином месте. Поскольку нарушение качества горячей воды установлено истцом в границах своей ответственности за качество внутридомовой сети, а также негативных последствий в виде освобождения от оплаты за поставленный ресурс, не имеется. Между тем, при транспортировке питьевой воды происходит вторичное ее загрязнение в домовых трубопроводов, что вызывает изменение органолептических свойств воды по причине высокого износа труб, интенсивной коррозии, аварий, плохая промывка и дезинфекция. Представленные результаты испытаний (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ) органолептического анализа по показателю «запах» в соответствии с требованиями п. 5.8.1 ФИО19 57164-2016 одним результатом, без указания температуры проб воды, при которой проводился анализ, свидетельствует о несоблюдении требований указанного ГОСТ. Согласно представленным в дело протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в разделе «Органолептический анализ» пробы № по показателю «запах» не указано, что проверка качества воды проводилась при температуре отобранной пробы при 20 гр. и что, являются нарушением указанных норм, подтверждает несоблюдение лабораторией процедуры анализа, несоблюдение которой не может не повлиять на достоверность результатов такого исследования. Иными словами, данные результаты являются недействительными, что подтверждается письмом компетентного органа- Росакредитации. Полный отказ оплаты за горячую воду не основан на нормах действующего законодательства. Истец просит с июля 2023 года в стопроцентном размере освободить его от оплаты за ГВС, что не предусмотрено. Затраты ПАО «Т Плюс» на нагрев купленной у МУП «Водоканал» холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания услуг не подлежат взысканию. Ресурс потреблен полностью, истец не выразил своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса. При нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение. В данном случае, как указывает истец, нарушение имеет место быть по компоненту - теплоноситель. Истец не приводит правового основания возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности возместить моральный вред в отсутствие договорных отношений между ним и ПАО «Т Плюс». Истец настаивает на двойной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение его прав. При этом, закон «О защите прав потребителей» такое право требовать компенсации морального вреда предоставляет потребителю только в отношении к исполнителю коммунальных услуг. Именно на УК, как на исполнителе коммунальной услуги лежит обязанность по поставке качественного ресурса для конечных потребителей. Применительно к рассматриваемой ситуации, УК имеет возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, тем самым, избежав несения дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя УК фактически содействует увеличению размера убытков. Необходимо отметить, что истец не доказал нарушение своих прав, не доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что является необходимым условием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в сети интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в указанном доме не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. В связи с этим на основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для истца является общество УК «Даниловское».

Требования к качеству названных услуг определяются п. 2 приложения № к Правилам №: обеспечивается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) и п. 5 приложения № к Правилам №: обеспечивается постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В силу абз. 2 п. 13 Правил №, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В п. 20 Правил № предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Абзацем 1 пункта 98 Правил № установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанная норма подлежит применению независимо от того, производится ли расчет платы за коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса или исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный <адрес> А по <адрес> имеет централизованные системы холодного и горячего водоснабжения.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении

ФИО2 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении

ФИО4 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО5 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО7 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО8 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении

ФИО9 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО10 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении

ФИО11 является собственником жилого помещения-<адрес> А по <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал».

Собственники помещений в указанном доме не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в <адрес> А по <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «Даниловское» заключило договор с ПАО «Т Плюс».

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал».

В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом.

На основании изложенного, качество коммунальных ресурсов, которые предприятие «Водоканал» и общество «Т Плюс» поставляют обществу «Даниловское» для предоставления истцу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, на границе балансовой принадлежности должно соответствовать п. 2, 6 приложения № к Правилам №.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 101 Правил № при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № к данным Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) названых Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № к Правилам №.

В п. 2 приложения № к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению п. 6 приложения № к Правилам № устанавливает недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Действующее законодательство также предусматривает обстоятельства, которые определяют даты начала и окончания периодов предоставления коммунальных услуг с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 111 Правил № датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил №);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) указанных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил № период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил №;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил №).

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда сделал вывод о том, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в <адрес> связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям.

В связи чем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ППМУП «Водоканал» ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» представила в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проба холодной воды, отобранная на вводе многоквартирного <адрес> А по <адрес>, имеет отклонения в физико-химическом составе, а именно по показателям «мутность» и «цветность», которые превышают допустимые значения.

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ППМУП «Водоканал», проба холодной воды, отобранная на вводе многоквартирного <адрес> А по <адрес>, имеет отклонения в физико-химическом составе, а именно по показателям «мутность» и «цветность», которые превышают допустимые значения, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, взыскания судебной неустойки.

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

При неисполнении решения суда, с ППМУП «Водоканал» в пользу истцов подлежит взысканию в пользу каждого судебная неустойка в размере по <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение истца, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел многоквартирный <адрес> А по <адрес>, ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг, которыми применительно к настоящему спору является ООО УК «Даниловское» (квитанции за август 2023 -сентябрь 2023 года). За иной период перерасчет не производился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проб воды в <адрес> А по <адрес> в <адрес> не производились, сведений о приведении качества холодной воды до нормативного показателя, в материалах дела не имеется.

В отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку начисление платы за водоснабжение производится ООО «Даниловское», требования истцов об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) подлежат удовлетворению к ООО «Даниловское», суд считает необходимым обязать ООО «Даниловское» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения по показателю «цветность».

Предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

К указанным правоотношениям применяются положения пункта 151 Правил №, согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя; указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, хотя управляющая организация многоквартирного дома, по смыслу положений части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также пункта 8 и подпункта "а" пункта 9 Правил №, признается исполнителем в отношении коммунальных услуг и несет ответственность за оказание услуг и за их качество, на нее не может быть возложена ответственность перед истцом за вред, причиненный им вследствие ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставляемым ППМУП «Водоканал».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где на основе положений части 4 статьи 157 ЖК РФ и пункта 150 Правил № указано на право потребителя потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не следует, что единственным надлежащим ответчиком, то есть лицом, на которое может быть возложена ответственность перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества, в том числе за обусловленный этим вред, является управляющая организация многоквартирного дома.

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени именно по вине ППМУП «Водоканал» истцу предоставлялась вода ненадлежащего качества. Вины в предоставлении воды ненадлежащего качества управляющей компанией, а также ПАО «Т Плюс» либо Администрации г.о. Первоуральск, суд не устанавливает, поскольку указанные ответчики не имели возможность очистить воду.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ППМУП «Водоканал» о том, что при подключении в июле 2023 года резервные сети Ревдинского водовода были не технические не готовы к работе вследствие их высокого коррозийного износа, а также ссылку ответчика на изношенность городской распределительной сети, поскольку он не представил доказательств того, что указанные обстоятельства возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и находятся вне его контроля. Как обладатель права хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры и гарантирующая организация по водоснабжению ППМУП «Водоканал» обязано обеспечивать техническую готовность и исправность сетей к работе и подаче питьевой воды надлежащего качества всем потребителям, с которыми у него заключены договоры (ст. 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком ППМУП «Водоканал», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с реализацией права истца на безопасность предоставляемой жизненно важной услуги, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Даниловское» и ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере по <данные изъяты> (за требования неимущественного характера) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего и холодного водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,- удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения по показателю «цветность».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО6 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО7 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО8 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО9 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО10 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

ФИО11 морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>