Муратова Надия Рахматуловна

Дело №2-287/2022

УИД 44RS0019-01-2022-000453-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «23» сентября 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Королеву И.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в порядке суброгации в сумме 304262,66 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2021 года по адресу: г.Мытищи ул.Трофимова д.30 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Согласно определению от 19.12.2021 года Королев И.К., управляя автомобилем Renault (г/н №), нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA VESTA (г/н №), принадлежащим В.Е.В.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ВАЗ/LADA VESTA (г/н №) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 299262,66 рублей в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретател...

...ь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, кроме возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку он В.Е.В. уплатил денежные средства на проведение эвакуации автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что он не согласен со взысканием с него расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку уплатил потерпевшему денежные средства за ее проведение является несостоятельным.

Страховая компания понесла убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, поскольку потерпевший не произвел ее за счет переданных ответчиком денежных средств.

Ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием вышеуказанных сумм с В.Е.В. в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Королева И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» 310505 рублей (Триста десять тысяч пятьсот пять) рублей 29 копеек в том числе: 304262 (Триста четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 66 копеек сумма ущерба, 6242 (Шесть тысяч двести сорок два) рубля 63 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 года

Дело № 2-436/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000699-89

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 12 октября 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Жихарцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жихарцевой <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате пожара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые дома № и надворная постройка жилого дома № расположенные по указанному адресу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло в доме №, принадлежащем Жихарцевой А.И. на праве собственности. В последствие пожар перекинулся на жилой дом № и надворные постройки жилого дома №. Причиной возникновения пожара послужила эксплуатация Жихарцевой А.И. электрооборудования с нарушениями противопожарных требований и правил технической эксплуатации, которые вызвали короткое замыкание. Повреждённое в результате пожара имущество, а именно: дворовые постройки жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Страхователем по договору выступал собственник имущества Тыщенко Л.П., которой было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с указанным выше событием. Компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхов...

...ого возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что лицом ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является Жихарцева А.И., поскольку собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех, где располагался очаг пожара. Ответчиком была допущена возможность возникновения возгорания в принадлежащим ему жилом доме, что причинило ущерб застрахованному имуществу.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 15, 210, 395, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Жихарцевой А.И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату исполнения решения суда ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жихарцева А.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Она сама является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту поджога ее дома.

Представитель ответчика Жихарцев Н.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Третье лицо Тыщенко Л.П. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что пожар начался в доме ответчика, а затем перекинулся на принадлежащие ей надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано, в связи с заключением договора ипотеки. Страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. перечислена ей в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился на стене веранды, в месте расположения электрокабеля, по адресу: <адрес>, далее в условиях порывистого ветра при распространении пожара огонь охватил всю площадь дома, бани и перешел на соседний дом и надворные постройки по <адрес>, далее огонь перекинулся на надворные постройки по <адрес> В результате пожара уничтожены огнем потолочное перекрытие, внутреннее убранство дома, надворные постройки по адресу: <адрес>, уничтожены огнем надворные постройки, по адресу: <адрес>, уничтожены огнем кровля, потолочное перекрытие, внутреннее убранство дома, строение углярки по адресу: <адрес>. В месте предполагаемого очага возгорания самостоятельных источников зажигания обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций стен веранды и кровли бани по адресу: <адрес>, в результате воздействия высокой температуры от разлетающихся искр или попадания искр от короткого замыкания, на горючие материалы стен веранды жилого дома и кровли бани.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальник отделения дознания пришел к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на Жихарцеву А.И., которая допустила эксплуатацию электрооборудования с нарушением противопожарных требований, эксплуатировала электрооборудование с нарушением правил технической эксплуатации, что послужило причиной короткого замыкания. Поскольку действия Жихарцевой А.И. не повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях Жихарцевой А.И. состава указанного преступления.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, повреждённое в результате пожара имущество, а именно: дворовые постройки жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Тыщенко Л.П. на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступал собственник имущества Тыщенко Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром.

САО «ВСК» по результатам произведённого осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, признало случай страховым и произвело в пользу страхователя Тыщенко Л.П. выплату страхового возмещения на основании локального сметного расчета размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в числе прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В спорных правоотношениях к страховщику САО «ВСК», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском не истек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела № постановлением заместителя прокурора Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное органом дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, было отменено как необоснованное в связи с тем, что в ходе проведения проверки причина возникновения пожара и очаг возгорания не установлен.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СУ МВД России «Бийское» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем поджога уничтожило надворные постройки и жилой дом № по <адрес>, чем причинило Жихарцевой А.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жихарцева А.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены экспертиза материалов, веществ и изделий, а также пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить месторасположение очага пожара, его причину и пути распространения горения экспертным путем не представляется возможным. С учетом этого провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о причине пожара и путях распространения горения также не представляется возможным. На представленных объектах не обнаружено локальных оплавлении, сформировавшихся в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. Имеющиеся объекты были подвержены значительному продолжительному термическому воздействию с оплавлением отдельных участков проводников.

Таким образом, указанное заключение эксперта опровергает доводы истца о причинах возникновения пожара в результате эксплуатации Жихарцевой А.И. электрооборудования с нарушениями противопожарных требований и правил технической эксплуатации, которые вызвали короткое замыкание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза материалов, веществ и изделий) в результате проведенного исследования установлено, что на объектах, представленных на исследование, отсутствуют следы нефтепродуктов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наличие уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения неизвестным лицом путем поджога надворных построек и жилого дома № по <адрес>, и причинения материального ущерба Жихарцевой А.И., признанной потерпевшей по уголовному делу, свидетельствует о том, что возгорание в жилом доме ответчика произошло в результате действия третьих лиц (поджог), а также об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, возникших на стороне истца в виде выплаченной Тыщенко Л.П. страховой премии.

На момент рассмотрения настоящего дела лицо, уничтожившее путем поджога имущество, принадлежащее ответчику и третьему лицу (в результате распространения огня), органами следствия не установлено.

Учитывая, что в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу третьего лица Тыщенко Л.П. в результате действий ответчика Жихарцевой А.И., как собственника жилого помещения по бремени содержания своего имущества (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Жихарцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина