Муравьев Павел Леонидович

Дело №2-1499/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева ФИО5 к ООО «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору оказания туристских услуг денежных средств, возмещении убытка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муравьев П.Л. обратился с иском к ООО «Панорама Тур», указывая, что 21.04.2018 года между ним и ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» (далее также – Турагент) заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого Турагент обязался осуществить подбор и реализацию истцу туристского продукта согласно заявке на бронирование, в частности тура в Испанию с трансфером по маршруту Калининград – Барселона – Калининград и размещением в отеле сроком с 05.07.2018 года по 15.07.2018 года.

Стоимость тура составила 219 219,06 рублей, которые истцом оплачены частично наличными за счет собственных средств, в оставшейся части в сумме 97 212,06 рублей за счет средств кредита, предоставленного истцу КБ «Ренессанс кредит» на срок 6 месяцев под 15,237% годовых, переплата по которому составила 4 381,99 рублей.

30.06.2018 года от Турагента истцу стало известно о невозможности оказания Туроператором услуг, входящих в туристский продукт, в связи с чем в тот же день истец обратился через Турагента к Туроператору с письменной претензией, ответа на к...

...оторую не получил до настоящего времени.

Таким образом туристическая поездка не состоялась по вине Туроператора. Уплаченные в счет цены договора денежные средства истцу не возвращены.

25.07.2018 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее также – Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое также не получил.

По приведенным доводам, ссылаясь также на претерпевание им нравственных страданий в связи со срывом запланированного истцом отпуска, обусловленным неисполнением Туроператором условий договора, не возвращением ответчиком в установленный законом срок уплаченных денежных средств, основываясь на положениях Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу уплаченные по договору Туроператору денежные средства в сумме 219 219,06 рублей, 4 381,99 рублей в возмещение убытка, выразившегося в уплате на указанную сумму процентов по кредиту, за счет которого частично оплачена стоимость несостоявшегося по вине Туроператора тура, а также 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Истец Муравьев П.Л. в судебном заседании, ссылаясь на возвращение ему Турагентом (ООО «Турагентство выгодных цен Другие места») в качестве агентского вознаграждения части из уплаченных по договору средств в сумме 15 515 рублей, а также выплату СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве страхового возмещения 10 002,18 рублей, требования иска уточнил; окончательно просил взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу 193 701,88 рублей, уплаченных в счет цены нереализованного туристского продукта; 4 381,99 рублей в возмещение убытка; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 109 041,93 рублей.

Ответчик ООО «Панорама Тур», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу требований иска заблаговременно до начала судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» в судебное заседание также своего представителя не направило, ранее представив письменные возражения по существу иска, сводящиеся в целом к тому, что действительно на основании агентского договора, заключенного с ООО «Панорама Тур» (Туроператор), общество реализовало истцу туристский продукт, сформированный Туроператором, в оплату которого перечислило последнему денежные средства, удержав часть из уплаченных истцом по договору средств в счет агентского вознаграждения за реализацию туристского продукта. Таким образом, деятельность ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» как Турагента в отношениях с истцом ограничивалась предоставлением возможности удобного бронирования и оплаты тура, в то время как непосредственным организатором тура и лицом, осуществляющим выбор времени трансфера к месту отдыха, непосредственное бронирование и приобретение авиабилетов, является Туроператор (ООО «Панорама Тур»). Свои обязательства перед истцом Турагент исполнил надлежащим образом, оказав содействие в бронировании тура. В связи с неисполнением обязательств по договору Туроператором по причине приостановки деятельности с 04.07.2018 года от истца в адрес Турагента поступило требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое перенаправлено Турагентом Туроператору. К настоящему времени денежные средства в возврат стоимости тура от Туроператора не поступали. При этом, Турагент возвратил истцу часть из уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 515 рублей в качестве агентского вознаграждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения по существу иска, сводящиеся к тому, что во исполнение заключенного между Страховщиком и ООО «Панорама Тур» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.06.2018 года №433-038463/18 (сроком действия с 16.08.2018 года по 15.08.2019 года), в связи с исключением приказом Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) от 03.09.2018 года №341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» из единого федерального реестра туроператоров, то есть наступлением в соответствии со ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страхового случая, обусловленного невозможностью исполнения Туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, лишь 03.09.2018 года, исходя из предусмотренной договором страхования суммы финансового обеспечения (страховой суммы), составляющей 50 000 000 рублей, и принципа пропорциональности страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, чьи требования превышают страховую сумму, по заявлению истца Страховщиком выплачено ему страховое возмещение в сумме 10 002,18 рублей. Таким образом, обязательства Страховщика перед истцом исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности Страховщика.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере оказания туристских услуг регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (глава 39) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг).

Вопросы, связанные с оказанием и потреблением туристских услуг, регулируются также и специальным законодательством – Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) в актуальной редакции.

Кроме того на указанные правоотношения распространяется действие Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 (далее – Правила).

Основными участниками отношений в сфере туристской деятельности являются:

турист, то есть потребитель туристской услуги – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в целях, не связанных с деятельностью по получению доходов;

туроператор, то есть юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта;

турагент, выступающий в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно определению, приведенному в ст.1 Федерального закона №132-ФЗ, под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Данная норма и пункт 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта содержат перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта. Также предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, перечень которых приведен в абз. 18 данной статьи, в частности: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с абз.5 ст.6 Федерального закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами (туроператорами) и третьими лицами определены нормами статьей 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 Федерального закона №132-ФЗ и введенной Федеральным законом №49-ФЗ статьей 10.1 данного нормативного акта.

В силу положений абзаца 3 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального акона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.04.2018 года между ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» (далее также – Турагент), действующим на основании договора по продвижению и реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» и ООО «Панорама Тур» (далее также – Туроператор), являющимся официальным представителем торговой марки (бренда) «Натали турс», и истцом Муравьевым П.Л. (далее также – Заказчик) заключен договор на туристическое обслуживание (с учетом дополнения к нему от 06.06.2018 года), по условиям которого Турагент, действуя от имени и по поручению Туроператора, обязался подобрать и реализовать Заказчику туристский продукт согласно заявке на бронирование в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору, содержащими сведения о характеристиках и потребительских свойствах продукта, а также сведения о Туроператоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3.).

Туристский продукт формируется Туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт (пункт 1.4 договора).

В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке (пункт 1.5 договора).

В числе обязанностей Турагента – бронирование у Туроператора подобранного Турагентом и выбранного клиентом туристского продукта; уведомление Туроператора о заключении договора и согласование с ним условий путешествия; передача Туроператору полученных от клиента денежных средств; предоставление клиенту полной и достоверной информации о туристском продукте; иные (пункт 2.1 договора).

Общая цена туристского продукта указывается в заявке на бронирование (пунтк 3.4 договора).

Ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом от имени Туроператора.

Согласно заявке на бронирование (приложение №1 к договору от 21.04.2018 года между ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» и Муравьевым П.Л.) предметом заключенного сторонами договора являлось бронирование Турагентом у Туроператора в интересах истца Муравьева П.Л. тура в Испанию из расчета на четырех человек (туристов) с авиационным чартерным трансфером по маршруту Калининград-Барселона-Калининград и размещением в отеле BEST SOL D’OR 3* сроком с 05.07.2018 года по 15.07.2018 года.

Общая стоимость тура рассчитана Турагентом в сумме 219 212 рублей, из которых 77 000 рублей уплачены истцом в кассу Турагента авансом 21.04.2018 года, 20 200 рублей – 24.04.2018 года, 24 800 рублей – 06.06.2018 года; 97 212,06 рублей перечислены на счет Турагента КБ «Реннессанс Кредит» (ООО) во исполнение условий заключенного с Муравьевым П.Л. кредитного договора №63752755208 от 24.04.2018 года, по условиям которого Банк предоставил Муравьеву П.Л. целевой (на приобретение данного туристского продукта) кредит в указанной сумме сроком на 6 месяцев под 15,24% годовых.

Согласно приложению №2 к договору от 21.04.2018 года ответственность Туроператора ООО «Панорама Тур» по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами, в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона №132-ФЗ застрахована ПАО «Ингосстрах».

Размер финансового обеспечения составляет 50 000 000 рублей.

Осуществив бронирование тура по заявке №61103112386, Турагент перечислил Туроператору в счет стоимости туристских услуг платежными поручениями №2644 от 23.04.2018 года, №2696 от 25.04.2018 года, №3735 от 06.06.2018 года, соответственно 77 000 рублей, 101 878,92 рублей и 24 824,00 рублей, а всего 203 702,92 рублей.

Таким образом, удержанная Турагентом сумма агентского вознаграждения составила 15 509,14 рублей.

29.06.2018 года на официальном сайте компании «Натали турс» https://www.natalie-tours.ru/news_tours/195406/ размещена информация об аннулировании заказов на оказание туристских услуг с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, включительно, в связи с отсутствием гарантий ООО «Панорама Тур» их выполнения по причине возникшей неблагоприятной ситуации с принимающими партнерами Туроператора. Операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме.

30.06.2018 года истец обратился в ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» с заявлением в адрес ООО «Панорама Тур» о возврате ему затраченных на приобретение тура денежных средств.

На дату обращения с настоящим иском ответ от Туроператора истцом не получен; денежные средства истцу не возвращены.

04.09.2018 года на официальном сайте Ростуризма по адресу https://www.russiatourism.ru/news/15957/ размещена информация об исключении из Единого федерального реестра туроператоров сведений о юридических лицах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tous»), в том числе ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430), в связи с невыполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 4 июля 2018 года.

Аннулирование тура является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта, что влечет ответственность туроператора, поскольку именно он определяет условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и формирует турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причиненный вред лежит на исполнителе (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, истец лишен был возможности воспользоваться оплаченными услугами, входящими в приобретенный им туристский продукт и в предусмотренный договором срок, в результате неисполнения Туроператором обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку данное нарушение Туроператором обязательств по договору является существенным, у истца возникло безусловное право на расторжение договора и на возврат уплаченной денежной суммы равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения Турагента.

Согласно документам, представленным суду ООО «Турагентство выгодных цен Другие места», во исполнение достигнутого между Турагентом и истцом соглашения от 05.09.2018 года истцу выплачено Турагентом 15 515 рублей как разница между уплаченной истцом цены договора и суммой, перечисленной Турагентом Туроператору в счет оплаты забронированного тура.

Кроме того, на основании заявления истца от 25.07.2018 в СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением №800210 от 03.10.2018 года Страховщик выплатил ему в счет страхового возмещения 10 002,18 копеек.

Таким образом, не покрытая финансовым обеспечением страховщика часть денежных средств, подлежащих возврату истцу Туроператором в связи с несостоявшимся по вине последнего тура, составляет 193 694,82 рубля.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика убытка, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, приведенному в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, в целях оплаты части стоимости забронированного тура истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор, по которому и получил кредит на оплату стоимости путевки.

По условиям кредитного договора, плата за пользование кредитом (исходя из ставки 15,24% годовых) за весь срок пользования им в течение 6 месяцев составила 4 381,99 рублей.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кредит носил целевой характер и был обусловлен необходимостью оплаты истцом стоимости туристского продукта.

В результате неисполнения ответчиком по его вине обязательств по договору об оказании туристских услуг, оплаченных, в том числе за счет средств кредита, истец не получил встречного исполнения, понеся при этом бремя оплаты стоимости кредита в виде процентов за пользование им.

Таким образом, данные проценты по кредиту относятся на счет убытка истца, подлежащего возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок рассмотрения претензий туристов предусмотрен ст.10 Федерального закона №132-ФЗ, статьей 6 которого также предусмотрено право туристов на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации турпродукта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу абз. 2 п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, при определении размера компенсации морального вреда, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, в любом случае подлежат учету характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание как установленный факт уклонения Туроператора от возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, что прямо свидетельствует о нарушении его права как потребителя туристской услуги, суд определяет размер подлежащей взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени перенесенных последним нравственных страданий, обусловленных вынужденной необходимостью добиваться восстановления нарушенного права, в том числе и в судебном порядке.

В связи с не удовлетворением ответчиком требования истца как потребителя о возвращении ему уплаченных денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 109 038,40 рублей ((193 694,82 + 4 381,99 + 20 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного права или исключительности обстоятельств, обусловивших такое нарушение, судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муравьева ФИО6 к ООО «Панорама Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430) в пользу Муравьева ФИО7 193 694,82 рублей в возврат уплаченной по договору от 21.04.2018 года цены туристского продукта, 4 381,99 рублей в возмещение убытка, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 109 038,40 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 5 461,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.Г. Олифер

В окончательной форме решение составлено 21.11.2018 года.

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский хх.хх.хх

Судья Новоаннинского районного суда ... Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ...

подсудимого Муравьева П.Л., защитника Аладжян А.Р.,представившего удостоверение ...и ордер на защиту ...,

при секретаре Глейкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьев П.Л., родившегося .... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев П.Л. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хх года в дневное время Муравьев П.Л. находясь на свалке, расположенной на южной окраине ..., где на одной из мусорных куч обнаружил лежащие в картонной коробке 4 патрона калибра 5,6 мм, которые в соответствии с заключением эксперта ... года являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов и предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Затем, не имея разрешения на хранение основной части оружия, не состоящий на учете как владелец гражданского либо нарезного оружия, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным Законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, данные боеприпасы перенес в дом-интернат, расположенный в ... и спрятал в своих вещах. хх.хх.хх Муравьев П.Л. перенес указанные боеприпасы в жилище А расположенное по ... в ..., спрятав их в пакете с вещами на полу в коридоре, где стал незаконно хранить до хх.хх.хх, то есть до момента изъятия их с...

...отрудниками милиции в ходе досмотра жилища А

В судебном заседании подсудимый Муравьев П.Л. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Муравьеву П.Л. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого Муравьева П.Л. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

Признак «незаконное хранение» выразился в сокрытии Муравьевым П.Л. патронов калибра 5,6 мм, не имея разрешения на их хранение, выдаваемого в соответствии с Законом «Об оружии», в пакете с вещами в жилище А

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья, характеризующие Муравьева П.Л. данные.

Муравьев П.Л. характеризуется отрицательно (...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муравьева П.Л. судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Муравьеву П.Л. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому Муравьеву П.Л. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять, вследствие тяжелого материального положения подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное Муравьеву П.Л. приговором мирового судьи судебного участка № ... наказание в виде штрафа суд полагает исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: четыре гильзы калибра 5,6 мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области - передать в распоряжение ОВД Новоаннинского района Волгоградской области в соответствии со ст. 81 УПК РФ и п. 18 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» для дальнейшего решения их судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьев П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву П.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Меру пресечения Муравьеву П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать Муравьева П.Л. в течение испытательного срокане совершать умышленных административных правонарушений.

Назначенное Муравьева П.Л. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: четыре гильзы калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области - передать в распоряжение ОВД Новоаннинского района Волгоградской области для дальнейшего решения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новоаннинского

районного суда Денисов С.А.

Приговор постановлен в совещательной комнате,

изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 1-106/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «09» июня 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимых Муравьева П.Л. и Булочникова В.А.,

защитника Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивневой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Муравьева П.Л., ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Булочникова В.А., ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев П.Л. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

№

ХХХХ во временной промежуток с 12.10 часов по 12.43 часов, в ходе проведения осмотра в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Д. Д. и в котором временно проживают Муравьев П.Л. совместно с Ш., в первой жилой комнате при осмотре пиджака, принадлежащего Муравьеву П.Л., в левом наружном кармане был обнаружен и изъят один бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, представляющее собой измельченные части растения серо-зеленого цвета, с характерным запахом для конопли, которое согласно заключению эксперта 6-го МЭКО ЭКЦ н.п. ГУВД <адрес> И. № от ХХ ХХ ХХ года содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно является каннабисом (марихуаной), который согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в реда...

...кции от 11 марта 2011 г.) «Об утвержденииперечня наркотических средств, психотропных веществи их прекурсоров,подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен к обороту на территории РФ и отнесен к наркотическим средствам, общей массой 13,105 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 (в редакции от 11 марта 2011 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Булочников В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХ г. около 10.00 часов Булочников В.А., находясь на <адрес> <адрес><адрес> с целью поиска бесхозного лома черного цветного металла обнаружил в металлическом заборе, ограждающем территорию базы ООО «...», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> проем. Через имеющийся проем Булочников В.А. прошел на неохраняемую территорию базы, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», где обнаружил в находящейся на данной территории термобудке, не оборудованной запирающимися устройства, изделия из цветного металла, а именно алюминиевые листы размером 1X2 метра в количестве 10 штук. После чего имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными ействиями никто не наблюдает, при помощи физической силы взял из указанных 10 листов 2 алюминиевых листа, которые согнул для удобства переноса, взял их в руки вышел за пределы территории базы, таким образом тайно похитил два алюминиевых листа размером 1X2 метра стоимостью ... рублей за один алюминиевый лист, на общую сумму ... рублей, причинив тем самым ОО «...» материальный ущерб на выше указанную сумму.

Булочников В.А. и Муравьев П.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХ г. около 11.00 часов Булочников В.А. на <адрес> встретил своего знакомого Муравьева П.Л., которому предложил совершить хищение алюминиевых листов с территории базыООО «...». Получив согласие, Булочников В.А. по предварительному сговору и совместно с Муравьевым П.Л.с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришли к территории базыООО«...», предназначенную для хранения материальных ценностей, которая расположенапо адресу <адрес><адрес> <адрес>, где через имеющийся проем в металлическом ограждении базы незаконно проникли на территорию базы, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, заранее зная о месте хранения алюминиевых листов размером 1X2 метра в не оборудованной запорными устройствами термобудке, подошли к указанной термобудке, откуда совместно при помощи физической силы взяли и таким образом тайно похитили 3 алюминиевых листа размером 1X2 метра стоимостью по ... рублей за один алюминиевый лист на сумму ... рублей, принадлежащие ООО «...». После этого Булочников В.А. совместно с Муравьевым П.Л. покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в хранилище, ХХ около 11.45 часов Булочников В.А. совместно с Муравьевым П.Л. вновь вернулись к территории базы ООО «...», расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно проникли на ее территорию, откуда из необорудованной запорными устройствами термобудки совместно тайно похитили 3 алюминиевых листа размером 1X2 метра стоимостью по ... рублей на сумму ... рублей, принадлежащих ООО «...». Всего своими умышленными действиями Булочников В.А. совместно с Муравьевым П.Л. причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Булочников В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХ., около 18.00 часов, Булочников В.А., находясь на <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, зная о том что металлический забор, ограждающий территорию базы ООО «...», расположенной по адресу: <адрес> имеет повреждения, через имеющийся проем незаконно проник на неохраняемую территорию базы для хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», где подошел к находящейся на данной территории термобудке не оборудованной запирающимися устройства, откуда из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы взял 2 алюминиевых листа стоимостью по ... рублей за 1 лист на сумму ... рублей, принадлежащих ООО «...», которые согнул для удобства переноса, после чего взял их в руки и пытался выйти за пределы территории базы, однако данное преступление не было доведено Булочниковым В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с территории базы ООО «...» он был задержан проходящим мимо сотрудником ОВД по <адрес> Л., который пресек преступные действия Булочникова В.А..

В судебном заседании подсудимые Муравьев П.Л. и Булочников В.А. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Бричковская Г.А. поддержала мнение своих подзащитных.

Представитель потерпевшего С. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Муравьева П.Л. и Булочникова В.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Муравьеву П.Л. и Булочникову В.А. понятно существо обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Муравьев П.Л. совершил преступления, ответственность за которое предусмотрена:

- ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ХХ) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

подсудимый Булочников В.А. совершил преступления, ответственность за которое предусмотрена:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта выразилось в сборе частей дикорастущего растения конопли, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, для личного потребления.

Незаконное хранение без цели сбыта выразилось в незаконном хранении подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) в жилище, в котором он временно проживал, для личного употребления.

Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Признак незаконного проникновения в хранилищевыразился в противоправном вторжении подсудимых на территорию базы, принадлежащей ООО «...», с целью совершения кражи чужого имущества.

Покушение на кражу выразилось в умышленных действиях Булочникова В.А., направленных на совершение преступления, и не доведении преступления до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Муравьев П.Л. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муравьева П.Л., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Муравьева П.Л., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, ....

Муравьев П.Л. совершил два преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Муравьеву П.Л. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает невозможным применить в отношении Муравьева П.Л. условное осуждение, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ХХ, а так же в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ. Кроме того, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ХХ Муравьеву П.Л. продлен испытательный срок на один месяц и дополнена обязанность: - в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>, в сроки, установленные инспекцией, что также дает суду основания считать, что исправление Муравьева П.Л. невозможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Муравьеву П.Л. наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Муравьеву П.Л. необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Муравьева П.Л. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Булочников В.А. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Булочникова В.А., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Булочникова В.А., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, удовлетворительно характеризующие данные, отсутствие судимости.

Булочников В.А. совершил три преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Булочникову В.А. наказание в виде лишения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому Булочникову В.А. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Булочникову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания, учитывая личность подсудимых, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему остался не возмещен, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право подачи исковых требований к Муравьеву П.Л. и Булочникову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - два алюминиевых листа, размером 1X2 метра, находящиеся у представителя потерпевшего С., согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности в собственности ООО «...»; - бумажный сверток с наркотическим веществом (каннабисом), массой 13,005 грамма, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, как предметы, запрещенные к обращению, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 60, 66, 69, 70, 73, 74, 58 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева П.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на один год;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Муравьеву П.Л. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ХХ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ в отношении Муравьева П.Л. - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ХХ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ и окончательно назначить Муравьеву П.Л. наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муравьеву П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Муравьева П.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Муравьеву П.Л. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ХХ.

Булочникова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;

-по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ХХ) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Булочникову В.А. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Булочникову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Булочникова В.А. в течение испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; - не совершать умышленных административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Булочникова В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставить за ООО «...» право подачи исковых требований к Муравьеву П.Л. и Булочникову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два алюминиевых листа, размером 1X2 метра, находящиеся у представителя потерпевшего С., согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности в собственности ООО «...»; - бумажный сверток с наркотическим веществом (каннабисом), массой 13,005 грамма, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, как предметы, запрещенные к обращению, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья _________________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 4/8-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «09» июня 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

при секретаре Драгуновой О.А.,

с участием заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

представителя Уголовно-исполнительной инспекции № номер обезличен по Новоаннинскому району Волгоградской области С.А.В.,

осужденного Муравьева П.Л.,

защитника Бричковской Г.А., представившей удостоверение № номер обезличен и ордер № номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции № номер обезличен ФБУ МРУИИ № номер обезличен ГУФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю., в отношении

Муравьева П.Л., ...... осужденного Новоаннинским районным судом Волгоградской области дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока не совершать умышленных преступлений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

об отмене Муравьеву П.Л. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции № номер обезличен ФБУ МРУИИ № номер обезличен ГУФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю., обратился в суд с представлением об отмене Муравьеву П.Л. условного осуждения и исполнении наказ...

...ания, назначенного приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Муравьев П.Л. приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока не совершать умышленных преступлений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В судебном заседании представитель УИИ С.А.В. просит заявленное представление удовлетворить, так как Муравьев П.Л., будучи осужденным приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трижды был признан мировым судьей виновным в совершении административных правонарушений, а также, не уведомив инспекцию, изменил место жительства, чем нарушил возложенные на него судом обязанности и соответственно прядок отбывания наказания. Просит отменить условное осуждение и исполнить наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена.

В судебном заседании осужденный Муравьев П.Л., просит отказать в удовлетворении представления, пояснив, что действительно административные правонарушения совершал, за что ему было назначено наказание, а также без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства.

Защитник Бричковская Г.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении представления УИИ № номер обезличен, так как приговором Новоаннинского районного суда от дата обезличена условное осуждение Муравьеву П.Л. по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена отменено и назначено реальное лишение свободы.

Заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилов А.А. считает, что представление УИИ об отмене Муравьеву П.Л. условного осуждения удовлетворению не подлежит, так как приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена условное осуждение Муравьеву П.Л. по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена отменено и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, в настоящий момент основания заявленного представления УИИ отпали.

Выслушав представителя УИИ № номер обезличен С.А.В., заместителя прокурора Панфилова А.А., осужденного Муравьева П.Л., его защитника Бричковскую Г.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Муравьев П.Л., осужден Новоаннинским районным судом Волгоградской области дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока не совершать умышленных преступлений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного /л.д. 5-6/. Приговор вступил в законную силу дата обезличена /л.д. 4/.

Согласно справки о проведенной беседы с условно осужденным /л.д. 9/, Муравьев П.Л. дата обезличена поставлен на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № номер обезличен ФБУ МРУИИ № номер обезличен ГУФСИН России по Волгоградской области, где он дал подписку /л.д. 7/ о том, что ему разъяснен порядок отбытия наказания, а также был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания.

Однако, за нарушение порядка отбытия наказания постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена /л.д. 14-15/, Муравьеву П.Л. испытательный срок по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена был продлен на один месяц, а также возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные инспекцией.

Кроме того, дата обезличена в отношении Муравьева П.Л. за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 24/. дата обезличена мировым судьей судебного участка № номер обезличен Новоаннинского района Волгоградской области Муравьев П.Л. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки /л.д. 23/. дата обезличена в отношении Муравьева П.Л. за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, вновь был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 26/. дата обезличена мировым судьей судебного участка № номер обезличен Новоаннинского района Волгоградской области Муравьев П.Л. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки /л.д. 25/. Уголовно-исполнительной инспекцией дата обезличена Муравьеву П.Л. было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения /л.д. 27/. Несмотря на это, дата обезличена в отношении Муравьева П.Л. за мелкое хищение был составлен административный протокол по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 35/. дата обезличена мировым судьей судебного участка № номер обезличен Новоаннинского района Волгоградской области Муравьев П.Л. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток /л.д. 34/. Кроме того, дата обезличена при проверке осужденного Муравьева П.Л. по месту жительства установлено, что Муравьев П.Л. по данному адресу не проживает с дата обезличена, что нашло свое подтверждение в объяснении Ф.С.М. /л.д. 29/. В быту Муравьев П.Л. характеризуется отрицательно /л.д. 13, 40/. Факт совершения административных правонарушений и изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не отрицается осужденным Муравьевым П.Л. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силуч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что Муравьев П.Л. систематически нарушал возложенные на него приговором Новоаннинского районного суда от дата обезличена обязанности и соответственно он нарушил порядок отбытия наказания.

Однако, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена /л.д. 51-55/, Муравьев П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что Муравьев П.Л. одно из инкриминируемых ему преступлений совершил в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена, условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена отменено, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, основания для удовлетворения представления УИИ № номер обезличен об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена в настоящее время отпали, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Уголовно - исполнительной инспекции № номер обезличен ФБУ МРУИИ № номер обезличен ГУФСИН России по Волгоградской области об отмене Муравьеву П.Л. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена по ст. 222 ч. 1 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья: _______________ /Костянова С.Н./

в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 1-98/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 июля 2012 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Болкунов Н.С.,

при секретаре судебного заседания Каревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов ФИО2 возле базы, расположенной по адресу: <адрес>/А, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», встретился с ФИО3 и последний предложил ФИО2 проникнуть на территорию вышеуказанной базы, с целью хищения лома металла. На данное предложение ФИО2 согласился и около 11.45 часов этого же дня, распределив между собой роли, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО3, в целях личного обогащения, прошли на территорию охраняемой базы ООО «<данные изъяты>», предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стоящему на территории базы автомобильному полуприцепу от большегрузного автомобиля (термобудка). Далее ФИО2 при помощи физической силы рук открыл двери полуприцепа, залез внутрь указанного полупр...

...ицепа, откуда передал ФИО3 бывшую в употреблении металлическую сетку длиной 30 метров, высотой 1.5 метра размер ячеек 2x2 см стоимостью по 65 рублей за 1 метр на сумму 1950 рублей и бывшее в употреблении металлическое ведро объемом 10 литров стоимостью 50 рублей, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

После совершения хищения ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал мнение своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 и ФИО3 понятно существо обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку изменениями, внесенными в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. положение подсудимых не улучшается, суд, с учетом ст.10 УК РФ, считает необходимым действия ФИО2 и ФИО3 квалифицировать по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Признак незаконного проникновения в хранилище выразился в противоправном вторжении подсудимых на территорию базы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», с целью совершения кражи чужого имущества.

При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной /том № 1, л.д. 67/. Указанное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, и это также дает суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку инкриминируемое ему преступление он совершил до вынесения в отношении него приговора Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Оснований к применению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного диспозицией части 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок следования осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение следует осуществлять под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 по <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Возмещение имущественного ущерба потерпевшему подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и подписью представителя потерпевшего об их получении /Том № 1 л.д. 40/, а также заявлением представителя потерпевшего ФИО9 /Том № 1 л.д. 164/. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания, учитывая личность подсудимых, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - металлическую сетку длиной 5 метров и металлическое ведро емкостью 10 литров, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 60, 69, 58, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и с учётом части 1, части 5 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Следование осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселения осуществлять под конвоем.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и с учётом части 1, части 5 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическую сетку длиной 5 метров и металлическое ведро емкостью 10 литров, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья Н.С. Болкунов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.