Муравьев Владлимир Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2013 г. г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Муравьев обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.03.2013 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, 29.01.2013 г. Муравьев, как директор ООО <данные изъяты>, допустил нарушения, касающиеся раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно не отразил на сайтах <данные изъяты> а также информационном стенде, информацию об управляющей компании, предусмотренную Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.10 г.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении он не допускал, вся требуемая законодательством информация отражена на сайтах и информационном стенде.

В судебном заседании Муравьев и его защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – государственный инспектор службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, возра...

...жала против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит принятое решение подлежащим изменению.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Вина Муравьева в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении административного органа.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности нарушений, выявленных административным органом, подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании Муравьев не смог представить доказательства наличия на сайтах и информационном стенде информации, отсутствие которой он оспаривает.

Так, из распечатки официального сайта федерального органа исполнительной власти <данные изъяты> следует, что информация об ООО <данные изъяты>» в нем отсутствует.

Информация о режиме работы и телефоны диспетчерских служб, вопреки доводам жалобы, отсутствует, т.к. паспортист, бухгалтер и консьерж, информация о которых приведена, к работникам диспетчерских служб не относятся. Так, в соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к диспетчерским службам относятся службы, осуществляющие контроль за работой инженерного оборудования жилых домов, выполнение заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования, а также принимающие оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае аварийных ситуаций.

Информация о таких службах на сайтах и информационном стенде компании, отсутствует, доказательств обратного, Муравьевым не представлено.

Наличие нарушений подтверждается также письмом Муравьева руководителю надзорного органа от 04.03.2013 г., из которого следует, что в целях устранения нарушений, выявленных проверкой от 29.01.2013 г., на официальном сайте ООО <данные изъяты> <данные изъяты> размещена информация, определенная Стандартом раскрытия информации, также в адрес сайта <данные изъяты> направлена заявка на размещение информации об управляющей компании, определенная Стандартом, которая в настоящее время (04.03.2013 г.) проверяется на соответствие.

Кроме того, из акта проверки от 29.01.2013 г., предписания об устранении нарушений, следует, что Муравьев был ознакомлен с данными документами, при этом никаких возражений по поводу необоснованности выявленных нарушений, он не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении до истечения установленного в предписании срока устранения нарушений (29.04.13), какого либо правового значения не имеют, поскольку вопрос об ответственности за нарушения в сфере раскрытия информации не ставиться в зависимость от факта устранения этих нарушений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не могла быть размещена на момент проверки - 29.01.2013 г., поскольку в соответствие с налоговым законодательством, бухгалтерская отчетность, отражающая данные показатели, составляется в срок до 01.04.2013 г.

Также, суд не находит обоснованным вменяемое административным органом нарушение в части не отражения на сайте <данные изъяты> информации о почтовом адресе и адресе фактического местонахождения органов управляющей компании, поскольку данные адреса на сайте приведены. Отсутствие указания о том, что адрес является почтовым, не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований Стандарта.

В этой связи, указанные нарушения подлежат исключению из постановления, однако, данное обстоятельство на ответственность Муравьева не влияет, поскольку состав правонарушения в его действиях не исключает.

Также, в связи с изменением объема нарушений, не может быть изменено назначенное Муравьеву наказание, поскольку штраф ему определен в минимальном размере и не может быть уменьшен.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.03.2013 г., о привлечении к административной ответственности Муравьева <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ – изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Муравьевым В.В. пп. «в» п. 8 Стандарта в части отсутствия информации о почтовом адресе и адресе фактического местонахождения органов управляющей организации; п.9 Стандарта в части отсутствия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Муравьева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных