Муравьева Любовь Валерьевна

Дело № 43RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощника судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований, указав, что 11.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 177 411 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 174 161,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 131 333,95 руб.; просроченные проценты – 38 670,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 405,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 751,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 16...

...1,51 руб., а также государственную пошлину в размере 4 683,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 177 411 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 174 161,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 131 333,95 руб.; просроченные проценты – 38 670,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 405,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 751,88 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика в суд не поступило.

Поскольку заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, неустойки, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,23 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 161 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-642/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

22 мая 2017 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Муравьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

Муравьева Л.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей з...

...а датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 19.10.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Муравьева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Просит досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества Муравьевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика привлечённого в ходе судебного заседания Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление котором полагал предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муравьевой Л.В. заключен кредитный договор № согласно которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей из которых<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Муравьева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СП № выданным Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Как усматривается из сообщения Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» от 06.03.2017 года по данным Единой информационной системы нотариата «ЕНОТ» наследственное дело после смерти Муравьевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Муравьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.