Муркамилов Эрали Сабиржанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов О.И. к Муркамилову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Муркамилову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 684,95 руб., из которых: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 684,95 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 177 684,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177 684,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное из...

...вещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муркамиловым Э.С. был заключен договор кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 274,66 руб., а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом под 29% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 условий кредитного договора заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № № ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. право требования взыскания с Муркамилова Э.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по ссудному счету от должника поступили следующие платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Муркамилова Э.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

177 684,95 руб. - невозвращенный основной долг;

465 341,26 руб. - проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 697 257,54 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец добровольно снизил сумму процентов в размере 465 341,26 руб. до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствий нарушения обязательств, истец снизил размер неустойки в 2 697 257,54 руб. до 10 000 руб., таким образом, размер общей задолженности составляет 587 684,95 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 587 684,95 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муркамиловым Э.С. за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 29% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности был произведен истцом до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 29% годовых начисляемых на 177 684,95 руб. (сумму основного долга).

Также, поскольку условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муркамиловым Э.С. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств заемщиком, на основании чего, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,50%, от суммы основного долга, как требует истец, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заемщиком, учитывая, кроме того, что сумма неустойки за предыдущий период была снижена истцом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. –– удовлетворить.

Взыскать с Муркамилова Э.С., паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ИНН № задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Муркамиловым Э.С. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 587 684,95 руб., из которых: основной долг в размере 177 684,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 400 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в размере 29% годовых ежемесячно, начисляемые на основной долг в размере 177 684,95 руб. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 177 684,95 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муркамилова Э.С., паспорт № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья