Муродалиева Мавлюда Ширинджоновна

Дело № 2-4078\2024

УИД 25RS0№-11

в мотивированном виде

решение изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявления к ФИО7», указав в обоснование исковых требований, что между ФИО1 совместно с ФИО2 с ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Л3-19 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры - не позднее апреля 2023 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, вместе с тем объект был передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензий, ответ на которую также не получен. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от подлежащей удовлетворению суммы, расходы...

... по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку первоначально при расчете была применена процентная ставка в размере <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а действующая на день исполнения обязательства составляет 7,5 %. Остальные требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от подлежащей удовлетворению суммы и расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> поддержали. Дополнительно пояснили, что в просительной части искового заявления моральный вред они не просили взыскивать.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что возражает против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО8» заключен договор № Л3-19 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <данные изъяты>, площадью 40.23 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцами свои обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнили своевременно, внесли полную оплату за квартиру. Договором долевого участия п. 1.4 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее апреля 2023 года Однако, в установленный срок квартира истцам не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи, истцам было передано жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.4.5 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее апреля 2023 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитора о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования кредиторов о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций за период до введения в действие моратория и после его отмены подлежат разрешению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, как отмечает Верховный Суд РФ не имеет значения момент предъявления таких требований.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд, проверяя, представленный истцами, расчет неустойки, соглашается с ним, поскольку данный расчет основан на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом суд отклоняет расчет неустойки произведенным ответчиком, поскольку он противоречит положениям п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку произведен без учета уплаты неустойки Застройщиком в двойном размере.

Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для её снижения.

Размер неустойки, подлежащей ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, длительной процедуры оформления земельного участка, недобросовестного поведения первоначального застройщика и иных обстоятельств, повлиявших на ввод дома в эксплуатацию, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - введением дома в эксплуатацию.

Задержка передачи объекта долевого строительства приводит к ущемлению прав потребителя. Доказательств наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, при заключении с истцами договора, не мог предвидеть, суду не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является двойной ответственность застройщика, что недопустимо, подлежат отклонению, поскольку взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя установлено пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом учтено, что истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтено, что представителем ответчика, как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании, возражений против взыскания расходов на подготовку искового заявления в указанном истцом размере не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица оплатившего согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовки искового заявления в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5497 рублей.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца ходатайство о предоставлении отсрочки не заявлено.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0516 №), ФИО2 (паспорт 0516 №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> каждому), штраф в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).

Взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0516 №) расходы на подготовку искового заявления в размере 10000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5497 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Ершов А.В.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-8964/2024 (№ 2-4078/2024)

25RS0003-01-2024-002559-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрий Евгения Юрьевича, Муродалиевой Мавлюды Ширинджоновны к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДВ СтройТех» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Кульченовскую Н.А., возражения истца Бугрия Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугрий Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ДВ Стройтех», указав в обоснование исковых требований, что между Бугрий Е.Ю. совместно с Муродалиевой М.Ш. с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» 28 декабря 2020 года заключен договор № Л3-19 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры - не позднее апреля 2023 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 887 270 рублей, вместе с тем объект был передан по акту приема-передачи только 03 октября 2023 года, право общей совместной собственности зарегистрировано 05 октября 2023 года. 07 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить...

... неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответ на претензию не получен. 1 февраля 2024 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую также не получен.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 1 июля 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 398 149,60 рублей, штраф в размере 50 % от подлежащей удовлетворению суммы, расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Муродалиева М.Ш.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать неустойку в размере 229 701, 69 рублей, поскольку первоначально при расчете была применена процентная ставка в размере 13 %, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а действующая на день исполнения обязательства составляет 7,5 %. Остальные требования о взыскании штрафа в размере 50 % от подлежащей удовлетворению суммы и расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей поддержали. Дополнительно пояснили, что в просительной части искового заявления моральный вред они не просили взыскивать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Бугрий Евгения Юрьевича, Муродалиевой Мавлюды Ширинджоновны неустойку в размере 229 701, 69 рублей (по 114 850, 84 рублей каждому), штраф в размере 114 850, 84 рублей (по 57 425, 42 рублей каждому). Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Бугрий Евгения Юрьевича расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 497 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковое заявление, основанное на формальном применении законов «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» и «О защите прав потребителей», суд также руководствовался только формальным применением указанных норм, без учета реальных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, рассмотрел дело в одном судебном заседании и взыскал с ответчика в пользу истцов явно чрезмерный размер ответственности, несмотря на наличие оснований снижения такой ответственности. Полагает, что взыскание одновременно неустойки и штрафа не является соразмерным и адекватным нарушенному интересу истца и существенно нарушает права не только застройщика, но и всех остальных участников долевого строительства. Кроме этого, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как претензия истца основана на нормах Закона «О защите прав потребителей», который к спорным отношениям не применяется, так как это нарушает требования ст. 18 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2020 года между Бугрий Е.Ю., Муродалиевой М.Ш. и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор № Л3-19 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 3-комнатная квартира, площадью 40,23 кв.м., стоимостью 4 887 270 рублей.

Судом установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнили своевременно, внесли полную оплату за квартиру. Договором долевого участия п. 1.4 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее апреля 2023 года.

Однако, в установленный срок квартира истцам не была передана, в связи с чем, застройщик считается просрочившим обязательство.

3 октября 2023 года согласно акту приема передачи, истцам было передано жилое помещение.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав верным расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 2 октября 2023 года составляет 229 701, 69 рублей (4 887 270 рублей х 7,5 % х 1/300 х 94 дня х 2), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 114 850, 84 рублей (229 701, 69 рублей х 50%).

При этом, суд первой инстанции, верно признал незаслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является двойной ответственностью застройщика, указав, что взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя установлено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учтено, что истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Взаимоотношения между ООО "СЗ "ДВ СтройТех" и первоначальным застройщиком ООО "ВерноПасификГрупп", на недобросовестность которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о частичном изъятии у застройщика земельного участка и вызванная этой необходимостью корректировка параметров строительства, что повлекло не зависящее от застройщика затягивание строительства дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам производственно-хозяйственной деятельности застройщика, что не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства за просрочку исполнения обязательства.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ДВ СтройТех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11 октября 2024 года.