Муромец Людмила Васильевна

дело № 3а-72/2024

16OS0000-01-2023-000405-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муромец Л.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 84 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р,

УСТАНОВИЛ:

Муромец Л.В., являющаяся собственником нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующим со дня вынесения судебного решения пункта 84 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р.

В обоснование административного иска указано, что включение здания с кадастровым номером .... в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», так как оно не входит в категорию ...

...торговых центров (комплексов). Включение этого здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере (том № 1, л.д. 4-8, 115).

Муромец Л.В., ее представитель Воронков С.С. в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что здание с кадастровым номером .... было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, как торговый центр на том основании, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение торговых помещений. Вид фактического использования здания административным ответчиком не определялся.

Заинтересованные лица - Министерство юстиции Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Министерство юстиции Республики Татарстан в письменных пояснениях изложило свою позицию о соблюдении при принятии оспариваемого распоряжения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, порядка издания и введения в действие нормативного правового акта в части государственной регистрации и официального опубликования (том № 1, л.д. 164-165).

Прокурор Чуркин Д.Н. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом «и» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований устанавливать особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размере, не превышающем 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а также налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка составляет 0,5 процента (подпункты 4, 5 пункта 1).

Пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предписано не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой же статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», согласно которой налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1).

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 названной статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 896 утвержден Порядок формирования, ведения, утверждения и опубликования Перечня, согласно которому в Перечень включаются объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка Перечень утверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Татарстан 13 декабря 2023 года за № 11911, в тот же день опубликованным на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее – Перечень) (том № 1, л.д. 164-165, 174-182, 183).

Таким образом, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил регистрации и опубликования.

Между тем доводы административного истца о том, что нежилое здание с кадастровым номером .... не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Фекдерации, заслуживают внимания.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, критериями для включения объекта в Перечень послужили обстоятельства, предусмотренные статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», то есть здание с кадастровым номером .... отнесено к категории торговых центров (комплексов) площадью свыше 2 000 квадратных метров и расположенных на территории населенного пункта с численностью населения более 145 тысяч человек.

Обращаясь к доводам административного истца о необоснованном отнесении здания к категории торговых центров (комплексов), суд исходит из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 84 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указано здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 174-176).

Здание с кадастровым номером ...., поставленное на государственный кадастровый учет 22 ноября 2013 года, состоящее из трех этажей, по состоянию на 28 ноября 2023 года имело наименование «<данные изъяты>»», его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, собственником здания является Муромец Л.В. (том № 2, л.д. 202-205, 215-217).

На момент рассмотрения настоящего административного дела здание имеет наименование «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 217-221, том № 2, л.д. 211-214).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении в пределах указанного здания каких-либо нежилых помещений, поставленных на государственный кадастровый учет (том № 2, л.д. 202-205, 211-214).

Нежилое здание с кадастровым номером .... расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., поставленном на государственный кадастровый учет 13 мая 2003 года. До 14 сентября 2023 года этот земельный участок имел вид разрешенного использования «Среднее и высшее профессиональное образование, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, служебные гаражи», а с 15 сентября 2023 года изменен на «Среднее и высшее профессиональное образование, деловое управление, служебные гаражи» (том № 2, л.д. 1, 5).

Последняя техническая инвентаризация здания до 28 ноября 2023 года проводилась в 2023 году, по результатам которой составлен технический паспорт здания по состоянию на 3 ноября 2023 года (том № 1, л.д. 46-53, том № 5, л.д. 107-113).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения вышеуказанного технического паспорта имеются следующие сведения о наличии торговых помещений:

на третьем этаже – три торговых зала площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь торговых помещений с наименованием «торговый зал» составила <данные изъяты> кв.м из общей площади здания равной: по данным технического паспорта <данные изъяты> кв.м, по данным ЕГРН - <данные изъяты> кв.м.

При этом суммарная площадь этих торговых помещений составляет лишь 19,41% от общей площади здания, указанной в техническом паспорте, и 19,1% от общей площади здания, указанной в выписке из ЕГРН.

По сведениям технического паспорта от 5 октября 2021 года произведена техническая инвентаризация нежилого помещения №.... (не состоящего на государственном кадастровом учете), которое состоит из совокупности производственных помещений (том № 1, л.д. 54-57, том № 5, л.д. 104-106).

Технический паспорт здания, составленный по состоянию на 26 января 2007 года, содержащий в себе сведения о наличии в здании торговых помещений (торговых залов) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, не может служить доказательством правомерности включения здания с кадастровым номером .... в Перечень, поскольку по состоянию на 28 ноября 2023 года, то есть на момент формирования Перечня, утратил свою актуальность и не соответствует действительному содержанию здания как по фактически имеющимся в нем помещениям, так и по их наименованию и площадям (том № 1, л.д. 36-45, том № 4, л.д. 131-138).

Доказательств расположения в здании помещений, имеющих назначение «торговые», а также иных помещений, относящихся к категориям, указанным в статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено, в материалах административного дела не содержится.

Указанный вывод суда о наличии в нежилом здании торговых помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается договором аренды от 1 октября 2023 года № ...., заключенным между ИП Муромец Л.В. и ООО «<данные изъяты>» сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель Муромец Л.В. сдала в аренду арендатору ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения № ...., ...., ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 152-160).

Судом приняты меры по выяснению сведений о наличии иных договоров, заключенных Муромец Л.В., на предмет сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 1-3, 96, том № 3, л.д. 141).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, 17 декабря 2021 года зарегистрирован договор аренды от 11 августа 2021 года, заключенный между арендодателем Муромец Л.В. и арендатором - учреждение профессионального образования «<данные изъяты>» в отношении нежилых помещений №№ ...., ...., .... на 1 этаже и нежилых помещений №№ ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и .... на 2 этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на срок 60 месяцев (том № 3, л.д. 191).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11 августа 2021 года № .... передаваемое в аренду помещение используется арендатором для осуществления его уставной (образовательной) деятельности (том № 3, л.д. 201-207).

Иные договоры аренды, предоставленные административным истцом, например, договор аренды от 1 сентября 2023 года № .... с дополнительным соглашением к нему от 26 января 2024 года (том № 1, л.д. 65-68, том № 3, л.д. 146-147), от 1 ноября 2023 года № .... с дополнительным соглашением к нему от 26 января 2024 года (том № 1, л.д. 69-72, том № 3, л.д. 148-149), не подтверждают, что помещения, сдаваемые в аренду по данным договорам, используются арендаторами – учреждением профессионального образования «<данные изъяты>» и частным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>» для ведения торговой деятельности.

Не оспаривал данный факт в судебном заседании и представитель административного ответчика, пояснив, что у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не имеется сведений о наличии иных договоров, заключенных Муромец Л.В. на сдачу в аренду помещений, расположенных в здании с кадастровым номером .....

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, настаивая в судебном заседании на правомерности включения здания с кадастровым номером .... как торгового центра в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, обосновал это тем, что одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение торговых помещений.

Между тем данный довод опровергается сведениями, предоставленными публично-правовой компанией «Роскадастр», согласно которым 15 сентября 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка, который с указанной даты не предусматривает возможности размещения на нем торговых объектов и объектов общественного питания (том № 2, л.д. 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее налогоплательщику недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений о внесении каких-либо изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период представленные суду архивные материалы органов технической инвентаризации и кадастровые дела объекта недвижимости не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в Перечень мероприятий по определению вида фактического использования, не имеется, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, отнесение здания с кадастровым номером .... к категории нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания, к категории административно-деловых центров, либо категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ, следует считать необоснованным, а пункт 84 Перечня - несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (на 2024 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым признать недействующим пункт 84 Перечня со дня принятия нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Муромец Л.В. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 84 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан», а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Трошин С.А.

... Дело № 2-1844/2022

16RS0046-01-2022-001638-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 марта 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова А.Р. к Муромец Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров А.Р. обратился в суд с иском к Муромец Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком, являющимися близкими родственниками в статусе ответчик «даритель» - «мать» и истец «одаряемый» - «сын», что подтверждается свидетельством о рождении (повторное), выданным ... Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ... ..., был заключен Договор дарения недвижимого имущества, в рамках которого ответчик безвозмездно передал истцу недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью (уточненная): 3855 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов;

- нежилое здание, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью 7200,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1.

... произошла государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается номерами регистрации в ЕГРН: ... и ....

Из п. 2 указанного Договора следует, что Договор дарения имеет силу Акта приема-передачи. Подписывая его стороны ...

...констатировали факт приемки-передачи имущества, а также удовлетворительное техническое состояние недвижимого имущества.

Как следует из фактических обстоятельств, и не опровергается ответчиком, Стороны разошлись в понятиях «удовлетворительное техническое состояние недвижимого имущества» в виду наличия скрытых дефектов, которые на момент совершения сделки не были обнаружены истцом.

В частности, подаренное здание имело поврежденными (неисправными), следующие элементы: поврежденную систему канализации, проходящую под полом; изношенную на 70% систему горячего и холодного водоснабжения; изношенную на 70% систему отопления; изношенные и поврежденные балки перекрытий кровли и требующие незамедлительного усиления.

На момент заключения Договора доступ в подвал и на чердак был ограничен, в виду отсутствия заведующего хозяйством, который не предоставил доступ ко всем помещениям по причине своего отсутствия, кроме того, был ограничен доступ в часть помещений.

Таким образом, на момент заключения сделки дефекты для истца были скрытыми и он заблуждался относительно предмета сделки, в частности, в отношении его качеств, которые он оценивал как существенные.

Фактически, истец узнал о том, что полученное им в дар имущество требует капитального ремонта после того, как договор был отдан на государственную регистрацию, практически перед вылетом в Англию, от заведующего хозяйством.

Указывается, что с момента регистрации перехода прав собственности истец стал обязан нести бремя содержания имущества, и стал обязанным возмещать вред третьим лицам, который может быть причинен, если он, как собственник, не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит обязанность по его содержанию (в частности: затопления, обрушение кровли, возгорания и т.д.).

При этом, истец фактически длительное время не проживает на территории РФ, и не имеет возможности выполнять обязанности собственника по содержанию доставшегося ему под влиянием существенного заблуждения имущества. Истец не рассчитывал, что ему придется практически незамедлительно вкладывать денежные средства в реконструкцию инженерных систем недвижимого имущества.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от 22.10.2021г., заключенный между Муромец Л.В. ... г.р. (даритель) и Гумеровым А.Р. (одаряемый) в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью (уточненная): 3855 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов;

- нежилое здание, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью 7200,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1;

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца Воронков С.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Муромец Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ответчиком, являющимися близкими родственниками в статусе ответчик «даритель» - «мать» и истец «одаряемый» - «сын», что подтверждается свидетельством о рождении (повторное), выданным ... Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ... ..., был заключен Договор дарения недвижимого имущества, в рамках которого ответчик безвозмездно передал истцу недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью (уточненная): 3855 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов;

- нежилое здание, кадастровый ..., по адресу: ..., площадью 7200,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1.

... произошла государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается номерами регистрации в ЕГРН: ... и ....

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылается на недействительность договора дарения, заключенного между Гумеровым А.Р. и Муромец Л.В., по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 167 ГК РФ, указав, что подаренное здание имело поврежденными (неисправными), следующие элементы: поврежденную систему канализации, проходящую под полом; изношенную на 70% систему горячего и холодного водоснабжения; изношенную на 70% систему отопления; изношенные и поврежденные балки перекрытий кровли и требующие незамедлительного усиления. На момент заключения сделки дефекты для истца были скрытыми и он заблуждался относительно предмета сделки, в частности, в отношении его качеств, которые он оценивал как существенные

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы все существенные условия оспариваемого договора дарения, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора, исходя из последовательности волеизъявлений ответчика, в отсутствие доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, а также того, что при совершении сделки по передаче имущества истцу воля ответчика была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суд полагает, что договор дарения не повлек нарушения прав истца и не противоречит действующему закону.

Указанный договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от ...., заключенный между Муромец Л.В. ... г.р. (даритель) и Гумеровым А.Р. (одаряемый) в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., площадью (уточненная): 3855 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов;

- нежилое здание, кадастровый номер: ..., по адресу: ..., площадью 7200,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, заявленные истцом требования о применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции также оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц и не противоречит оно закону.

Суд не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчиком в силу того, что такое признание не основано на нормах закона, поскольку каких либо нарушений при заключении договора, передаче имущества и его принятии суд не усматривает. Само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд осуществляет защиту нарушенного права, при этом в настоящем деле таких нарушений не усмотрено.

Доводы истцовой стороны о выборе такого способа защиты права в виду того, что в ином случае возникнут налоговые затраты, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Гумерова А.Р. к Муромец Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гумерова А.Р. к Муромец Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...