Муроталиев Умеджон Хошимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, д. 1.

11 мая 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, работающего, не имея патента на работу, подсобным рабочим на территории реконструкции полощади по адресу: <адрес>, проживающего в РФ по адресу: <адрес>

имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, территория реконструкции площади, выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность по указанному выше адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия по Московской области, и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории реконструкции площади по адресу: <адрес> и на момент проверки находился на рабочем месте. Работодатель, который привлек его к работе, обеспечил всем необходимым. Патент, либо разрешения на ...

...работу в Московской области он не оформлял, но имеет патент с территорией действия <адрес>, который ему выдан ДД.ММ.ГГГГ Впредь работать за пределами территории действия панента не будет. Ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, обещает не нарушать законодательство РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом ст. инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО2 о факте выявленного правонарушения; паспортом на имя ФИО1, справками АС ЦБДУИГ и ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу, согласно которых ФИО1 является гражданином Р. Таджикистан, разрешения либо патента на работу с территорией действия – <адрес> не имеет; протоколом осмотра территории реконструкции площади по адресу: <адрес>, проведенного с применением видеозаписи и фототаблицей, приложенной к нему, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П. от 13.03.2008 г. N 5-Л, от 27.05.2008 г, N8-11 от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина ФИО1, целями его пребывания и родом деятельности на территории Российской Федерации, суд считает возможными при изложенных выше обстоятельствах не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911, 18.10 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 не применять.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18891509990489141891

ИНН 7703037039 КПП 770301001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 03100643000000014800

БИК – 044525987 КБК 188 1 16 01181 01 9000 140 Код ОКТМО - 46 715 000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья