Муровщик Евгений Валерьевич

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 ноября 2015 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к МУРОВЩИКУ Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Муровщику Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Муровщиком Е.В. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласно п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по пог...

...ашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Муровщика Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту. Ввиду неисполнения обязательств заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом. Однако, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объёме должником не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу с ответчика Муровщика Е.В. основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть всего – <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муровщик Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и ответчиком Муровщиком Е.В. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан согласно п. 3.3. кредитного договора уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, согласно п. 4.3.3. кредитного договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Муровщика Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику Муровщику Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика Муровщика Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику Муровщику Е.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в срок, указанный в предложении, данное требование Банка ответчиком Муровщиком Е.В. не было исполнено. Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Муровщиком Е.В. имелась задолженность по оплате кредита и процентов на общую сумму <данные изъяты>, то это обстоятельство указывает о существенном нарушении договора ответчиком Муровщиком Е.В., в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Муровщика Е.В. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к МУРОВЩИКУ Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить

Расторгнуть Кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам дополнительного офиса № 8635/0187 ФИО1 с одной стороны и МУРОВЩИКОМ Е.В., <данные изъяты>, – с другой стороны.

Взыскать с МУРОВЩИКА Е.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 в счёт оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплаты просроченных процентов <данные изъяты>, оплаты неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, оплаты неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с МУРОВЩИКА Е.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 2а-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 мая 2016 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к МУРОВЩИКУ Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю обратилась в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к Муровщику Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, в котором указала о том, что на ответчика Муровщика Е.В. (ИНН №) в налоговой инспекции открыт лицевой счёт по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу.

По данным налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилось имущество: жилой дом, по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, и транспортное средство: автомобиль легковой «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Данная информация представлена налоговому органу Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в электронном виде на основании ст. 85 п. 4 НК РФ, ст. 5 п. 4 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 24-КЗ и «Соглашения о предоставлении информации» от 22.03.2000 г., заключённого между ПКРЦ и УФНС России по Приморскому краю, а также «Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налог...

...овых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утверждённого совместным приказом МВД России и ФНС России от 31.10.2008 г. № 948/ММ-3-6/561.

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 5 п. 9 Федерального Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 363 НК РФ, ст. 8 п. 2 абз. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» налогоплательщиком до настоящего времени числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевом счёте налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, налог – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, налог – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и пени по данному налогу в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 58 п. 3, ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ инспекцией заказным письмом направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, которые должник не исполнил.

Согласно ст. 69 п. 6 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Однако начисленные суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по налогам не уплачены.

В связи с чем, МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю просит взыскать с административного ответчика Муровщика Е.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налогов (сборов) <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в своём заявлении ходатайствовал о проведения судебного заседания в его отсутствие.

Административный ответчик Муровщик Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на административного ответчика Муровщика Е.В. (ИНН №) в МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю открыт лицевой счёт по налогу на имущество физических лиц, а также по транспортному налогу.

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 5 п. 10 Федерального Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», ст. 363 НК РФ, ст. 8 п. 2 абз. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» за налогоплательщиком Муровщиком Е.В. до данного времени числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., а также недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 58 п. 3 НК РФ, ст. 75 НК РФ налогоплательщику Муровщику Е.В. начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией заказным письмом направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, которые должник не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

По требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании налога в суд с учётом шестимесячного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцом этот срок не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю подлежат удовлетворению, поэтому с административного ответчика Муровщика Е.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю следует взыскать <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> пени по налогу, а всего – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> пени по налогу, а всего – <данные изъяты>.

Также согласно ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Муровщика Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение дела в суде. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с административного ответчика Муровщика Е.В. следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к МУРОВЩИКУ Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с МУРОВЩИКА Е.В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени по налогу в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с МУРОВЩИКА Е.В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени по налогу в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с МУРОВЩИКА Е.В., <данные изъяты>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом административного дела в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Комов