Мурсалимов Рафкат Фатрахманович

Дело № 12-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 11 ноября 2014 года.

Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мурсалимова Р.Ф. на постановление

мирового судьи судебного участка судебного района

Зианчуринский район РБ от 22 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 22 сентября 2014 года Мурсалимов Р.Ф. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 211 км. а/д Уфа-Оренбург управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил обгон а/м ЗИЛ КО-510 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Мурсалимов Р.Ф. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, он на своей автомашине ехал за а/м ЗИЛ и начал обгон в разрешенном участке дороги, убедившись, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись через прерывистую линию. Когда стал обгонять указанную автомашину, водитель ЗИЛа увеличил скорость, а за автомобилем пристроились другие автомобили, чтобы обратно вернуться на свою полосу не было возможности, поскольку другие автомашины пристроились за автома...

...шиной ЗИЛ и он вынужден был закончить обгон с пресечением сплошной линии.

В судебном заседании Мурсалимов Р.Ф.жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 00 мин. на 211 км. а/д Уфа-Оренбург Мурсалимов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон а/м ЗИЛ КО-510 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей правильно указано, что факт совершения Мурсалимовым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, объяснением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Мировой судья также исследовал доводы о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии, а закончил на сплошной линии, что не запрещено ПДД, и пришел к выводу, что они являются необоснованными, которые мотивированы в постановлении.

При наличии разметки выезд на полосу для встречного движения может начаться через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки (например, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении), а завершиться через сплошную линию. В данном случае суды руководствуются пунктом 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, в котором разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Доводы Мурсалимова о том, что у него не было возможностей незамедлительно закончить обгон, поскольку водитель автомобиля ЗИЛ вел себя неадекватно на дороге, какими либо доказательствами не подтверждается, а опровергается объяснениями ФИО1 и рапортом инспектора ДПС ФИО2.

При этом довод жалобы о том, что заявитель начал маневр обгона в разрешенном месте, и пересек дорожную разметку 1.1, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях возвращения в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Мурсалимова Р.Ф. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. В то время как, заявитель, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Факт совершения Мурсалимовым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ ФИО3 от 22 сентября 2014 года о привлечении Мурсалимова Р.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мурсалимова Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова