Мурсалимова Светлана Александровна

УИД 03MS0138-01-2024-002846-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1380/2025

(88-30873/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.01.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Мурсалимовой С.А, на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2024г., по гражданскому делу № 2-2242/2024, по иску Мурсалимовой С.А, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, судья,

установил:

Мурсалимова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «Русская Телефонная Компания» или АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 99 000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247, 84 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мурсалимовой С.А. неустойка за период с 09.02.2023г. по 14.12.2023г. в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2024г. решение мирового судьи судебного участка №10 по ...

...г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.07.2024г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Судом взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мурсалимовой С.А. неустойка за период с 09.02.2023г. по 14.12.2023г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 800 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2024г. в части снижения неустойки и штрафа, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2023г., по делу N 2-2529/2023, исковые требования Мурсалимовой С.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мурсалимовой С.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731,48 руб., убытки за защиту покупки для устройств в размере 10 410,29 руб., убытки за СЗУ Apple белый в размере 1 727,89 руб., убытки за стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 в размере 1 040,77 руб., убытки за клип-кейс VLP iPhone 12/12Рго в размере 1 040,77 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 08.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 80 660,28 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с 08.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 9 681,57 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ Apple белый за период с 08.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 1 606,94 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с 08.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 967,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с 08.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 967,92 руб., моральный вред 2 000 руб., почтовые расходы 1 025,56 руб., штраф в размере 114 026,41 руб.

30.10.2023г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено 15.12.2023г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 09.02.2023г. по 14.12.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, в том числе срока нарушения исполнения требования потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за последующий период и штрафа.

При определении размера штрафной санкции, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывал длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, между тем пришел к выводу об обоснованности доводов АО «РТК» и уменьшении взысканного размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также оплату основного требования истца, ранее взысканные суммы в счет возмещения основного ущерба и неустоек, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и снижения ее размера с 45 000 руб. до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, был изменен, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. Х50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.07.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2024г., и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимовой С.А, - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.02.2025г.

Судья Р.В. Тароян

Дело № 11 – 420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Русская Телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Мурсалимовой С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Мурсалимова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 99000 рублей; штраф, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 247, 84 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года исковые требования Мурсалимовой С.А. удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мурсалимовой С.А. взыскана неустойка за период с 09.02.2023г. по 14.12.2023г. в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года отменить и принять...

... по делу новое решение, в котором с учетом ходатайства по ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за определенный период в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что денежные средства по решению суда были перечислены на реквизиты истца спустя 10 дней после получения копии апелляционного определения ВС РБ. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец Мурсалимова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом.

Представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Чепрасова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 10 октября 2024 года не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2023г. по делу N 2-2529/2023 исковые требования Мурсалимовой С.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мурсалимовой С.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731 руб. 48 коп, убытки за защиту покупки для устройств в размере 10 410 руб. 29 коп, убытки за СЗУ Apple белый в размере 1727 руб. 89 коп, убытки за стекло защитное <данные изъяты> в размере 1040 руб. 77 коп, убытки за клип-кейс <данные изъяты> в размере 1040 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 80 660 руб. 28 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 9 681 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за <данные изъяты> белый за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 1 606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 1 025 руб. 56 коп, штраф в размере 114 026 руб. 41 коп.

30.10.2023г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено 15.12.2023г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 09 февраля 2023г. по 14.12.2023г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, в том числе срока нарушения исполнения требования потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за последующий период и штрафа

При определении размера штрафной санкции, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывал длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, между тем приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы АО "РТК" и уменьшении взысканного размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также оплату основного требования истца, ранее взысканные суммы в счет возмещения основного ущерба и неустоек, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и снижения ее размера с 45000 рублей до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

Поскольку размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, был изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 руб. Х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Мурсалимовой С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Мурсалимовой ФИО7 (паспорт №) неустойку за период с 09.02.2023г. по 14.12.2023г. в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2023-001482-27

Дело № 2-2539/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20026/2023

30 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Русская Телефонная компания на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурсалимова С.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2021 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон ..., imei: №..., стоимостью 86 731,48 руб. Также истцом приобретена защита покупки для устройств стоимостью 10 410,29 руб., ... белый стоимостью 1 727,89 руб., стекло защитное ... стоимостью 1 040,77 руб., клип – кейс ... стоимостью 1 040,77 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: сам по себе перезагружается, не включается. 6 февраля 2022 г. смартфон сдан на ремонт. 6 марта 2022 г. смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ от 21 февраля 2022 г., где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.... Однако, вышеуказанные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть устранены не были. 28 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Ответа на данную претензию не поступало. 13 декабря 2022 г. смартфон сдан на проверку качества в салон по месту приобретения. Впоследствии смартфон возвращен, выдан акт выполненных ра...

...бот от 26 декабря 2022 г., в котором указано, что дефекты не выявлены и выполнен сброс пользовательских данных. В результате истец, с целью реализации своих прав, был вынужден обратиться к независимому эксперту. 24 января 2023 г. проведена экспертиза спорного смартфона, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу расходы.

В связи счем истец просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона ..., imei: №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 731,48 руб.– сумма, уплаченная за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в сумме 80 660,28 руб., 10 410,29 руб.– убытки в виде защиты покупки для устройств, 9 681,57 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 727,89 руб.– убытки в виде СЗУ Apple белый, 1 606,94 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 040,77 руб.– убытки, связанные с приобретением защитного стекла ..., 967,92 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы. Уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 040,77 руб.– убытки, связанные с приобретением клип – кейса ..., 967,92 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, проценты по договору потребительского займа №№... в размере 11 217 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Мурсалимовой ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., серийный номер: №... от дата.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Мурсалимовой ФИО9 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак, код подразделения №...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731 руб. 48 коп, убытки за защиту покупки для устройств в размере 10 410 руб. 29 коп, убытки за СЗУ Apple белый в размере 1727 руб. 89 коп, убытки за стекло защитное ... в размере 1040 руб. 77 коп, убытки за клип-кейс ... в размере 1040 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 80 660 руб. 28 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 9 681 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за ... за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 1 606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 1 025 руб. 56 коп, штраф в размере 114 026 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимовой С.А. – отказать.

Обязать Мурсалимову ФИО10 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак, код подразделения №...) передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН: №... ОГРН: №...) товар, приобретенный по договору купли-продажи от дата - смартфон ..., серийный номер: №... (новый imei №...), ..., стекло защитное ..., клип-кейс ... с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 761 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, взыскать неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., обязать истца вернуть товар. Ссылается, что размер взысканной неустойки не является разумным и справедливым последствиям нарушенного права. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в связи с приобретением сопутствующих с телефоном товаров.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 86 731,48 руб., убытков по приобретению сопутствующих товаров на телефон, и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение № № 192/2023, выполненное ООО «ТРС групп», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и за сопутствующие товары на телефон, за период с 8 ноября 2022 г. до 8 февраля 2023 г.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, дата в магазине ответчика истец приобрел телефон ..., серийный номер: №... стоимостью 86 731,48 руб., а также сопутствующие товары: защита покупки для устройств стоимостью 10 410,29 руб., ... белый стоимостью 1727,89 руб., стекло защитное ... стоимостью 1040,77 руб., клип-кейс ... стоимостью 1040,77 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: очень перезагружается, не включается.

6 февраля 2022 г. истец сдал смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией № №...

Согласно акту выполненных работ № №... от 21 февраля 2022 г. в процессе ремонта произведена замена imei на №...

Заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец 28 октября 2022 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

13 декабря 2022 г. телефон сдан истцом на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работах от 26 декабря 2022 г. дефекты выявлены вновь, выполнен сброс пользовательских данных.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка и понести расходы в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Претензия истца о возврате денежных средств за смартфон и сопутствующие товары оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 ноября 2022 г. по 8 февраля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Далее. Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что защита покупки для устройств, стекло защитное, клип – кейс приобретались истом в связи покупкой смартфона, а расторжение договора купли-продажи смартфона исключает возможность и необходимость использования данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретение полисов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела и заявленному иску о правах потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Зубаирова З.Т.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 октября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой С. А. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсалимова С.А. обратилась с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: №, стоимостью 86731 руб. 48 коп. Также истцом была приобретена защита покупки для устройств стоимостью 10 410 руб. 29 коп., СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп., стекло защитное LuxCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп., клип – кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: сам по себе перезагружается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: № был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Однако, вышеуказанные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Ответа на данную претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 256Gb, imei: № был сдан на проверку качества в салон по месту приобретения. Впоследствии смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефекты не выявлены и выполнен сброс пользов...

...ательских данных. В результате истец, с целью реализации своих прав, был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза спорного смартфона, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу расходы.

Истец Мурсалимова С.А. просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 256Gb, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86731 руб. 48 коп. – сумма, уплаченная за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в сумме 80660 руб. 28 коп., 10410 руб. 29 коп. – убытки в виде защиты покупки для устройств, 9681 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1727 руб. 89 коп. – убытки в виде СЗУ Apple белый, 1606 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1040 руб. 77 коп. – убытки, связанные с приобретением защитного стекла LuxCase Aplle iPhone 12, 967 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы. Уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1040 руб. 77 коп. – убытки, связанные с приобретением клип – кейса VLP iPhone 12/12Pro, 967 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, проценты по договору потребительского займа № в размере 11217 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мурсалимова С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Мурсалимовой С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № стоимостью 86 731 руб. 48 коп, а также сопутствующие товары: защита покупки для устройств стоимостью 10410 руб. 29 коп, СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: очень перезагружается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан истцом на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ дефекты выявлены вновь, выполнен сброс пользовательских данных.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка и понести расходы в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ТРС групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне обнаружен следующий недостаток: телефон не включается, воздействие на элементы управления не влияют на проявление дефекта. Причина обнаруженных недостатков – производственный брак. Неисправная деталь – системная плата. Следов явного несанкционированного ремонта не обнаружено, следовательно, ремонт не производился. Для восстановления корректной работоспособности смартфона необходима замена слухового динамика смартфона. По данным авторизованного сервиса «Ural CPS» цена системной платы вместе с работой по замене – 61117 руб. Для проведения ремонта необходимо 3-5 рабочих дней. Действия истца, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные действия не могли привести к возникновению дефекта. IMEI телефона в материалах дела совпадает с IMEI сим лотке смартфона, установить номер записанный в памяти не представилось возможным в связи с полной не работоспособностью устройства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «ТРС групп» от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Мурсалимовой С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 86 731 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретены защита покупки для устройств стоимостью 10410 руб. 29 коп, СЗУ Apple белый стоимостью 1727 руб. 89 коп, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 стоимостью 1040 руб. 77 коп, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro стоимостью 1040 руб. 77 коп., а также истцом уплачены проценты по договору потребительского займа в размере 11217 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ИП Медведев Т.А. расходы по проведению услуг оценки в размере 20 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Мурсалимову С.А. обязанность передать АО «Русская Т. К.» смартфон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № (новый imei №), СЗУ Apple белый, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Русская Т. К.» было надлежаще извещено о проведении подготовки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. На дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленных размерах и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80660 руб. 28 коп, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9681 руб. 57 коп, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ Apple белый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Мурсалимовой С.А. с АО «Русская Т. К.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114026 руб. 41 коп из расчета: 86731 руб. 48 коп + 80660 руб. 28 коп + 10410 руб. 29 коп + 9681 руб. 57 коп + 1727 руб. 89 коп + 1606 руб. 94 коп + 1040 руб. 77 коп + 967 руб. 92 коп + 1040 руб. 77 коп + 967 руб. 92 коп + 11217 руб. + 2000 руб. + 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца Мурсалимовой С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1025 руб. 56 коп.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Т. К.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5761 руб., от уплаты которой истец Мурсалимова С.А. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурсалимовой С. А. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Мурсалимовой С. А. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731 руб. 48 коп, убытки за защиту покупки для устройств в размере 10410 руб. 29 коп, убытки за СЗУ Apple белый в размере 1727 руб. 89 коп, убытки за стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12 в размере 1040 руб. 77 коп, убытки за клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro в размере 1040 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80660 руб. 28 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9681 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ Apple белый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 руб. 92 коп., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 1025 руб. 56 коп, штраф в размере 114026 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимовой С.А. – отказать.

Обязать Мурсалимову С. А. (<данные изъяты>) передать Акционерному обществу «Русская Т. К.» (ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662) товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple iPhone 12Pro 256Gb, серийный № (новый imei №), СЗУ Apple белый, стекло защитное LuxeCase Apple iPhone 12, клип-кейс VLP iPhone 12/12Pro с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т.Забирова