Мурскова Марина Валентиновна

Дело № 2-718/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсковой М.В. к Шабловскому Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 г. Мурскова М.В. обратилась в суд с иском к Шабловскому Е.А. с требованием о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 13111,63 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3462,23 рублей и по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Мурскова М.В. указала, что 29.10.2016 г. передала Шабловскому Е.А. задаток в размере 50000 рублей в счет будущего приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, однако договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, который неоднократно под разными предлогами переносил дату сделки, а впоследствии перестал выходить на связь с истицей. До настоящего времени полученные денежные средства Шабловским Е.А. не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, как на основание заявленных требований, истица просит суд взыскать в ее пользу двойную сумму задатка в сумме 100000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 06.08.2018 г. в раз...

Показать ещё

...мере 13111,63 рублей, компенсировать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462,23 рублей, расходы в размере 5000 рублей по составлению юристом претензии.

В судебном заседании истица Мурскова М.В. исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что поместила объявление о покупке квартиры в сети Интернет на сайте «Авито», ей позвонил риелтор и предложил три варианта квартир, из которых ей (истице) подошел вариант ответчика. Какого-либо письменного договора с ответчиком заключено не было, состоялась лишь устная договоренность о покупке его квартиры. При встрече с ответчиком истица передала ему денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка. Впоследствии, ответчик постоянно оттягивал время заключения договора купли-продажи, не выходил на связь. Узнав о том, что все телефонные переговоры истицей были записаны, ответчик украл телефон, что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.02.2017 г.

Ответчик Шабловский Е.А., извещался судом по месту регистрации, подтвержденному сведениями управления по вопросам миграции, однако судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, его непроживанием.

В силу положений статьей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд не уведомлялся о перемене места жительства ответчика, судебное извещение было направлено по последнему известному месту его жительства, откуда судебное отправление возращено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, собственниками квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области являются: ответчик Шабловский Е.А., а также члены его семьи Ш.О.Н. - супруга, несовершеннолетние дети Ш.М.Е., <данные изъяты> года рождения, Ш.Я.Е., <данные изъяты> года рождения, и Ш.А.Е., <данные изъяты> года рождения, (по 1/5 доли каждый).

Из пояснений истицы следовало, что между ней и собственником 1/5 доли квартиры Шабловским Е.А. состоялась договоренность о купле-продаже квартиры.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 29.10.2016 г. Мурскова М.В. передала Шабловскому Е.А. денежные средства в размере 50000 рублей в счет задатка за квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Мурскова М.В., считая, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, просит взыскать с него в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ двойную сумму задатка – 100000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из предусмотренных Кодексом оснований, в частности, из договоров.

Исполнение принятых обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, задатком (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

При этом пунктами 2 и 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

Исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Из пояснений истицы Мурсковой М.В. следовало, что какого-либо письменного договора, том числе договора купли-продажи квартиры, между сторонами заключено не было, тогда как договор продажи недвижимости заключается в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данной квартиры у истицы не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, п. 2 ст. 380 ГК РФ, как указано выше, содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что указание в расписке о передаче 50000 рублей в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспорено получение денежных средств в размере 50000 рублей, которые, по мнению суда, приобретены последним не законно, в отсутствие установленных законом, сделкой оснований и соответственно являются для него неосновательным обогащением в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения Шабловским Е.А. денежные средства, не имеется.

Таким образом, с Шабловского Е.А. в пользу Мурсковой М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежная сумма в размере 50000 рублей, уплаченная истицей, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 г. по 06.08.2018 г. (указанный в иске период) в размере 3282 рублей 64 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 17.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (69 дней):

50000 руб. х 69 х 10% : 365 (количество дней в году) = 945,21 рублей, где

10% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17.01.2017 г. по 26.03.2017 г.;

69 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 26.03.2017 г.;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней):

50000 руб. х 36 х 9,75% : 365 (количество дней в году) = 480,82 рублей, где

9,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.;

36 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней):

50000 руб. х 48 х 9,25% : 365 (количество дней в году) = 608,22, где

9,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.;

48 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.;

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день):

50000 руб. х 91 х 9% : 365 (количество дней в году) = 1121,92 рублей, где

9% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.;

91 день - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.;

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня):

50000 руб. х 42 х 8,50% : 365 (количество дней в году) = 489,04 рублей, где

8,50% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.;

42 дня - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.;

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней):

50000 руб. х 49 х 8,25% : 365 (количество дней в году) = 553,77 рублей, где

8,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.;

49 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.;

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней):

50000 руб. х 56 х 7,75% : 365 (количество дней в году) = 594,52 рублей, где

7,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.;

56 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.;

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня):

50000 руб. х 42 х 7,50% : 365 (количество дней в году) = 431,51 рублей, где

7,50% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.;

42 дня - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.;

- за период с 26.03.2018 г. по 06.08.2018 г. (134 дня):

50000 руб. х 134 х 7,25% : 365 (количество дней в году) = 1330,82 рублей, где

7,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 26.03.2018 г. по 06.08.2018 г.;

134 дня - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 06.08.2018 г.;

Итого 6555,83 рублей (945,21 рублей + 480,82 рублей + 608,22 рублей, + 1121,92 рублей + 489,04 рублей + 553,77 рублей + 594,52 рублей + 431,51 рублей + 1330,82 рублей).

Таким образом, с Шабловского Е.А. в пользу Мурсковой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6555,83 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3462,23 рублей.

Поскольку исковые требования Мурсковой М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1897,67 рублей.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

01.12.2016 г. между ИП Захаровым Д.С. и Мурсковой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Захаров Д.С. оказал Мурсковой М.В. юридическую помощь по подготовке претензии, стоимость которой составила 5000 рублей. Понесенные расходы в сумме 5000 рублей Мурскова М.В. просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что закон не связывает возможность обращения в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами с необходимостью обязательного предварительного обращения к ответчику с аналогичной претензией, такие расходы истицы не являются судебными, соответственно оснований для их компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мурсковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабловского Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Мурсковой М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> 4, неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 6555,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,67 рублей, а всего 58452 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь:

Свернуть