Францев Евгений Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 Сафонова А.В., действующего

на основании доверенности,

осужденного Францева Е.В.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного ФРАНЦЕВА Е. В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года Францев Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев.

11 января 2010 года освобожден условно-досрочно.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 14 марта 2012 года) Францев Е.В. осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет 06 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда от 26 ноября 2007 года и окончательно назначить к отбытию 13 лет 17 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2010 ...

Показать ещё

...года. Конец срока – 14 марта 2023 года. Не отбытый срок составляет 04 года 21 день.

Осужденный Францев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания. Он характеризуется положительно, имел 2 взыскания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания. Исковые требования погашает.

В судебном заседании осужденный Францев Е.В. поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. В дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Францев Е.В. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска прибыл 19.04.2012 из ПФРСИ при ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска.

По прибытию не был трудоустроен, но впоследствии трудоустроен и работает по настоящее время. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относиться добросовестно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией тактичен, корректен, на конфликты не идет. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Относится к положительно настроенной части осужденных. По характеру общительный, спокойный, исполнительный, уравновешенный. На профилактическом учете не состоит. В процессе суда вину не признал. Имеет исковые требования, меры к погашению принимает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет взыскания и поощрения.

<данные изъяты>

Выслушав осужденного, представителя администрации колонии, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

Францев Е.В. совершил особо тяжкие преступления, им отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Францев Е.В. имел 4 взыскания, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание наложено 17 июля 2014 года в виде выговора и погашено 17 июля 2015 года. Имеет 16 поощрений, 14 из которых в виде получения дополнительной посылки или передачи и предоставления свидания.

По приговору суда имеет исковые требования.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера основную часть заработной платы тратит на приобретение товаров в магазине. Так, в 2018 году на личнеы нужды в магазине потрачено 4 613 руб. 80 коп., в пекарне – 448 руб. Снято по заявлению на погашение иска – 180 руб.

Из представленной информации за подписью зам. главного бухгалтера имеет исковые требования в размере 149 007 руб. погашено 4 252 руб. Погашено морального вреда в пользу потерпевшей из 100 000 рублей 2 373 руб. 85 коп.

Вину по приговору не признал.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать положительным. Он действительно имел 16 поощрение, но также имел 4 взыскания. Последнее взыскание погашено 17 июля 2015 года. Таким образом, положительные тенденции в поведении осужденного наблюдаются менее 4 лет, что явно недостаточно, учитывая срок, который отбывает осужденный в виде лишения свободы - 13 лет лишения свободы.

Срок, который осужденный желает заменить на более мягкий, составляет более 4 лет, в связи с чем иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Этот срок достаточно большой и поведение осужденного должно быть стабильно положительным на протяжении длительного времени.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности его условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие установленного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного ФРАНЦЕВА Е. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении

24 апреля 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ Чернышёва С.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2019,

осужденного Францева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Францева Е.В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года Францев Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев. 11 января 2010 года освобожден условно-досрочно.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 14 марта 2012 года) Францев Е.В. осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет 06 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда от 26 ноября 2007 года и окончательно назначено к отбытию 13 ...

Показать ещё

...лет 17 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2010 года.

Конец срока – 14 марта 2023 года.

Не отбытый срок наказания составляет 03 года 10 месяцев 20 дней.

Осужденный Францев Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания. Он характеризуется положительно, имел взыскания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания. Исковые требования погашает.

В судебном заседании осужденный Францев Е.В. поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. В дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Францев Е.В. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска прибыл 19 апреля 2012 года из ПФРСИ при ФКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска. По прибытию не был трудоустроен, но впоследствии трудоустроен и работает по настоящее время. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относиться добросовестно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией тактичен, корректен, на конфликты не идет. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Относится к положительно настроенной части осужденных. По характеру общительный, спокойный, исполнительный, уравновешенный. На профилактическом учете не состоит. В процессе суда вину не признал. Имеет исковые требования, меры к погашению принимает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет взыскания и поощрения. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, удовлетворение его ходатайства целесообразно.

Выслушав участников судебного процесса, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Францевым Е.В. отбыто более 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Францев Е.В. имел 4 взыскания, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание наложено 17 июля 2014 года в виде выговора и погашено 17 июля 2015 года. Имеет 17 поощрений, 14 из которых в виде получения дополнительной посылки или передачи и предоставления свидания.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера основную часть заработной платы тратит на приобретение товаров в магазине. Так, в 2019 году на личные нужды в магазине потрачено 615 руб. Из представленной информации за подписью зам. главного бухгалтера имеет исковые требования в размере 149 007 руб., погашено 4 323 руб. 52 коп. Погашено морального вреда в пользу потерпевшей из 100 000 рублей 2 409 руб. 52 коп.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать положительным. Он действительно имел 17 поощрений, но также имел 4 взыскания. Последнее взыскание погашено 17 июля 2015 года. Вину по приговору не признал. Таким образом, положительные тенденции в поведении осужденного наблюдаются менее 4 лет, что явно недостаточно, учитывая срок, который отбывает осужденный в виде лишения свободы - 13 лет лишения свободы.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности его условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он не может быть в настоящее время признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Францева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Химченко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 Сысоева А.М., действующего

на основании доверенности,

осужденного Францева Е.В.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Францева Е.В. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении

установил:

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года Францев Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев.

11 января 2010 года освобожден условно-досрочно.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 14 марта 2012 года) Францев Е.В. осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет 06 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда от 26 ноября 2007 года и окончательно назначить к отбытию 13 лет 17 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>. Конец срока – <дата обезличена>. Не отбытый срок сост...

Показать ещё

...авляет 02 года 09 месяцев 06 дней.

Осужденный Францев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, более 2/3 срока, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения.

В судебном заседании осужденный Францев Е.В. поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. В дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Францев Е.В. в ФКУ ИК-3 прибыл 19.04.2012 года. За время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания, поощрялся администрацией. За время отбывания злостным нарушителем порядка отбывания не признавался. На профилактическом учете не состоит. С 12.12.2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

По прибытию не был трудоустроен, но проявил стремление и был трудоустроен, работает по настоящее время. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относиться добросовестно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией тактичен, корректен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Относится к положительно настроенной части осужденных. В процессе суда вину не признал. Признал в исправительном учреждении, подав заявление 25.10.2019 года. Имеет исковые требования, меры к погашению принимает.

Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, но удовлетворение его ходатайства нецелесообразно.

Выслушав осужденного, представителя администрации колонии, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкие преступления.

Для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

Францев Е.В. совершил особо тяжкие преступления, им отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Францев Е.В. имел 4 взыскания, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Последнее взыскание наложено 17 июля 2014 года в виде выговора и погашено 17 июля 2015 года. Имеет 20 поощрений, 15 из которых в виде получения дополнительной посылки или передачи и предоставления свидания. В 2020 году не поощрялся.

По приговору суда имеет исковые требования.

Из представленной информации за подписью зам. главного бухгалтера имеет исковые требования в размере 149 007 руб., погашено морального вреда в пользу потерпевшей из 100 000 рублей 5 158 руб. 98 коп.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера основную часть заработной платы тратит на приобретение товаров в магазине. Так, в 2018 году на личные нужды в магазине потрачено 4 613 руб. 80 коп., на 10.06.2020 года поступила заработная плата 3 948 руб. и потрачена на личные нужды.

Вину по приговору не признал, признал, подав заявление 25.10.2019 году.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать положительным. Он действительно имеет 16 поощрение, но также имел 4 взыскания. Последнее взыскание погашено 17 июля 2015 года. Таким образом, положительные тенденции в поведении осужденного наблюдаются менее 4 лет, что явно недостаточно, учитывая срок, который отбывает осужденный в виде лишения свободы - 13 лет лишения свободы.

Срок, на который осужденный желает условно-досрочно освободиться, составляет около 03 лет, этот срок достаточно большой и поведение осужденного должно быть стабильно положительным на протяжении длительного времени.

Администрация учреждения удовлетворение ходатайства не целесообразным.

Эти обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности его условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие установленного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Францева Е.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Вараксина Р.В., действующего на основании доверенности,

с участием осужденного Францева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таргын А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Францева Е.В. , <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года Францев Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2012 года) Францев Е.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1,2,3,4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата...

Показать ещё

... обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 02 года 06 месяцев 27 дней.

Осужденный Францев Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, характеризуется положительно, вину признал.

Осужденный Францев Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. В дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Францев Е.В. в ФКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска прибыл 19 апреля 2012 года. За все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, администрацией учреждения поощрялся. Выполняет работы по благоустройству территории колонии и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Участие в общественной жизни отряда принимает. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя должные выводы. С администрацией учреждения корректен, тактичен, конфликтов не допускает. Вину по приговору суда от 26 ноября 2007 года признал полностью, вину по приговору суда от 02 декабря 2011 года не признал. По приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению принимает. Администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Францева Е.В. положительно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Францевым Е.В. отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Францев Е.В. подвергался взысканиям 04 раза, которые на сегодняшний день в установленном законом порядке не погашены. Администрацией учреждения поощрялся 21 раз.

Из справки ФКУ ИК-3 установлено, что в отношении осужденного Францева Е.В. по состоянию на 20.07.2020 года имеются исполнительные листы на общую сумму 149007,05 руб., остаток – 133136,17 руб.

Как усматривается из характеристики осужденного, Францев Е.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с19.04.2012, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Францева Е.В. возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при замене осужденному наказания на ограничение свободы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство Францева Е.В. , <дата обезличена> года рождения,о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Францеву Е.В. , <дата обезличена> года рождения, не отбытую часть наказания в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев 27 (двадцати семи) дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Установить Францеву Е.В. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (гор. Карпинск Свердловской области).

Возложить на Францева Е.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Осуществление надзора за осужденным Францевым Е.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть Францеву Е.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его в местах лишения свободы до его фактического освобождения из расчета 1 день ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) В.В. Химченко

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 02 декабря 2011 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В., судей Торгашиной Е.Н. и Федощука А.С.,

при секретарях судебного заседания Ревва Ю.И., Адовой Е.Н., Галиахметовой Ю.А., Корионовой М.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А., заместителя прокурора Карпинска Свердловской области Колоколовой О.С., помощника прокурора города Карпинска Свердловской области Саидоваа М.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых Воеводова И.А., Францева Е.В.,

их защитников - адвоката Репринцева С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ретнёвой С.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ВОЕВОДОВА И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, проживающего в <адрес>, не женатого, не работающего, ранее судимого : 21 октября 2003 года Карпинским н/с по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам л/св с испытательным сроком 3 года, Постановлением Карпинского городского суда от 15 марта 2005 года водворён в места л/св; 11 мая 2005 года Карпинским городским судом по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам л/св, с частичным присоединением приговора от 21 октября 2003 года к 4 годам л/св; освобождённого 19 декабря 2008 года по Постановлению Ивдельского г/суда от 08 декабря 2008 года условно-досрочно на 03 месяца 06 д...

Показать ещё

...ней, задержанного в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 февраля 2010 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной судьей Карпинского городского суда 01 марта 2010 года,

ФРАНЦЕВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, проживающего в <адрес>, не женатого, не работающего, ранее судимого : 26 ноября 2007 года Карпинским г/с по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам л/св, освобождённого 11 января 2010 года постановлением Краснотурьинского г/суда от 28 декабря 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев, задержанного в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 февраля 2010 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной судьей Карпинского городского суда 01 марта 2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Воеводов И.А. и Францев Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, причинением тяжкого вреда её здоровью, а также группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть ФИО1

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00 : 30 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, в <адрес> в ходе распития спиртных напитков Францев Е.В. и Воеводов И.А. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1, проживающую в том же посёлке, с незаконным проникновением в её жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, с целью завладения её имуществом, которое потом должны были вынести из дома потерпевшей.

Реализуя задуманное, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до

00: 30 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно в ходе следствия время, Воеводов И.А. и Францев Е.В. пришли к <адрес>, где Францев Е.В. перелез через забор и открыл ворота, закрытые на крючок. После чего Воеводов И.А. выбил нижнее стекло в окне веранды, а Францев Е.В. через образовавшееся отверстие проник на веранду, открыл крючок входной двери и впустил Воеводова И.А. Представившись сотрудниками энергосбытовой компании, Воеводов И.А. и Францев Е.В. потребовали от ФИО1 открыть входную дверь. Когда ФИО1 открыла входную дверь, Францев Е.В., действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Воеводовым И.А., применяя насилие, нанёс ФИО1 два удара кулаками в область головы, отчего она упала на пол. После чего Воеводов И.А. и Францев Е.В., осознавая, что нарушают конституционное право ФИО1 на неприкосновенность её жилища, незаконно проникли в дом последней. Далее Воеводов И.А. и Францев Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью установления местонахождения денег и ценностей, осознавая, что своими действиями они причиняют тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая этого, но легкомысленно относясь к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей, нанесли ФИО1 не менее девяти ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей. Потом Воеводов И.А. взял неустановленный следствием предмет, обладающий заострённой рубящей кромкой-лезвием, которым не менее тремя линейно-поступательными воздействиями причинил поверхностные раны правой руки потерпевшей, а также не менее двумя ударными воздействиями отсёк левое предплечье ФИО1

В результате согласованных умышленных действий Воеводова И.А. и Францева Е.В. группой лиц по предварительному сговору потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей в виде: 1) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёков в правой и левой орбитальных областях с незначительным отёком мягких тканей, в левой лобной области, в левой щёчно-скуловой области, в левой заушной области, в нижней трети спинки носа, в проекции тела нижней челюсти с переходом в подбородочную область, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы с переходом на щёчную область; обширного кровоизлияния в мягкие покровы головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, множественных крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и мозжечка головного мозга;

2) закрытой травмы груди: кровоподтёков на правой половине грудной клетки в проекции 1-4 межреберий, в проекции левой молочной железы, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава, перелома хрящевой части 3 ребра справа по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева на участке от 1 до 4 межреберья;

3) травмы верхних конечностей: травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне отделения, кровоподтёков (2) на наружной поверхности левого плеча верхней трети, поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти на фоне кровоподтёка, поверхностной резаной раны в проекции правого лучезапястного сустава по наружной поверхности.

Которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1 в результате развития травматического шока, жировой эмболии лёгких.

Далее Воеводов И.А. и Францев Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, сознавая, что потерпевшая не окажет им сопротивления, похитили из дома последней телевизор «Philips» стоимостью 6280 рублей, коробку конфет стоимостью 70 рублей, две банки тушёнки стоимостью 120 рублей, денежные средства в сумме 105 рублей, две медали не представляющие ценности, похитив имущество ФИО1 всего на сумму 6 575 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись

Подсудимый Воеводов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Францева Е.В. он действительно прошёл к дому ФИО1, в который они проникли против её воли. Францев Е.А. нанёс ФИО1 два удара кулаком в область головы, отчего ФИО1 упала, тогда он остался её караулить, а Францев Е.А. ушёл искать деньги. Сам он ФИО1 ударов не наносил, не резал её, только несколько раз отодвигал её, когда она пыталась отползти. Из квартиры ФИО1 Францев Е.А. похитил телевизор, а он унёс два пакета. Он не знает, кто мог причинить ФИО1 телесные повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Воеводова И.А. в ходе предварительного следствия:

в ходе явки с повинной (т.3 л.д.37-39), согласно которым он показал, что в ходе распития спиртного в <адрес> Францев Е.В. предложил ему ограбить квартиру. Францев Е.В. перелез через забор и открыл ворота, он разбил стекло на веранде, через которое залез в сени и открыл двери. Францев постучал в двери, сказал, что «энергосбыт», потом Францев два раза ударил бабушку в лицо, отчего она упала. Он остался караулить бабушку, а Францев Е.В. прошёл в комнату прямо искать деньги, так как шли они туда за деньгами. Потом он сам пошёл искать деньги, а когда он вернулся из комнаты, то увидел, что местоположение бабушки изменилось, лежала она на левом боку, из-под руки у неё текла кровь, но она подавала признаки жизни – хрипела. На его вопрос Францев Е.В. ответил, что бабушка будет жить. На кухне он видел собранные Францевым Е.В. пакеты, в которых находились медали, конфеты и две банки тушёнки;

в качестве подозреваемого (т.3 л.д.41-42), согласно которым Францев Е.В. предложил ему залезть в дом, где проживает одинокая пожилая женщина и похитить у неё деньги и вещи. Он разбил окно и залез на веранду, открыл двери Францеву Е.В., умысла на убийство бабушки у него не было, он пошёл с Францевым Е.В., чтобы похитить деньги и что-нибудь из вещей;

в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.48-51), в которых он показал, что когда он вышел из комнаты, то увидел, что положение бабушки изменилось, она лежала около кухонного стола, крови не было. Когда покинули с Францевым Е.В. дом бабушки, то ждали автомобиль на остановке;

в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.79-84), согласно которым по приезду в <адрес>, проходя мимо дома ФИО1, от ФИО16. он услышал, что у этой бабушки много денег. Позднее Францев Е.В. предложил совершить ему кражу. Как Францев Е.В. проникал в сени, он не видел. Он понимал, что в доме кто-то находится. Уходил он из дома ФИО1 вместе с Францевым Е.В.;

в ходе очной ставки с ФИО15 (т.3 л.д.88-94), согласно которым он не видел, чтобы ФИО16 заходил в дом к ФИО1 и не слышал его голоса. В руках у него колюще-режущих предметов не было;

в ходе очной ставки с обвиняемым Францевым Е.В. (т.3 л.д.237-246), где Воеводов И.А. показывал, что к дому ФИО1 его привёл Францев Е.В., как Францев залазил на веранду, он не видел. Когда он вышел из комнаты, то положение бабушки изменилось - она лежала на левом боку головой по направлению в зал. Возле магазина № 32 он предъявлял Францеву Е.В. претензии за то, что пошли совершать кражу, а он ударил бабушку, Францев Е.В. его уверил, что с бабушкой ничего не будет. В дом к ФИО1 он пришёл с Францевым Е.В. и ушёл вместе с ним;

в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.5 л.д.23-26), согласно которым сговора на открытое хищение имущества ФИО1, на применение к ней насилия у него с Францевым Е.В. не было. Был сговор на совершение кражи путём проникновения в её жилище, так как со слов ФИО16 ФИО1 по вечерам дома не бывает. По своей инициативе Францев Е.В. нанёс ФИО1 два удара, от которых она упала. Когда ФИО1 стала шевелиться, то он носком отодвинул её в правый бок и придавил ступнёй правый бок, отрицал похищение 20000 рублей, окорочков, какао, сгущёнки и одной медали.

Подсудимый Францев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению он с Воеводовым И.А. действительно прошёл к дому ФИО1, в который они проникли против её воли. Он ушёл искать деньги, а Воеводов И.А. остался с ФИО1 Сам он ФИО1 ударов не наносил, не резал её, только схватился за неё, чтобы не упасть, когда они входили в её дом. Из квартиры ФИО1 он похитил телевизор и пульт, а Воеводов И.А. унёс два пакета. Он не знает, кто мог причинить ФИО1 телесные повреждения. Когда он выходил из дома, то не видел ни Воеводова И.А., ни ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Францева Е.В. в ходе предварительного следствия:

в качестве подозреваемого (т.3 л.д.156-159), согласно которым Францев Е.А. ранее показывал, что когда он находился в комнате и услышал голос ФИО16 : «Ты что творишь?», он повернулся и увидел, что ФИО1 лежала на боку, на ней сидел Воеводов И.А. с ножом в руке;

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163-164), в которых он полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого;

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.205-211), согласно которым вину по п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал частично. После проведения полиграфического исследования дополнил ранее данные показания, что он предложил Воеводову И.А. совершить кражу. Он перелез через забор, проник через разбитое Воеводовым И.А. стекло на веранду. Когда ФИО1 открыла двери, то Воеводов И.А. его втолкнул в дом. Он схватил ФИО1 за правую руку, чтобы не упасть. Когда он искал деньги в комнате, то слышал, что женщина что-то невнятно говорила, потом слышал её мычание, словно женщине рукой затыкали рот. Он слышал постукивание, как с выступающего предмета соскальзывал другой твёрдый предмет и ударялся о твёрдую поверхность. Потом пришёл ФИО16, начал спрашивать нашёл ли деньги. После ухода ФИО16 ФИО1 звуков не издавала. Когда он выносил телевизор, то не видел, что происходило на кухне, Воеводова И.А. он также не видел. Через пятнадцать минут на улицу вышел Воеводов И.А., который вернулся в дом вновь и находился там около 7 минут. Когда Воеводов И.А. вышел, то в руках у него было два пакета. Когда ждали машину, то Воеводов И.А. сказал ему, что бабушка встала и выключила свет. О том, что у ФИО1 отсечена рука, он узнал в милиции от ФИО16;

в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.212-216), согласно которым он дал показания, полностью соответствующие его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к показаниям Воеводова И.А. и Францева Е.В. о своей непричастности к причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений и считает их данными в целях избежания наказания за совершенные преступления, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Суд учитывает, что каждый из подсудимых пытается таким образом исключить себя из числа участников групповых преступлений. Их показания противоречивы, в ходе предварительного следствия они сразу же были изменены подсудимыми после получения результатов психофизиологического исследования, стали в части соответствовать выводам специалиста.

Вместе с тем, показания подсудимых относительно роли другого участника в части, согласующейся с остальными доказательствами по делу, суд принимает. В частности: показания Францева Е.В. о том, что он видел сидящего на ФИО1 Воеводова И.А. с ножом в руке, что слышал голос ФИО16, что слышал, как ФИО1 издавала звуки, словно ей закрывали рот; показания Воеводова И.А. о том, что Францев Е.А. дважды ударил ФИО1, отчего она упала, что он видел ФИО1, лежащую на полу, рядом с ней была кровь. Показания обоих подсудимых в части похищенного имущества.

Вина подсудимых Воеводова И.А. и Францева Е.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО1 приходилась ей двоюродной бабушкой. Последний раз она была в гостях у нее ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 она видела на кухне большое пятно крови, вещи в доме были раскиданы. Из квартиры пропал телевизор «Филипс» стоимостью 6 280 рублей, медали, продукты питания. Она предполагает также, что у бабушки были накоплены деньги на смерть, но никаких денежных средств они не обнаружили. В хозяйстве у бабушки было три топора и несколько ножей;

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в квартире в <адрес> Францев Е.В. предложил сходить к бабушке по фамилии ФИО58. Францев Е.В. или Воеводов И.А. спрашивал у «<данные изъяты>» куртку, чтобы сходить к бабушке. Из разговоров он понял, что речь идёт о бабушке, которая является соседкой сестры его жены. Когда Воеводов И.А. уходил, то взял ещё куртку и варежки. Около 22:00, 23:00 на такси он поехал искать Воеводова И.А. и Францева Е.В. Когда он вошёл в дом к ФИО1, то увидел, что ФИО1 лежала на полу, на правом боку ногами к выходу, она дышала, была жива, но не двигалась. На ней была надета ночная рубашка, в области лица у неё была кровь. Воеводов И.А. вышел из комнаты, которая расположена прямо, в руках у него был нож, следов крови на котором он не заметил. Францев вышел из комнаты, которая расположена справа. Он сказал им: «Что творите?», потом он поехал за ФИО19 и ФИО24 Когда вернулись с ними на машине, то Воеводов И.А. и Францев Е.В. стояли на улице около остановки, возле них был телевизор бабушки. Потом поехали в <адрес>, где телевизор он и Воеводов И.А. продали ФИО64 за 1000 рублей. Возле магазина никакого конфликта между Францевым Е.В. и Воеводовым И.А. не было. Ни от ФИО65, ни от ФИО66 он ничего о произошедшем случае с бабушкой не слышал. О смерти ФИО1 он узнал от сотрудника милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО16 в судебном заседании, были оглашены все его показания, данные им в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.118-120), в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Францев Е.В. предложил Воеводову И.А. сходить что-нибудь своровать. Воеводов И.А. и Францев Е.В. ушли около 22:00. Когда они все вместе поехали к Климову, то на остановке увидели Францева Е.В. и Воеводова И.А. с телевизором, Францев Е.В. пояснил, что это телевизор его отца;

дополнительные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-123), согласно которым Францев Е.В. и Воеводов И.А. сказали ему, что они идут «отработать квадрат», как он понял, обворовать дом, в котором проживала пожилая женщина. Францев Е.В. взял куртку «ФИО67», а Воеводов И.А. взял вязаные рукавицы. Они сказали, что будут ждать машину возле дома, где проживала эта женщина. Так как их долго не было, то около 22:00, 23:00 он вышел из машины и зашёл в дом. В кухне он увидел лежащую на левом боку, головой к проезжей части бабушку, на который была надета ночная рубашка. Бабушка дышала, подавала признаки жизни, двигала ногой, была кровь, которая возможно текла с лица, руки и ноги у неё были целые. В руках у Францева Е.В. был полимерный пакет с чем-то внутри, который он взял у Францева Е.В. и вышел с ним. Через пять минут пришли Воеводов И.А. и Францев Е.В. и принесли с собой телевизор. На следующий день на его вопрос Воеводов И.А. пояснил, что когда зашли в дом к бабушке, то Францев Е.В. нанес бабушке несколько ударов кулаком по лицу. Сам Воеводов И.А. ударов бабушке не наносил;

при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-126), согласно которым в ходе распития спиртного Францев Е.В. предложил Воеводову И.А. сходить вдвоем к бабушке и занять денег, после чего они ушли. Когда он зашёл в дом к бабушке, то Францев Е.В. передал ему два полимерных пакета, которые он положил в машину. Он спрашивал у Францева Е.В. и Воеводова И.А. о том, что они творят. Он видел одну руку бабушки, вторая была прижата к туловищу, крови на ней он не видел. Нож, который он видел в руках Воеводова И.А., был длиной около 20 сантиметров;

про дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-131), согласно которым Францев Е.В. предложил Воеводову И.А. сходить что-нибудь своровать у бабушки. Воеводов И.А. попросил у «<данные изъяты>» куртку, они сказали, что будут ждать всех возле дома, где проживает бабушка, и ушли около 22:00. Когда он зашёл в дом, из комнаты вышел Воеводов И., который в руках держал нож общей длиной около 12 сантиметров. Францев Е.В. передал ему жёлтый пакет, который он ранее видел у «<данные изъяты>». Руки и ноги у бабушки были целые, следов борьбы на кухне он не заметил. Францев Е.В. хитрый, его никто не любил, он вор. Воеводова И.А. он характеризует положительно;

в ходе очной ставки с Францевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217-222), согласно которым он подтвердил, что ФИО1 лежала в доме на правом боку, видел кровь на полу, кисти рук у неё были целые. Францев находился в комнате справа, где что-то искал. В доме он также видел Воеводова И.А., в руках у которого был нож длиной 20-30 сантиметров. Францев передал ему два пакета, но точно это было или нет, он не помнит. За Францевым Е.В. и Воеводовым И.А. он заезжал второй раз, чтобы забрать их, в машине уже находились ФИО68 и ФИО69;

в ходе очной ставки с Воеводовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-94), согласно которым Францев Е.В. предложил совершить Воеводову И.А. грабёж бабушки. Он Францеву Е.В. не говорил, что у бабушки есть деньги. Он никого не отговаривал совершить грабёж. В доме бабушки он видел Воеводова И.А., в руках у которого был нож длиной около 20 сантиметров. У магазина № 32 Воеводов И.А. спрашивал у Францева Е.В., зачем он ударил бабушку. Францев Е.В., когда распивали спиртное в магазине № 32, уже был в другой одежде, по сравнению с той, в какой он уезжал в тот день с <адрес>. Он слышал, что Воеводов И.А. говорил, что Францев в доме бабушки ударил её. В сарае ФИО70 он видел куртку Францева Е.В., видел капли крови на ней.

Суд принимает показания свидетеля ФИО16 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в той части, что Францев Е.В. предложил Воеводову И.А. совершить грабёж имущества ФИО1, что он видел только Францева Е.В. и Воеводова И.А. в квартире ФИО1, что в руках Воеводова И.А. он видел нож, что ФИО1 лежала на полу, хрипела, подавала признаки жизни, что он видел рядом с ней кровь, что именно Воеводов И.А. и Францев Е.В. похитили телевизор, что еще было похищено два полиэтиленовых пакета. Показания в данной части свидетеля ФИО16 последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с всей совокупностью доказательств. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО16 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании относительно деталей события, суд расценивает как индивидуальные свойства личности, памяти;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Францев Е.В. приходится ей сожителем. Вернулся он домой в 2010 году за два дня перед тем, как его задержали, под утро в 03:00-04:00 в состоянии алкогольного опьянения и сразу лёг спать. На следующий день к нему пришёл Воеводов И.А., и через открытую дверь она слышала, как Воеводов И.А. сказал о том, что похоже «завалил бабушку» и надо уезжать отсюда. Францева Е.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, вспыльчив он только в состоянии алкогольного опьянения. Воеводов И.А. же агрессивный, ранее он втыкал нож в ногу её сестре. Со слов соседки ей стало известно, что Воеводов И.А. и Францев Е.В. убили бабушку;

показаниями свидетеля ФИО50 о том, что в своём доме она слышала, как Воеводов И.А. сказал ФИО16, что надо «сваливать». Потом ей стало известно, что Францева Е.В. и Воеводова И.А. задержали сотрудники милиции в связи с убийством бабушки.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО50 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 183-184), согласно которым ранее она показала, что Воеводов И.А. сказал ФИО16: « Надо валить отсюда, а то неизвестно, выживет она или нет».

Францева Е.В. и Воеводова И.А. она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она видела ФИО1 последний раз в феврале 2010 года в среду около 08:00. В субботу той же недели она вышла погулять и увидела, что у неё из трубы не шёл дым. Потом пришла ФИО71 и сказала, что нужно проверить ФИО1 Она пошла с мужем и увидела, что ворота у ФИО1 были открыты, стекло на веранде выбито, дверь, ведущая на крыльцо, была открыта настежь, а ведущая в дом была открыта наполовину. Она заглянула в дом и увидела ФИО1, которая лежала на полу лицом вниз, в нижней сорочке, у неё не было кисти, было много крови. На полу были разбросаны различные предметы;

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что в феврале 2010 года он распивал спиртные напитки в квартире Кости по прозвищу «<данные изъяты>» вместе с Воеводовым И.А., Францевым Е.В., ФИО24 и ФИО15 Там же была ФИО20, позже пришёл Ковригин Сергей. Потом он уснул, как доехали до города не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО19 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.135-137), согласно которым Воеводова И.А. он знает на протяжении 16 лет. Он в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, неадекватен в своих поступках, конфликтный. Когда в автомобиле такси он проснулся возле магазина № 32, то увидел в нем телевизор. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Воеводова И.А., который ему сказал, что они с Францевым Е.В. «бомбанули», то есть обокрали квартиру. Он спросил Воеводова И.А., о том, не оттуда ли был телевизор, но что Воеводов И.А. сказал, что телевизор они и украли;

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что зимой 2010 года в ночное время к ней приехали ранее знакомые ФИО16 и Воеводов И.А., а также Францев Е.В., который ей знаком не был. Они были в состоянии лёгкого опьянения и предложили ей приобрести телевизор. Она приобрела у них телевизор за 1200 рублей в корпусе серого цвета, который в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что в 2010 году он встречал у магазина № 32 Воеводова И.А., Францева Е.В., ФИО16 и своего брата ФИО19 Францев Е.В. предложил продать телевизор. Он позвонил сестре, и та согласилась его приобрести. Францев Е.В. также попросил забрать к себе два пакета с вещами, которые он отнёс к себе домой и которые у него были в дальнейшем изъяли.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО22 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д 138-139), согласно которым ранее он показал, что ФИО16 попросил его забрать пакеты;

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал у магазина № Воеводова И.А. и Францева Е.В., ФИО16 Его и ФИО22 попросили забрать к себе два пакета с вещами, которые держал ФИО16 Он отнёс к себе домой пакеты.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО23 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 140-141), согласно которым ранее он показал, что у магазина также находился ФИО73, что у них спрашивали, кому можно продать телевизор, что в пакетах находилась какая-то обувь и тряпки;

показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании о том, что по факту насильственной смерти ФИО1 он участвовал в ходе осмотра места происшествия и видел, что окно на веранде было разбито, в комнате у порога находился труп женщины, лежащей на правом или левом боку, у лица женщины была кровь. В доме были разбросаны вещи, был беспорядок. Справа на веранде стоял топор. Он участвовал в задержании Францева Е.В. и Воеводова И.А. Беседовал с ФИО15, Бунаковым и Воеводовым И.А. Ему было известно со слов ФИО16 и ФИО19, что в ходе распития спиртных напитков Воеводов И.А. с Францевым Е.В. ушли, после чего остальные встретили их на автомобиле на перекрестке. При этом у Воеводова И.А. и Францева Е.В. с собой был телевизор и пакеты. Воеводов И.А. пояснял, что ФИО1 приходилась кому-то родственницей. Когда пришли к ней, то разбили окно, через которое проникли в дом, где Францев Е.В. ударил ФИО1, она упала и больше не вставала. Они забрали телевизор, медали и продукты питания, ФИО1 оставалась лежать на полу без сознания;

показаниями свидетеля Королёва С.Н. в судебном заседании о том, что по факту насильственной смерти ФИО1 он участвовал в задержании Францева Е.В. и Воеводова И.А. Со слов ФИО16 ему было известно, что на такси они подъехали к дому ФИО1, потом Францев Е.В. и Воеводов И.А. вышли, потом вернулись.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО74 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.146-147), согласно которым он присутствовал при беседе с Воеводовым И.А., который пояснял, что они совместно с Францевым Е.В. проникли в дом к ФИО1, избили её и похитили у неё продукты питания и телевизор;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Воеводовым И.А., Францевым Е.В., ФИО15 и ФИО19, ездил вместе с ним в <адрес>, где также распивали спиртные напитки с ещё одним мужчиной и его матерью. Сам он никуда не отлучался, события того дня помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО24 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.132-134), согласно которым он показывал, что когда спиртное закончилось, то в <адрес> они впятером сходили и в каком-то доме приобрели ещё 1,5 литра спирта. Когда нужно было ехать обратно, то такси вызвал ФИО75;

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что ФИО1 являлась её соседкой, она с ней общалась. Последний раз она видела ФИО1 накануне, а в субботу не встретила её в автобусе, хотя ФИО1 собиралась с ней вместе ехать в город;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26 о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре дома и трупа ФИО1 Она видела, что ФИО1 лежала около кухонного стола ногами к порогу, в доме были раскиданы вещи. На полу она видела лужу подсохшей крови. Видела, что у ФИО1 повреждена рука. Труп ФИО1 лежал на спине, руки были раскинуты в стороны. Протокол писал следователь мужчина, ей были разъяснены права и обязанности, после составления протокола она расписалась в нём;

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО26 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.218-222), согласно которым она ранее показала, что в доме было холодно, из-за этого следователь протокол писал карандашом. Протокол в дальнейшем был зачитан, все было записано так, как было на самом деле. Она подписала каждую страницу протокола шариковой ручкой;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре дома и трупа ФИО1 Он видел, что ФИО1 лежала около кухонного стола ногами к порогу на фуфайке, на левой руке отсутствовала кисть, в доме были раскиданы вещи. На полу он видел лужу подсохшей крови. Протокол писал следователь мужчина, после составления протокол следователь его зачитал, и он расписалась в нём;

показаниями свидетеля ФИО76 о том, что ей известно о том, что на куртке её племянника ФИО28, которую ФИО20 давала Воеводову И.А. была обнаружена кровь;

показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования по делу, протокол допроса которой по согласию сторон был оглашен в судебном заседании в связи с её неявкой в судебное заседание и проживанием в другом субъекте Российской Федерации (т.2 л.д.170-172). Согласно её показаниям ДД.ММ.ГГГГ в её квартире в <адрес> распивали спиртные напитки Воеводов И., Францев, ФИО77, молодой парень по прозвищу «<данные изъяты>», Е. и её сын ФИО78. Когда Францев Е.В. и Воеводов И.А. уходили к ФИО79 около 20:15, то по просьбе Воеводова И.А. она дала ему брезентовую куртку жёлто-чёрного цвета, которая была без следов крови, рукавицы она не давала. Больше она Воеводова И.А. и Францева Е.В. не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что убили ФИО1, там же обнаружили куртку, которую она давала Воеводову И.А., со следами крови;

показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного расследования по делу, протокол допроса которого по согласию сторон был оглашен в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание и проживанием в другом субъекте Российской Федерации (т.2 л.д.174-176). Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в <адрес> распивали спиртные напитки Воеводов И., Францев, ФИО80, молодой парень по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО81 и его мать ФИО29 Когда Францев Е.В. и Воеводов И.А. уходили к ФИО82, то по просьбе Воеводова И.А. его мать дала ему брезентовую куртку жёлто-чёрного цвета, которая была без следов крови, рукавицы она не давала. Больше он Воеводова И.А. и Францева Е.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ убили ФИО1, там же обнаружили его куртку со следами крови. Дома у ФИО1 он никогда не был;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в такси «Блюз», довозил до <адрес> пятерых молодых людей, которые были в состоянии опьянения, среди которых был Воеводов И.А. Он довёз их до остановки и высадил, они с ним не рассчитались, так как у пассажиров не было денег. В вечернее время, по истечению не менее трёх часов, по указанию диспетчера он выехал в <адрес>, где возле двухэтажного дома посадил троих из тех парней, потом доехали до остановки, где он забрал ещё двоих парней, в руках которых был телевизор, который в дальнейшем они продали в г.Карпинске на ул.Советской. Ему отдали 400 рублей и брезентовую куртку зеленоватого цвета, которую потом изъяли сотрудники милиции;

показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала диспетчером в такси «Блюз» и ей известно, что водителю по имени Владимир, который довозил молодых парней с <адрес> предлагали телевизор, так как им нечем было расплатиться, но он отказался, потом клиенты всё же расплатились с ним;

показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходилась ему тетей, видел он её последний раз за три дня до случившегося. Когда труп ФИО1 увезли в морг, то в её доме он увидел беспорядок, отсутствовали какие-либо продукты. Пенсия у тёти была хорошей. В сенях у неё лежали топоры, колуны, пилы, в сенях горел свет;

показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что за два дня до того, как ФИО34 сообщил ей об убийстве ФИО1, она видела около 18:00 Воеводова И.А. вместе с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», так как они приобретали у неё спирт. На машине они потом поехали вниз по посёлку. Со слов ФИО20 ей известно, что они распивали спиртные напитки в её квартире. В ходе распития спиртных напитков Воеводов И.А. и ещё один парень ушли из её квартиры, звали с собой ФИО28, но ФИО20 его не отпустила;

показаниями свидетеля ФИО35. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель были доставлены двое молодых людей, которые находились в средней степени алкогольного опьянения. Был произвёден их досмотр, результаты которого были отражены в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО36, о том, что ФИО1 приходилась тетей её мужу. Последний раз она была у ФИО1а. ДД.ММ.ГГГГ, в доме её был порядок. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме ФИО1 и видела, что в доме её беспорядок вещи разбросаны, отсутствовал телевизор, не было продуктов питания, на полу в кухне были следы крови;

показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что в выходной день в феврале 2010 года она увидела, что в доме ФИО1 были плотно задёрнуты шторы, не шёл дым из трубы. Она пошла к ФИО83, вместе с которой и её мужем пошли смотреть дом ФИО58. Муж ФИО84 вышел и сказал, что нужно вызывать милицию, что возможно произошло убийство.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО37 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.155-157). Согласно которым в пятницу утром в доме ФИО1 горел свет, два дня у неё в доме были закрыты шторы, с 26 на ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы его сын Францев Е.В. был у него один раз. Он считает, что сын не мог совершитьубийство;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он составлял протокол задержания Воеводова И.А., который пояснял, что совершил преступление, убил человека. Он внёс данные объяснения в протокол, Воеводов И.А. был согласен с этим, о чём расписался в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что, будучи следователем, он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1, там уже находились судебно-медицинский эксперт ФИО41 и заместитель прокурора Гребнева Е.А., осмотр им был начат в то время, которое указано в протоколе осмотра. Протокол он заполнял карандашом, так было холодно и ручки не писали. Понятые присутствовали при проведении им осмотра;

показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр трупа ФИО1 Труп лежал на левом боку, колени были согнуты, на трупе была надета фуфайка. Осмотр начали с прокурором Гребневой Е.А., потом подъехали следователи. Давность наступления смерти в заключении, возможно, указана ошибочно, возможно удлинение данного интервала. Жировая эмболия вероятнее всего развилась в результате отсечения конечности из-за повреждения трубчатых костей. Закрытая травма шеи: кровоизлияние в клетчатку верхней трети пищевода и трахеи на уровне 1-5 колец, индивидуально квалифицируется как телесное повреждение, не повлёкшее причинение вреда здоровью. Без указанного телесного повреждения квалификация тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений не изменится, причина смерти также не изменится;

Суд относится критически к показаниям эксперта ФИО41 в части указания ей времени наступления смерти ФИО1, причин развития шока и жировой эмболии лёгких, так как они опровергаются показаниями свидетелей и заключением комиссионной экспертизы;

показаниями в судебном заседании специалиста ФИО43 о том, что при проведении психофизиологического исследования подсудимых данными о том, что они страдают какими-либо психическими заболеваниями, он не располагал. Существующая методика проведения данного вида исследования не рекомендует проведение исследования в отношении лиц, страдающих каким-либо психическим заболеванием. Кроме этого, в оглашённых в судебном заседании заключениях психолого-психиатрических экспертиз указано, что подсудимые не страдают какими-либо психическими заболеваниями. В его заключении в отношении Францева Е.В. содержится опечатка, им установлено, что Францев Е.В. знает, кто отрубил руку потерпевшей. Воеводов И.А. знает, кто отрубил руку потерпевшей. Воеводов И.А. может являться иным лицом, который отрубил руку потерпевшей. Так как фамилия самого обследуемого в тестах опускается;

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты:

ФИО44, которая показала, что она приходится матерью Воеводова И.А., которого может охарактеризовать с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ сына два дня не было дома, пришёл он утром около пяти часов утра, он был одет в фуфайку, на которой имелась надпись «Стройинвест». Он разделся и лёг спать, ничего подозрительного она не заметила. Она не верит, чтобы сын мог кого-нибудь убить;

ФИО45 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО28, видел, что там же были Воеводов И.А., Францев Е.В. и ещё три или четыре человека. Воеводин И.А. и Францев Е.В. ушли, примерно через полчаса ушли все остальные. Через день или два после обнаружения трупа он узнал, что убили ФИО1 Он курит только сигареты, папиросы он никогда не курил;

ФИО47, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 около магазина № 32 он встретил Воеводова И.А. и ещё молодых людей, всего четыре человека. Он слышал разговор между Францевым Е.В. и Воеводовым И.А., в ходе которого Воеводов И.А. произносил фразы: «Бабушка» и «зачем».

ФИО48, который показал, что в 2010 году он отбывал административный арест, ночью его подняли для участия в следственных действиях. Он помнит, что задавали вопрос по поводу убийства человека, но какой был ответ, он не помнит. Он помнит, что Воеводов И.А. не говорил, что убил человека.

В судебном заседании был оглашён акт опроса ФИО49 с его согласия адвокатом Репринцевым С.Ф., согласно которому он помнит, что присутствовал в качестве понятого, когда задерживали Воеводова И.. Он точно помнит, что про убийство Воеводов И.А. ничего не говорил, говорил, что совершил преступление.

Показания ФИО47, ФИО45 не подтверждают невиновность подсудимых в совершении преступлений.

К показаниям свидетеля ФИО48, данным им в судебном заседании, к показаниям, полученным при опросе ФИО49, суд относится критически, считает их данными в целях избежания наказания подсудимым Воеводовым И.А., из-за боязни наступления для них негативных последствий, так как подсудимый Воеводов И.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в том числе против жизни и здоровья. ФИО49 отбывает наказание, уличающие Воеводова И.А. показания в суде могут вызвать в дальнейшем негативное отношение к нему в местах лишения свободы. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Воеводов И.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по данному же факту, в рамках этого уголовного дела. Иных каких-либо подозрений в отношении Воеводова И.А. на тот момент не было, уголовные дела по иным статьям возбуждены не были. Следовательно, Воеводов И.А. был согласен с задержанием его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской, совершил именно то преступление, по подозрению в совершении которого и был задержан. Уточняющая фраза: «Убил человека», согласуется с его согласием с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого и ФИО49, и ФИО48 своими подписями удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе задержания. Суд считает, что доводы Воеводова И.А. о том, что фраза: «Убил человека» дописана потом, голословны.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО85., ФИО26, ФИО22. ФИО23, ФИО50 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются не существенными и не дают оснований не доверять им, вызваны индивидуальными особенностями личности, памяти. Суд учитывает, что после совершения деяния прошёл значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые подробности. Кроме этого свидетели в ходе предварительного следствия давали показания в рамках поставленных следователем вопросов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как причин для оговора Воеводова И.А. и Францева Е.В. не установлено в судебном заседании. В целом показания данных свидетелей согласуются между собой.

Свидетель ФИО44 приходится близким родственником подсудимому Воеводову И.А. Что-либо об обстоятельствах совершенного преступления ей не известно. Положительная характеристика ею Воеводова И.А. в судебном заседании связана с желанием тем самым оградить его от наказания.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, обнаружение в доме беспорядка и пропажи телевизора, задержании по подозрению в совершении преступления Францева Е.В. и Воеводова И.А. (т.1 л.д. 52 и 53);

- рапортами об обнаружении признаков составов преступлений (т.1 л.д.43, 45-46)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что труп ФИО1 находился на левом боку лицом вниз по направлению к улице, ногами к выходу. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, локализация которых совпадает с их изложением в заключении судебно - медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертиз. Входные ворота имеют повреждения в виде скола с внутренней обвязки двери. На веранде в нижней части окна отсутствуют два стекла. В чулане обнаружен топор, с пятном вещества бурого цвета, на веранде обнаружены три рукавицы, две из которых черного цвета. В кухне на стуле обнаружен нож, который воткнут в тряпичное сидение, на холодильнике обнаружен отрывной календарь с датой ДД.ММ.ГГГГ, пятница. В комнатах на полу обнаружены разбросанные вещи. С места происшествия изъяты след папиллярных узоров, нож, топор, стёкла, окурок и т.д., которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 63-99; 110-111);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО30 изъята роба: куртка серого цвета со вставками чёрного цвета и магнитофон «Акари» (т.1 л.д.60-62);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО21 изъят телевизор «Филлипс» и пульт дистанционного управления (т.1 л.д.57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ОУР ОВД по Карпинскому и Волчанскому ГО изъяты цветной телевизор «Филипс», магнитофон, куртка, принадлежащая Воеводову И.А., которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.108-109, 110-111);

- протоколом задержания Воеводова И.А.(т.6 л.д. 85-86), согласно которому Воеводов И.А. с задержанием был согласен, подтвердил своей подписью, что совершил преступление, убил человека;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00: 30 был принят на вытрезвление Воеводов И.А., который был одет в синюю куртку, чёрные штаны, чёрные ботинки, установлена средняя степень опьянения, был возбуждён, освобождён в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.221)

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 (т.1 л.д. 121-127, 135-136), а также заключением экспертизы вещественных доказательств № м/к от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (т.2 л.д.31-40), согласно которому, исследовавшиеся повреждения на представленном препарате кожи с левого предплечья трупа ФИО1, 1928 года рождения, и подлежащих фрагментах костей предплечья по механизму образования и отобразившимся в их строении анатомо-морфологическим признакам являются рублеными ранами и многооскольчатыми переломами, образовавшимися в результате неоднократных, не менее 2-х, травматических воздействий какого-то предмета (орудия) обладающего заостренной рубящей кромкой – лезвием. Отобразившиеся в строении краев повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные признаки воздействовавшего орудия в строении исследовавшихся повреждений на кожном лоскуте и подлежащих костях предплечья не отобразились.

Следов металла – железа, топографически связанного с краями повреждений на представленном кожном лоскуте с левого предплечья трупа ФИО1 при контактном диффузионном исследовании не обнаружено.

Не исключается возможность причинения исследовавшихся повреждений на кожном лоскуте с левого предплечья от трупа ФИО1 топором, представленным на экспертизу.

Возможность причинения исследовавшихся повреждений на кожном лоскуте и подлежащих костях левого предплечья от трупа ФИО1 кухонным ножом, маловероятна (т.2 л.д. 31-40). На основании указанных экспертиз проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в правой и левой орбитальных областях с незначительным отёком мягких тканей, в левой лобной области, в левой щёчно-скуловой области, в левой заушной области, в нижней трети спинки носа, в проекции тела нижней челюсти с переходом в подбородочную область, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы с переходом на щёчную область; обширное кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, множественные крупноочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и мозжечка головного мозга;

2) закрытая травма шеи: кровоизлияние в клетчатку верхней трети пищевода и трахеи на уровне 1-5 колец;

3) закрытая травма груди: кровоподтёки на правой половине грудной клетки в проекции 1-4 межреберий, в проекции левой молочной железы, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава, перелом хрящевой части 3 ребра справа по окологрудинной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа и слева на участке от 1 до 4 межреберья;

4) травма верхних конечностей: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне отделения, кровоподтёки (2) на наружной поверхности левого плеча верхней трети, поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти на фоне кровоподтёка, поверхностная резаная рана в проекции правого лучезапястного сустава по наружной поверхности.

Повреждения, указанные под цифрами 1 и 3 причинены в результате неоднократных (не менее 9) травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета. Закрытая травма шеи в виде кровоизлияния в «клетчатку верхней трети пищевода и трахеи в проекции 1-5 колец», с учётом отсутствия повреждений на коже шеи, хрящей гортани и подъязычной кости, вероятнее всего причинена при сдавливании шеи тупым предметом.

Повреждения, указанные под цифрой 4, причинены в результате воздействий острых предметов. Поверхностные резаные раны (3) причинены в результате трёх воздействий острого предмета, имеющего режущий край, в том числе могли быть причинены и ножом, и топором, представленными на экспертизу. Каких-либо морфологических особенностей, позволяющих установить степень заострённости режущего края острых предметов, в повреждениях не описано.

Принимая во внимание заключение № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия полагает, что отобразившиеся в морфологической картине повреждений кожи и костей левого предплечья конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные признаки воздействовавшего орудия в строении повреждений на кожном лоскуте и подлежащих костях предплечья от трупа ФИО1 не отобразились.

Отчленение левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья у ФИО1 произведено в результате неоднократных, не менее 2-х травматических воздействий рубящего предмета. Не исключается возможность причинения исследовавшихся повреждений на кожном лоскуте и подлежащих костях левого предплечья от трупа ФИО1 топором, представленным на экспертизу. Возможность отделения левого предплечья ФИО1 кухонным ножом, представленным на экспертизу, исключается.

В представленных на экспертизу документах имеются данные, позволяющие утверждать, что все обнаруженные на трупе ФИО58 повреждения имеют прижизненный характер происхождения, а именно: наличие кровоизлияний, травматического отёка, наличие жировой эмболии лёгких, гистоморфологических признаков реакции тканей на повреждение.

Согласно результатам судебно-гистологического исследования повреждённых тканей, давность всех повреждений, имеющихся на трупе ФИО1, составляет не менее 1-3 часов от момента их причинения до момента наступления смерти ФИО1

Установить последовательность причинения повреждений ФИО1 не представляется возможным в виду сходности их морфологической и гистологической картины, соответствующей одинаковым временным интервалам происхождения.

Причиной смерти ФИО1 является сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Течение данной сочетанной травмы сопровождалось развитием жировой эмболии сосудов лёгких сильной степени и травматического шока тяжёлой степени, которые непосредственно привели к наступлению смерти ФИО1, что подтверждается следующими морфологическими признаками: островковым характером трупных пятен, запустением камер сердца, острым венозным полнокровием головного мозга, лёгких, интераальвеолярными кровоизлияниями, коэффициентом шока 0,57, сильной степенью жировой эмболии лёгких. Выделить одно какое-либо повреждение, приведшее к смерти ФИО1, комиссия считает не возможным, так как к развитию травматического шока тяжёлой степени и жировой эмболии лёгких сильной степени привело наличие совокупности всех имевшихся у ФИО1 повреждений.

Сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей, у ФИО1 сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний – травматического шока тяжелой степени и жировой эмболии сосудов легких сильной степени согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п.6.2.1, п.6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, как сопровождавшаяся развитием угрожающих жизни состояний, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Оценка тяжести каждого из обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в данном случае нецелесообразна.

После причинения повреждений ФИО1 могла совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать.

Смерть ФИО1 наступила не менее чем за 8-16 часов до осмотра трупа (т.6 л.д.51-74).

Выводы комиссии экспертов о количестве, локализации, характере ранений, обнаруженных на трупе ФИО1, научно обоснованы и мотивированы, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, различие описания телесных повреждений суд расценивает, как употребление различных медицинских терминов, более общего их описания в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий в данной части суд не усматривает, так как они перечислены согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного заключения, периоды, позднее которого не могли быть причинены телесные повреждения ФИО1 это интервалы до 22:05 ДД.ММ.ГГГГ и до 08:05 ДД.ММ.ГГГГ. Что в целом согласуется с показаниями ФИО16 о том, что подсудимые Францев Е.В. и Воеводов И.А. ушли из дома ФИО51 около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ. Заходил ФИО16 в дом к ФИО1, где еще находились Воеводов И.А. и Францев Е.В., около 22:00-23:00. Указанные факты не противоречат и остальным доказательствам по делу, достоверно опровергают доводы подсудимых о том, что они не могли совершить преступление, так как Воеводов И.А. был задержан, а Францев Е.В. находился дома. Согласно протоколу № (т.5 л.д.221) в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ Воеводов И.А. уже был доставлен в вытрезвитель, где находился до 03:40. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о временном периоде совершения преступления - с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и показания ФИО16 и ФИО20 ;

заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № био, согласно которому, на телогрейке, ночной рубашке, панталонах ФИО1, сумке, соскобе – смыве с пола в сенях обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не может принадлежать Воеводову И.А. и Францеву Е.В.

На робе-куртке Воеводова И.А. выявлена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества крови.

На 4-х осколках стекол, обнаруженных в сенях дома, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась, из-за недостаточного количества материала для исследования. На куртке, джинсах, кроссовках Францева Е.В., куртке, брюках, ботинках Воеводова И.А., вырезе с плаща, ноже, топоре, 14-ти осколках стекла крови не обнаружено (т.1 л.д. 147-152). Отсутствие следов крови на одежде, которая была изъята у подсудимых, на ноже и топоре не подтверждает невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, достоверно орудие или орудия преступления в ходе следствия установлены не были, не было достоверно установлено, в какой одежде находились подсудимые на месте преступления, так Воеводов И.А. был доставлен в медицинский вытрезвитель в иной одежде в 00:30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, по сравнению с той, с которой производились судебные экспертизы по делу, совокупность имеющихся доказательств по делу подтверждает причастность подсудимых Воеводова И.А. и Францева Е.В. к совершению инкриминируемых им деяний ;

заключением специалиста №/ПФИ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, подтверждено, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее сообщенной Воеводовым И.А. в ходе предтестовой беседы информацией относительного того, что: в тот вечер он договорился с Францевым Е.В. пойти ограбить потерпевшую; он забрал из дома потерпевшей деньги; в дом потерпевшей пришло и проникло два человека.

Также, в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Воеводов И.А. располагает следующей информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с ранее сообщенной им в ходе предтестовой беседы, а именно: в его рассказе относительно участия в данном преступлении присутствуют намеренно искаженные факты: он видел, как была отрублена рука у потерпевшей; он наносил удары по телу потерпевшей; ему известно, какой предмет использовался при причинении повреждений потерпевшей (а именно нож); он взял медали из дома потерпевшей; он резал ножом потерпевшую; он знает, кто отрубил руку потерпевшей (а именно ФИО86 и другой, не упомянутый в тесте человек).

Информация, которой располагает Воеводов И.А., могла быть получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с нахождением на месте преступления в момент его совершения, а также связанных с нанесением ударов по телу потерпевшей и других повреждений с использованием ножа.

Согласно же показаниям специалиста - полиграфолога ФИО43 в судебном заседании, в тесте фамилия Воеводова И.А. не была упомянута. То есть иным, не упомянутым в тесте человеком мог быть Воеводов И.А. (т. 2 л.д. 50-62). Выводы специалиста-полиграфолога о том, что Воеводов И.А. располагает информацией о том, кто отрубил руку потерпевшей, что это в том числе ФИО87, не могут повлиять на квалификацию действий подсудимых, так как согласно ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ФИО16 какое-либо обвинение не предъявлялось;

заключением специалиста №/ПФИ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к заключению, которым подтверждено, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее сообщенной Францевым Е.В. в ходе предтестовой беседы информацией относительного того, что: он залез в окно дома потерпевшей; он забрал из дома потерпевшей телевизор; он не отрубал руку потерпевшей.

Также, в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Францев Е.В. располагает следующей информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с ранее сообщенной им в ходе предтестовой беседы, а именно: в его рассказе относительно участия, в данном преступлении присутствуют намеренно искаженные факты: в тот вечер он договаривался с Воеводовым И.А. пойти ограбить потерпевшую; он видел, как была отрублена рука у потерпевшей; он наносил удары по телу потерпевшей; у дома потерпевшей он перелез через забор и выбил ворота; он взял деньги из дома потерпевшей; в дом к потерпевшей приходило и проникало не только два человека, но и один человек; он не знает, кто отрубил руку потерпевшей (а именно ФИО88 и Воеводов И.). Согласно же показаниям специалиста - полиграфолога ФИО43 в судебном заседании, в тексте заключения допущена описка, Францев Е.В. знает, кто отрубил руку потерпевшей.

Информация, которой располагает Францев Е.В., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нахождением на месте преступления в момент его совершения, а также связанных с нанесением ударов по телу потерпевшей (т. 2 л.д. 66-78);

заключением судебной экспертизы документов №, согласно которому в протоколе задержания Воеводова И. А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, установить, какой текст на оборотной стороне первого листа протокола выполнен раньше: «С задержанием согласен. Совершил преступление.» или текст «Убил человека.», подпись от имени подозреваемого Францева И.А. или текст «Убил человека», не представилось возможным (т.6 л.д.45-49);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обвиняемый Францев Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния Францев Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 7-10);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что обвиняемый Воеводов И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния Воеводов И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 19-22).

Поскольку подсудимые совершили преступления, будучи вменяемыми, что ими и не оспаривалось в судебном заседании, он могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и совершение преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Так сами подсудимые не отрицают, что о совершении хищения по предложению Францева Е.В. они договорились в квартире ФИО28 При этом, первоначально в явке с повинной Воеводов И.А. указывает, что Францев Е.В. предложил ему ограбить бабушку, он согласился, то есть согласился совершить открытое хищение. Изменение же показаний подсудимыми в дальнейшем о том, что Францев Е.В. предложил совершить кражу, суд расценивает как избранную ими линию защиты. По утверждению подсудимых они были осведомлены, что в доме проживает одинокая престарелая бабушка, суд учитывает также, что подсудимые пошли к потерпевшей около 22:00 в тёмное время суток, когда закрыты все учреждения, в зимнее время, имея все основания полагать, что она находится в своем доме и окажет им сопротивление, для подавления которого и проникновения в жилое помещение необходимо будет применить насилие. Кроме этого, в целях сокрытия своей причастности к совершению преступления Воеводов И.А. берёт у ФИО28 куртку и рукавицы. Дальнейшее их целенаправленное поведение также свидетельствует о том, что умысел их направлен был именно на разбойное нападение с проникновением в жилое помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Они согласованно проникли во двор через запертые изнутри на крючок ворота, согласованно проникли через запертую на крючок изнутри дверь на веранду, постучали в дверь, ведущую в дом, когда убедились, что она закрыта изнутри. Услышав голос хозяйки, представились сотрудниками «энергосбыта», чтобы проникнуть в дом, наверняка полагали, что при хищении имущества со стороны хозяйки им будет оказано сопротивление, но продолжали реализовывать свой совместный умысел. О каком-либо эксцессе исполнителя в данном случае речь идти не может, так как оба подсудимых выполняли объективную сторону вменённых им составов преступлений, в результате их совместных действий наступили общественно-опасные последствия.

В судебном заседании после окончания судебного следствия по делу государственный обвинитель обоснованно просил исключить из обвинения подсудимых хищение ими денежных средств в сумме 20000 рублей, оставив сумму 105 рублей, которую признавал подсудимый Воеводов И.А., двух килограммов куриных окорочков стоимостью 140 рублей, 1 банки сгущенного молока стоимостью 20 рублей, 1 банки какао «Нестле» стоимостью 65 рублей, 1 медали, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Подлежит исключению из обвинения указание на нанесение подсудимыми не мене 14 ударов руками и ногами ФИО1, указание о причинении ими закрытой травмы шеи: кровоизлияния в клетчатку верхней трети пищевода и трахеи на уровне 1-5 колец, что смерть ФИО1 наступила в результате отёка головного мозга, что смерть наступила спустя не менее 3-6 часов после причинения травмы, так как согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, указанные в заключении по цифрами 1 и 3 причинены в результате неоднократных, не менее 9 травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета, травма шеи в виде кровоизлияния в клетчатку верхней трети пищевода и трахеи на уровне 1-5 колец вероятнее всего причинена при сдавливании шеи тупым предметом; отёк мозга развился, как следствие нарушения кровообращения при травматическом шоке и жировой эмболии лёгких, что давность всех повреждений, имевшихся на трупе ФИО1, составляет не менее 1-3 часов от момента их причинения до момента наступления смерти ФИО1 Суд принимает за основу данное заключение о количестве травмирующих воздействий в количестве девяти, о моменте причинения телесных повреждений. Сдавливание же шеи потерпевшей не содержится в обвинении подсудимых, в связи с чем причинение данного телесного повреждения подлежит исключению из обвинения. Квалификация действий подсудимых, степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей ФИО1, при этом не изменится.

Подлежит исключению из обвинения подсудимых указание на то, что Францев Е.В. и Воеводов И.А. в ходе предварительного сговора распределили между собой роли, согласно которым Францев Е.В. должен был обеспечить проникновение в дом ФИО1, что должны были использовать колюще-режущие предметы, находящиеся в доме ФИО1, с целью установления местонахождения денег и ценностей, так как доказательств этому в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Воеводова И.А. и Францева Е.В. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть, доказанной.

Действия Воеводова И.А. и Францева Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд с учетом требований ст.6,60-63,67 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

Преступные действия Воеводова И.А. и Францева Е.В. представляют повышенную опасность для общества и относятся к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Францеву Е.В., суд учитывает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкие преступления, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание ему должно быть назначено с учётом положении ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления Францевым Е.В. совершены в период его условно-досрочного освобождения.

Совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимыми с особой жесткостью и заведомо для виновных в отношении находящегося в беспомощном состоянии, не может признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как данные обстоятельства предусмотрены в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного диспозицией ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указаны в обвинении и не могут быть самостоятельно применены судом.

Кроме этого беспомощным и беззащитным состоянием лица понимается такое физическое или психическое состояние потерпевшего, при котором он не может оказать сопротивления и при этом виновный должен осознавать это обстоятельство, чего не было установлено в судебном заседании.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воеводову И.А., учитывает его явку с повинной и признание им вины в ходе его задержания, к нему должны быть применены положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Причинённый преступлениями вред частично возмещён потерпевшей ФИО2

По месту жительства Францев Е.В. и Воеводов И.А. характеризуются отрицательно, как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, но при этом указано, что скандалов в доме не устраивают. Оба подсудимых совершили преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений. При этом судом учитываются индивидуальные психологические особенности подсудимых согласно заключениям экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы.

При назначении наказания на основании ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает степень фактического участия Воеводова И.А. и Францева Е.В. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда. Суд учитывает, что преступление было совершено по инициативе Францева Е.В., оба соучастника являлись соисполнителями преступлений, преступный результат был достигнут в результате их совместных и согласованных действий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Воеводову И.А. и Францеву Е.В. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенные преступления подсудимые подлежат лишению свободы на длительные сроки, которые они должны отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима, так как совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, кроме этого в действиях Францева Е.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору суда Францеву Е.В. должна быть присоединена частично или полностью не отбытая часть наказания по приговору Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей и гражданским истцом по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого подсудимого в связи с перенесенными от преступления нравственными и физическими страданиями, связанными с потерей бабушки, а также заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 26 695 рублей.

Исковое требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиненный материальный ущерб должен быть возмещен на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По данному уголовному делу виновными признаны подсудимые Воеводов И.А. и Францев Е.В., доказан размер причинённого им вреда в сумме 6575 рублей, из которых не возмещено 295 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых солидарно на основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинён в результате их совместных действий.

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО2 видно, что ей были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, которые она испытывала и испытывает и в настоящее время в связи с нанесенной ей психологической травмой, связанной с потерей бабушки.

В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, которые не работают, на иждивении никого не имеют, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке по 100000 рублей с каждого, с учётом степени вины и содеянного каждым из них. Суд учитывает, что оба подсудимых являлись соисполнителями преступлений, преступный вред возник в результате совместных действий каждого, степень их вины одинакова.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ВОЕВОДОВА И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию Воеводову И.А. назначить наказание в виде 12(двенадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФРАНЦЕВА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на лет 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию Францеву Е.В. назначить 13(тринадцать) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ч.1,2,3,4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору суда наказанию Францеву Е.В. полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Францеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет 1(один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Францеву Е.В. и Воеводову И.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени их содержания под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения в виде заключения под стражу Францеву Е.В. и Воеводову И.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Францева Е. В. и Воеводова И. А. в пользу ФИО2: солидарно в возмещение ущерба 295 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Вещественными доказательствами по делу, хранящимися: в Карпинском городском суде распорядиться следующим образом - два диска с записями ПФИ оставить при деле, предметы одежды, изъятые: у Воеводова И.А. (куртку, брюки, ботинки, куртку-робу), у Францева Е.В.(куртку, джинсовые брюки, кроссовки, возвратить по принадлежности владельцам; металлический пробой, окурок папиросы «Беломорканал», фрагменты стёкол, топор, нож, смыв с пола, пару войлочных рукавиц, срез ткани с плаща, нож, сумку из кожзаменителя, сумку матерчатую - уничтожить, как не представляющие ценности. Телевизор «Philips» с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить владельцу ФИО2

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденными Францевым Е.в. и Воеводовым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Францев Е.В. и Воеводов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Черемисин

Судьи А.С.Федощук

Е.Н.Торгашина

Свернуть