Муртаева Асма Сулеймановна

Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 2а-1516/2022

судья Мамаев А.К. дело № 33а-5709/2025

УИД 05RS0038-01-2021-022843-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртаевой Асмы Сулеймановны к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным и отмене Распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 20 января 2021 г. № 40-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 18 января 2017 г. № 131-СРЗУ,

по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

Муртаева А.С., действуя через представителя по доверенности Закавову А.Ш., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682+/-9 кв.м., расположенного по адресу...

...: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2021 г.

18 января 2017 года Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города № 131-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал №, площадь 682 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (2.1), категория земель – земли населенных пунктов.

20 января 2021 г. Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы издано распоряжение № 40-СРЗУ «Об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города № 131-СРЗУ.

Выражая несогласие с распоряжением от 20 января 2021 г. Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № 40-СРЗУ «Об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 18 января 2017 г. № 131-СРЗУ, просит признать его незаконным и отменить его.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 29 апреля 2022 г., постановлено:

«административное исковое заявление Муртаевой Асмы Сулеймановны к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 20 января 2021 года № 40-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 18 января 2017 года № 131-СРЗУ, удовлетворить. Признать незаконным и отменить Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 20 января 2021 года № 40-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 18 января 2017 года № 131-СРЗУ».

В апелляционном представлении прокурора г. Махачкала Меринов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, ввиду того обстоятельства, что прокуратура г. Махачкалы не была привлечена к участию в деле, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от административного истца Муртаевой А.С. поступила частная жалоба на определение районного суда от 30 мая 2025 г. о восстановлении прокурору г. Махачкалы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение районного суда от 29 апреля 2022 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционного представления, в связи с поступлением до начала судебного заседания апелляционной инстанции вышеуказанной частной жалобы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования определения районного суда от 30 мая 2025 г. относится к компетенции суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 154, 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее административное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы судья В.И. Мукаилова

№ дела 2а-5380/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года, по делу № 33а-830/22 (33а-8933/21), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре (помощнике судьи) Ильясовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муртаевой Асмы Сулеймановны к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 января 2021 года № 40-СРЗУ «об отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 18 января 2017 года № 131-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории»,

по апелляционной жалобе административного истца Муртаевой А.С. и по апелляционной жалобе представителя административного истца Закавовой А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю административного истца Муртаевой А.С. по доверенности Закавовой А.Ш. в удовлетворении ход...

...атайства о восстановлении срока обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Закавовой А.Ш., представляющей по доверенности интересы административного истца Муртаевой А.С., к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от <дата> №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от <дата> №-СРЗУ.

Заслушав доклад судьи ФИО8-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> кадастровым номером 05:40:000038:2820.

Однако указанное Распоряжение отменено Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ, ссылаясь на протест прокуратуры от <дата> №-/02-2021.

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ вынесено с нарушением норм гражданского законодательства и подлежит отмене.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 площадью 682 кв.м. установлены и не оспорены в установленном законном порядке, а сам по себе протест прокуратуры не может свидетельствовать о незаконности схемы распоряжения земельного участка.

Оспариваемое распоряжение не содержит оснований, по которым ранее вынесенное распоряжение подлежало бы отмене.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

У ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Распоряжения №-СРЗУ от <дата> об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления принятого им решения, если данное решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Обратное означало бы, что органы местного самоуправления вправе произвольно вторгаться в существующие правоотношения, прекращать или изменять правоотношения во внесудебном порядке в любое время лишь по собственному усмотрению.

Оспариваемый акт вынесен в отсутствие собственника земельного участника ФИО1, без ее уведомления, без вручения ей копии распоряжения об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ.

Истцу ФИО1 стало известно лишь после обращения Администрации г. Махачкалы в Советский районный суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения суда по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что в заявлении Администрации г. Махачкалы об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, ссылаясь на распоряжение от <дата>, не указывается какие именно права и интересы Администрации г. Махачкалы были нарушены распоряжением управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ, и какие были основания для его отмены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом ФИО1 и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

В свою очередь, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции об оспариваемом решении от <дата> административный истец должен был узнать <дата>, с момента получения ею судебного извещения от <дата> о явке в суд по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Между тем в суд с настоящим административным иском заявитель обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, доводы административного истца о его уведомлении о принятом решении не ранее <дата>, когда истец был вызван в суд для участия в судебном заседании, материалами дела, в том числе представленными административным ответчиком доказательствами, не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД срок обращения в суд с административными исковыми требованиями следует исчислять с <дата>, т.е. с момента получения административным истцом мотивированного оспариваемого решения, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика.

Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> №-КГ18-70.

Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который истекал <дата>.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2021 № 5.

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы административного истца Муртаевой А.С. и представителя административного истца Закавовой А.Ш. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-1516/22 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года, по делу №а-5683/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №-СРЗУ «Об отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории»,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным и отменить Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству ...

...города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ.

Заслушав доклад судьи ФИО7-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000038:2820 на кадастровом плане территории.

Однако указанное распоряжение отменено Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ, ссылаясь на протест прокуратуры от <дата> №-/02-2021.

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ вынесено с нарушением норм законодательства и подлежит отмене.

Так, границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 площадью 682 кв.м. установлены и не оспорены в установленном законном порядке, а сам по себе протест прокуратуры не может свидетельствовать о незаконности схемы распоряжения земельного участка. Само распоряжение не содержит оснований, по которым ранее вынесенное распоряжение подлежало бы отмене.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

У ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Распоряжения №-СРЗУ от <дата> об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления принятого им решения, если данное решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Обратное означало бы, что органы местного самоуправления вправе произвольно вторгаться в существующие правоотношения, прекращать или изменять правоотношения во внесудебном порядке в любое время лишь по собственному усмотрению.

Оспариваемый акт вынесен в отсутствие собственника земельного участка ФИО1 без ее уведомления, без вручения копии распоряжения. Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ истцу ФИО1 стало известно лишь после обращения Администрации г.Махачкалы в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения суда по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что в заявлении Администрации г. Махачкалы об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 06.20.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на распоряжение от <дата>, не указывается, какие именно права и интересы Администрации г. Махачкалы были нарушены распоряжением управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ, и какие были основания для его отмены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представителем административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820, площадью 682+/-9 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

<дата> распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал 05:40:000038, площадь 682 кв.м., адрес (местоположение): г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (2.1); категория земель – земли населенных пунктов.

Между тем <дата> Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы издано оспариваемое истцом распоряжение №-СРЗУ «Об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города №-СРЗУ.

Полагая, что вышеуказанное Распоряжение административного ответчика является незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Следовательно, для правильного разрешения дела надлежит установить, какое нарушение требований земельного законодательства допущено при вынесении Распоряжения Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ.

Согласно содержанию оспариваемого Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, основанием для отмены Распоряжения от <дата> №-СРЗУ явился протест прокуратуры от <дата> №. Однако в распоряжении ответчиком не приведено обоснования утверждения схемы расположения земельного участка с нарушением требований закона.

Из протеста заместителя прокурора г. Махачкалы от <дата> № следует, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок. Между тем в распоряжении не обозначена территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок.

Кроме того, проведенной проверкой с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 осуществлена <дата> в границах предоставленного собственником земельного участка межевого плана (по фронту улицы <адрес> г. Махачкала, длина которого составляет 20,5м).

<дата> на основании заявления об исправлении реестровой ошибки, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ, в описание местоположения границ земельного участка внесены изменения, заключавшиеся в изменении конфигурации границ земельного участка с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на 24 м по фронту улицы <адрес> и изменения южной границы земельного участка в виде излома.

Утверждение указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлекло наложение границ земельного участка на земли муниципального образовании г. Махачкалы.

В части 1 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право на получение земельного участка, площадью 682 кв.м., расположенного по <адрес> линия, <адрес>. Махачкала в собственность.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от <дата>г. следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый №.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 ст. 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820, закрепляющая новую конфигурацию земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из протеста прокуратуры следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 осуществлена в границах предоставленного собственником земельного участка межевого плана (по фронту улицы <адрес> г. Махачкала, длина которого составляет 20,5м) после утверждения схемы в описание местоположения границ земельного участка внесены изменения, заключавшиеся в изменении конфигурации границ земельного участка с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на 24 м по фронту улицы <адрес> и изменения южной границы земельного участка в виде излома. Утверждённая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлекла наложение границ земельного участка на земли муниципального образовании гор. Махачкалы.

Однако доказательств того, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 увеличилась, при требуемых согласно правоустанавливающим документам 682+/-9 кв.м. административными ответчиками не представлено.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ" и "чересполосица" не установлены. Под "изломанностью границ" в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Доказательств того, что утверждённая уполномоченным органом схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 привела при формировании земельного участка в заявленных административным истцом границах к изломанности, приводящей к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель, либо нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и других федеральных законов, административными ответчиками не представлено.

Земельный кодекс РФ не содержит требований к схеме (в том числе не содержит перечня характеристик земельного участка, которые должны быть отражены в соответствующей схеме). Также ЗК РФ и Закон о кадастре не определяют параметров возможных отклонений значений координат и площади земельного участка в схеме и подготовленном с учетом такой схемы межевом плане.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона, действовавшей на момент постановки земельного участка, на кадастровый учет) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 682+/-9 кв.м проведены в нарушение требований ЗК РФ, имеется наложение границ земельного участка, изменена конфигурация земельного участка суду не представлено.

Также на момент принятия оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, в отношении которого утверждалась схема, входил в границы земельного участка ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Однако в нарушение приведённых положений закона, административными ответчиками не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий, нарушений принятого органом местного самоуправления Распоряжения от <дата> №-СРЗУ, требованиям законодательства.

Оспариваемое Распоряжение не мотивировано, в нем отсутствуют правовые основания для его отмены. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое Распоряжение незаконно и подлежит отмене.

В части доводов апеллянта о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, имеется правовая позиция судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по настоящему административному делу.

Как усматривается из материалов дела, доводы административного истца о его уведомлении о принятом решении не ранее <дата>, когда истец был вызван в суд для участия в судебном заседании, материалами дела, в том числе представленными административным ответчиком доказательствами, не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильном толковании норм законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А., рассмотрев материал об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в от...

...ношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по <адрес> в <адрес> без медицинской маски и антисептиков, тем самым нарушив пп. «в» п.2 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит несколько обязывающих пунктов и подпунктов относящихся к различным категориям граждан и организаций, а так же к различным видам деятельности. Однако протокол не содержит ссылки на соответствующий пункт и подпункт Указа либо иные нормативные акты, согласно которым охвачены указанные в протоколе действия ФИО1 образующие объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья П.А. Махатилова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А., рассмотрев материал об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в от...

...ношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по <адрес> в <адрес> без медицинской маски и антисептиков, тем самым нарушив пп. «в» п.2 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит несколько обязывающих пунктов и подпунктов относящихся к различным категориям граждан и организаций, а так же к различным видам деятельности. Однако протокол не содержит ссылки на соответствующий пункт и подпункт Указа либо иные нормативные акты, согласно которым охвачены указанные в протоколе действия ФИО1 образующие объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

02 ноября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртаевой Асмы Сулеймановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Муртаевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу мате...

...риалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом врио. Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Таким образом, установленная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает только в случае невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Муртаевой А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Муртаева А.С. находилась в продуктовом магазине по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Указа врио. Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования. Датой официального опубликования Указа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения не описано должным образом.

Обязанность граждан выполнения Указа врио. Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртаевой Асмы Сулеймановны вернуть в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для устранения недостатков.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в соответствии в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртаевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, в отношении Муртаевой А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение материалов в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также ...

...выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в представленном протоколе об административном правонарушении, в отношении Муртаевой А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не указано точное место (адрес) совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения, влияет на определение подсудности данного материала.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Также, в соответствии с ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртаевой ФИО3 возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для устранения недостатков.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья Р.М. Алимов

№2а-№/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой К.А.,

с участием: представителя административного истца Муртаевой ФИО7 по доверенности Закавовой ФИО8.,

представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Денгаева ФИО9,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Таймасхановой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закавовой ФИО11, представляющей по доверенности интересы административного истца Муртаевой ФИО12, к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Закавова А.Ш., представляющая по доверенности интересы административного истца Муртаевой А.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ об отмене ра...

...споряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№.

В судебном заседании представитель административного истца Закавова А.Ш. требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Муртаевой А.С. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вышеуказанное распоряжение отменено на основании протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесено с нарушением норм гражданского законодательства и подлежит отмене.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м установлены и не оспорены в установленном законном порядке, а сам по себе протест прокуратуры не может свидетельствовать о незаконности схемы распоряжения земельного участка.

Само распоряжение не содержит оснований, по которым ранее вынесенное распоряжение подлежало бы отмене.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

У ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления принятого им решения, если данное решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Обратное означало бы, что органы местного самоуправления вправе произвольно вторгаться в существующие правоотношения, прекращать или изменять правоотношения во внесудебном порядке в любое время лишь по собственному усмотрению.

Так как оспариваемый акт вынесен в отсутствие собственника земельного участника Муртаевой А.С. без ее уведомления, копия распоряжения ей не вручалась, об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ № Муртаевой А.С. стало известно лишь после обращения Администрации г.Махачкалы в Советский районный суд с заявлением о пересмотре ранее —внесенного решения суда.

Также следует отметить, что в заявлении Администрации г.Махачкалы об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам, ссылаясь на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, не указываются какие именно права и интересы Администрации г.Махачкалы были нарушены распоряжением управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №- № какие были основания для его отмены.

Просит в судебном порядке признать незаконным и отменить распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности Таймасханова М.Г. требования не признала и просила отказать в их удовлетворении отказать, считает заявленные требования о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Из названных законоположений следует, что гражданин или юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в двух случаях: если земельный участок образуется для его предоставления без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенного пункта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. внесены сведения о зарегистрированном праве собственности, а также о границах местоположения указанного земельного участка.

В связи с изложенным схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в нарушении указанных норм закона, что явилось основанием для вынесения протеста Прокуратура города Махачкалы на отмену указанного распоряжения.

Уточнение границ земельного участка их местоположение регулируются Федеральными законами от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в ЕГРН: отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ; координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения; сведения о координатах какой-либо характерной точки границ непозволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат); присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению.

Для уточнения границ земельного участка правообладателю необходимо обратиться к кадастровому инженеру и заключить договор подряда на проведение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ будет составлен межевой план, в котором будут определены точные границы земельного участка (ч. 1 ст. 35, ст. 37 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По результатам указанных работ необходимо обратиться в Росреестр для кадастрового учета изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (ч. 1 ст. 43 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), с приложением межевого плана.

В связи с изложенным при уточнении границ и месторасположения земельного участка утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории не требуется. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка осуществляется по результатам проведения кадастровых работ и составления межевого плана, в котором будут определены точные границы земельного участка.

Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Представитель административного ответчика Администрация ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Денгаев И.Б. требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Муртаевой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Муртаевой А.С. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – №; площадь – <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес> <адрес>; вид разрешенного использования (код) – для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно Протесту зам. Прокурора г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города проведена проверка законности распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Указанное распоряжение не соответствует требованиям закона и подлежит приведению в соответствие с федеральным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении реестровой ошибки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в описание Местоположения границ земельного участка внесены изменения, заключавшиеся в изменении конфигурации границ земельного участка с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на <данные изъяты> м по фронту улицы – <адрес> и изменения южной границы земельного участка в виде излома. Утверждение указанной незаконной схемы расположения земельногоучастка на кадастровом плане территории повлекло наложение границземельного участка на земли муниципального образования г.Махачкалы. Просит рассмотреть с участием представителя прокуратуры г.МахачкалыПротест не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления; Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участкана кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № привести всоответствие с требованиями федерального законодательства; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить прокурору города в письменной форме.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ усматривается, что отменено распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-/№ года

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Из названных законоположений следует, что гражданин или юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в двух случаях: если земельный участок образуется для его предоставления без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенного пункта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. внесены сведения о зарегистрированном праве собственности, а также о границах местоположения указанного земельного участка.

Из выкопировки из муниципальной географической информационной системы (МГИС) усматривается изменение южной границы земельного участка с кадастровым номером № в виде излома, что привлекло наложению границ земельного участка на земли муниципального образования г.Махачкалы.

Таким образом, схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в нарушении указанных норм закона, что явилось основанием для вынесения протеста Прокуратура <адрес> на отмену указанного распоряжения.

Уточнение границ земельного участка их местоположение регулируются Федеральными законами от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в ЕГРН: отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ; координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения; сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат); присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению.

В связи с изложенным при уточнении границ и месторасположения земельного участка утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории не требуется. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка осуществляется по результатам проведения кадастровых работ и составления межевого плана, в котором будут определены точные границы земельного участка.

Согласно ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжение №-№ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройства города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. №-№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Закавова А.Ш. в судебном заседании утверждала, что Муртаева А.С. узнала о нарушении ее прав, когда была вызвана в суд.

Из письма-извещения Советского районного суда г.Махачкалы усматривается, что Муртаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о дне судебного заседания по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД г.Махачкалы к Муртаевой А.С. о сносе самовольной постройки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Муртаевой А.С. вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ.

А в суд с административным исковым заявлением представитель Муртаевой А.С. по доверенности Закавова А.Ш. обратилась согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю административного истца Муртаевой А.С. по доверенности Закавовой А.Ш. судом было предложено представить доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, однако Закавовой А.Ш. доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине суду не представлены.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать представителю административного истца Муртаевой ФИО13 по доверенности Закавовой ФИО14 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Закавовой ФИО15, представляющей по доверенности интересы административного истца Муртаевой ФИО16, к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова

Дело-№а-1516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности - ФИО5,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ №-СРЗУ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№а-1516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности - ФИО5,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, мотивируя требования тем, что

Административный истец - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседание представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности - ФИО6 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820, площадью 682+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал 05:40:000038, площадь 682 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> линия, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (2.1), категория земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> издано распоряжение №-СРЗУ «Об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города №-СРЗУ.

Полагая, что вышеуказанное Распоряжение административного ответчика является незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить, какое нарушение требований земельного законодательства было допущено при вынесении Распоряжения Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ.

Как следует из Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, основанием для отмены Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ явился протест прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, административный ответчик в своем Распоряжении не привел какого-либо обоснования о том, что схема расположения земельного участка утверждена с нарушением требований закона.

Из протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российском Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок.

Между тем, в указанном распоряжении не обозначена территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок.

Кроме того, проведенной проверкой с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в границах предоставленного собственником земельного участка межевого плана (по фронту улицы <адрес>, длина которого составляет 20,5м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении реестровой ошибки, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, в описание местоположения границ земельного участка внесены изменения, заключавшиеся в изменении конфигурации границ земельного участка с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на 24 м по фронту улицы <адрес> и изменения южной границы земельного участка в виде излома.

Утверждение указанной незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлекло наложение границ земельного участка на земли муниципального образовании <адрес>.

В части 1 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Судом также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение земельного участка, площадью 682 кв.м, расположенного по <адрес> линия, <адрес> в собственность.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., ему присвоен кадастровый №.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 ст. 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820, закрепляющая новую конфигурацию земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из протеста прокуратуры следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 осуществлена в границах предоставленного собственником земельного участка межевого плана (по фронту улицы <адрес>, длина которого составляет 20,5м) после утверждения схемы в описание местоположения границ земельного участка внесены изменения, заключавшиеся в изменении конфигурации границ земельного участка с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на 24 м по фронту улицы <адрес> и изменения южной границы земельного участка в виде излома. Утверждённая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлекла наложение границ земельного участка на земли муниципального образовании <адрес>.

Однако доказательств того, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 увеличилась, при требуемых согласно правоустанавливающим документам 682+/-9 кв.м административными ответчиками не представлено.

Также остаётся не понятным формулировка, содержащаяся в протесте прокуратуры, а именно: «с сохранением его площади, при этом с увеличением площади на 24 м».

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ" и "чересполосица" не установлены.

Под "изломанностью границ" в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что утверждённая уполномоченным органом схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 привела при формировании земельного участка в заявленных административным истцом границах к изломанности, приводящей к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель, либо нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и других федеральных законов, административными ответчиками не представлено.

Также необходимо отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований к Схеме (в том числе не содержит перечня характеристик земельного участка, которые должны быть отражены в соответствующей Схеме). Также Земельный кодекс Российской Федерации и Закон о кадастре не определяют параметров возможных отклонений значений координат и площади земельного участка в Схеме и подготовленном с учетом такой Схемы межевом плане.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент постановки земельного участка, на кадастровый учет) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 682+/-9 кв.м проведены в нарушение требований ЗК РФ, имеется наложение границ земельного участка, изменена конфигурация земельного участка суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, в отношении которого утверждалась данная схема, входил в границы земельного участка ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, административными ответчиками не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий, нарушений принятого органом местного самоуправления Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что оспариваемое Распоряжение не мотивировано, в нем не указаны правовые основания для его отмены, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Таким образом, суд убежден, что оспариваемым Распоряжением нарушаются права административного истца, доказательств обратного, административными ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение не является законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Нарушение ФИО1 установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд материалами административного дела не установлено, поскольку сведений о получении ФИО1 копии Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

УИД: 05RS0038-01-2017-010043-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4305/2022

№ дела 2-2517/2018

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Муртаевой Асме Сулеймановне о признании постройки самовольной и её сносе,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Муртаевой А.С. о признании постройки самовольной и её сносе

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что спорное строение, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820. Между тем, Управлением имущественных и земельных отн...

...ошений <адрес> Республики Дагестан вынесено распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, послужившей основанием для вынесения судебного решения. Полагает, что данные обстоятельства являются новыми и служат основанием для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам. Указывая в качестве основания для пересмотра судебного постановления по делу администрацией приведены доводы об отмене ее же структурным подразделением – УИЗО документа, послужившего одним из доказательств по делу. Таким образом, по истечении более 3 лет со дня вступления решения суда по делу в законную силу, администрация самостоятельно приняв муниципальный акт, отменяющий ее же распоряжение, заявляет об этом в качестве основания для пересмотра решения суда, что создает условия для недобросовестного использования администрацией своих полномочий в целях пересмотра решения суда, которым отказано в удовлетворении ее же иска.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева