Муртаибов Тимур Фарманович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года город Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Омаровой А.М., с участием заявителя Муртаибова Т.Ф., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Хроменко А.С., рассмотрев гражданское дело № 678/11 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 27777 младшего сержанта Муртаибова Тимура Фармановича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Муртаибов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 27777 от 29 июля 2011 года № 182 в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 27777 отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия за время вынужденного прогула;

- взыскать с войсковой части 27777 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Муртаибов поддержал требования и доводы, изложенные в его заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель командира войсковой части 27777 в суд не прибыл, просив рассмотреть данное дело в его отсутствие, а в своих возражениях требования заявителя не признал сославшись на неоднократное нарушение заяв...

...ителем условий контракта, в связи с чем тот привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен с военной службы.

Заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд находит требования Муртаибова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Муртаибов, состоящий с 1 июля 2011 года в распоряжении командира войсковой части 27777, приказом этого же должностного лица уволен с военной службы и с 19 августа этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части 27777 от 4 июля 2011 года № 158 и 29 июля этого же года № 182, согласно которым, Муртаибов, находящийся в распоряжении командира войсковой части 27777 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Также, судом установлено, что 20 и 28 июля 2011 года на Муртаибова были наложены два взыскания, а также предложено представить его на аттестационную комиссию для рассмотрения на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании служебной карточкой, материалами административных расследований, объяснениями военнослужащих, данными ими в рамках указанных расследований, а также приказами по части о нарушении воинской дисциплины и наказании виновных от 20 июля 2011 года № 2105 и 28 июля этого же года № 2183, согласно которым за отсутствие на службе 18 и 26 июля 2011 года заявителю объявлено два взыскания в виде строгих выговоров. Кроме того, в приказе от 20 июля этого же года командиром войсковой части 27777 предложено представить заявителя на аттестационную комиссию для рассмотрения на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Как следует из аттестационного листа от 28 июля 2011 года, за время прохождения военной службы в войсковой части 27777 Муртаибов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд дисциплинарных взысканий и склонен к нарушению воинской дисциплины, в связи с чем комиссию пришла к выводу об увольнении его с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта.

Согласно рапорту командира 2 мотострелковой роты и помощника командира по работе с личным составом 1 мотострелкового батальона, за кем был закреплен находящийся в распоряжении заявитель, указанные должностные лица, докладывая по команде, ходатайствуют перед командиром войсковой части 27777 об увольнении Муртаибова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с листом беседы от 28 июля 2011 года, командир 2 мотострелковой роты данной воинской части в присутствии старшины провел с Муртаибовым беседу на предмет увольнения его с военной службы по указанному основанию.В своем заявлении и в ходе судебного заседания Муртаибов, заблуждаясь в основании своего увольнения, указывал на то, что перед увольнением по организационно-штатным мероприятиям ему никакие воинские должности не предлагались, а также не проводилась индивидуальная беседа и заседание аттестационной комиссии.

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд оценивает критически как не соответствующие действительности.

В соответствии с приведенным выше приказом, Муртаибов был уволен с военной службы не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Из актов об отказе ознакомлении с документами усматривается, что Муртаибов отказывался подписывать какие-либо документы, как касающиеся проведения административных расследований и ознакомления с ними и протоколами о грубых дисциплинарных проступках, так и в ознакомлении с листом беседы и служебной карточкой. Данные акты подписаны должностными лицами воинской части.

Кроме того, протоколы о грубых дисциплинарных проступках были составлены на основании объяснений военнослужащих подразделения, где проходит военную службу Муртаибов, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель.

Приведенные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку не опровергнуты заявителем, а представленные их копии соответствуют положению части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это требование закона закреплено и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Таким образом, поскольку Муртаибов, проходя военную службу по контракту в войсковой части 27777 совершил два грубых дисциплинарных проступка, за что был уволен с военной службы, то суд считает его увольнение законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими действительности, так как указанные им обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Муртаибова Тимура Фармановича, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 декабря 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова

Гражданское дело №

Заявление поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения (указать причину и срок нахождения без движения)

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено предварительное судебное заседание

ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановлено по судебному поручению

ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу возобновлено и назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения (количество дней)

6 дней

Службу проходил в войсковой части 27777 – н.<адрес> Республики (ЮВО МО РФ)

Председательствующий Д.Ю. Григорьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Мурадов Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020г. в 18часов 00минут ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес>, РД, тем самым своими действиями ФИО3 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить ра...

...зработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена

обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.Судом установлено, что 09.06.2020г. в 18часов 00минут ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес>, РД, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2020г., из которого следует, что 09.06.2020г. ФИО3 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 о совершении 09.06.2020г. ФИО3 административного правонарушения;

- объяснением ФИО3, признавшего факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, раскаялся в содеянном и что он впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мурадов Г.И.