Муртакова Наталия Петровна

Дело №- К-29/2019

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Алешева А.А.,

подсудимого Шигирданова Павла Сергеевича,

защитника Муртаковой Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением МЮ РФ по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Шигирданова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Шигирданов П.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГ подсудимый Шигирданов П.С., находясь в кафе «...», расположенном на ... + ... автодороги А... на территории ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на столе принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон ... стоимостью 5 094 руб. 38 коп. с прозрачным клип-кейсом ... стоимостью 468 руб. 33 коп. и защитным универсальным стеклом для смартфона RedLine, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб н...

...а общую сумму 5 562 руб. 71 коп.

Таким образом, подсудимый Шигирданов П.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Шигирданов П.С., не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния, свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, подсудимый Шигирданов П.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Ввиду отказа подсудимого Шигирданова П.С. от дачи показаний судом оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами, поскольку признание вины не является одним и единственным доказательством, подтверждающим предъявленное обвинение.

Из первоначальных признательных показаний подсудимого Шигирданова П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что кражу сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

В частности, в качестве подозреваемого и обвиняемого Шигирданов П.С. показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов года вместе со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего ... с государственным регистрационным знаком № выехали из .... По пути следования заехали в кафе «...», где он тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон ... в корпусе ... цвета. Пока ехали в сторону ..., у похищенного сотового телефона вынул сим-карту и выбросил незаметно для остальных в окно, а телефон положил под резиновый коврик под переднее пассажирское сидение. Возвращаясь обратно домой около ... час. в ... были задержаны сотрудниками полиции, а затем доставлены в МО МВД России «Комсомольский», где он признался в совершении кражи сотового телефона потерпевшей, сообщив о его нахождении в салоне вышеуказанной автомашины под ковриком под передним пассажирским сидением, который в присутствии понятых был оттуда изъят (л.д.44-47, 128-129).

Виновность подсудимого Шигирданова П.С. в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными судом, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ она находилась на работе в кафе «...», расположенном на ... км+... автодороги ..., где проходит стажировку. Когда около ... часов в кафе зашли двое молодых людей, как оказалось позже, подсудимый Шигирданов П.С. и Свидетель №1, она, оставив свой сотовый телефон ... в корпусе ... цвета на столе, подошла к бармену Свидетель №3

После того, как Свидетель №1 и Шигирданов П.С., находившийся ближе к столу, на котором лежал ее сотовый телефон, рассчитавшись за пиво, уехали, обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чем сначала сообщила Свидетель №3, затем – в полицию. Сотовый телефон ... ею был приобретен ДД.ММ.ГГ в салоне связи ... в рассрочку за 10 556 руб.

Причиненный подсудимым Шигирдановым П.С. ущерб в размере 5 562 руб. 71 коп., с учетом износа сотового телефона, для нее является значительным (л.д.54-56, 95-96).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая, как установлено судом, ранее не была знакома с подсудимым Шигирдановым П.С., в оговоре подсудимого не заинтересована ввиду отсутствия между ними каких-либо личных взаимоотношений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 аналогичны и последовательны, в них нет никаких противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимого Шигирданова П.С.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе следствия дали аналогичные показания, что и подсудимый Шигирданов П.С., свидетеля Свидетель №3, бармена кафе «...», которая в ходе следствия так же подтвердила объективность и достоверность показаний потерпевшей (л.д.50-51).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, когда они возвращались из ... домой, в ... около 3 час. были остановлены сотрудниками полиции ввиду того, что их автомобиль проходил по ориентировке. Затем все трое были доставлены в МО МВД России «Комсомольский», где подсудимый Шигирданов П.С. признался в краже сотового телефона в кафе «Отдых» (л.д.37-38, 39-40).

В своей явке с повинной, оформленной ДД.ММ.ГГ в ... час. 10 мин. после возбуждения следователем СО МО МВД России «Комсомольский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, подсудимый Шигирданов П.С. признался в совершении кражи сотового телефона потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом (л.д.25).

Объективность и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения подсудимым кражи имущества потерпевшей у суда сомнения не вызывает.

Факт совершения подсудимым Шигирдановым П.С. кражи сотового телефона ... в корпусе серебристого цвета подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – помещения кафе «...», расположенного на ...+... автодороги А..., в ходе которого изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.4-5).

В ходе осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № подсудимым Шигирдановым П.С. добровольно выдан похищенный им в кафе «...» сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, находящийся под ковриком под передним пассажирским креслом (л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость сотового телефона ..., с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 094 руб. 38 коп., прозрачного клип-кейса ... – 468 руб. 33 коп., нового универсального защитного стекла ... - 399 руб. (л.д.84-92).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимым Шигирдановым П.С. и его защитником рыночная стоимость похищенного телефона Huawei Y5 с прозрачным клип-кейсом ... - 5 562 руб. 71 коп. не оспорена. Следовательно, суд считает, что органом следствия размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, установлен объективно и достоверно.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.95-96), предполагаемая заработная плата которой составляет 8 000 руб. в месяц (л.д.115), суд приходит к выводу о причинении ей подсудимым значительного ущерба в размере 5562 руб. 71 коп.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств, недопустимыми доказательствами не установлено: исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий, влияющих на обстоятельства деяния и его квалификацию, в котором обвиняется подсудимый.

Все доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверяет и оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, дает им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого Шигирданова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шигирданова П.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание им своей вины полностью, чистосердечные раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый Шигирданов П.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.108, 110).

Подсудимым Шигирдановым П.С. сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

Таким образом, во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Шигирдановым П.С. и заглаживанием причиненного ей вреда. К ходатайству приложена расписка потерпевшей о получении от подсудимого Шигирданова П.С. 8 000 руб. денег в возмещение компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого Муртакова Н.П. поддержала ходатайство потерпевшей. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству, ссылаясь на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Выслушав доводы сторон по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как указано выше, потерпевшей Потерпевший №1 суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шигирданова П.С. в связи с примирением сторон. В нем она указала, что с подсудимым Шигирдановым П.С. примирилась, он полностью возместил ей имущественный ущерб и загладил последствия преступления, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Изложенные обстоятельства Шигирданов П.С. подтвердил в судебном заседании.

Данные, содержащиеся в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 и в ее расписке, свидетельствуют о последовательной ее позиции, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд принимает во внимание категорию преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует так же и его явка с повинной, вину признал полностью, его поведение после совершения преступления - принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, возмещение вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Шигирданов П.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, суду представлена расписка потерпевшей о компенсации ей морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, совокупность указанных конкретных обстоятельств свидетельствует о наличии обязательного условия для прекращения уголовного дела - заглаживания причиненного преступлением вреда; о наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшей, суд не оспаривает факт примирения между сторонами. При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения подсудимого Шигирданова П.С. от уголовной ответственности, которые предусмотрены статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ и пунктом 3 статьи 254 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная подсудимому Шигирданову П.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шигирданова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шигирданова Павла Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон ... модель ... с номерами IMEI 1:№; IMEI 2:№, коробку от сотового телефона ... c номерами IMEI 1:№; IMEI 2:№, кредитные документы на сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности; оптический DVD диск с видеозаписью, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ – в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы Шигирданов П.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок с момента получения им копии настоящего постановления, копии жалобы потерпевшей или представления государственного обвинителя.

Судья И.В. Зарубина