Муртазаев Артур Гасанбекович

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-9241/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-011006-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу № 33-326/2022 (33-8256/2021) Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанов И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор от <дата>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <.> под 17 % годовых сроком до <дата>. Обеспечением кредитного договора являются договора поручительства, заключённые <дата> между Банком и ФИО1, ФИО3 Заемщик не выполняет взят...

Показать ещё

...ые на себя обязательства, по состоянию на <дата> за ним с учетом процентов, неустоек образовалась задолженность в сумме <.>

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено без ее участия, о наличии заочного решения ей стало известно в 2021 году случайно, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в 2015 году она не получала. При вынесении обжалуемого решения районным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, письменные доказательства по делу не исследованы, оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения денежных средств, в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимание в силу следующего.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции посчитал её надлежащим образом извещенной.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума N 13) в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 20 ноября 2015 года лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению гражданского дела на 4 декабря 2015 г.

Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2015 г. следует, что из-за неявки на судебное заседание участников процесса рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2015 г., о чем сторонам 7 декабря 2015 г. направлены извещения.

7 декабря 2015 г. судом с участием представителя истца вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела материалы дела не содержат.

В деле не имеется ни одного уведомления, либо возвращенного почтового конверта, которые могли были подтвердить фак получения ответчиком ФИО1 судебного извещения.

Неизвещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции заявления привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По этим основаниям определением от 21 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО8 явился.

Остальные участники судебного разбирательства на процесс не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от <дата> № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме <.>. на срок по <дата> под 17% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, ФИО3, с которыми <дата> заключены договора поручительства № и №.

По условиям договоров, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В период действия кредитного договора ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <.> из которых просроченные заёмные средства – <.> остаток срочной ссудной задолженности – <.> проценты на ссудную задолженность - <.> просроченные проценты и штрафные проценты – <.> неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <.>

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской.

Ответчиками при рассмотрении дела расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судебной коллегией доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу судебного постановления. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

<дата> между Банком и ООО «АгроТранс» заключен договор РСХБ-29-304-2015 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору от <дата> №.

Решением единственного участника ООО «АгроТранс» № от <дата> наименование ООО «АгроТранс» заменено на ООО «Агрофинансы».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года произведена замена взыскателя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «Агрофинансы».

Как следует из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя последней по доверенности ФИО9 в заседании судебной коллегии, ответчики ФИО2, ФИО1 не подписывали кредитный договор и договор поручительства от <дата>.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что договор поручительства № от <дата> она не подписывала, определением судебной коллегии от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подписи, выполненные от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых имеются на 1-8 листах в строках: «поручитель» и на листах 7 и 8 в строках: «поручитель ФИО1» в копии договора № поручительства физического лица между Банком и ФИО1 от <дата> с приложением 1 к договору № поручительства физического лица от <дата>, выполнены - одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Для проверки доводов ФИО2 о том, что кредитный договор № от <дата> он не подписывал, определением судебной коллегии от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>г., подписи от имени ФИО2, электрофотографические изображения которых имеются на 1-11 листах в строках: «заемщик», на листе 10 в строке: «заемщик ФИО2» и на листе 11 в строке: «заемщик ФИО2» в копии кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 на сумму 300 000 руб. от <дата> с приложением 1 к кредитному договору № от <дата> выполнены - одним лицом, самим ФИО2

Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 «сбивающих» факторов - подражания, которое при письме проявляется в снижении координации движений, медленном темпе, неустойчивости размера, разгона, наклона - не имеется.

Заключения эксперта, выполненные ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, составлены специализированной организацией на основании определений судебной коллегии о назначении судебных почерковедческих экспертиз, после изучения предоставленных на экспертизы документов экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключений эксперта, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, поскольку данные заключения являются полными, научно обоснованными, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Каких-либо доказательств проведения указанных судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных почерковедческих экспертиз составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, эквивалентных по своей значимости, судебной коллегии не представлено, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 указанный кредитный договор № от <дата>, заключённый между ним и Банком, подписывал, а ФИО1 договор поручительства № от <дата>, заключённый между нею и Банком, не подписывала.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку доводы ответчика ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении заявленных требований, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что кредитный договор не был заключен, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно кредитной задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 326070,43 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении этих же требований к ФИО1 следует отказать.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины и производство судебных почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата> по 3230 руб. и 31 630 руб. с каждого соответственно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице его правопреемника ООО «Агрофинансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.> из которых просроченные заёмные средства – <.> остаток срочной ссудной задолженности – <.> проценты на ссудную задолженность - <.> просроченные проценты и штрафные проценты – <.> неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <.>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрофинансы» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <.> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебных почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата> по <.> с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице его правопреемника ООО «Агрофинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> год

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина ФИО2, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским УУП ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

.

ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ру...

Показать ещё

...блей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, подпунктом «А» пункта 1 которого постановлено:

- обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признательными объяснениями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые однородного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по <адрес>) Отделение – НБ Республики Дагестан БИК-048209001, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО - 82648000, р/с 40№, УИН -18№, получатель МВД по РД, Наименование платежа: Административный штраф, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Табасаранский районный суд

Республики Дагестан

Хучни, <адрес>, 368650

тел./факс. (87249) 2-20-52

_____________ № ____________

На №___________ от ___________

ФИО2

по <адрес> РД

ФИО4

РД, <адрес>

ФИО1

Адрес: РД, <адрес>.

При этом направляю копию постановления Табасаранского районного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приложение: постановление на 3-х листах

Судья Г.И.Шихгереев.

Свернуть