Муртазаев Люман Ивазович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4809/2022 (2-44/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Галимова А.И.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре

Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Муртазаева Люмана Ивазовича к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106 344 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 53 172 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на почтовые оправления в сумме 230,30 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размер...

Показать ещё

...е 2 820 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 209 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер В348Р082, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО8 ФИО2, был признан виновным в совершении указанного ДТП, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо исх. №), сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 206640,17 рублей, величина рыночной стоимости объекта составила 148 000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 24 688 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000 рублей, таким образом, истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123312 руб. (148 000 руб.- 24 688руб.), Указывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, так финансовый уполномоченный в своем решении не признает потерпевшего потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, считает, что в момент причинения вреда транспортное средство потерпевшего использовалась в предпринимательских целях, однако, данный вывод финансового уполномоченного истец считает ошибочным, поскольку, согласно сведениям, полученным с официального сайта ЕГРЮЛ (приложение №), потерпевший ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106344 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 рублей, штраф в размере 53172 рублей, компенсация моральный вред 1000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 439,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2820 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 21000 рублей, с АО Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3329,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда АО Страховая группа «Спасские ворота» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял истец ФИО1.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

Согласно документов о ДТП оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству истца ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал свою вину в совершении указанного ДТП.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему, следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены видимые повреждения, а именно повреждения капота, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара с указателем поворота.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» выдало направление № в экспертную компанию ООО «Сибассист ГК» на осмотр, дефектов, скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства экспертной компанией ООО «Сибассист ГК» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения капота, фары передней правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, бампера переднего и иные.

В материалы дела страховой компанией представлено экспертное заключение №СВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО9, согласно которого заключение выполнено без осмотра транспортного средства, на основании представленных эксперту копии приложения к ДТП, копии свидетельства о регистрации <данные изъяты>, копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, копии фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы автомобиля <данные изъяты>

Эксперт ФИО9 пришел к выводу, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № весь объем заявленных повреждений и описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения т/с не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец ФИО1 с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра, назначенного в рамках проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертное заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 206 640,17 рублей, величина рыночной стоимости объекта составила 148 000 рублей, величина остаточной стоимости объекта составила 24 688 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СГ «Спасские ворота» направлена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 123 312 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, расходоы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2820 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Согласно ответа АО СГ «Спасские ворота» на претензию ФИО1, в удовлетворении претензии отказано, указано на то, что повреждения автомобилю <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием иного события.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что из материалов обращения усматривается, что на кузов транспортного средства <данные изъяты> нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях, в качестве такси, доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено, таким образом, указанный обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, ввиду чего основания для рассмотрения обращения ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа), принадлежащего ФИО1, автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключения ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Э/21 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 175 000 рублей, без учета износа - 108400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 17156 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, того в результате чего образовались повреждения транспортного средства <данные изъяты>, установлении причинно-следственной связи между повреждения автомобиля и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10».

Согласно заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10», экспертом трасологом установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле.

Эксперт указал, что взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекториями движения автомобилей в момент контакта не находится, поэтому механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Эксперт приходит к выводу, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно поврежденному и выступающему заднему правому крылу с соответствующим колесом автомобиля <данные изъяты>, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", а именно контрпарами, таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. практически не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: капот; крепление переднего бампера верхнее; лонжерон передний правый, усилитель крыла передний правый, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, панель передка, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, указатель поворота передний правый, подушка двигателя правая, стекло ветровое.

Экспертом проведена идентификация транспортных средств на основании представленных фотографий автомобиля <данные изъяты>, расположенных на двух электронных носителях в папках образованных, как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой выявлены следующие несоответствия: различие повреждений на панели капота, а также практически отсутствие залома металла на верхней поверхности панели капота; несоответствие повреждений по взаиморасположению и локализации и направленности на правой стороне панели капота автомобиля; различие решеток радиатора и их повреждений; несоответствие повреждений по взаиморасположению и локализации и направленности на переднем правом крыле автомобиля; различие основных повреждений на переднем бампере, а также несоответствие сквозных повреждений на его поверхности; наличие и отсутствие повреждений на переднем правом указателе поворота автомобиля; несоответствие повреждений по взаиморасположению и локализации и направленности на правой блок-фаре автомобиля; наличие и отсутствие повреждений на стекле ветрового окна автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что документальный анализ гражданского дела № в совокупности с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные от обоих ДТП и полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются по взаиморасположению и локализации от механических повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть в одном и том же ДТП не могли, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в иных ДТП и в различных механизмах, следовательно, данные повреждения этого автомобиля между собой пересекаться не могут, соответственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был восстановлен.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – 150731,67 рублей, с учетом износа 99 783,18 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что после повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был восстановлен, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде повреждения капота, крепления переднего бампера верхнее, лонжерона переднего правого, усилителя крыла переднего правого, петли капота правой, петли капота левой, замка капота, панели передка, бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, указателя поворота переднего правого, подушки двигателя правой, стекла ветрового, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный случай является страховым, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Спасские ворота».

Руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства, заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99 783,18 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Что же касается размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 106 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание длительное неисполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения (более 2,5 лет), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судебной коллегией учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49891,59 рублей (99 783,18 рублей * 50%).

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «СК «Спасские ворота» страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Решение суда в части определения судом размера компенсации морального вреда истец не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), принимая во внимание сложившиеся расценки в Республике Крым на аналогичные услуги (согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ составление исковых заявлений, жалоб, возражений – от 10 000 рублей) учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертной оценки составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-С11 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение дела представителем по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2820 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 230,30 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 209 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату по проведению автотехнической оценки в размере 6 580 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1880 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 650,8 рублей, почтовых расходов в размере 412,94 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (заключение эксперта №-Э/21).

Согласно заявления ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы экспертиза не оплачена, стоимость произведенной экспертизы составляет 21 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ««Центр судебных экспертиз им. ФИО10» (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявления ООО ««Центр судебных экспертиз им. ФИО10» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы экспертиза не оплачена, стоимость произведенной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 010 рублей, с ФИО1 – 3990 рублей, а также о взыскании с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 рублей, с ФИО1 – 3990 рублей.

Всоответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3193, 50 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 783,18 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 49891,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 580 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650,8 рублей, почтовые расходы в размере 412,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3193, 50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-44/2022

91RS0009-01-2021-002216-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаева Люмана Ивазовича к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо Куколевский Андрей Александрович, Исмаилов Риза Аблитарович о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муртазаев Л.И., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АО СГ «Спасские ворота» третье лицо Куколевский А.А., о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указывал, что 09.08.2019 г., в 08 часов 30 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с OPEL VECTRA, государственный номер №, которым управлял Куколевский Андрей Александрович, собственником которого является Куколевский А.А., и т/с MITSUBISHI LANCER, государственный номер №, которым управлял Муртазаев Люман Ивазович, собственником которого является Исамов Риза Аблимирович.

Согласно, документов о ДТП, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, т/с Муртазаева Л.И., были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Куколевский А.А., был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на мо...

Показать ещё

...мент ДТП не застрахована.

На основании ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27.08.2019г. Муртазаев Л.И., через своего представителя обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо исх. №), сославшись на то, что заявленные повреждения т/с, не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП. Экспертного заключения страховая компания не предоставила, таким образом установить обстоятельства, по которым АО СГ «Спасские ворота» пришло к такому выводу, не представляется возможным.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Муртазаев Л.И., заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

В результате составлено экспертное заключение №-ЕВ от 05.11.2019г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 206640,17 рублей; величина рыночной стоимости объекта составила 148 000 рублей; величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 24 688 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123312 руб. (148 000 руб.- 24 688руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (до внесения изменений) Муртазаев Л.И., обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством.

Согласно, отчёта об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил заявление 19.12.2019г. В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевший Муртазаев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение №№ финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Как следует из материалов обращения на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием контактного телефона. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства в качестве такси, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в качестве собственника транспортного средства заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Таким образом, учитывая вышеописанное, можно сделать вывод, что финансовый уполномоченный в своем решении не признает потерпевшего потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, считает, что в момент причинения вреда транспортное средство потерпевшего использовалась в предпринимательских целях. Истец считает, что вывод финансового уполномоченного основан сугубо на его оценочных взглядах и представлениях, не объективен и не основан на принципах добросовестности, разумности и справедливости, а потому не может лежать в основе при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Вывод финансового уполномоченного о том, что в момент причинения вреда транспортное средство потерпевшего использовалось в предпринимательских целях, является предположительным и как видно из содержания решения финансового уполномоченного, у него нет уверенности и доказательств того, что в момент причинения вреда транспортное средство потерпевшего использовалось в предпринимательских целях. При вынесении решения финансовый уполномоченный не может руководствоваться предположениями.

Данный вывод финансового уполномоченного является ошибочным, поскольку, согласно сведениям, полученным с официального сайта ЕГРЮЛ (приложение №), потерпевший Муртазаев Л.И. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, является необоснованным и нарушающим право потерпевшего на получение суммы страхового возмещения.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Таким образом, Муртазаев Л.И., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму в размере 123312 руб. и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 12,15,1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО СГ «Спасские ворота» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 123312 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 123,312 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 400 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 61 656руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 230,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2820 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106 344 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; штраф в размере 53 172 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; а также все понесенные расходы: на почтовые оправления в сумме 230,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 820 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 209 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства истца - Исмаилов Риза Аблитарович (т1., л.д.68-70).

Истец Муртазаев Л.И., и его представитель не прибыли в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили вынести решение с учётом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» не прибыл в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление. Направил возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д. 80-106, 116-153), а также дополнения к возражениям на исковое заявление, поступившие в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Согласно, возражений АО СГ «Спасские ворота» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Куколевский А.А., Исмаилов Р.А., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чём в деле имеются почтовые уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования Муртазаева Л.И., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в Республики Крым, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с OPEL VECTRA, государственный номер №, которым управлял Куколевский Андрей Александрович, собственником которого является Куколевский Андрей Александрович и т/с MITSUBISHI LANCER, государственный номер №, которым управлял истец Муртазаев Люман Ивазович, собственником которого является Исамов Риза Аблимирович.

Согласно, документов о ДТП, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, т/с истца Муртазаева Л.И., были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Куколевский А.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, о чем составлено постановление по делу административном правонарушении по ч.2 ст.12.13КоАП РФ штраф 1000 рублей (т.2.,л.д.132).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована (т.2.,л.д.131).

На основании ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец Муртазаев Л.И., через своего представителя обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо исх. №), сославшись на то, что заявленные повреждения т/с, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертного заключения страховая компания истцу не предоставила, таким образом установить обстоятельства, по которым АО СГ «Спасские ворота» пришло к такому выводу, истцу не представлялось возможным.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец Муртазаев Л.И., заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 206 640,17 руб.; величина рыночной стоимости объекта составила 148 000 рублей; величина остаточной стоимости объекта составила 24 688 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 312 руб. (148 000 руб.- 24 688 руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 175000 рублей; без учета износа составляет 108400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номер № на момент ДТП, имевшего место 0ДД.ММ.ГГГГ составила 123500рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номер № составляет 17156 рублей (т.2., л.д.9-38).

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который судом предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В рамках рассмотрения дела, в своих направленных отзывах в суд не просил назначения судебной трасологической экспертизы.

В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 7000 рублей, что подтверждается заключенным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на проведение независимой экспертизы об оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС №\н от 05.11.2019г в размере 7000руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно извещения о ДТП составленного в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, с которыми согласился второй участник ДТП Куколевский А.А.(т.1.,л.д.126).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Шевчик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к ДТП по столкновению двух автомобилей, в которых также описаны повреждения в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номер № (т.1.,л.д.133).

Истцу Муртазаеву Л.И., ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» выдало направление № в экспертную компанию ООО «Сибассист ГК» на осмотр, дефектов, скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.130).

Согласно, акта осмотра транспортного средства экспертной компанией ООО «Сибассист ГК» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о повреждениях, их характер и предварительный способ восстановления (т.1,л.д.134).

При этом суд отмечает, что весь перечень видимых повреждений деталей и элементов, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с акта осмотра транспортного средства экспертной компанией ООО «Сибассист ГК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено сведений, в связи, с чем страховой компанией выдано истцу направление ООО «Сибассист ГК» на проведение не только осмотра транспортного средства, но и проведение независимой технической экспертизы, при этом по заявке страховой компанией экспертиза проведена в другом экспертном учреждении Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы».

Выводы, которые указывает эксперт Стародубцев А.В., не согласуются с вышеперечисленными документами. Более того в своем заключении эксперт указывает, что он предполагает отсутствие каких либо скрытых дефектов, кроме причин возникновения повреждений ТС, влияющих в конечном итоге, на выводы по итогам экспертизы. То есть по сути эксперт не несет ответственности за проведение экспертизы, более того экспертное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать предприятия удостоверяющая подпись эксперта (т.1,л.д.148).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы».

Следовательно, с учетом уточненных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 344 (123500-17156) рублей - подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Страховщик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в связи с чем, должен нести, установленную законом ответственность за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, денежные средства в счет страхового возмещения, в установленный законом срок не были перечислены в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 106 344 рублей, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 620 дней: 106 344 руб.*1/100* 620 дней = 659 332,80 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец уменьшил сумму взыскания неустойки до 400 000 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст.1 2 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика оплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 106 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец считал, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 344руб. (123500-17156) - возмещение ущерба т/с и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Муртазаев Л.И., обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем, порядок, предусмотренный ст.16 ФЗ №, считается соблюденным.

Согласно, отчёта об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец Муртазаев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Решение об отказе мотивируется следующим: на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием контактного телефона. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства в качестве такси, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства заявителя, без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, истец Муртазаев Л.И., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Исходя из представленных документов, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судом установлено, что истец Муртазаев Л.И., приобрел транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный номер № у Исмаилов Риза Аблитарович, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 229 оборот).

При этом, как усматривается из договора купли продажи сторонами сделки не указано повреждений на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER, которые могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством ВАЗ №(собственник Запорожан М.Е., и транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный номер №.

Из фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие стекол правой фары, правого поворотника транспортного средства MITSUBISHI LANCER. Данный факт указывает, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ в исправном внешнем виде.

Что касается прекращения дела производством решением от 30.04.2021уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, то суд соглашается с выводами решения, поскольку заявитель не предоставил доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из представленных материалов усматривается, что на транспортном средстве нанесены логотипы такси.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец Муртазаев Л.И., не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ИНФС (т.1.,л.д.61), т.е. до покупки транспортного средства.

В связи с этим, с ответчика АО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы (106 344,00 рублей / 50 %) в размере 53 172 рубля, в пользу потребителя Муртазаева Л.И.

Истец Муртазаев Л.И., просит суд взыскать с АО СГ «Спасские ворота» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, так как в ФЗ «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, в данном случае не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 106 344 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2820 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 230,30 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2820 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг №№-УВ-В-ЕВ, квитанцию №\КХ от 28.05.2021к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2019г (т.1.,л.д.54-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» <адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей (т.2.,л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика АО СГ «Спасские ворота», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3326,88 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3329,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазаева Люмана Ивазовича к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо Куколевский Андрей Александрович, Исмаилов Риза Аблитарович о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Муртазаева Люмана Ивазовича страховое возмещение в размере 106344 (Сто шесть тысяч триста сорок четыре) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000(Сто шесть тысяч) рублей, штраф в размере 53172 (Пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рублей, моральный вред 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 439,30 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2820 (Две тысячи восемьсот двадцать) рублей, а всего – 281775,30 (Двести восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3329,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2022 года

Свернуть