Муртазаев Уммат Сардал оглы

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-246/2023

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-3751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Джаукцяна С.Ю. к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности:

взыскать с Григорьева А.А. в пользу Джаукцяна С.Ю. задолженность по договору займа от 29.05.2020 в размере 5100000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 – 624932,29 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5100000 руб., госпошлину 36824,66 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Джаукцяна С.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джаукцян ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву ФИО15 о взыскании долга по договору займа. Указал, что 29.05.2020 между Муртазаевым У.М. и Григорьевым А.А. заключен договор займа на сумму 5100000 руб. путем написания ответчиком расписки, согласно которой срок возврата займа 10.06.2020. В установленный срок заемщик не вернул денежные средства Муртазаеву У.С. 24.03.2022 между истцом и Муртазаевым У.С. заключен договор № уступки прав (цессии) требования по договору займа от 29.05.2020, о чем 15.04.2022 ответчику направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое Григорьевым А.А. проигнорировано. В связи...

... с изложенным Джауцкян С.Ю. просил суд взыскать с Григорьева А.А. денежные средства по расписке от 29.05.2020 в размере 5100000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 в размере 624932,29 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 36824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., на оплату доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Григорьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта в имеющемся в деле заключении судебной экспертизы противоречивы, носят предположительный характер, основаны на догадках эксперта. Суд проигнорировал доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы. Ответчик не составлял спорную расписку, денежные средства в долг не получал, договор займа считает незаключенным, доказательств факта передачи денежных средств ответчику в дело не представлено, расписка сфальсифицирована.

В возражениях на жалобу представитель Джауцкяна С.Ю. – Кириллов А.Ю. и Муртазаев У.С. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Григорьева А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена письменная расписка от 29.05.2020, составленная от имени Григорьева А.А., который рукописным текстом в ней указал, что взял у Муртазаева У.С. в долг сумму 5100000 руб., которую обязался отдать до 10.06.2020. Расписка содержит паспортные данные займодавца и заемщика, личную подпись Григорьева А.А.

По договору № от 30.03.2022 Муртазаев У.С. уступил Джаукцяну С.Ю. право требования суммы займа 5100000 руб., процентов, пени по договору займа от 29.05.2020 (расписке) с Григорьева А.А. Последнему 21.04.2022 направлено уведомление об уступке права требования.

Джаукцян С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая на неисполнение Григорьевым А.А. возникших по договору займа от 29.05.2020 (расписке) обязательств по возврату суммы основного долга 5100000 руб., просил взыскать основной долг, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020 по день фактического исполнения заемщиком обязательств, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Джаукцяна С.Ю. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Григорьев А.А. сообщил, что не составлял расписку от 29.05.2020, расписка написана от его имени другим лицом (сфальсифицирована), денежные средства от Муртазаева У.С. в сумме 5100000 руб. в долг не получал, полагал, что у него отсутствуют обязательства по возврату займа ввиду незаключенности договора.

Данные доводы судом проверены, получили надлежащую правовую оценку в решении.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации расписки суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции, РФ, сделанных в заключении от 26.09.2022 № рукописный текст расписки от 29.05.2020 и расшифровка подписи от имени Григорьева А.А. в расписке выполнены Григорьевым ФИО16 Подпись от имени Григорьева А.А. в расписке выполнена, вероятно, Григорьевым ФИО17. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. Не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым ФИО18 с намеренным изменением им своего подписного почерка.

В части исследования подписи от имени Григорьева А.А. В заключении отражено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении ее с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования, не установлено. Определить степень выработанности исследуемой подписи не удалось из-за ее краткости и конструктивной просты строения. При сравнении исследуемой подписи с почерком в расписке, а также с почерком и подписями самого Григорьева А.А. были установлены совпадения общих признаков почерка (строения почерка, преобладающей формы движений, размера, степени связанности), а также частных признаков. Наряду с совпадающими признаками были установлены различия транскрипции: исследуемая подпись – условно-читаемая «Г»+ «р» + «и», а образцы – условно-читаемая «Г» + вертикальный элемент с надстрочной петлевой левоокружной и подстрочной петлевой правоокружной частями. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи в расписке и рукопосиного текста расписки одним лицом – Григорьевым А.А. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку не удалось выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткости и коснтруктивной простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала. Отмеченное различие транскрипции на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено намеренным изменением Григорьевым А.А. своего подписного почерка, потому не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым А.А. с намеренным изменением им своего подписного почерка.

Таким образом, заключением экспертизы подтвержден факт написания расписки от 29.05.2020 именно ответчиком Григорьевым А.А.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение логично, мотивировано, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не указал, в чем состоит неправильность и необоснованность имеющегося в деле заключения экспертов, выразил лишь свое субъективное мнение о неверности заключения, свое несогласие с выводами экспертов.

Безденежность расписки от 29.05.2020 ответчиком не доказана.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Григорьев А.А. указывал, что знаком с Муртазаевым У.С., у них имелись сложности и некоторые расхождения по работе, Григорьев А.А., получив настоящий иск, «не ожидал, что так получится и дойдет до суда» (л.д. 40 оборот, л.д. 118).

Муртазаев У.С. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Григорьева А.А. в котором указывает на неисполнение последним обязательства по возврату займа и свое согласие с постановленным по делу судом решением.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ.

По смыслу данной статьи, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Поскольку оригинал расписки от 29.05.2020 находился у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу в полном объеме не возвращен.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства Григорьевым А.А. Муртазаеву У.С. не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Джаукцяна С.Ю. с ответчика задолженности по договору займа от 29.05.2020 в размере 5100000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 в размере 624932,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5100000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А указал также, что истец не доказал наличие у Муртазаева У.С. достаточных денежных средств для предоставления их в качестве займа 29.05.2020 ответчику по расписке.

Данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, кроме того, основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по настоящему спору.

В ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2.

Сама по себе расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления стороной истца своими правами ответчиком не представлено, судом не установлено. Если в порядке ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос наличия достаточных денежных средств у займодавца для выдачи займа заемщику, пришел к выводу о том, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2017 год у него имелись денежные средства в соответствующем размере. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП о том, что Муртазаев У.С. вел предпринимательскую деятельность, имел доход. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства своей позиции по иску не представлены.

Относительно доводов ответчика о неправомерности передачи права требования по расписке займодавцем истцу необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Расписка от 29.05.2020 запрета на уступку права требования по ней не содержит, потому займодавец вправе был заключить договор цессии с истцом.

Кроме того, Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение от 19.12.2022 по делу № 2-1522, которым исковые требования Григорьева А.А. к Муртазаеву У.С. о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Жалоба Григорьева А.А. повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

43RS0001-01-2022-004910-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/2022 по иску Джаукцяна Седрака Юрьевича к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Григорьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джаукцян С.Ю. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2020 г. между Муртазаевым У.М. и Григорьевым А.А. заключён договор займа на сумму 5 100 000 руб. путём написания ответчиком расписки, согласно которой срок возврата займа определён 10 июня 2020 г.

В установленный срок заёмщик не вернул денежные средства Муртазаеву У.С.

24 марта 2022 г. между истцом и Муртазаевым У.С. заключён договор № уступки прав (цессии) требования по договору займа от 29 мая 2020 г., о чём 15 апреля 2022 г. ответчику направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа ...

...и процентов, которое Григорьевым А.А. проигнорировано.

Джауцкян С.Ю. просил суд взыскать с Григорьева А.А. денежные средства по расписке от 29 мая 2020 г. в размере 5 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июня 2020 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 624 932,29 руб., проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., на оплату доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Григорьева А.А. в пользу Джаукцяна С.Ю. задолженность по договору займа от 29 мая 2020 г. в размере 5 100 000 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2020 г. по 18 апреля 2022 г. - 624 932,29 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом за период с 19 апреля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36 824,66 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа не установлен.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что при обращении с указанными требованиями истец представил письменную расписку от 29 мая 2020 г., составленную от имени Григорьева А.А.

В данной расписке рукописным текстом указано, что Григорьев А.А. взял у Муртазаева У.С. в долг сумму 5 100 000 руб., которую обязался отдать до 10 июня 2020 г. Расписка содержит паспортные данные займодавца и заёмщика, личную подпись Григорьева А.А.

По договору цессии от 30 марта 2022 г. Муртазаев У.С. уступил Джаукцяну С.Ю. право требования суммы займа в размере 5 100 000 руб., процентов, пени по договору займа от 29 мая 2020 г. (расписке) с Григорьева А.А. Последнему 21 апреля 2022 г. направлено уведомление об уступке права требования.

Джаукцян С.Ю. ссылался на неисполнение Григорьевым А.А. возникших по договору займа от 29 мая 2020 г. (расписке) обязательств по возврату суммы основного долга 5 100 000 руб., просил взыскать основной долг, проценты за пользование займом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 июня 2020 г. по день фактического исполнения заёмщиком обязательств, судебные расходы.

Возражая против иска, Григорьев А.А. сообщил, что не составлял расписку от 29 мая 2020 г., расписка написана от его имени другим лицом (сфальсифицирована), денежные средства от Муртазаева У.С. в сумме 5 100 000 руб. в долг не получал, полагал, что у него отсутствуют обязательства по возврату займа ввиду незаключённости договора.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации расписки суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным в заключении от 26 сентября 2022 г. №, рукописный текст расписки от 29 мая 2020 г. и расшифровка подписи от имени Григорьева А.А. в расписке выполнены Григорьевым А.А. Подпись от имени Григорьева А.А. в расписке выполнена, вероятно, Григорьевым А.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. Не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым А.А. с намеренным изменением им своего подписного почерка.

В части исследования подписи от имени Григорьева А.А. в заключении отражено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении её с предварительной технической подготовкой или путём технического копирования, не установлено. Определить степень выработанности исследуемой подписи не удалось из-за её краткости и конструктивной просты строения. При сравнении исследуемой подписи с почерком в расписке, а также с почерком и подписями самого Григорьева А.А. были установлены совпадения общих признаков почерка (строения почерка, преобладающей формы движений, размера, степени связанности), а также частных признаков. Наряду с совпадающими признаками были установлены различия транскрипции: исследуемая подпись – условно-читаемая «Г»+ «р» + «и», а образцы – условно-читаемая «Г» + вертикальный элемент с надстрочной петлевой левоокружной и подстрочной петлевой правоокружной частями. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по своему объёму и идентификационной значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи в расписке и рукописного текста расписки одним лицом – Григорьевым А.А. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку не удалось выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в нём графического материала. Отмеченное различие транскрипции на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено намеренным изменением Григорьевым А.А. своего подписного почерка, потому не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым А.А. с намеренным изменением им своего подписного почерка.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что заключением экспертизы подтверждён факт написания расписки от 29 мая 2020 г. именно Григорьевым А.А.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик не указал, в чём состоит неправильность и необоснованность имеющегося в деле заключения, выразил лишь своё субъективное мнение о неверности заключения, своё несогласие с выводами экспертов.

Безденежность расписки от 29 мая 2020 г. ответчиком не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела Григорьев А.А. указывал, что знаком с Муртазаевым У.С., у них имелись сложности и некоторые расхождения по работе, Григорьев А.А., получив настоящий иск, «не ожидал, что так получится и дойдет до суда».

Муртазаев У.С. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Григорьева А.А., в котором указал на неисполнение последним обязательства по возврату займа и свое согласие с постановленным по делу судом решением.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ.

По смыслу данной статьи, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Поскольку оригинал расписки от 29 мая 2020 г. находился у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу в полном объёме не возвращён.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключён договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства Григорьевым А.А. Муртазаеву У.С. не возвращены, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Джаукцяна С.Ю. с ответчика задолженности по договору займа от 29 мая 2020 г. в размере 5 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10 июня 2020 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 624 932,29 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом за период с 19 апреля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5 100 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исследуя довод апелляционной жалобы Григорьева А.А о том, что истец не доказал наличие у Муртазаева У.С. достаточных денежных средств для предоставления их в качестве займа 29 мая 2020 г. ответчику по расписке, судебная коллегия областного суда отметила, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При этом сослалась на разъяснения, данные в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., о том, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы ответчика о неправомерности передачи права требования по расписке займодавцем истцу, суд второй инстанции отразил в апелляционном определении следующее.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Расписка от 29 мая 2020 г. запрета на уступку права требования по ней не содержит, потому займодавец вправе был заключить договор цессии с истцом.

Кроме того, Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение от 19 декабря 2022 г. по делу №, которым исковые требования Григорьева А.А. к Муртазаеву У.С. о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования связано с иной оценкой доказательств и само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрел.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции о назначении подобных экспертиз, а также отвода эксперту названного учреждения ответчик не заявлял.

Возражения ответчика относительно позиции судебных инстанций по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названными судами положений процессуального закона не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи