Рашев Максим Сергеевич

Судья Воронцов А.В. УИД 86RS0001-01-2023-004371-27

Дело № 33-6496/2024

1-я инстанция № 2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашева Максима Сергеевича, Рашевой Светланы Николаевны к Доренскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Доренского Дмитрия Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Доренского Дмитрия Александровича в пользу Рашева Максима Сергеевича денежные средства в размере 340 000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 943,45 рубля, расходы по оплате госпошлины 13 827,50 рублей.

Взыскать с Доренского Дмитрия Александровича в пользу Рашевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 3 545 000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40 403,29 рубля, расходы по оплате госпошлины 13 827,50 рублей.

Взыскать с Доренского Дмитрия Александровича в бюджет государственную пошлину в размере 191,73 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Доренского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты ...

...– Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Рашев М.С., Рашева С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - Доренскому Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Рашев М.С. и Рашева С.Н. состоят в зарегистрированном браке. 06 мая и (дата) Рашев М.С. занял Доренскому Д.А. денежные средства в сумме 440 000,0 рублей, осуществив перевод на банковский счет ответчика. В период с 13 марта по (дата) Рашева С.Н. заняла Доренскому Д.А. денежные средства на общую сумму 3 545 000,0 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет ответчика. (дата) Доренский Д.А. частично возвратил Рашеву М.С. сумму в размере 94 000,0 рублей, перечислением на банковский счет. Претензией от (дата), истцы потребовали от ответчика возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из материалов дела следует, что первоначально, согласно заявленным требованиям, истцы просили взыскать с Доренского Д.А. спорные денежные средства как сумму переданного займа в отсутствие письменного договора.

В последующем, в рамках рассматриваемого судом спора, истцы просили взыскать с Доренского Д.А. спорные денежные средства как сумму неосновательного обогащения, переданную в отсутствие договорных отношений.

Далее, уточнив заявленные по делу требования, истцы, полагая, что ИП Доренского Д.А. направлял денежные средств на погашение имеющихся у него денежных обязательств, просили взыскать с Доренского Д.А. спорные денежные средства в порядке регресса, на основании ст. 313, ст. 387 ГК РФ.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, истцы просили взыскать с ответчика за расчетный период с (дата) по (дата).

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца - Рашевой С.Н., представителя третьего лица – ООО «Альфомобиль», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец - Рашев М.С. и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд 03.05.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Доренский Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлены письменные договора займов, т.к. договора займов между сторонами не заключались. Денежные средства перечислялись истцами для ведения совместного бизнеса.

Истцы, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) и (дата) Рашев М.С. перечислил на банковский счет Доренского Д.А. денежные средства в сумме 440 000,0 рублей. Кроме того, в период с (дата) по (дата) Рашева С.Н. осуществила перечисления на банковский счет Доренского Д.А. денежных средств в общей сумме 3 545 000,0 рублей.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований сторона истцов указывает, что (дата) обратились к ответчику с претензией и просили вернуть перечисленные ранее денежные средства, но получили отказ.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика сослалась на отсутствие между сторонами договорных отношений, указывающих на заключение договоров займа. Ответчик не брал на себя обязательств по возврату спорных денежных средств. Истец - Рашев М.С. хотел заниматься бизнесом и получать доход, и для этих целей вкладывал свои денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, с учетом доводов сторон, письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Рашевым М.С., Рашевой С.Н. с одной стороны и Доренским Д.А. с другой стороны, фактически был заключен договор займа, по которому истцы передавали ответчику частями денежные средства, а ответчик, получив денежные средства, обязался вернуть их, путем передачи денежных средств или движимого имущества.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию и доводы сторон по заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивированной части судебного решения от (дата).

Так, в суде апелляционной инстанции представитель истцов указал, что он не может подтвердить наличия договорных отношений с ответчиком, регулируемых нормами о договоре займа. Денежные средства как заемные, ответчику не передавались.

Ответчик, подтвердив доводы стороны истца об отсутствии договоров займа, указал на вложения денежных средств Рашевым М.С. в развитие бизнеса, который вел ответчик – Доренский Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем.

Материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом норм ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, указывают, что Рашев М.С. и Рашева С.Н. осуществили, в период (дата) по (дата), перечисления на банковский счет Доренского Д.А. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В рамках рассматриваемого спора сторона ответчика указывает, что не имела намерений обогатиться за счет полученных от истцов денежных средств. Полученные от истцов денежные средства, в отсутствие договорных отношений, расходовались Доренским Д.А. на возникшие (личные) нужды для ведения своего бизнеса, который не принес достаточной прибыли.

Судом не установлено, что передача истцами в пользу ответчика спорных денежных средств, осуществлялась при условии встречного исполнения. Материалы дела не подтверждают того, что спорные денежные средства должны быть использованы не только в интересах Доренского Д.А., но и в интересах Рашева М.С. и Рашевой С.Н. Доказательств наличия каких-либо договоренностей о ведении совместного бизнеса, с учетом вложения спорных денежных средств, сторонами суду не представлено.

Исходя из позиции стороны истцов, которые, в рамках рассматриваемого спора, трижды заявляли о различных квалификациях правоотношения сторон, ссылаясь на различные нормы права, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В силу указанных выше норм права и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о квалификации спорных правоотношений основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что с Доренского Д.А. в пользу Рашева М.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 340 000,0 рублей, в пользу Рашевой С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 3 545 000,0 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом ответчиками – Рашевым М.С., Рашевой С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая 03.05.2024 оспариваемое решение, суд первой инстанции в его резолютивной части указал на удовлетворение заявленных исковых требований, на взыскание с Доренского Дмитрия Александровича в пользу Рашева Максима Сергеевича денежные средства в размере 340 000,0 рублей, процентов за пользование денежными средствами 3 943,45 рубля, на взыскание с Доренского Дмитрия Александровича в пользу Рашевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 3 545 000,0 рублей, процентов за пользование денежными средствами 40 403,29 рубля.

Сторона ответчика не оспаривает расчеты и суммы, подлежащие взысканию по рассматриваемому судебному решению, в том числе и проценты, рассчитанные исходя из норм статьи 395 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения Доренского Д.А. от обязанности по возврату денежных средств, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия учитывает, что определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доренского Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца Рашева М.С.,

представителя истцов Степашкина Е.А.,

ответчика Доренского Д.А.,

представителя ответчика Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, первоначально мотивировав свои требования тем, что 06, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял ФИО3 денежные средства в сумме 440 000 рублей осуществив перевод на банковский счет. С № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 545 000 рублей, осуществив перевод на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвратил заем ФИО2, перечислив 94 000 рублей на банковский счет.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика возвратить денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истцы первоначально просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 346 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 545 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами изменено основание иска, полагая переданные ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средс...

...тва в сумме 346 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 545 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцами изменено основание иска, полагая действия ИП ФИО3 по направлению денежных средств, полученных от истцов, на погашение имеющихся денежных обязательств, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей в порядке регресса, на основании ст.313, ст.387 ГК РФ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 рубля 45 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 545 000 рублей в порядке регресса на основании ст.313, ст.387 ГК РФ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 403 рубля 29 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альфомобиль», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что взыскиваемые денежные средства передавались ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности, при этом ответчик обязался вернуть денежные средства путем погашения кредитных обязательств ФИО1, а также передачей после выплаты лизинговых платежей грузового автомобиля.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что полученные от истцов денежные средства предназначались для ведения совместной предпринимательской деятельности с ФИО2 по перевозке грузов, которая принесла убытки, в связи с чем обязанности по возврату полученных денежных средств перед истцами он не имеет.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи 06, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 440 000 рублей, факт передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 545 000 рублей, указанное обстоятельство признается сторонами по делу.

С учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, фактически заключен договор займа, по которому истцы передавали ответчику частями денежные средства, а ответчик получив денежные средства обязался вернуть их, путем передачи денежных средств, либо движимого имущества.

Неверная правовая трактовка истцами оснований искового заявления, не должна лишать истцов судебной защиты нарушенного права, не ограничивает суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировать правоотношения сторон и разрешить имеющийся спор.

Обязательство по возврату полученных денежных средств, после направления ДД.ММ.ГГГГ требования истцами о их возврате, ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих возможность освобождения от возврата полученных денежных средств, стороной ответчика суду не представлено, заявленные стороной ответчика доводы, таковыми не являются.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, с учетом размера заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей (440 000 рублей (задолженность) – 94 000 рублей (возвращенные денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО3 в пользу ФИО1 3 545 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 рубля 45 копеек; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 403 рубля 29 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 13 827 рублей 50 копеек в пользу каждого, кроме того в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 943 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 3 545 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 403 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 191 рубль 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истцов Спиридонова ФИО55, Иноземцева ФИО56, Чамалтынова ФИО57, Петухина ФИО58, Кайгородова ФИО59, Куратова ФИО60, Иноземцева ФИО61, Трофимова ФИО62, Бобырева ФИО64, Раткогло ФИО65, Филатова ФИО66, Гугнина ФИО67 Кайгородова ФИО68, Марченко ФИО69, Дядечкова ФИО70, Плотникова ФИО71, Токарева ФИО72, Гольмана ФИО73, Колесникова ФИО74, Куратова ФИО75, Ниязулина ФИО76, Чумака ФИО77, Киберева ФИО78, Гришкова ФИО79, Юрьева ФИО80, Клюева ФИО81, Данилова ФИО82, Стрелкова ФИО83 Панченко ФИО84, Седова ФИО85, Печуркина ФИО86, Куликова ФИО87 Корнилова ФИО88, Шафигуллина ФИО89, Митева ФИО90, представителей ответчика ФИО43, действующего до доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО44, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО41, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/11 по исковому заявлению Спиридонова ФИО91, Иноземцева ФИО92, Чамалтынова ФИО93, Петухина ФИО94, Кайгородова ФИО95, Куратова ФИО96, Иноземцева ФИО97, Трофимова ФИО98, Бастанжиева ФИО99 Бобырева ФИО100, Раткогло ФИО101, Филатова ФИО102, Гугнина ФИО103, Кайгородова ФИО107, Марченко ФИО106, Дядечкова ФИО105, Плотникова ФИО104, Токарева ФИО108, Гольмана ФИО109, Рашева ФИО110, Колесникова ФИО111, Куратова ФИО112, Ниязулина ФИО113, Чумака ФИО114, Чаунина ФИО115 Киберева ФИО116 Аминова ФИО119, Гришкова ФИО118, Юрьева ФИО117, Клюева ФИО120 Данилова ФИО121, Стрелкова ФИО122, Панченко Ф...

...ИО123, Седова ФИО124 Печуркина ФИО125, Куликова ФИО126, Корнилова ФИО127, Шафигуллина ФИО128, Митева ФИО129 к Муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" об оспаривании приказов, об обязании произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начисления ежемесячного премирования», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начисления ежемесячного премирования» незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного текущего премирования в размере 30 %.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О приостановлении начисления ежемесячного премирования», с ознакомлением под роспись всех сотрудников подразделений, суть которого приостановить выплату ежемесячной текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без предварительного согласования с профсоюзной организацией предприятия и предварительного предупреждения работников не менее чем за два месяца до наступления события. Государственной инспекцией труда <адрес> данный приказ был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № также о приостановлении начисления ежемесячного премирования. ДД.ММ.ГГГГ коллективом работников в адрес ответчика было направлено требование об отмене приказов № и № и произведении перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ежемесячного премирования в размере 30% выплаты недостающей ее части, которое было оставлено без ответа.

Истцы Бестанжиев А.С., Чаунин В.В., Аминов С.Ф., Рашев М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Истцы Бестанжиев А.С., Чаунин В.В., Рашев М.С., предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся истцов.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик отменил обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, требование в этой части не поддерживают.

Представители ответчика ФИО43, ФИО44, ФИО41 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО44 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году при ставке, установленной на предприятии для начисления заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, согласно отраслевому тарифному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ год, Региональная служба по тарифам <адрес> утвердила тарифы на услуги, предоставляемые их предприятием из расчета ставки заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи фонд оплату труда значительно был уменьшен, ответчик утратил финансовую возможность обеспечивать выплаты в необходимых объемах. В настоящее время, согласно данным бухгалтерской отчетности наблюдается перерасход средств, выплаченных на заработную плату. Работодателем предпринимаются все возможные меры, для согласования изменений в смету расходов и восстановления фонда оплаты труда. Мера по приостановлению премирования была предпринята с целью избежания массового увольнения сотрудников. Нарушений трудовой дисциплины со стороны работников не установлено, объем необходимой работы выполнен работниками в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, данное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

Приказом директора МП «УТС» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии приостановлена на период восстановления фонда заработной платы до плановых показателей (л.д.18).

Положениями статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ на конференции коллективом утвержден коллективный договор МП «УТС и ИС».

В силу положений статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников. Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органов работников.

В соответствии с п.5.1. коллективного договора оплата труда и премирование работников производится в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников», утверждаемом работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом на каждый календарный год.

Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников МП "УТС" на ДД.ММ.ГГГГ год, текущее премирование производится по результатам труда за месяц за счет средств Фонда оплаты труда с учетом фактического наличия этих средств.

Согласно п.1.2. «Положения о текущем премировании работников МУП «УТС» премирование работников предприятия по результатам за месяц осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы. Начисление премии работникам производится в соответствии с приказом руководителя предприятия. Предельно максимальный размер месячной премии установлен в размере 30%.

Как усматривается из предписания № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки государственным инспектором труда на ответчика возложена обязанность признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении начисления ежемесячного премирования, за неисполнение предписания привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц юридического отдела.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от 16 сентября 2011 года, вышеуказанное предписание в части обязания признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении начисления ежемесячного премирования было признано обоснованным и законным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Ханты - Мансийского районного суда от 16 сентября 2011 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении начисления ежемесячного премирования был признан утратившим силу, о чем истцам не было известно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требование истцов в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия предмета спора на день рассмотрения дела.

В соответствии с приказом «УТиИС» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Приостановить выплату ежемесячной текущей премии с ДД.ММ.ГГГГ. Выплату данной премии производить с момента восстановления фонда оплаты труда до плановых показателей» (л.д.19).

Истцы также просят признать вышеуказанный приказ незаконным, об обязании выплатить истцам премию в размере 30 % от заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено выше, Положениями об оплате труда и премировании работников «МП УТС» установлено, что текущее премирование производится по за счет средств Фонда оплаты труда с учетом фактического наличия этих средств, в соответствии с приказом руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что премирование работников ставиться в зависимость от наличия средств, рассчитанных на фонд оплаты труда, издания руководителем предприятия приказа о премировании.

При этом пунктом 1.4. «Положения о текущем премировании работников МУП «УТС и ИС» установлено, что основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской статистической отчетности, а также данные оперативного учета.

Так, согласно плана фонда оплаты труда МП «УТС» на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного заместителем директора по экономике и финансам, фонд оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно анализа фонда оплаты труда по итогам 5-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, произошел перерасход фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по итогам 6-ти месяцев произошел перерасход фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по итогам 8-ти месяцев произошел перерасход фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по итогам 9-ти месяцев произошел перерасход фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что согласуется с анализами заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду не предоставлены приказы руководителя предприятия о начислении текущей премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты данные бухгалтерской отчетности об отсутствии финансовых средств, рассчитанных на фонд оплаты труда.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцам месячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от заработной платы, так как отсутствует финансовая возможность, работодателем не издан соответствующий приказ о начислении премии.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.

Руководитель предприятия, издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ № "О приостановлении начисления ежемесячного премирования", предусмотрел возможность произвести выплату премии после восстановления фонда оплаты труда, не исключая возможность выплаты премии за прошедший период в будущем.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят в интересах истцов и не нарушает каких - либо их прав и законных интересов. Напротив, признание его решением суда незаконным может привести к исключению возможности работодателю при восстановлении фонда оплаты труда издать приказ о начислении премии за прошедший период.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова ФИО130, Иноземцева ФИО131, Чамалтынова ФИО132, Петухина ФИО166, Кайгородова ФИО167, Куратова ФИО168, Иноземцева ФИО133 Трофимова ФИО165, Бастанжиева ФИО164, Бобырева ФИО163, Раткогло ФИО134, Филатова ФИО160, Гугнина ФИО161, Кайгородова ФИО162, Марченко ФИО135, Дядечкова ФИО159, Плотникова ФИО158, Токарева ФИО157, Гольмана ФИО136, Рашева ФИО154, Колесникова ФИО155, Куратова ФИО156, Ниязулина ФИО137 Чумака ФИО153, Чаунина ФИО152 Киберева ФИО151, Аминова ФИО138 Гришкова ФИО146, Юрьева ФИО147, Клюева ФИО150, Данилова ФИО139, Стрелкова ФИО145, Панченко ФИО148, Седова ФИО149, Печуркина ФИО140 Куликова ФИО144, Корнилова ФИО143, Шафигуллина ФИО142, Митева ФИО141 к Муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О Приостановлении начисления ежемесячного премирования", приказа МП "УТиИС" № от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении начисления ежемесячного премирования" незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного текущего премирования в размере 30% - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что штраф им был уплачен, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что штраф он уплатил в установленный законом срок. После составления протокола он обращался в ГИБДД, показывал квитанцию, ему сказали, что в <данные изъяты> и в его квитанции указаны неверные реквизиты.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что, проживая по адресу: <адрес> и получив ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, согласн...

...о которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не уплатил указанный штраф в установленный законом срок.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ст.32.2 КоАП РФ, штраф подлежал уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлена квитанция об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Неверное указание ОКТМО в квитанции об оплате штрафа в данном случае о виновности ФИО1 не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об уплате штрафа, не представлено, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращены в ГИБДД <данные изъяты> для пересоставления с учетом изменений ст.32.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол с материалами дела возвращен в ГИБДД <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, инспектор ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав на необоснованный возврат протокола, так как мировым судьей сделан несостоятельный вывод о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №49-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; кроме того, из определения неясно каким образом необходимо устранить недостатки.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении...

... судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья сослался на необходимость применения, в силу требований ст.1.7 КоАП РФ, закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности – Федерального закона от 05.04.2013 №49-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.32.2 коАП РФ.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 09.05.2013, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Данный закон, в вышеуказанной части, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит безусловному применению в силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. Срок уплаты штрафа предусмотрен ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, который увеличен с 30 дней до 60 дней, и, следовательно, должен быть учтен при установлении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административный материал направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ.

На момент поступления дела мировому судье 60-дневный срок для уплаты штрафа в добровольном порядке не истек, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении на момент вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ находилось в производстве ГИБДД <данные изъяты>, то законные основания для его направления мировому судье отсутствовали, и оно подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении материала в административный орган.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращены в ГИБДД <данные изъяты> для пересоставления с учетом изменений ст.32.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская