Муртазалиев Халид Хумейдапандиевич

№ 2а-1452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2016 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте административное дело по административному иску начальника МО МВД России «Кизилюртовский» к административному ответчику Муртазалиеву Х.Х. об установлении административного надзора в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Кизилюртовский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Муртазалиева Х.Х., ссылаясь на то, что он в 2016 году при непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, в течение одного года совершил два правонарушения, предусмотренных административным законодательствам РФ.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» Гасанов С.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявление и просил в отношении Муртазалиева Х.Х. установить административный надзор сроком на три года, и установить следующие ограничения: являться два раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, запретить выезжать за пределы Республики Дагестан без разрешения ОВД.

Муртазалиев Х.Х. также признал указанные в заявлении обстоятельства и не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор Шамхалов Ш.З. признал заявление обоснованным и просил его удовлетворить, однако просил установить административный надзор сроком на один год и установить ограничение в виде ...

...обязательства явки на регистрации один раз в месяц.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. А в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.3 этого Федерального закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Муртазалиев Х.Х. осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, им в течение года совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, следовательно, требования об установлении в отношении него административного надзора основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что срок административного надзора должен быть установлен в один год и обязательство о явке на регистрации должно быть установлено один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-275 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» удовлетворить, установить административный надзор в отношении осужденного Муртазалиева Х.Х. сроком на один год.

Установить в отношении Муртазалиева Х.Х. следующие административные ограничения: являться один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; запретить выезжать за пределы Республики Дагестан без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий:

Дело №1-308/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Муртазалиева Х.Х.,

защитника Алиева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муртазалиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №, <адрес> от 02.11.2020г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, совершил у...

...головно - наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 ГРЗ № двигаясь по территории <адрес>, возле <адрес>, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в <адрес>. В ходе беседы, инспектор ДПС обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно: исходил резкий запах алкоголя из рта, после чего 01 час. 05 мин. последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено алкогольное опьянение 0.391мрд.

Согласно АКТу медицинского освидетельствования № от 28.01.2022г. у ФИО2, установлено состояние опьянения -0,535 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО4 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2 (л.д. 34-36); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой ДПС ГИБДД (л.д. 14-15); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № (л.д. 17-18).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление им автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие трех малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт –диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов