Муртазалиева Патимат Зулкиплиевна
Дело 2-52/2014 ~ M41/2014
В отношении Муртазалиевой П.З. рассматривалось судебное дело № 2-52/2014 ~ M41/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Гергебильском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Омаровым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муртазалиевой П.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муртазалиевой П.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2014 г. с. Гергебиль
Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.,
С участием зам.прокурора Гергебильского района Магомедхайировой Г.М.,
При секретаре Магомедовой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МК ДОУ «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МК ДОУ «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска истица указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности сторожа МК ДОУ «<данные изъяты>» <адрес>.
Основанием для её увольнения послужила её работа главным бухгалтером в СОШ сел. <адрес>. Истица считает, что нарушены её права.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по мотивом изложенным в иске дополнив, что ей было предложено уйти с должностиглавного бухгалтера в СОШ и остаться работать сторожем МК ДОУ «<данные изъяты>
Представитель ответчика заведующая МК ДОУ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что истица была предупреждена письмом начальника РУО ФИО5 который указал, работающим на двух и более должностях образовательных учреждениях необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с нормами ТК РФ, а также просит отказать в иске связи с пропуском ею срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ.
Выслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав материал дела заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежа...
Показать ещё...щим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между МК ДОУ «<данные изъяты> в лице заведующей детского сада ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ назначением её на работу в должности сторожа на 1 год. По истечении срока договора ФИО1 была уволена не продлив срок трудового договора.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..
ФИО1 была ознакомлена приказом об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ тот же день, но она его получила декабре 2013 года.
Однако ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её на должности сторожа т.е. пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании она не просила восстановить ей срок исковой давности.
В связи с чем, суду необходимо отказать истице ФИО1 о восстановлении её на работе в должности сторожа основаниям, предусмотренным ст.392 ТК РФ
На основании ст.392ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МК ДОУ «<данные изъяты>» <адрес> РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать – в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
Свернуть