Муртазин Марат Мурадымович

Судья А.Н. Компанийцева дело №33-4832/2018

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Муртазина, Г.М. Муртазиной, Р.М. Муртазина, Р.М. Муртазина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержу жалобы М.М. Муртазина, представителя Г.М. Муртазиной – А.Р. Закирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Муртазин, Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин, Р.М. Муртазин обратились в суд с иском к А.А. Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2014 года, около 21 часа, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №№ 94, 95а, расположенные <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу Г.М. Муртазиной. Ущерб...

Показать ещё

... составил сумму в размере 586 890 рублей.

Также пожаром уничтожено имущество, находившееся в гаражах, принадлежащее истцам М.М. Муртазину, Р.М. Муртазину, Р.М. Муртазину. Размер ущерба составил 710 460 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Г.М. Муртазиной ущерб, причиненный пожаром, в размере 586 890 рублей; в пользу истцов М.М. Муртазина, Р.М. Муртазина, Р.М. Муртазина ущерб, причиненный пожаром, в размере 710 460 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании истцы М.М. Муртазин, Р.М. Муртазин, представитель истца А.Р. Закиров исковые требования поддержали.

Истцы Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик А.А. Огородников в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель А.А. Огородникова – Д.Ф. Ганиев исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Муртазин, Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин, Р.М. Муртазин ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. Податели жалобы, в частности, указывают, что срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года, около 21 часа, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как указывают истцы, в результате пожара были уничтожены гаражи №№ 94, 95а, расположенные <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу Г.М. Муртазиной. Ущерб составил сумму в размере 586 890 рублей.

Также пожаром уничтожено имущество, находившееся в гаражах, принадлежащее истцам М.М. Муртазину, Р.М. Муртазину, Р.М. Муртазину. Общий размер ущерба составил 710 460 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел 22 октября 2014 года, а конверт был передан в отделение почтовой связи 23 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, препятствующих истцам обратиться с иском в суд, не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, событие наступило 22 октября 2014 года, истцы обратились в организацию почтовой связи 23 октября 2017 года, в понедельник, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть исковое заявление подано без пропуска установленного законом процессуального срока.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, однако рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что судом первой инстанции исковые требования по существу не рассмотрены.

Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по вышеуказанному мотиву имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указано на истечение срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду первой инстанции необходимо определить предмет доказывания, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать, рассмотреть требования по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу по иску Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отменить, дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.Н. Компанийцева дело № 33-2561/2019

учет № 209г

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Огородникова – Д.В. Кобленца на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Александровича Огродникова в пользу Гульнары Минсагитовны Муртазиной ущерб от пожара (гаражи) в размере 647762 рубля 91 копейка.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в пользу Марата Мурадымовича Муртазина, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина ущерб от пожара (оборудование) в размере 103500 рублей.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в пользу Марата Мурадымовича Муртазина судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10712 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Марато...

Показать ещё

...вича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.М. Мртазина, представляющего интересы также Г.М. Муртазиной, представителя М.М. Муртазина – А.Р. Закирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Муртазин, Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин, Р.М. Муртазин обратились в суд с иском к А.А. Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2014 года произошел пожар по адресу: <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3».

В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №....-...., расположенные в гаражном обществе «Ремонтник», принадлежащие на праве собственности истцу Г.М. Муртазиной.

Размер ущерба при пожаре гаражей составил 586 890 рублей.

Также в результате пожара пострадало имущество, находившееся в них и принадлежащее истцам М.М. Муртазину, Р.М. Муртазину, Р.М.Муртазину. Ущерб составил 710 460 рублей.

Истцы указывают, что в связи с уничтожением имущества они были вынуждены оформить кредит для приобретения нового оборудования на сумму 150000 рублей, что также является ущербом.

Просят взыскать с ответчика в пользу Г.М. Муртазиной сумму ущерба в размере 586890 рублей; в пользу истцов М.М. Муртазина, Р.М.Муртазина, Р.М. Муртазина сумму ущерба в размере 710 460 рублей; взыскать ущерб в размере 150000 рублей в счет возврата выплаченной части кредита; расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании истцы М.М. Муртазин, Р.М. Муртазин поддержали исковые требования.

Истцы Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик А.А. Огородников не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.Огородникова – Д.В. Кобленц ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной в пользу Г.М. Муртазиной. Полагает, что эксперт при проведении оценки гаражей не имел полной информации о состоянии гаражей на 2014 год, так как часть работ была выполнена истцами уже после пожара. Также указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности Р.М. Муртазину и Р.М.Муртазину сгоревшего оборудования, в связи с чем ущерб в указанной части должен быть взыскан в размере 1/3 части. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит учесть материальное семейное положение ответчика и снизить сумму ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенными взысканные суммы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу М.М. Муртазин, Г.М. МУртазина, Р.М. Муртазин и Р.М. Муртазин просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Г.М. Муртазиной на праве собственности принадлежит гараж №.... общей площадью 44 кв.м. в гаражном обществе «Ремонтник» на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка №1 от 21 марта 2012 года, заключенного между Н.Ф.А. и Г.М. Муртазиной.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года за Г.М. Муртазиной признано право собственности на гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Ремонтник».

Установлено, что 22 октября 2014 года в гараже А.А. Огородникова, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истцов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А.А.Огородникова, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением А.А. Огородников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение абзаца «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора – промышленного фена.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Т.Б., в соответствии с отчетом №20/17 которого рекомендуемая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 22 октября 2014 года составила 710 460 рублей.

В соответствии с отчетом №304/Н17, выполненным ИП Р.Т.Б., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражам в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», гараж №.... и гараж ...., сумма ущерба составила 586 890 рублей.

Определением суда от 4 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».

Согласно заключению эксперта №2-752 от 14 августа 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара гаражам .... и ...., составляет 647762 рубля 91 копейка, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (оборудование) с учетом износа составляет 393000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в возникновении пожара признан ответчик А.А.Огородников, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба имуществу истцом, причиненного пожаром.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении мер безопасности при эксплуатации электроинструмента – промышленного фена, привели к возникновению пожара и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Райдо-НЧ».

Соглашаясь с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость такого оборудования как: автомобильный мультимарочный сканер Ваrs 4 Рrо стоимостью, комплект для диагностики автомашин при помощи ПК Skanmatik, компрессор, стенд для измерения геометрики колес 3DKWA300, всего на общую сумму 280500 рублей, поскольку указанное оборудование не было представлено на осмотр эксперту, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 года не указано.

Довод апелляционной жалобы о неверно определенной стоимости гаражей был предметом исследования в суде первой инстанции и по основанию, изложенному в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Так, согласно заключению судебной экспертизы установлены характеристики обустройства гаражей по состоянию на 2014 год, данные о площадях и размерах поверхностей рассчитаны на основании материалов гражданского дела, технического паспорта гаража №.... по состоянию на 2008 год, а также на основании экспертного осмотра объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.Д. подтвердил, что расчет стоимости гаражей был произведен им с учетом характеристик гаражей по состоянию на 2014 год.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба за поврежденное имущество (оборудование) подлежит взысканию в размере 1/3, является несостоятельным.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы права, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено.

Утверждение о наличие на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Оценивая довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на юридическую помощь, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №004408.

При этом представитель истца М.М. Муртазина – А.Р. Закиров принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что М.М.Муртазин не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Огородникова – Д.В.Кобленца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истцов Муртазина М.М., Муртазина Р.М., их представителя Закирова А.Р., представителя ответчика Ганиева Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина М.М., Муртазиной Г.М., Муртазина Р.М., Муртазина Р.М. к Огородникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин М.М., Муртазина Г.М., Муртазин Р.М., Муртазин Р.М. обратились в суд с иском к Огородникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Муртазиной Г.М. в счет причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 586890 руб.; в пользу истцов Муртазина ММ.М., Муртазина Рустема М., Муртазина Рамиса М. счет причиненного пожаром ущерба, принадлежащего им имущества денежные средства в размере 710460 руб.; судебные расходы: за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление оценки в размере представленных квитанций, в обосновании своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3». В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник», принадлежащие на праве собственности истцу Муртазиной Г.М., ущерб составил в размере 586890 руб., а также и...

Показать ещё

...мущество, находившееся в гаражах, принадлежащее истцам Муртазину М.М, Муртазину Р.М., Муртазину Р.М., ущерб составил 710460 руб.

В судебном заседании истец Муртазин М.М., Муртазин Р.М., представитель истца по ордеру Закиров А.Р. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Муртазина Г.М., Муртазин Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Огородников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Ганиев Д.Ф., который исковые требования не признал, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Муртазина М.М., Муртазиной Г.М., Муртазина Р.М., Муртазина Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшегодознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, статьи 219 УК РФ в отношении Огородникова А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но тем же постановлением, Огородников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением старшего дознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ достоверноустановлено, что пожар произошел исключительно по вине ответчика Огородникова А.А., который нарушил требования правил противопожарного режима, не соблюдал меры безопасности (руководство по эксплуатации электрофеном). За основу взято типовое руководство по эксплуатации электроинструмента - промышленного фена, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1.2, 2.1 необходимо соблюдать инструкцию по технике безопасности, принимать меры предосторожности для того, чтобы уменьшить степень риска возгорания. Пункт ДД.ММ.ГГГГ руководства гласит, что необходимо вынимать вилку электрошнура из розетки, если инструмент не используется.

Из материалов дела установлено, что пожаром было уничтожено имущество истцов, а именно: автомобильный мультимарочный сканер Ваrs 4 Рrо - 57400 руб., комплект для диагностики а/м при помощи ПК Skanmatik - 7000 руб.; шиномонтажное оборудование - 41300 руб.; компрессор - 6860 руб.; стенд для измерения геометрики колес 3DKWA300 - 484500 руб.; балансировочное оборудование - 41160 руб.; подъемник 4120А-4Т (220У) 2-х стоечный электрогидравлический - 72240 руб.

Согласно отчету № об оценки рекомендуемой рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, составленного независимым оценщиком ИП Бадретдинов Р.Т. в результате проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рекомендуемая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 710460 рублей.

В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник-3».

В соответствии с отчетом №/Н17 независимого оценщика ИП Бадретдинов Р.Т. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражам в результате пожара, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», гараж № и гараж 95а ущерб, причиненный Муртазиной Г.М. составил в размере 586890 руб.

Представитель ответчика Огородникова А.А. – Ганиев Д.Ф. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в обосновании своих доводов указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцам. По имению истцов виновным в пожаре признан Огородников А.А. Исковое заявление истцами подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно почтовому конверту, конверт был передан в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 день.

Из материалов дела судом установлено, что пожар в гаражном обществе «Ремонтник-3» произошел ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцами подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.82, конверт был передан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представителем истцов Закировым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, считает, что истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, препятствовавших истцам обратиться с иском в установленный законом трехгодичный срок, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина М.М., Муртазиной Г.М., Муртазина Р.М., Муртазина Р.М. к Огородникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2018 года.

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1484/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истцов Муртазина М.М., Муртазина Р.М., их представителя Закирова А.Р., представителя ответчика Ганиева Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина М.М., Муртазиной Г.М., Муртазина Р.М., Муртазина Р.М. к Огородникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин М.М., Муртазина Г.М., Муртазин Р.М., Муртазин Р.М. с учетом уточнений и дополнений, обратились в суд с иском к Огородникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Муртазиной Г.М. ущерб в размере 586890 руб.; в пользу истцов Муртазина М.М., Муртазина Рустема М., Муртазина Рамиса М. ущерб в размере 710460 руб.; ущерб в размере 150000,00 руб. в счет возврата выплаченной части кредита; судебные расходы в виде оказанной юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление оценки.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3». В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник», принадлежащие на праве собственности истцу Муртазиной Г.М., размер ущерба составил 586890 руб., а также пострадало имущество, находившееся в ...

Показать ещё

...гаражах и принадлежащее истцам Муртазину М.М, Муртазину Р.М., Муртазину Р.М., ущерб составил 710460 руб.

Кроме того, ввиду уничтожения их имущества ими вынужденно был оформлен кредит для приобретения нового оборудования и размер выплаченных денежных средств составил 150000,00 руб., что также является ущербом для них.

В судебном заседании истец Муртазин М.М., Муртазин Р.М. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Муртазина Г.М., Муртазин Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Огородников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазиной Г.М. принадлежит на праве собственности гараж №а общей площадью 44 кв.м. в ГО «Ремонтник», на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анисахаровой Н.Ф. (продавец) и Муртазиной Г.М. (покупатель).

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Муртазиной Г.М, признано право собственности на гараж № по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник».

Согласно справке о факте пожара, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже Огородникова А.А. по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», пострадало имущество третьих лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшегодознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, статьи 219 УК РФ в отношении Огородникова А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но тем же постановлением, Огородников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением старшего дознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел исключительно по вине ответчика Огородникова А.А., который нарушил требования правил противопожарного режима, не соблюдал меры безопасности (руководство по эксплуатации электрофеном). За основу взято типовое руководство по эксплуатации электроинструмента - промышленного фена, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1.2, 2.1 необходимо соблюдать инструкцию по технике безопасности, принимать меры предосторожности для того, чтобы уменьшить степень риска возгорания. Пункт ДД.ММ.ГГГГ руководства гласит, что необходимо вынимать вилку электрошнура из розетки, если инструмент не используется.

Свою вину в причинении пожара Огородников А.А. не оспаривает и признает, не согласен с суммой заявленного истцами ущерба.

Из пояснений истцов установлено, что пожаром было уничтожено имущество истцов, а именно: автомобильный мультимарочный сканер Ваrs 4 Рrо, стоимостью 57400 руб., комплект для диагностики автомашин при помощи ПК Skanmatik, стоимостью 7000 руб.; шиномонтажное оборудование, стоимостью 41300 руб.; компрессор, стоимостью 6860 руб.; стенд для измерения геометрики колес 3DKWA300, стоимостью 484500 руб.; балансировочное оборудование, стоимостью 41160 руб.; подъемник 4120А-4Т (220У) 2-х стоечный электрогидравлический, стоимостью 72240 руб.

Согласно отчету № об оценке рекомендуемой рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, составленному независимым оценщиком ИП Бадретдиновым Р.Т., рекомендуемая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 710460 рублей.

Кроме того, в результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник-3».

В соответствии с отчетом №/Н17 независимого оценщика ИП Бадретдинова Р.Т. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражам в результате пожара, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», гараж № и гараж 95а ущерб, причиненный Муртазиной Г.М. составил 586890 руб.

Не согласившись с указанным заключением, изготовленным ИП Бадретдиновым Р.Т., ответчик Огородников А.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости уничтоженного пожаром имущества. Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром, проведение которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Райдо-НЧ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара гаражам 94 и 95 А составляет 647 762 руб. 91 коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (оборудование) с учетом износа составляет 393 000,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307

Свернуть