Муртазин Руслан Равильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1807/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Фардетдиновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муртазина Р.Р. и адвоката Фардетдиновой Л.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Фардетдиновой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года

Муртазин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под страж...

...у.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о незаконном приобретении трех спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 11,52 грамма, в резолютивной части приговора указано, что мера пресечения в отношении Муртазина Р.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, указано в резолютивной части приговора на зачет Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакетов с остатками наркотических средств, а также смывами с рук на контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району, резолютивная часть приговора дополнена указанием о хранении сейф-пакетов с остатками наркотика, контрольным тампоном со смывами с рук в камере хранения ОМВД РФ по Елабужскому району до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Муртазин Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте 22 ноября 2022 года ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны), а также в незаконном сбыте 08 декабря 2022 года ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Муртазин Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий, мотивируя тем, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Наркотическое средство приобреталось по инициативе ФИО1 для совместного употребления и на совместные денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что он занимался сбытом наркотических средств. Свидетель ФИО1 с заявлением о согласии на проведение оперативного мероприятия ««контрольная закупка» в правоохранительные органы не обращался, согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под давлением сотрудников полиции. Считает незаконными проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые под угрозой уголовного преследования заставили ФИО1 убедить его приобрести наркотик и передать ему денежные средства. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе свидетеля ФИО1, что повлияло на законность приговора. Кроме того, указывает на суровость назначенного ему наказания. Он был единственным кормильцем в семье и в настоящее время его семья осталась без средств к существованию, судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие четверых детей, трое из которых – малолетние, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительные данные о его личности. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать, применить к нему положения п.п. «и, г» ст.61, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Фардетдинова Л.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» положил в основу приговора доказательства, не исследованные надлежащим образом и в соответствии с законом. Так, протокол очной ставки между Муртазиным Р.Р. и ФИО1, на который суд сослался в приговоре, исследован наряду с письменными доказательствами, тогда как этот протокол содержит показания двух лиц, и ссылка в приговоре на показания свидетеля допустима лишь при условии оглашения этих показаний на основании ст.281 УПК РФ. Суд положил в основу приговора документы без указания о том, что исследовались их копии, а не оригиналы. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в суде, в приговоре искажены и приведены так, как они описаны в обвинительном заключении. Не проверен довод ФИО1, что он с заявлением о проведении оперативного мероприятия ««контрольная закупка» в отдел полиции не обращался, однако суд положил в основу приговора его заявление от 08 декабря 2022 года, не выяснив, подписывал ли он это заявление. Указывает на нарушения прав Муртазина Р.Р. на защиту: суд в нарушение требований ч.1 ст.266 и ст.291 УПК РФ при замене государственного обвинителя и адвоката не разъяснил осужденному его право заявить им отводы, не объявил о замене сторон. Завершая судебное следствие, председательствующий не выяснил у сторон, желают ли они дополнить следствие. В протоколах от 11 мая и 18 июля 2023 года отсутствует уведомление о ведении аудиопротоколирования и наименовании записывающего устройства. Судом первой инстанции не проверено мнение Муртазина Р.Р. о квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что Муртазин Р.Р. приобретал наркотические средства для совместного потребления на свои и переданные ему заранее ФИО1 денежные средства. Показания Муртазина Р.Р. в этой части не проверены в ходе судебного следствия, суд необоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля ФИО1 Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт сбыта Муртазиным Р.Р. наркотического средства ФИО1, его действия по первому эпизоду подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Муртазин Р.Р. подлежит оправданию, поскольку имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции, выразившаяся в прямом формировании умысла. ФИО1 просил Муртазина Р.Р. приобрести для него наркотическое средство по просьбе и под контролем сотрудников полиции, тем самым не только формируя умысел, но и подстрекая к преступлению, в связи с чем доказательства по второму эпизоду получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Также указывает на нарушения при назначении Муртазину Р.Р. наказания, суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муртазина Р.Р. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Муртазина Р.Р., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Муртазина Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно, выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Муртазина Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 15 ноября 2022 года он согласился на просьбу ФИО1 о приобретении наркотиков, в г.Набережные Челны приобрел три коробка с марихуаной, два из которых намеревался употребить сам, а один сбыл ФИО1 за 3000 рублей. В декабре 2022 года ФИО1 вновь попросил его достать наркотик. Поскольку он не имел возможности поехать в г.Набережные Челны, то продал ФИО1 приобретенную ранее для личного потребления марихуану. После этого был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в середине ноября 2022 года за 3000 рублей он приобрел у Муртазина Р.Р. марихуану. Наркотик он не употребил, возил с собой в автомобиле, и 30 ноября 2022 года он был у него изъят сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, 08 декабря 2022 года при согласии Муртазина вновь продать ему наркотик, обратился в отдел полиции с заявлением о содействии в проведении проверочной закупки наркотических средств у Муртазина Р.Р. После этого сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, передали помеченные деньги, которые он затем отдал Муртазину Р.Р., а тот передал ему коробок с наркотиком, который он выдал при понятых сотрудникам полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Муртазиным Р.Р.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5., ФИО6 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него спичечного коробка с наркотическим средством, его участия в качестве покупателя наркотиков при проведении проверочной закупки у Муртазина Р.Р.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, принимавших участие в качестве понятых в ходе проверочной закупки наркотических средств у Муртазина Р.Р.; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Муртазина Р.Р., справками об исследовании, заключениями эксперта о виде и массе наркотических веществ, выданных ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1., последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Показания свидетелей не скопированы с обвинительного заключения, как об этом указывает защитник в жалобе. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля ФИО1, который, согласно протоколу судебного заседания, был оглашен государственным обвинителем. Необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО1, учитывая обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, не имелось.

Согласно материалам дела, процессуальные и следственные действия в отношении осужденного проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного Муртазина Р.Р. по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Муртазина С.А. как пособника в приобретении наркотических средств по первому эпизоду.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Суд установил, что Муртазин Р.Р. являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, выразившиеся в передаче наркотического средства ФИО1 Указанные действия не могут быть расценены иначе, чем распространение наркотических средств.

Доводы Муртазина Р.Р., что наркотические средства приобретались им для совместного употребления с ФИО1 по просьбе последнего на совместные денежные средства, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к законному и достаточно мотивированному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Муртазина Р.Р. умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждения Муртазина Р.Р., что ФИО1 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства не добровольно, склонял его к совершению преступления, проверялись предыдущими судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о наличии у сотрудников полиции необходимости в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции не производили в отношении Муртазина Р.Р. действия, вынуждающие его совершить преступление, или что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий.

Нарушений закона в части привлечения ФИО1 к оперативно-розыскному мероприятию также не имеется. Располагая информацией, что Муртазин Р.Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 добровольно участвовал в оперативно­-розыскном мероприятии «проверочная закупка», что подтвердил во время допроса в судебном заседании. В ходе проверочной закупки данные, изложенные в заявлении ФИО1 в отдел полиции, подтвердились.

Из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Муртазина Р.Р. сформировался независимо от сотрудников полиции и ранее проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Муртазина Р.Р., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Муртазина Р.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении Муртазина Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Доводы адвоката о том, что судом не объявлялось в каждом судебном заседании о ведении аудиопротоколирования, являются несостоятельными, поскольку о ведении аудиозаписи хода судебного заседания посредством технической фиксации судебного процесса объявлено председательствующим в начале рассмотрения дела 13 апреля 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было объявлено о замене государственного обвинителя и защитника, объявлен состав суда и право сторон заявить отвод.

Довод, что суд не выяснил у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий объявил об окончании судебного следствия после того, как установил отсутствие к нему дополнений.

Наказание Муртазину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Муртазина Р.Р., а именно: трудоустройство, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, включая отца - инвалида 1 группы и матери, нуждающихся в уходе, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, имущественное, материальное, семейное положение, наличие кредитных обязательств и обременения на жилье.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру назначенное Муртазину Р.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Муртазина Р.Р. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Муртазина Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Муртазина Р.Р. и адвоката Фардетдиновой Л.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 октября 2019 года

Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-7448/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 08 октября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Василкова Д.С. и Муртазина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года, которым

ВАСИЛКОВ Д.С., родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 30 июля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный 26 декабря 2013 года на основании постановления суда от 11 декабря 2013 года, которым неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 8 месяцев 12 дней;

2) 28 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, которые отбыты 09 октября 2017 года;

3) 27 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

4) 05 октября 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 27 июня 2017 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свобо...

...ды, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 21 день;

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МУРТАЗИН Р.Р., родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 29 апреля 2009 года (с учетом постановления суда от 08 июня 2015 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения суда от 04 марта 2010 года и постановления суда от 08 июня 2015 года) по ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.134, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29 апреля 2009 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2009 года окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 05 марта 2010 года (с учетом постановления суда от 08 июня 2015 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2009 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2015 года в связи с отбытием наказания;

4) 24 ноября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

5) 16 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2015 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 15 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 28 дней;

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Василкова Д.С. и адвоката Семеновой Н.А. в его защиту, мнение прокурора Башмаковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Василков и Муртазин признаны виновными в том, что по предварительному сговору покушались на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей А., с применением к ней и потерпевшему Б. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 апреля 2018 года в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василков вину признал частично, Муртазин не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муртазин, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание. Отмечает, что в настоящее время он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, судом в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом признано смягчающими обстоятельствами, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, до задержания имел место жительства и место работы, приняты во внимание состояние его здоровья, возраст и уровень образования. Сообщает, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Указывает, что потерпевшая А. не явилась в суд без уважительных причин, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ст. ст. 14 и 15 УПК РФ. Ссылаясь на наличие в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года, считает, что имеются основания для назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Василков, также не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие у него ..., полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления осужденного Василкова Д.С. и адвоката Семеновой Н.А. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Василкова и Муртазина в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых осужденные совместными усилиями пытались открыто похитить из магазина кассовый аппарат с денежными средствами, при этом применяли к нему и А. насилие, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, явкой Василкова с повинной, заявлением потерпевшей А., выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных у А. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Не оспариваются указанные доказательства и авторами апелляционных жалоб.

Таким образом, действия Василкова и Муртазина судом верно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, совершение Муртазиным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у Василкова малолетнего ребенка, явку Василкова с повинной и его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание возраст, уровень образования и семейное положение Василкова и Муртазина, которые не состоят на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуются, принесли извинения потерпевшим, имеют постоянное место жительства и работы, сделали для себя соответствующие выводы, состояние здоровья их родственников.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Василкова и Муртазина, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого у Василкова является опасным, а у Муртазина особо опасным, что исключает применение к осужденным положений ст. ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, а к Василкову еще и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Василкова и Муртазина суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание Василкову и Муртазину назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для назначения Василкову наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а Муртазину – по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку это ухудшит положение осужденных. Указанный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, либо при новом рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года в отношении Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Голубев А.Н. дело № 22-1864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.

судей Жуковской Е.А., Потанина В.Н.

при секретаре Крутевой Т.В.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

осужденного Мутазина Р.Р.

защитников – адвокатов Малинина Ж.К., Морозовой Т.Ю., Герцог И.А., Малявка Ж.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муртазина Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Наркулыева Т.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым

Назаров Е.К., <.......>, судимый:

- 02.08.2017 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2017 года по отбытию наказания.

осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» МФЦ «М») в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 00 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 30 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <........

.....> из магазина «З» ТЦ «С») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

От наказания, назначенного по преступлению от <.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, Назаров Е.К. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Назарову Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Назарова Е.К. под стражей с 14.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Р.И., <.......>, судимый:

- 01.08.2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

- 27.03.2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден 06.09.2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня.

осужден к наказанию:

по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 00 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «З» ТЦ «С») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алиеву Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Алиева Р.И. под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того Алиев Р.И. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (от <.......> около 17 часов 30 минут из магазина «К» ТЦ «Р») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью в его совершении.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации по данному преступлению за Алиевым Р.И. признано право на реабилитацию.

Василков Д.С., <.......>, судимый:

- 30.07.2012 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 12 дней. Освобожден 26.12.2013 года;

- 27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцев лишением свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05.10.2018 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день;

осужден к наказанию:

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Василкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда от 05.10.2018 года, окончательно Василкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

В срок отбывания назначенного наказания Василкову Д.С. зачтено время его содержания под стражей с 15.05.2018 года по 04.10.2018 года, и наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда от 05.10.2018 года с 05.10.2018 года по 05.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Василкова Д.С. под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того Василков Д.С. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи из магазина «З» ТЦ «С» и из магазина «Ц» ТЦ «Г») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью к их совершению.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации по данным преступлениям за Василковым Д.С. признано право на реабилитацию.

Муртазин Р.Р., <.......>, судимый:

- 29.04.2009 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2009 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2011 года и постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 134, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев;

- 05.03.2010 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.06.2015 года по отбытию наказания;

- 24.11.2015 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 15.02.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней.

осужден к наказанию:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «З» ТЦ «С») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Муртазину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года Муртазину Р.Р. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года и окончательно Муртазину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Муртазина Р.Р. под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р., солидарно, в пользу ООО «О» взыскано 1 947 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного Муртазина Р.Р., апелляционного представления государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., выступления осужденного Муртазина Р.Р., адвокатов Малинина Ж.К., Морозовой Т.Ю., Герцог И.А. и Малявка Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы Муртазина Р.Р., настаивавших на смягчении ему наказания и не согласных с доводами апелляционного представления, прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.К. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества из магазина «О» МФЦ «М» на общую сумму 19486 рублей 42 копейки, совершенную <.......>.

Осужден за совершение двух краж чужого имущества из магазина «К» ТЦ «Р» <.......> в период времени около 17 часов 00 минут на сумму 8 895,75 рублей и в период времени около 17 часов 30 минут на общую сумму 5930 рублей 50 копеек, а Алиев Р.И. осужден за пособничество Назарову Е.К. в краже, совершенной в указанный день около 17 часов 00 минут на сумму 8 895,75 рублей.

Кроме того, Назаров Е.К., Алиев Р.И. и Муртазин Р.Р. осуждены за кражу, совершенную <.......> из магазина «З» ТЦ «С» на общую сумму 15 143, 24 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Назаров Е.К., Алиев Р.И., Муртазин Р.Р., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Василкова Д.С., осуждены за кражу чужого имущества <.......> из магазина «О» ТРЦ «Б» на общую сумму 4 911,85 рублей; из магазина «К» ТЦ «Р» на общую сумму 16972 рубля; из магазина «О» ТЦ «Ч» на общую сумму 3640, 67 рублей; из магазина «А» ТЦ «Ч» на общую сумму 5317,81 рублей; из магазина «К» ТЦ «О» на общую сумму 5506,78 рублей.

Алиев Р.И. и Муртазин Р.Р., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Назарова Е.К., осуждены за кражу чужого имущества <.......> из магазина «Ц» ТРЦ «Г» на общую сумму 3328 рублей.

Кроме того, Назаров Е.К., Алиев Р.И., Муртазин Р.Р., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Василкова Д.С., осуждены за покушение на кражу чужого имущества <.......> из магазина «К» ТРЦ «Р» на общую сумму 5930,50 рублей.

Указанные преступления были совершены в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановленного приговора, о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактически обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации исключив из их действий квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», поскольку фактически данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Было установлено, что Муртазин Р.Р. предложил совершить преступления Василкову Д.С., Алиеву Р.И. и Назарову Е.К. с которыми состоял в длительных доверительных и дружеских отношениях. Созданная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, четким распределением ролей, которым придерживался каждый участник группы при совершении преступлений. Они заранее обговорили обстоятельства совершения краж на территории <.......>, изготовили специальный пакет, для обхода антикражных устройств в магазинах, определили роль каждого, а также определили порядок сбыта похищенного имущества и способ его переправки из <.......> в <.......>.

Указывает, что судом необоснованно, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также смыслу ст. 35 УК Российской Федерации, действия Назарова Е.К., Алиева Р.И. и Василкова Д.С. по ряду эпизодов хищений, в тех случаях, когда они, согласно отведенной им роли, наблюдали за окружающей обстановкой, то есть являлись соисполнителями, были квалифицированы как пособничество в совершении кражи, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации.

Обращает внимание о существенном нарушении судом требований ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации при оправдании Алиева Р.И. в краже от <.......>, совершенной около 17 часов 30 минут в магазине «К» ТЦ «Р», и Василкова Д.С. по двум кражам, совершенным <.......> из магазина «З» ТЦ «С» и из магазина «Ц» ТЦ «Г». Считает, что вину Алиева Р.И. подтверждают его собственные показания в преступлении, явка с повинной, показания осужденного Назарова Е.К., показания потерпевшей ФИО1, а также данные с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Вину Василкова Д.С. подтверждают показания Алиева Р.И., который указывает, что он совершал преступления вместе со всеми.

Однако судом, приняты во внимание только показания самих осужденных, о том, что они в данных кражах не участвовали, но не оценены показания других осужденных, указывающих на них. Судом в приговоре изложены противоречивые показания Василкова Д.С. и Алиева Р.И., конкретные обстоятельства содеянного не выяснены, оценка всем обстоятельствам по делу не дана, из приговора не понятно, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также указывает о неверном назначении судом наказания Назарову Е.К. и Алиеву Р.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, тогда как в действиях каждого установлен рецидив преступлений, и наказание им могло быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наказания, которым в соответствии с санкцией статьи является лишение свободы.

Государственный обвинитель не согласен с назначенным судом видом исправительного учреждения, в котором Муртазину Р.Р. назначено отбывание наказания – в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, он ранее был судим 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по данному приговору не отбыто, Муртазин Р.Р. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней. По настоящему делу судом были применены положения ст. 70 УК Российской Федерации, условно-досрочное освобождение Муртазину Р.Р. отменено, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд должен был назначить местом отбывания наказания Муртазину Р.Р. исправительную колонию особого режима.

Просит приговор суд отменить, уголовное дело в отношении Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муртазин Р.Р., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также о необоснованном взыскании с него материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей ФИО2

В частности указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, тот факт, что он является воспитанником детского дома, не имеет собственного жилья, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, поводом к совершению преступлений явилась тяжелая жизненная ситуация. Между тем, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сделал выводы, более не намерен совершать преступления, принес извинения потерпевшим, похищенное имущество было возвращено. По прежнему месту отбывания наказания он характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание за содеянное, в том числе не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей в общей сумме 1 947 рублей 45 копеек, суд должен был выяснить значимость данного размера ущерба для потерпевшей, имущественное положение ее и ее фирмы, а также тот факт, что у него и других осужденных не имеется денежных средств на оплату материального ущерба, а похищенные вещи не являются предметами первой необходимости.

Кроме того указывает о необоснованном применении судом положений ст. 70 УК Российской Федерации при назначении ему окончательного наказания и отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года, по которому он был осужден за покушение на кражу чужого имущества, стоимостью 2460 рублей 30 копеек, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-323 ФЗ совершенное им преступление декриминализировано и он должен быть освобожден от отбывания по нему наказания.

Просит приговор суда изменить, пересмотреть приговор мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, признать смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств», смягчить назначенное ему наказание, а также отменить решение суда в части гражданского иска и освободить всех осужденных от возмещения причиненного материального ущерба по данному иску.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., адвокат Морозова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Василкова Д.С., адвокат Шерло М.А., в защиту интересов осужденного Муртазина Р.Р. и осужденный Муртазин Р.Р. считают, что судом постановлен законный, обоснованный и мотивированный приговор, в части квалификации действий всех осужденных, об обоснованной переквалификации действий Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку не установлен квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы». Просят приговор суда в части квалификации действий осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Муртазина Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, судом в обоснование выводов о виновности Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. в инкриминируемых им преступлениях судом положены, в том числе, доказательства и иные документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно: протокол явки с повинной Назарова Е.К. от <.......> (т. 4 л.д. 114); протокол очной ставки от <.......> между Алиевым Р.И. и Муртазиным Р.Р. (т. 6 л.д. 236-240); протокол очной ставки от <.......> между Назаровым Е.К. и Муртазиным Р.Р. (т. 6 л.д. 241-249); заключения экспертов судебной дактилоскопической экспертизы <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 74-76), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 132), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 142-144), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 167-169), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 191-192); справка о себестоимости товара ООО «А» (т. 5 л.д. 158), справка о размере причиненного ущерба ООО «А» (т. 5 л.д. 159), расписка о сдаче товарно-материальных ценностей в бухгалтерию ООО «А» <.......> от <.......> перед проведением пересчета товарных остатков (т. 6 л.д. 219-223); товарная накладная от <.......> ООО «О» (т. 6 л.д. 96-97); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО3 в их получении (т. 7 л.д. 7-9); письмо о возвращении вещественных доказательств ФИО4 (т. 2 л.д. 106); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО5 в их получении (т. 5 л.д. 232-235); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО6 в их получении (т. 6 л.д. 231-233); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО7 в их получении (т. 6 л.д. 150-152); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО2 в их получении (т. 6 л.д. 211-214); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО8 в их получении (т. 8 л.д. 9-13); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО1 в их получении (т. 8 л.д. 48-50).

Далее, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По итогам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу, что в действиях Алиева Р.И. и Назарова Е.К. при совершении преступления <.......> в магазине «К» ТЦ «Р» отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору», Назаров Е.К. совершил преступление при пособничестве Алиева Р.И. Действия Назарова Е.К. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а действия Алиева Р.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния установленного судом, изложена диспозиция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, указано, что Алиев Р.И. и Назаров Е.К. действовали по предварительному сговору между собой, совместно совершили преступление согласно распределенным ролям, совместно распорядись похищенным имуществом.

Аналогичным образом суд установил, что Василков Д.С. совершил пособничество при совершении Назаровым Е.К., Алиевым Р.И. и Муртазиным Р.Р. кражи <.......> из магазина «О» ТЦ «Б», из магазина «К» ТЦ «Р», из магазина «О» ТЦ «Ч», из магазина «А» ТЦ «Ч», магазин «К» ТЦ «В», <.......> магазина «К» ТЦ «Р», а Назаров Е.К. совершил пособничество при совершении Алиевым Р.И. и Муртазиным Р.Р. кражи <.......> в магазине «Ц» ТЦ «Г».

Действия Василкова Д.С. и Назарова Е.К. по каждому вышеуказанному преступлению были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, однако при описании преступного деяния, суд вновь указал, что Василков Д.С. и Назаров Е.К. действовали в группе лиц по предварительному сговору с остальными соучастниками преступления, при совершении преступлений выполняли отведенную им роль с целью достижения единого преступного результата.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступных деяний, установленных судом в судебном заседании и квалификацией действий осужденных.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» также разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК Российской Федерации).

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

При этом при рассмотрении уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Вышеприведенные требования закона, по данному делу, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части оправдания Алиева Р.И. и Василкова Д.С. по ряду эпизодов преступлений.

Оправдывая Алиева Р.И. в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи <.......> около 17 часов 30 минут в магазине «К» ТЦ «Р») совместно с Назаровым Е.К., суд указал, что он непричастен к совершению этого преступления, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, из показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также из результатов осмотра видеозаписи, установленной в магазине в момент совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части приговора по данному событию не приведены доказательства, которые были представлены стороной обвинения, не раскрыто содержание этих доказательств, и как указано выше, суд не указал, почему данные доказательства были им отвергнуты.

В частности судом не дана оценка показаниям самого Алиева Р.И., данным в ходе предварительного следствия, которые приняты судом во внимание и положены в основу приговора (т. 3 л.д. 215-222, т. 4 л.д. 137-141), где он указывал, что <.......> он дважды совместно с Назаровым Е.К. заходил в помещение магазина «К» ТЦ «Р», согласно его роли, наблюдал в стороне за окружающей обстановкой.

Из показаний Назарова Е.К., положенных судом в основу приговора (т. 3 л.д. 172-188) также следует, что обе кражи из магазина «К» ТЦ «Р» <.......> они совершили совместно с Алиевым Р.И., роль которого заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой.

В приговоре при этом не приведено, по какой причине одни и те же показания Алиева Р.И. и Назарова Е.К. в одной части приняты судом во внимание, признаны достоверными, а в другой части полностью отвергнуты.

Содержание показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также результатов осмотра видеозаписи, из которых суд пришел к выводу о невиновности Алиева Р.И., не приведено. Эти доказательства напротив перечислены судом в подтверждение вины Назарова Е.К. и Алиева Р.И. в совершений преступлений.

Более того, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора формулировки при изложении показаний Назарова Е.К. и Алиева Р.И. о совершении Алиевым Р.И. преступления, за которое он оправдан, ставят под сомнение его невиновность в совершении данного преступления.

При оправдании Василкова Д.С. в совершении кражи <.......> в магазине «З» ТЦ «С» и в магазине «Ц» ТЦ «Г», суд сослался только на показания самого Василкова Д.С. отрицавшего свою вину в этих преступлениях, и при этом не привел какие доказательства в подтверждение его вины были представлены стороной обвинения, не указал, по каким причинам данные доказательства были отвергнуты, а также не указал, какие обстоятельства в итоге были установлены судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не привел убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, допустил выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости решения суда об оправдании Алиева Р.И. по преступлению от <.......>, а также нарушил правила оценки и исследования доказательств.

Данные нарушения являются существенными, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, оценить их на предмет наличия оснований для вынесения оправдательного либо обвинительного приговора по предъявленному Назарову Е.К., Алиеву Р.И., Василкову Д.С. и Муртазину Р.Р. обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК Российской Федерации при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 38919 УПК Российской Федерации, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционного представления прокурора о неверном исключении судом из действий Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. квалифицирующего признака совершения преступления в составе «организованной группы»; неверной квалификации действий Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Назарова Е.К., по ряду преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации и неправильном назначении судом наказания, так как оценка всем указанным обстоятельствам будет даваться судом по итогам нового рассмотрения уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, тщательно исследовать все данные о личности каждого обвиняемого по делу, связанные с их прошлыми судимостями, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р., которые ранее судимы, не имеют постоянного места проживания в г. Тюмени, Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. в настоящее время осуждены к наказанию в виде лишения свободы по другому приговору, с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с их возможностью скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, считает необходимым оставить меру пресечения Назарову Е.К., Алиеву Р.И., Василкову Д.С. и Муртазину Р.Р. без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок из содержания под стражей по 22 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года в отношении Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С. , Муртазина Р.Р. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пересечения в отношении Назарова Е.К., Алиева Р.И., Василкова Д.С., Муртазина Р.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей по 22 октября 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наркулыева Т.Б. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мутазина Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.

Судья Патваканян Л.Р. Дело № 22-1045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Коротаева И.В.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвокатов Морозовой Т.Ю., Шерло М.А., Стебихова В.Л. и Малинина Ж.К., предъявивших удостоверение адвокатов и ордера <.......> от 18 июня 2020 г., <.......> от 18 июня 2020 г., <.......> от 15 июня 2020 г., <.......> от 05 февраля 2020 г., соответственно,

осужденных: Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., Алиева Р.И.о, и Назарова Е.К.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Морозовой Т.Ю., действующей в защиту интересов Василкова Д.С., адвоката Шерло М.А., действующего в защиту интересов Муртазина Р.Р., адвоката Малинина Ж.К., действующего в защиту интересов Назарова Е.К., адвоката Лопарева В.А., действующего в защиту интересов Алиева Р.И.о, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Василкова Д.С., Муртазина Р.Р. и Алиева Р.И.о. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года, которым

Назаров Ельаман Каирбихович, родившийся <.......>

<.......>

<.......>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158...

... УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Радион Ингилаб оглы, родившийся <.......>

<.......>,

осужден: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Василков Денис Сергеевич, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных: приговором Курганского городского суда от <.......> и приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 21 день.

Муртазин Руслан Равильевич, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от <.......>. и назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего М.Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворен. С Назарова Е.К., Алиева Р.И.о., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. солидарно взыскано <.......>.

Заслушав доклад судьи, изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденных и их защитников, полагавших необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.К. и Алиев Р.И.о. признаны виновными в двух кражах имущества из магазина <.......> <.......>, совершенных <.......> группой лиц по предварительному сговору.

Василков Д.С., Назаров Е.К., Алиев Р.И.о. и Муртазин Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение краж чужого имущества в составе организованной группы лиц, а именно товаров из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......>. Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Василков Д.С., Назаров Е.К., Алиев Р.И.о. и Муртазин Р.Р. свою вину в инкриминируемых преступных признали частично, не признавая совершение преступлений в составе организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.Ю. в интересах осужденного Василкова Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Василков Д.С. не принимал участие в совершении двух краж из магазина <.......>, т.к. стоял на улице и магазина <.......>, поскольку находился в машине и фактически действий, направленных на изъятие имущества, не осуществлял. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства, подтверждающие неучастие осужденного в указанных кражах, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, как данные доказательства устанавливают вину Василкова Д.С. по данным преступлениям. Считает, что по фактам краж из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия Василкова Д.С. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ по признаку организованной группы лиц. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает на отсутствие признаков организованной группы, а именно её устойчивости и сплоченности, отсутствие организатора и заранее разработанного плана преступлений, приводит содержание показаний осужденных, в том числе Василкова Д.С., данных ими в рамках расследования и в суде. Выражает мнение, что Муртазин Р. руководителем преступной группы не являлся, так как присоединился к ней последним. Обращает внимание на то, что действия подсудимых носили спонтанный характер и имели место в непродолжительный период времени - <.......> В поддержку своих доводов защитник, раскрывая содержание норм Уголовного закона и положений профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дает собственный анализ положенным в основу приговора доказательствам. Просит приговор изменить, действия Василкова Д.С. переквалифицировать с п.«а» ч.4 ст.158 на ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Василков Д.С. указывая на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить. Считает, что суд в приговоре не привел конкретных доказательств совершения преступлений в составе организованной группы и его участия в ряде краж, в частности в совершении краж <.......> из магазинов <.......> и <.......>, что нарушает принцип презумпции невиновности, равноправия сторон, и ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Оспаривая квалификацию своих действий по признаку организованной группой, указывает, что организатора преступлений у них не было, он ни у кого в подчинении не находился, кражу совершали по личной инициативе, ролей не распределяли и каждый похищал вещи для личного использования. Полагает, что по эпизодам краж в магазинах <.......>, <.......> его следует оправдать в связи с непричастностью к преступлениям, т.к. непосредственного участия в них он не принимал, по эпизоду кражи в магазине <.......> просит переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание, по эпизодам краж в магазинах <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, просит переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. Выражая просьбу о смягчении назначенного наказания, приобщает к апелляционной жалобе медицинскую справку о наличии у него хронического заболевая.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шерло М.А. в интересах осужденного Муртазина Р.Р. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд сделав не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы о виновности Муртазина Р.Р. в составе организованной группы, дал неправильную правовую оценку его действиям. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и в нем не приведено конкретных мотивов, на основании которых суд установил организаторская роль Муртазина Р.Р. как лидера преступной группы. По мнению автора жалобы, утверждение суда о распределении ролей соучастников, не свидетельствует об организаторской роли его подзащитного. Обращает внимание на то, что подсудимые между собой знакомы непродолжительное время, детально преступления не планировали, о роли каждого из них при совершении преступлений не договаривались, режим работы магазинов, труда и отдыха их сотрудников, схемы расположения стеллажей, а также принцип работы антикражных устройств не изучали, а изготовление пакета с фольгой, не представляющего какой-либо технической сложности, не свидетельствует о наличии их действиях признака организованной группы. Просит приговор изменить, действия Муртазина Р.Р. по каждому из преступлений квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муртазин Р.Р. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении восьми преступлений, поскольку он не входил в состав организованной группы, тем более не являлся её организатором, что, по его мнению, не было установлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что, изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах преступлений, не основаны на исследованных доказательствах, в частности показаниях подсудимых, свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд необоснованно критически оценил заявления подсудимых об оказании на них сотрудниками полиции психологического и физического воздействия, а также необоснованно отверг показания свидетеля М.М.А., данные им в суде, положив в основу приговора его показания, данные в ходе расследования, которые по сути не были исследованы в судебном заседании. Указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего М.Е.В., поскольку следователем при осуществлении допроса у представителя потерпевшего обстоятельства причинения материального ущерба не выяснялись. Считает, что суд необоснованно не признал и не учел его положительную характеристику из <.......> и тяжелое состояние здоровья его родных в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 26 марта 2020 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Малинин Ж.К. в интересах осужденного Назарова Е.К. ссылаясь на содержание норм закона, указывает на несоответствие приговора требованиям закона. Полагает, что доказательств признаков организованной преступной группы по уголовному делу не имеется. Обосновывая данный довод, защитник приводит содержание показаний Назаров Е.К. в суде о цели хищений - личного использования похищенных вещей. Полагает, что данные действия не охватываются признаками организованной преступной группы, так как цель участия в преступлениях была направленны на удовлетворение собственных нужд, а не интересов других участников преступления или иных лиц. Полагает, что поскольку обвинительное заключение не содержит анализа наличия организованной преступной группы, объединяющего все преступления соответствующими признаками, следовательно, он необоснованно инкриминирован в квалификации действий его подзащитного, а суд, выходя за рамки предъявленного обвинения, делает основанные на предположениях выводы об этом. Считает, что в действиях Назарова Е.К. отсутствует состав преступления от <.......> из магазина <.......>, поскольку за действиями Назарова Е.К. наблюдал охранник вследствие чего подсудимый добровольного отказался от реализации преступного умысла, направленного на кражу имущества, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению из объема обвинения. Просит приговор в отношении Назарова Е.К. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев В.А. в интересах осужденного Алиева Р.И.о., приведя содержание норм закона, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в суде первой инстанции Алиев Р.И.о., не согласившись с вменением квалифицирующего признака «организованная группа», свою вину в совершении краж признал. Указывая, что подсудимые между собой были знакомы непродолжительное время, совершенные преступления детально не планировали, режим работы магазинов не изучали, средств совершения преступлений не приискивали, а изготовление технически несложного устройства - фольгированного изнутри пакета не свидетельствует о наличии в их действиях признака организованной группы. Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: желание Алиева Р.И.о. возместить материальный ущерб потерпевшим, что осуществить в местах лишения свободы крайне затруднительно. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.И.о. выражает несогласие с приговором, поскольку изложенные в нем выводы суда необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что преступления в составе организованной группы он не совершал, среди его соучастников организатора не было, роли не распределяли, заранее в магазины, где собирались совершить кражи они не ходили, схемы расположения стеллажей, режим труда и отдыха сотрудников магазинов не изучали, время для совершения краж выбирали. Просит переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Назарова Е.К. и Алиева Р.И.о. в двух кражах имущества из магазина <.......> <.......>, совершенных <.......> группой лиц по предварительному сговору и виновность Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. в совершении <.......> краж имущества из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......> установлена судом первой инстанции на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, в том числе совокупностью исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах криминальных событий, роли и степени участия каждого из них в преступлениях, способе и средствах преступлений, мотивах и целях соучастия каждого их них. При этом суд пришел к обоснованному выводу том, что эти исследованные показания, согласуются между собой, в полной мере отражают картину криминальных событий, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд правильно оценил их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, положив в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеуказанным, доводы осужденных о недопустимости положенных в основу приговора показаний, данных в ходе предварительного расследования, несостоятельны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств соглашается, поскольку из протоколов следственных действий, проведенных с участием подозреваемых (обвиняемых) Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. следует, что они их давали в присутствии защитников, после разъяснения предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, которые подозреваемым (обвиняемым) были понятны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих строках протоколов.

Вопреки доводам адвоката Морозовой Т.Ю. и осужденного Василкова Д.С., его участие в совершении краж из магазинов <.......> и <.......> <.......> доказано совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р., согласно которым о совершении краж из магазинов <.......> они договорились заранее в начале <.......>., находясь в <.......>, где договорившись о роли и действиях каждого из их, согласно которым Василков должен был следить за обстановкой и с ними в магазины не заходил. Во время кражи из магазинов <.......> и <.......> <.......> Василков согласно его роли ждал в машине, куда они принесли и переложили похищенные из данных магазинов вещи.

Кроме того, доводы осуждённого Василкова и его защитника о непричастности к совершению указанных краж, судом первой инстанции проверялись, и были признаны необоснованными, поскольку опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных в совершении краж из магазинов, расположенных <.......> установлена, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, которыми зафиксированы обстановка места преступления, зафиксированы и изъяты следы совершенных краж включая информационные видеоносители с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения; заключениями экспертных исследований, финансовыми документами (актами инвентаризаций), согласно которым установлен перечень и стоимость похищенного имущества; показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся криминальной ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц отсутствуют.

Показания неявившихся в суд свидетелей, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуально правильно закреплены и оформлены, содержат сведения об обстоятельствах криминальных событий, взаимодополняемы, непротиворечивы и в совокупности достаточны для принятия объективного решения по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия Назарова Е.К. и Алиева Р.И.о. по преступлениям от <.......> из магазинов <.......> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N6 (п.13), от 27 декабря 2002 г. N29 (п.15) и от 27 декабря 2007 г. N51 (п.23), совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, в отличие от группы лиц, по предварительному сговору, организованная группа характеризуется не только устойчивостью, сплоченностью, распределением функций между членами группы и наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, но и наличием в её составе организатора (руководителя).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступлений, в частности: неоднократность совершения преступлений одним и тем же составом лиц, объединенных единой криминальной целью, наличие заранее разработанного плана и распределение ролей соучастников, их оснащенность специально приготовленным средством хищения, при отсутствии организатора (руководителя) преступной группы, не свидетельствует о том, что данная группа соучастников преступлений, является организованной.

Из обжалуемого приговора следует, что роль организатора (руководителя) организованной группы выполнял Муртазин Р.Р., который распределил роли соучастников, выносил похищенное из магазинов, проходя через антикражные устройства с заранее изготовленным пакетом с фольгированной вставкой и занимался транспортировкой похищенного в <.......>.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В этом смысле организатор (руководитель) организованной группы является инициатором совершения преступления, объединяет усилия и направляет деятельность других соучастников на достижение общего преступного результата.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что Муртазин Р.Р. организатором преступной группы или организатором какого-либо конкретного, из совершенного данной группой лиц преступления, не являлся, поскольку: инициатором совершения хищений из магазинов, расположенных <.......> являлся Назаров Е.К., который предложил Василкову Д.С. участвовать в этом, он же изготовил используемый при хищениях фольгированный пакет, Алиев Р.И.о. предоставил транспорт и снял для хранения похищенного имущества квартиру <.......>, они же с Василковым Д.С. ездили присматривать торговые центры для совершения хищений накануне преступлений.

Согласно исследованным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям виновных, суд первой инстанции также установил, что Муртазин Р.Р. о планируемых вышеуказанными лицами преступлениях узнал от Назарова Е.К., и, присоединившись к данной группе непосредственно перед хищениями, принимал участие в них в качестве непосредственного исполнителя, а в процессе хищений Муртазин Р.Р. какой –либо руководящей или координирующей роли не осуществлял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об очевидности организаторской роли Муртазина Р.Р. являются необоснованными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных <.......> Василковым Д.С., Назаровым Е.К., Алиевым Р.И.о. и Муртазиным Р.Р. хищений из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......>, дал неверную правовую оценку их действиям по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ совершение преступлений «организованной группой лиц».

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. по каждому из фактов хищений из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных <.......> совершенных <.......>, следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по преступлению <.......> из магазина <.......> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на краду, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» установлен совокупностью исследованных доказательств, каждое из которых признано допустимым и достоверным и подтверждается наличием между осужденными предварительной договоренности о совершении хищений, стадией подготовленности включая изготовление средства преступления – фольгированного изнутри пакета и места хранения похищенного имущества, заблаговременным выбором объектов преступного посягательства, распределением ролей соучастников, совокупностью действий которых достигнута реализация общей криминальной корыстной цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малинина Ж.К. о добровольном отказе Назарова Е.К. от реализации преступного умысла, направленного на кражу имущества из магазина <.......> <.......>, виновность Назарова Е.К. в совершении данного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей Г.Н.А., К.М.И., Г.Д.В., Ю.Р.О., О.А.А., Ч.Р.Р., пояснивших, что осужденные вышли из магазина с похищенным, которое бросили по дороге в процессе их задержания.

Доводы осужденного Назарова Е.К. о недопустимости оглашенных показаний свидетеля М.М.А., данных им в ходе расследования, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность оглашённых показаний, пояснив причину разногласий в них истечением давности событий, свидетелем которых являлся.

Довод осужденного Муртазина Р.Р. о необоснованном взыскании с него материального ущерба в размере <.......> по гражданскому иску представителя потерпевшего М.Е.В. несостоятелен, поскольку факт причинения материального ущерба совместными и согласованными действиями всех осужденных установлен и правильно разрешен в порядке ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания осужденным за каждое из совершенных ими преступлений судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст.43, ст.ст.60-63,66 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность каждого осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья.

С учетом переквалификации действий осужденных, судебная коллегия находит, что в действиях Муртазина Р.Р. содержится опасный рецидив преступлений в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по уголовному делу.

Режим отбывания наказания каждому из осужденных судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года в отношении Василкова Дениса Сергеевича, Назарова Ельамана Каирбиховича, Алиева Радиона Ингилаб оглы и Муртазина Руслана Равильевича изменить.

Действия осужденных Василкова Дениса Сергеевича, Назарова Ельамана Каирбиховича, Алиева Радиона Ингилаб оглы и Муртазина Руслана Равильевича с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ переквалифицировать:

Назарова Ельамана Каирбиховича на:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиева Радиона Ингилаб оглы на:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Василкова Дениса Сергеевича на:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания и наказаний, назначенных: приговорами Курганского городского суда от <.......> и Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 21 день.

Муртазина Руслана Равильевича на:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 24.11.2015г. и назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лопарева В.А., осужденного Алиева Р.И.о. - удовлетворить, адвокатов Малинина Ж.К., Шерло М.А. и Морозовой Т.Ю., осужденных Муртазина Р.Р. и Василкова Д.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья

КОПИЯ

дело №а-4287/2020

УИД 03RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ окончено исполнительное производство №, в отношении должника МРР, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имуществе. Должник надлежащим образом не извещен о возбужденном исполнительном производстве. Исполнительный розыск в отношении должника не применялся. ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением) в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ. ООО «Корпорация 21 век» направило требование о возобновлении исполнительного производства и розыске должника. К требованию прилагались: исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>; копия определения о процессуальном правопреемстве; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о продлении срока полномочий директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Октябрьского РОСПг.Уфы, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой получения пакета документов. В нарушение ч.7, 8 ст.30 и ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника МРР до настоящего времени не возбуждено / не отказано; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства/ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - в адрес взыскателя не направлено. Взыскателем неоднократно (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) через систему электронного документооборота в адрес отдела по обращению граждан и организаций УФССП по РБ направлялись требования о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому начальником отдела - старшим судебным приставом И.И. Хафизовым сообщено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. ШПИ №. Поскольку старший судебный пристав структурного подразделения организует работу, связанную с исполнением исполнительного документа, поэтому считаю, что права взыскателя нарушены старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизовым И.И., выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного докум...

...ента к исполнению, либо отказу в его принятии, а также в несвоевременном направлении соответствующих постановлений по результатам его рассмотрения, а также несвоевременному исполнению требований исполнительного документа. Просит признать бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным. Признать бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа - незаконным. Признать бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизовым И.И. в несвоевременном направлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, либо постановления об отказе в принятии исполнительного документа - незаконным. Обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. возбудить исполнительное производство в отношении должника МРР на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст.364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. судебный штраф в порядке и размеру установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Взыскать с УФССП по Республике Башкортостан 5000 (пять тысяч) рублей - судебные издержки, понесенные административным истцом при рассмотрении административного иска ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий старшего судебного пристава, незаконным и возложения соответствующих обязанностей.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФСП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, возражений в письменном виде не направили.

Заинтересованное лицо МРР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и сведения сайта АО «Почта России», о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданов И.А. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с МРР в пользу ООО «Корпорация 21 век» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен последним, на что указано самим административным истцом.

Между тем, из представленных административным истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено требование об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительных действий.

К указанному требованию административным истцом приложен исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанные документы получены Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом у начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ были запрошены помимо материалов исполнительного производства, копию журнала учета входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Корпорация 21 век», сведения о данных в его адрес ответах и вынесенных процессуальных документах по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению и подлиннику исполнительного документа.

Между тем, на полученный административным ответчиком судебный запрос, в адрес суда были направлены только выдержки из материалов исполнительного производства.

Сведений о том, кому был передан полученный подлинник исполнительного документа, какие были приняты процессуальные решения относительно него суду не представлено.

Между тем, обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике, учитывая, что административный истец представил суду доказательства получения документов Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Представителем административного ответчика представлена суду копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Корпорация 21 век» отказано в удовлетворении ходатайства отказано. Между тем из указанного постановления не усматривается, какое ходатайство было заявлено, при этом имеется указание на то, что для отмены постановления об окончании ИП необходимо оригинал ИД.

Документов, подтверждающих направление указанного постановления в адрес взыскателя - ООО «Корпорация 21 век», суду не представлено.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Таким образом, при поступлении в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ подлинного исполнительного документа, даже в случае отсутствия заявления взыскателя, в силу упомянутых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный документ подлежал передаче в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю со дня поступления его в подразделение, и в трехдневный срок послу получения судебным приставом-исполнителем, подлежало принятию одно из процессуальных решений, установленных упомянутым законом.

Между тем, кому и в какие сроки был передан исполнительный документ, полученный Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, сведения суду не представлены, доказательств принятия по нему кого-либо процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками вопреки положениям статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств соответствия их действий (бездействия) требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому требования административного истца в части признания незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения по полученному исполнительному документу являются обоснованными.

Между тем, требования о принятии конкретного решения по исполнительному документу – о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконном бездействии по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя либо постановления об отказе в принятии исполнительного документа, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку приставы осуществляют свою деятельность соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, который регламентирует их действия по поступающим к ним исполнительным документам, и решением суда не может быть изменена процедура, установленная данным Федеральным законом. Какое-либо постановление, принятое судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ административный истец при этом не оспаривает. А судом установлено лишь то, что по поступившему в подразделение исполнительному документу не принято какого-либо решения и определять то решение, которое подлежит принятию, в полномочия суда не входит, поскольку относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Наряду с этим, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о возложении на административных ответчиков обязанности вынесения тех или иных постановлений, поскольку вынесение тех или иных постановлений в силу требований Федеральных законов отнесено к непосредственным полномочиям судебного пристава-исполнителя, и решением суда указанные полномочия изменены быть не могут.

В силу положений статьи 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 10 упомянутого федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Меду тем, судом установлено, что старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ не принято мер по передаче надлежащему судебному приставу-исполнителю поступившей корреспонденции в виде исполнительного документа, что привело к непринятию процессуального решения по нему, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с учетом полномочий главного судебного пристава субъекта, и старшего судебного пристава, требования административного истца о признании незаконным бездействия Хафизова И.И являются обоснованными.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» подлежат частичному удовлетворению.

Оснований к взысканию с Хафизова И.И. судебного штрафа по доводам искового заявления суд не усматривает, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен в рамках настоящего административного дела.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с УФССП по РБ судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между тем из представленного договора следует, что в указанную сумму оплаты также входят услуги по представлению интересов административного истца в суде, однако на судебные заседания представитель административного истца не являлся, в связи с чем, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, полагает определить сумму в размере 1000 рублей с учетом проделанной работы, и длительности рассмотрения дела и его сложности, определяя ее ко взысканию с УФССП по РБ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уф УФССП по РБ по несвоевременному принятию процессуального решения по исполнительному документу, полученному Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения направленного в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ подлинника исполнительного документа, полученного Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Взыскать с Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные издержки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Судья Талипов М.М. дело №22-9041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Муртазина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Тугульской Э.В., Гатауллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Залалеева Б.А., апелляционным жалобам осужденного Муртазина Р.Р., адвокатов Тугульской Э.В., Мухаметдинова Ф.Ф. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года в отношении Муртазина Руслана Равильевича, <дата> года рождения, с высшим образованием, не судимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Муртазина Р.Р., адвокатов Тугульской Э.В., Гатауллина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Р.Р. осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний+ окончательно Муртазину Р.Р. определено лишение свободы на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Муртазина Р.Р. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. С учетом положений пункта «а» част...

...и 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено уничтожить хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району сейф-пакеты с содержимым.

Муртазин Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте ФИО25. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) весом не менее 5,36 грамма примерно в 19 часов 15 минут 22 ноября 2022 года возле дома 46 «г» по улице Чапаева города Елабуга РТ.

Он же признан виновным в незаконном сбыте ФИО25. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) весом не менее 6,16 грамма примерно в 19 часов 30 минут 8 декабря 2022 года возле дома 46 «г» по улице Чапаева города Елабуга РТ.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Муртазин Р.Р. вину по части 1 статьи 228.1 УК РФ признал частично, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ не признал и показал, что в 90-х годах употреблял наркотики. ФИО25., с которым он был в дружеских отношениях, попросил достать для него наркотики. Он приобрел в городе Набережные Челны марихуану у лица по прозвищу «Узбек». Он приобрел два спичечных коробка, один полный - для ФИО25., второй не до конца заполненный - для личного употребления. 22 ноября 2022 года он передал ФИО25 наркотик. После этого ФИО25. неоднократно звонил ему с просьбой достать для него наркотики, он ответил ему, что привезет, если найдет. Деньги за наркотики ФИО25 передавал заранее. 7 декабря 2022 года в городе Набережные Челны он приобрел для ФИО25 спичечный коробок с марихуаной, о чем сообщил ему. 8 декабря 2022 года ФИО25 приехал к нему домой на автомобиле. Сев к нему в машину, он передал ему коробок с наркотиком, тот передал ему 3000 рублей, хотя ранее с ним расчитался. На его возражение ФИО25 ответил, что дарит эти деньги. Затем он был задержан полицейскими, деньги были изъяты.

После возобновления судебного следствия в ходе дополнительного допроса Муртазин Р.Р. пояснил, что приобрел наркотик по просьбе ФИО25. для совместного употребления. Вместе оплатили наркотик, Догадин С.А. отдал 2000 рублей, он - 1000 рублей. В городе Набережные Челны он приобрел спичечный коробок с наркотиком, о чем сообщил ФИО25. Они совместно употребили наркотик, а остатки ФИО25 забрал. Затем ФИО25. вновь попросил его приобрести наркотик и передал ему 3000 рублей. В городе Набережные Челны он приобрел спичечный коробок с марихуаной, а также чуть меньше половины спичечного коробка марихуаны - для личного употребления за 1000 рублей. Приехав в город Елабугу, он связался с ФИО25 и сообщил что привез то, что тот просил. 8 декабря 2022 года ФИО25 приехал к нему домой, он сел к нему в автомобиль и передал полный коробок с марихуаной, тот передал ему деньги, хотя не должен был. Они намеревались совместно употребить наркотик, но его задержали. Полагает, что 8 декабря 2022 года полицейские спровоцировали его на сбыт ФИО25 наркотика. Об изложенном не сообщал суду и органу следствия, поскольку растерялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залалеев Б.А. просит приговор в отношении Муртазина Р.Р. изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть при описании преступления указанием о незаконном приобретении трех спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 11,52 грамма. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: «Меру пресечения в отношении Муртазина Р.Р. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима». Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакетов с остатками наркотического средства и их первичной упаковки, хранящихся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району. Считает, что при описании в приговоре преступлений суд неверно указал о приобретении Муртазиным Р.Р. у неустановленного лица трех спичечных коробков с каннабисом (марихуаной) общей массой 11,52 грамма. Суд установил, что помимо 11,52 грамма наркотика осужденный также приобрел для себя 0,385 грамма наркотика, которые верно исключены из обвинения как излишне вмененные, поэтому в описание преступлений необходимо внести уточнение и указать - «общей массой не менее 11,52 грамма». Кроме того, изменяя меру пресечения Муртазину Р.Р. на заключение под стражу, суд не указал о ее действии до вступления приговора в законную силу. Также полагает, что при зачете времени содержания Муртазина Р.Р. под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ. Помимо этого, там же следует указать о зачете Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно об уничтожении хранящихся в камере хранения наркотических средств ОМВД, суд не учел, что 8 февраля 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего этот наркотик Муртазину Р.Р. Сейф-пакеты с остатками наркотика и первичной упаковкой могут иметь доказательственное значение в отношении этого лица, поэтому следует исключить из приговора указание на их уничтожение.

В апелляционной жалобе адвокат Тугульская Э.В., не оспаривая квалификацию совершенного Муртазиным Р.Р. преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением статьей 64, 73 УК РФ. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств: полного признания Муртазиным Р.Р. вины, раскаяния в содеянном, оказания им помощи следствию, в ходе которого он дал подробные показания обстоятельствах преступления, указал где, когда и у кого приобрел наркотик, передал известные ему контакты, а также с учетом того, что он не судим, положительно характеризуется, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не нарушал, от следствия и суда не скрывался, являлся добропорядочным гражданином, примерным семьянином и единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, престарелых родителей, в том числе матери, которая нуждается в уходе, и бабушки, опека над которой оформлена на него, суд мог признать их исключительными и назначить более мягкий вид наказания, в том числе условно, дать впервые оступившемуся человеку шанс быть полезным для общества и семьи. По мнению защитника, назначая наказание, суд не учел того, что ФИО25, будучи согласным участвовать в «контрольной закупке», склонял Муртазина Р.Р. к преступлению. На него с одной стороны «давили» полицейские, а с другой сам ФИО25 хотел избежать ответственности, в связи с чем и уговорил осужденного сбыть ему наркотик.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметдинов Ф.Ф. просит приговор суда как несправедливый и необоснованный отменить, действия Муртазина Р.Р. с части 1 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ оправдать его. Считает вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотиков по первому эпизоду, не необоснованным, так как имело место пособничество в незаконном приобретении наркотика без цели сбыта. Муртазин Р.Р. и ФИО25 договорились о совместном употреблении наркотиков, которые покупали на общие деньги и совместно употребляли. Показания Муртазина Р.Р. в этой части не опровергнуты, а приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

По мнению защитника, действия Муртазина Р.Р., квалифицированные по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, следовало переквалифицировать на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотика без цели сбыта в значительном размере. Доводы о том, что Муртазин Р.Р. и ФИО25 ранее совместно употребляли наркотики, суд не проверил, ходатайство о повторном вызове ФИО25 для выяснения этого вопроса необоснованно отклонил. Незаконным является и проведение в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого просит признать недопустимым доказательством. Доказательств того, что Муртазин Р.Р. ранее занимался сбытом наркотиков, в деле нет, так как наркотик он передал по неоднократной просьбе ФИО25 и в связи с провокацией полицейских. Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотиков у Муртазина Р.Р. сформировался до проведения в отношении него ОРМ, не под влиянием полицейских, противоречит показаниям ФИО25., который суду пояснил, что участвовал в «контрольной закупке» наркотика у осужденного по просьбе полицейских в обмен на то, что сам не будет привлечен к ответственности за его хранение.

Также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствия судимости, частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении трех малолетних детей, состояния здоровья его родителей, за которыми он осуществлял уход, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, тяжелого материального положения, ипотечного кредита, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муртазин Р.Р. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные надлежащим образом. Так, протокол очной ставки между Муртазиным Р.Р. и ФИО25., на который суд сослался в приговоре, исследован наряду с письменными доказательствами, тогда как, этот протокол содержит показания двух лиц, и ссылка в приговоре на показания свидетеля, допустима лишь при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО50., ФИО25., допрошенных в суде, в приговоре искажены и приведены так, как они описаны в обвинительном заключении, что противоречит их показаниям по протоколу судебного заседания. Не проверены доводы ФИО25 о том, что он с заявлением о согласии на проведение оперативного мероприятия ««контрольная закупка» к полицейским не обращался, однако суд, положил в основу приговора его заявление от 8 декабря 2022 года, не выяснив, он ли подписал это заявление, необоснованно отказав в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля. Также полагает, что судом нарушены его права на защиту, так как в ходе судебного заседания менялись адвокаты, и он был лишен возможности обсудить с защитой свою позицию.

По мнению осужденного, суд допустил ряд нарушений закона. Так, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО25 оглашались на листах дела 49-51 тома 1, а в приговоре суд сослался на л.д. 49-53 тома 1, следовательно, два листа его показаний не оглашались. Нарушены требования части 1 статьи 266 и статьи 291 УПК РФ, поскольку 11 мая 2023 года при замене государственного обвинителя и адвоката, не разъяснил ему право заявить им отводы. Завершая судебное следствие, председательствующий не выяснил у сторон, желают ли они дополнить следствие. В приговоре суд сослался на оглашенные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ, постановления о проведении ОРМ, акт медицинского освидетельствования, протоколы личного досмотра ФИО25., осмотра места происшествия с фототаблицей, справки, но не указал, что исследовались копии документов, а не оригиналы. В приговоре суд выборочно сослался на ряд заключений экспертов, при этом некорректно назвал их «экспертными заключениями». В протоколах судебного заседания от 11 мая и 18 июля 2023 года отсутствуют уведомления сторон о ведении аудиопротоколирования и о наименовании записывающего устройства.

Также осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе того, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, отец является инвалидом 1 группы, имеются кредитные обязательства, то есть при наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тугульская Э.В. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу осужденного и адвоката Мухаметдинова Ф.Ф., в том числе в части оспаривания обстоятельств дела и квалификации содеянного, установленных по приговору суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Муртазина Р.Р. в содеянном, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается его же показаниями в ходе следствия, исследованными судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и совокупностью доказательств по делу, также исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям Муртазина Р.Р. в ходе следствия, ранее он состоял на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением марихуаны, которую иногда употребляет. С ФИО25 знаком с детства, он тоже иногда употребляет марихуану, но не знает где ее приобрести. Примерно 15 ноября 2022 года ФИО25 позвонил ему и попросил достать наркотик. Он согласился, созвонился со знакомым по прозвищу «Узбек», у которого примерно 20 ноября 2022 года в городе Набережные Челны приобрел три коробка с наркотиком, два из которых намеревался употребить сам, а один предназначался ФИО25. В тот же день ФИО25 приехал на своем автомобиле, и он передал ему сверток с марихуаной в спичечном коробке, а тот уплатил ему 3000 рублей. В первых числах декабря 2022 года ФИО25 вновь попросил его достать наркотик, звонил в течение нескольких дней. Поскольку он не имел возможности поехать в город Набережные Челны, то решил продать ФИО25 приобретенную ранее для личного потребления марихуану и 7 декабря 2022 года сообщил ФИО25., что располагает наркотиком. 8 декабря 2022 года примерно в 19 часов он позвонил ФИО25 и договорился о встрече у дома. Минут через 30 ФИО25. подъехал на автомобиле, в машине он передал марихуану в спичечном коробке, тот передал ему 3000 рублей. Через некоторое время его задержали полицейские.

В суде Муртазин Р.Р. эти показания подтвердил частично, пояснив, что приобрел наркотик однажды в городе Набережные Челны в трех спичечных коробках. Показания осужденного, данные в ходе следствия, в присутствии защитника, с разъяснением его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, по мнению судебной коллегии, правомерно положены в основу приговора, так как они не содержат существенных противоречий и согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО25., примерно в середине ноября 2022 года он попросил Муртазина Р.Р. приобрести для него наркотик. Тот пообещал ему перезвонить и 22 ноября 2022 года сообщил, что наркотики можно забрать у него за 3000 рублей. Он на автомобиле приехал к Муртазину Р.Р., который в машине передал ему наркотик в спичечном коробке, а он уплатил ему 3000 рублей. Этот наркотик он так и не употребил, возил его с собой. 30 ноября 2022 года его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли наркотик. Он рассказал полицейским об обстоятельствах его приобретения. Ему предложили произвести «контрольную закупку» наркотиков у Муртазина Р.Р., он обещал подумать, и его отпустили. Согласившись на предложение полицейских, 30 ноября, 2, 3 декабря 2022 года он звонил Муртазину Р.Р., а 7 декабря 2022 года попросил приобрести для него наркотик, тот ответил, что перезвонит. 8 декабря 2022 года примерно в 18 часов в отделе полиции он позвонил Муртазину Р.Р., который сказал, чтобы он приехал к нему домой. После этого полицейские досмотрели его и автомобиль, пометили денежные купюры (3000 рублей), которые передали ему. Примерно в 19 часов 30 минут Муртазин Р.Р. у своего дома сел к нему в автомобиль и передал ему коробок с наркотиком, а он отдал ему деньги и дал сигнал полицейским. Затем при понятых он выдал приобретенный у Муртазина Р.Р. коробок с наркотиком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО25 в суде с его показаниями в ходе следствия каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, не содержат и изобличают Муртазина Р.Р. в содеянном.

Эти показания последовательны, свидетель ФИО25 подтвердил их на очной ставке с Муртазиным Р.Р. в ходе следствия, а также в суде после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им судебная коллегия не находит. Необходимости в его повторном допросе судом, учитывая обстоятельства дела и совокупности собранных по делу доказательств, не было.

Также в суде был допрошен свидетель ФИО50. (начальник ОНК ОМВД РФ по Елабужскому району), пояснивший, что осенью 2022 года в отдел поступала информация о причастности ФИО25 к сбыту наркотиков. В ходе задержания ФИО25. он выбросил спичечный коробок с марихуаной. 8 декабря 2022 года ФИО25. заявил о желании выступить в качестве покупателя наркотиков, при «проверочной закупке» у Муртазина Р.Р. В отделе полиции на диктофон был записан диалог ФИО25. и Муртазина Р.Р. о стоимости и условиях приобретения наркотика. В проверочной закупке ФИО25 участвовал добровольно, без какого-либо воздействия, после закупки он добровольно выдал приобретенный у Муртазина Р.Р. наркотик.

Эти обстоятельства подтвердили в ходе предварительного следствия по делу свидетели ФИО72., ФИО73. (оперуполномоченные того же ОНК), чьи показания были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО74., ФИО75 (понятые), чьи показания были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснили в ходе следствия, что 8 декабря 2022 года в ходе «проверочной закупки» наркотиков в качестве закупщика выступил ФИО25 которому передали помеченные денежные купюры в сумме 3000 рублей. Затем они поехали на улицу Чапаева города Елабуга. ФИО25 проехал к дому 46 «г», к нему в автомобиль сел мужчина (Муртазин Р.Р.), которого впоследствии доставили в отдел полиции, где у задержанного изъяли ранее помеченные деньги.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №9 от 17 января 2023 года у Муртазина Р.Р. обнаружено пагубное употребление каннабиноидов. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, рекомендовано наблюдение у врача нарколога.

Вина осужденного Муртазина Р.Р. в содеянном подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 и 17 декабря 2022 года, которыми материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО25. и Муртазина Р.Р. переданы в СО ОМВД РФ по Елабужскому району;

- постановлением о проведения ОРМ «наблюдение» от 30 ноября 2022 года по поступившей в ОНК информации о причастности ФИО25. к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 ноября 2022 года, согласно которому на снегу была обнаружена белая бумага, на которой находился спичечный коробок с наркотическим веществом, который ФИО25 выбросил при его задержании полицейскими;

- справкой об исследовании №1129 от 1 декабря 2022 года о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества в пересчете на высушенное на момент исследования составила 4,37 грамма и 0,99 грамма;

- заявлением ФИО25. от 8 декабря 2022 года о содействии в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Муртазина Р.Р.;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 8 декабря 2022 года, которым его проведение поручено полицейским с привлечением в роли покупателя ФИО25.;

- протоколом личного досмотра от 8 декабря 2022 года о том, что у Муртазина Р.Р. обнаружены и изъяты помеченные денежные купюры, а также банковская карта «Сбербанка» и сотовый телефон марки «Реалми»;

- справкой об исследовании №1142 от 9 декабря 2022 года о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное вещество на момент исследования 1,42 грамма и 4,74 грамма;

- заключением физико-химической экспертизы №1403 от 9 января 2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное вещество на момент исследования 6,08 грамма;

- протоколом обыска от 8 декабря 2022 года, в ходе которого в жилище Муртазина Р.Р. обнаружены и изъяты бумажный сверток с марихуаной и металлическая курительная трубка;

- заключением физико-химической экспертизы №1421, согласно которому представленное на исследование вещество в бумажном свертке является каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное вещество, на момент исследования 0,385 грамма.

Вина Муртазина Р.Р. подтверждается и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осужденным Муртазиным Р.Р. и его защитниками. Эти доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде с участием сторон.

Описанные участниками событий обстоятельства верно сопоставлены судом с материалами оперативно-розыскного мероприятий, в ходе которых зафиксированы факты выдачи приобретенной ФИО25. у Муртазина Р.Р. спичечной коробки с марихуаной и изъятия у последнего денежных купюр.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном УПК РФ порядке, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы представлены органу следствия и приобщены к уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО25 и Муртазина Р.Р. проведены в соответствии с требованиями данного Закона с целью пресечения деятельности конкретного лица, занимающегося противоправными действиями. Решения о проведении ОРМ в отношении ФИО25 и Муртазина Р.Р., в том числе «проверочной закупки», законны и обоснованы, вынесены в связи с имеющейся информацией о готовящихся и совершенных преступлениях.

Нарушений закона при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» не допущено. Содержание, ход и результаты следственных и оперативных действий зафиксированы в соответствующих протоколах.

Оснований полагать о совершении полицейскими каких-либо провокационных действий из материалов дела не усматривается, данный довод защиты судом первой инстанции также проверялся и правомерно отвергнут как не нашедший своего подтверждения. Нарушений закона в части привлечения ФИО25 к оперативно-розыскному мероприятию также не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты, в которых ставится под сомнение объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачи их результатов следствию, которые приведены в приговоре суда в качестве доказательств вины осужденного по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, судебная коллегия не выявила, их выводы аргументированы, основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с действующими методиками. Исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в том числе навыками использования специальных приборов (аппаратуры), достаточным стажем работы по специальности, на основании поручений и постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения экспертиз, приобщенные к делу, отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, используемые приборы (аппаратуру) и другие данные.

То обстоятельство, что суд в приговоре назвал заключения экспертов «экспертными заключениями» никоим образом не влияет на их оценку с точки зрения допустимости в качестве доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Муртазина Р.Р., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не установлены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Муртазина Р.Р. являются несостоятельными.

Суд верно сослался в приговоре в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля ФИО25 (л.д. 49-53 том 1), который, согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, государственным обвинителем был оглашен. Неточности в нумерации листов дела при приведении содержания этого доказательства в приговоре не влекут безусловного изменения приговора.

Также не влечет отмену либо изменение приговора довод осужденного о том, что судом не объявлялось в каждом судебном заседании о ведении аудиопротоколирования, поскольку о ведении аудиозаписи хода судебного заседания посредством технической фиксации судебного процесса было объявлено председательствующим в начале рассмотрения дела 13 апреля 2023 года. Диски с аудиозаписями приобщены к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года, председательствующим было объявлено о замене государственного обвинителя и защитника, объявлен состав суда и право сторон заявить отвод.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не выяснил у участников процесса о наличии дополнений к судебному следствию, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, председательствующий объявил об окончании судебного следствия по делу после того, как установил отсутствие дополнений к судебному следствию.

Место, время и другие обстоятельства совершения Муртазиным Р.Р. преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены с достаточной степенью полноты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд объективно установил обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Муртазина Р.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного как два отдельных преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобах, осужденный сбывал наркотические средства в обоих случаях в разное время по предварительным договоренностям, в каждом случае приобретая наркотик по просьбе ФИО25 для последующей передачи последнему.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Муртазина Р.Р., квалифицированных по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере на основаны на законе.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), о чем правильно указано судом в приговоре

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание Муртазину Р.Р. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья его и близких, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Муртазин Р.Р. не судим, следствию не препятствовал, активно способствовал расследованию преступлений, его трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья близких родственников, в том числе отца-инвалида I группы и матери, которые нуждаются в уходе.

Также судом учтено то, что Муртазин Р.Р. на специальных учетах не состоит, его имущественное, материальное, семейное положение, наличие кредитных обязательств и обременения жилья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Муртазину Р.Р. назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание верно определено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Муртазину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 64, 73, части 1 статьи 82, части 6 статьи 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Муртазиным Р.Р., уголовное дело не содержит, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом, соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимости в его изменении нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Муртазину Р.Р. наказание отвечающим целям уголовного наказания, определенным статьей 43 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, суд исключил из объема обвинения, как излишне вмененное Муртазину Р.Р., указание на незаконное хранение по месту жительства 8 декабря 2022 года наркотических средств массой 0,385 грамма без цели сбыта для личного употребления, указав на приобретение и хранение для незаконного сбыта не менее 11,52 грамма наркотика.

Однако, при описании преступного деяния суд указал о незаконном приобретении трех спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 11,52 грамма, что подлежит уточнению, как не менее 11. 52 грамма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и указать о том, в отношении Муртазина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судом правильно зачтено Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В то же время суд ошибочно указал о зачете этого времени в срок отбытия наказания, а также неверно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, так как в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Елабужскому району суд не учел, что из этого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта Муртазину Р.Р. наркотиков неустановленным лицом, в действиях которого следствие усмотрело признаки преступления (л.д.214). Сведения о принятии окончательного решения по материалу, выделенному в отношении неустановленного лица, отсутствуют.

Исходя из того, что эти вещественные доказательства могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому делу, его уничтожение является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года в отношении Муртазина Руслана Равильевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о незаконном приобретении трех спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 11,52 грамма.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении Муртазина Р.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора на зачет Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – сейф-пакетов с остатками наркотических средств, а также смывами с рук на контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении сейф-пакетов с остатками наркотика, контрольным тампоном со смывами с рук, в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Залалеева Б.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Муртазина Р.Р., адвокатов Тугульской Э.В., Мухаметдинова Э.Ф. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц к М.Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к М.Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

От прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ поступило хлодатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью М.Р.Р..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ М.Р.Р. снят с регистрационного у...

...чета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Таким образом, ходатайство прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц к М.Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами, прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф.Уразметов

Председательствующий Слизюков И.Н. Дело № 22-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А., осужденного Муртазина Р.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Обабкова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муртазина Р.Р. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2015 г., по которому

МУРТАЗИН Руслан Равильевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 29 апреля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25 мая 2011 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 декабря 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25 мая 2011 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 г.) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 134 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с...

... применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 5 марта 2010 г. (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2015 г. по отбытии,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, пояснение осужденного Муртазина и выступление его защитника – адвоката Обабкова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Муртазин признан виновным в открытом хищении имущества ИП К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Т., совершенном 31 августа 2015 г. в г. Шадринске Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Муртазин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние его здоровья, материальное положение и условия жизни его семьи. Полагает, что суд дважды учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при определении вида рецидива и при назначении наказания; необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, при квалификации его действий судом необоснованно вменен признак значительного ущерба гражданину, так как не учитывалось материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить квалифицирующий признак значительного ущерба.

Государственный обвинитель Сафонова в возражениях на апелляционную жалобу находит изложенные в ней доводы несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Муртазина суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не приносилось. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Муртазину обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» не требуют мотивированной оценки судебной коллегии, ввиду их несостоятельности.

Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – подтверждения факта совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обосновано не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о преступлении сделано Муртазиным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а учел подтверждение Муртазиным факта совершения преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ судом мотивировано.

При назначении наказания осужденным суд в полном объеме учел все установленные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам осужденного сведений о неудовлетворительном состоянии его здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2015 г. в отношении Муртазина Руслана Равильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№1-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

город Тюмень 21 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Романов С.В.,

изучив материалы уголовного дела № 1-141/2019 в отношении Назарова Е.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), Алиева Р.И.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Василкова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Муртазина Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2019 года в Центральный районный суд города Тюмени поступило уголовное дело по обвинению Назарова Е.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Алиева Р.И.о. в совершении преступлений, предусмотр...

...енных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Василкова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Муртазина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, большинство преступлений и наиболее тяжкие из них, в которых обвиняются Назаров Е.К., Алиев Р.И.о., Василков Д.С., Муртазин Р.Р. совершены на территории Ленинского и Восточного административных округов города Тюмени.

Согласно ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

С учетом изложенного, поскольку наибольшее количество преступлений и наиболее тяжкие из них совершены на территории Ленинского и Восточного административных округов города Тюмени,на которые распространяется юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени, настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Назарова Е.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Алиева Р.И.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Василкова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Муртазина Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Романов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., потерпевшего ДЛД, подсудимого Василкова Д.С., защитника – адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение №, подсудимого Муртазина Р.Р., защитника – адвоката Куклиной И.П., представившей удостоверение №,

при секретаре Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Василкова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Муртазина Руслана Равильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федер...

...ации.

УСТАНОВИЛ:

Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//>, находясь в г.Екатеринбурге, Василков Д.С. и Муртазин Р.Р., движимые корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МОН из помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, для чего распределили роли в его совершении, после чего направились по указанному адресу.

Реализуя условия совместного преступного умысла, Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. <//> прошли в помещение вышеуказанного пивбара, где под видом покупателей стали дожидаться наиболее благоприятного момента для совершения хищения. После этого, около <данные изъяты> Василков Д.С. и Муртазин Р.Р., убедившись, что находящиеся в помещении ДЛД и МОН не смогут оказать должного сопротивления, приблизились к последней и стали толкать её, а когда потерпевшая предприняла попытку пресечь их противоправные действия, стали с силой удерживать МОН за руки.

Затем, Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. по очереди подошли к стойке <данные изъяты>, где был установлен кассовый аппарат, стали предпринимать попытки достать денежный ящик, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие МОН В результате действий Муртазина Р.Р. кассовый аппарат с денежным ящиком упали на пол. В этот момент потерпевший ДЛД выбежал из помещения пивбара на улицу за помощью, и Муртазин Р.Р. с Василковым Д.С. проследовали за ним, чтобы пресечь его действия. На улице Муртазин Р.Р., догнав ДЛД, нанес тому три удара ногами и два удара руками по туловищу, от чего потерпевший испытал физическую боль. МОН предприняла попытку воспрепятствовать действиям Муртазина Р.Р. с Василковым Д.С. и также выбежала на улицу, где Муртазин Р.Р. нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.

В это время Василков Д.С. вернулся в помещение <данные изъяты>, где взял денежный ящик с деньгами МОН и попытался с ними скрыться с места преступления, однако, был задержан.

В результате совместных умышленных действий Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. потерпевшей МОН были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека. Вместе с тем, довести преступление до конца соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Василков Д.С. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, указав, что действовал самостоятельно, и с Муртазиным Р.Р. совершать преступление он не договаривался.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Василков Д.С. пояснял, что около <//> он зашел в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, вместе с Муртазиным Русланом, чтобы приобрести пиво, но не смог этого сделать, поскольку с собой у него была только банковская карта и не было наличных денежных средств. Женщина-продавец вышла из-за прилавка и начала выпроваживать его (Василкова) с Муртазиным из магазина, вследствие чего между ними произошел конфликт. В этот момент к продавцу также вышел мужчина и высказался в их (Василкова и Муртазина) адрес нецензурной бранью. В это время у него (Василкова) возник умысел похитить кассу с деньгами, находящуюся за прилавком магазина, в связи с чем, он наклонился за прилавок и попытался вырвать кассу рукой. Муртазин убежал, и он (Василков) тоже попытался скрыться с кассой из помещения магазина, но не смог, поскольку был задержан. Об умысле на хищение он никому не сообщал и с Муртазиным об этом не договаривался. Не помнит, наносил кому-либо телесные повреждения или нет, он только толкал продавца. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Муртазин Р.Р. указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он с Василковым Д.С. на совершение преступления не договаривался, а нанес потерпевшему ДЛД удары из личных неприязненных отношений, поскольку последний спровоцировал конфликт.

В ходе предварительного следствия сведений, относящихся к предмету доказывания, Муртазин Р.Р. не сообщал.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДЛД показал, что <//> он находился вместе с МОН в помещении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, куда пришли подсудимые под предлогом приобретения пива за безналичный расчет. Моисеевских сообщила подсудимым, что безналичный расчет не работает, и объявила о закрытии заведения. В ответ на это подсудимые перешли к агрессивным действиям, стали прорываться к кассе, толкаться, наступать, полезли в кассу и опрокинули кассовый аппарат. Он (Даутов) нажал кнопку вызова охраны и сообщил об этом подсудимым. МОН отправила его ДЛД) на улицу за помощью, Муртазин побежал за ним следом, дернул его за капюшон, отчего он упал. На улицу также выбежали МОН и Василков. Муртазин на улице нанес ему 2-3 удара ногами в область спины, удары руками по плечам и шее, от чего он (ДЛД) испытал физическую боль. Кроме того, на улице Муртазин нанес один удар рукой МОН в область головы. В это время Василков вернулся в помещение пивбара и попытался забрать кассовый аппарат, но был задержан подоспевшими на помощь людьми. Знает со слов МОН, что в момент изъятия Василковым кассового аппарата в кассе находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний ДЛД от <//>. следует, что в ходе предварительного следствия последним были даны в целом аналогичные по своему содержанию, но более полные показания. Наряду с этим, ДЛД сообщал, что <//> в помещение <данные изъяты>» заходили трое молодых людей и девушка, в том числе, молодой человек №1 и молодой человек №2. В дальнейшем, <данные изъяты> указанные молодые люди №1 и №2, но уже только вдвоем, вновь зашли в помещение пивбара. На просьбу МОН покинуть помещение данные молодые люди не реагировали, вели себя подозрительно – оглядывались по сторонам, не спешили оплачивать товар. Молодой человек №2 инициировал конфликт с МОН, после чего вместе с молодым человеком №1 они стали прорываться в сторону кассы, нападать на него (ДЛД), пытаясь нанести удары руками. В этот момент молодой человек №2 полез за прилавок, где находился кассовый ящик с денежными средствами. Он (ДЛД) и МОН стали отталкивать молодого человека №2 от прилавка, чтобы помешать тому совершить хищение. У молодых людей не получилось достать кассовый ящик, и прилавок с кассой упали на пол. МОН крикнула ему ДЛД) бежать на улицу за помощью, что он и сделал. На улице его догнал молодой человек №1, свалил на землю, нанес ему 3 удара ногами по спине, а также 2 удара кулаками по плечам, от чего он испытал физическую боль. После этого на улицу выбежала МОН и стала отталкивать от него молодого человека №1, на что тот нанес ей удар по лицу, от которого последняя упала на землю. В дальнейшем, молодой человек №1 убежал в сторону <адрес> а молодой человек №2 был задержан подоспевшими на помощь людьми в помещении пивбара при попытке скрыться с кассовым ящиком. (т.1 л.д.82-85).

Оглашенные показания потерпевший ДЛД подтвердил в полном объеме, пояснив, что молодым человеком №2 является подсудимый Василков, а №1 – Муртазин.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, в ходе судебного следствия были исследованы и иные материалы уголовного дела, которые сведений, относящихся к предмету доказывания, не содержат, в связи с чем, они не подлежат приведению в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р., каждого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании совместные действия Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила действия Василкова Д.С. переквалифицировать на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Муртазина Р.Р. – оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Суд находит юридическую квалификацию совместных действий Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р., данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В силу предписаний уголовного закона, с учетом положений п.п. 3, 10, 14.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В частности, в судебном заседании установлено, что у Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который они не смогли реализовать до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при изъятии открытым способом денежных средств в сумме 7500 рублей из кассового аппарата они встретили реальное сопротивление потерпевших Моисеевских О.Н. и Даутова Л.Д., а также законные действия третьих лиц по пресечению противоправной деятельности подсудимых, закончившиеся задержанием Василкова.

При этом, до начала выполнения активных действий по открытому изъятию чужого имущества Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. предварительно вступили между собой в сговор. Совместные действия соисполнителей по хищению имущества потерпевшей МОН были совершены в помещении <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, <//>. В ходе совершения хищения Василковым Д.С. и Муртазиным Р.Р. в отношении потерпевшей МОН в помещении указанного пивбара было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толкании и удержании последней за руки, а также Муртазиным Р.Р. в отношении и МОН, и ДЛД – в виде нанесения побоев каждому из потерпевших на улице возле выхода из бара.

В результате совместных умышленных действий Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. потерпевшим ДЛД и МОН были причинены физическая боль, а последней и телесные повреждения в виде кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ДЛД, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, видеозаписями с камер наружного наблюдения, изъятыми в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшего для оговора каждого из подсудимых судом не установлено, не доверять показаниям ДЛД – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ДЛД, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Анализ сведений, сообщенных подсудимыми, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица пытаются приуменьшить степень своей вины и исключить Муртазина Р.Р. из объема предъявленного обвинения. Суд находит, что Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. напрямую заинтересованы в исходе настоящего дела. В связи с чем, показания подсудимых могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Согласованная позиция Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. оценивается судом как защитная, избранная подсудимыми в целях возможного смягчения наказания за содеянное, уклонения от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. предварительно вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. С этой целью подсудимые повторно пришли в помещение пивбара, куда до этого заблаговременно заходили и оценили имевшуюся обстановку. В помещении пивбара Василков и Муртазин под благовидным предлогом выжидали удобный момент, чтобы в отсутствие третьих лиц похитить имущество МОН При этом, примененное в отношении и МОН, и ДЛД насилие носило нарастающий характер относительно оказываемого потерпевшими сопротивления и было направлено исключительно для завладения имуществом. И, именно, в конечной фазе примененного насилия – когда Муртазин нанес побои и ДЛД, и МОН Василков предпринял максимально эффективную попытку изъять кассовый ящик с денежными средствами и скрыться. Данные действия подсудимых были очевидными для потерпевших, носили открытый характер. В ходе совершения хищения каждый из подсудимых действовал в соответствии со своей ролью. При этом, состав преступной группы не изменялся ни до, ни во время выполнения объективной стороны преступления по изъятию чужого имущества, а действия соучастников носили последовательный и согласованный характер.

В связи с чем, в судебном заседании установлены все признаки инкриминируемого преступления.

Окончательно совместные действия Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., каждого, а также то, что совершенное ими деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным. На учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, в целом характеризуются положительно, принесли извинения, до заключения под стражу имели места жительства, работали, за время, проведенное в условиях изоляции от общества, сделали для себя правильные выводы. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимых, их состоянии здоровья, а также наличие у Василкова Д.С. места регистрации.

В соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Василкова Д.С., суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазина Р.Р., суд учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., каждого, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых суд не находит.

Таким образом, наказание подсудимым Василкову Д.С. и Муртазину Р.Р. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить и Василкову Д.С., и Муртазину Р.Р., каждому, наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, возможностей получения подсудимыми дохода и их размера, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., каждого, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимым Василкову Д.С., Муртазину Р.Р., каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых не имеется.

В силу ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Василкова Д.С. суд находит опасный рецидив преступлений.

В силу ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Муртазина Р.Р. суд находит особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Василкову Д.С. подлежит определению на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Муртазину Р.Р. подлежит определению на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Василков Д.С. и Муртазин Р.Р. осуждены к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019г. Настоящее преступление совершено подсудимыми <данные изъяты> то есть до вынесения приговора от 06.06.2019г. Вследствие чего, окончательное наказание и Василкову Д.С., и Муртазину Р.Р. должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019г. в настоящее время в законную силу не вступил и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не исследовался, в связи с чем, в данном уголовном деле суд не выполняет требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Несовершеннолетний ребенок Василкова Д.С. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим, ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.

Избранная в отношении Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., каждого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василкова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2019 года.

Меру пресечения в отношении Василкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Василкова Д.С. под стражу в зале суда. Этапировать Василкова Д.С. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Зачесть Василкову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <//>. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несовершеннолетнего ребенка осужденного Василкова Д.С. оставить под надзором матери.

Признать Муртазина Руслана Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2019 года.

Меру пресечения в отношении Муртазина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Муртазина Р.Р. под стражу в зале суда. Этапировать Муртазина Р.Р. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Зачесть Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <//>. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья