Муртузаев Гюльали Агали оглы

Судья Чимидов М.В. УИД: 61RS0024-01-2023-004384-73

дело № 33-18082/2024

№2-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Муртузаеву Гюльали Агали оглы об обязании восстановить облик объекта культурного наследия, по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился с иском к Муртузаеву Г.А.о. об обязании провести работы по реставрации с воссозданием первоначального облика объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака». В обоснование указал, что ему поступило обращение ГАУК РО «Донское наследие» от 28.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором указано на изменение ответчиком облика объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», состоящего на государственной охране. Комитетом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано изменение параметров объекта культурного наследия путем реконструкции, что привело к изменению его объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, а также изменению внешнего облика. Согласно выписке ЕГРН от 02.05.2023, собственниками здания - объекта культурного наследия являются: Муртузаев Г.А.о., ФВА, ФОН Собственники располагали информацией об особом статусе объекта недвижимости. Сведения о выдаче им разрешений на строительство или уведомлений в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ в отношении объекта недвижимости по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Аксайского района отсутствуют. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил обязать Муртузаева Г.А.о., ФВА, ФОН совместно, согласно зарегистрированной доле собственности, в срок н...

...е позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: демонтировать конструкции литера А4, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с воссозданием конструкций крыши; воссоздать облик юго-западного фасада и объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с паспортом объекта культурного наследия от 25.05.2023; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу комитета в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований к ФВА и ФОН, производство по делу № 2-526/2024 в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024г. исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в представленные ответчиком выписки из ЕГРН не содержат разделов «Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия», в связи с чем не могут являться доказательством того, что в момент совершения сделок на здание и земельный участок не имелось обременения в отношении объекта культурного наследия, обращает внимание, что в Роскадастр внесены сведения о спорном объекте как об объекте культурного наследия, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муртузаева Г.А.о. по ордеру Абдуразаков И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ответчика Муртузаева Г.А.о., третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление об его включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом статус «выявленного объекта культурного наследия» является временным и существует до момента принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судом установлено, что Муртузаеву Г.А.о., ФВА и ФОН на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что входящий в состав этого домовладения жилой дом лит. «А» имеет статус выявленного объекта культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющего собой историко-культурную ценность на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области», что Муртузаеву Г.А.о. принадлежит право собственности на 10/12 долей указанного жилого дома, а ФВА и ФОН – по 1/12 доле каждому, что истец не уведомлял в установленном законом порядке Муртузаева Г.А.о., ФВА, ФОН о том, что принадлежащий им жилой дом лит. «А» имеет статус выявленного объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы истца о том, что Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области не должен был уведомлять Муртузаева Г.А.о., ФВА, ФОН о том, что принадлежащий им жилой дом лит. «А» имеет статус выявленного объекта культурного наследия, противоречит п.8 ст. 16.1, п.14 ст. 18, п.12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; объяснения истца о том, что принадлежащий ответчику жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а потому утратил статус выявленного объекта культурного наследия, противоречит выписке из ЕГРН от 02.05.2023, в которой указано, что он по-прежнему имеет данный статус (т.1 л.д.34).

Согласно п. 12 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 данной статьи требований к его содержанию и использованию возникает с момента получения данным лицом уведомления о включении этого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень.

Постановляя решение, суд исходил из того, что, поскольку истец не направлял Муртузаеву Г.А.о. решение и уведомление о включении принадлежащего ему жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перечень выявленных объектов культурного наследия, не направил ему или его правопредшественнику охранное обязательство в отношении указанного дома, а в полученных ответчиком выписках из ЕГРН отсутствовали сведения о том, что принадлежащий ему жилой дом лит. «А» имеет статус выявленного объекта культурного наследия, Муртузаеву Г.А.о. не могло быть известно о запрете проводить работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные, конструктивные решения, структуры и интерьер, а также об обязанности выполнять иные установленные законом требования по сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение его поддержание в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, а потому на него не может быть возложена ответственность за утрату принадлежащим ему жилым домом своего первоначального облика, имевшего признаки объекта культурного наследия, на основании которых он был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Данный вывод является обоснованным, т.к. соответствует п.п.1-2 ст. 45, п.2 ст. 47.3, п.п.11-13 ст. 47.6, п.п.3 п.1, п.2 ст. 47.3, п.7 ст. 56.1, п.12 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы, его оспаривающие, подлежат отклонению, как противоречащие указанным выше нормам права в их системном единстве.

Довод о том, что Муртузаев Г.А.о. мог заказать выписку из ЕГРН по другой форме, содержащей сведения об отнесении принадлежащего ему жилого дома к выявленному объекту культурного наследия, является необоснованным, т.к. в отсутствие со стороны истца предусмотренных законом уведомлений об этом, у него отсутствовали основания предполагать, что проданный ему жилой дом, приватизированный его правопредшественником в обычном порядке, обладает указанным статусом.

Судом установлено, что ответчик провёл реконструкцию принадлежащего ему жилого дома лит. «А», которая привела к изменению его объемно-планировочных, конструктивных решений и структуры, а также изменению внешнего облика.

Данный вывод соответствует материалам дела, в т.ч. – фотографиям, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ в результате реконструкции здания возникает новый объект недвижимости, а прежний перестает существовать (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В этой связи утверждение истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде жилой дом лит. «А» не утратил признаки, по которым он был отнесен к выявленным объектам культурного наследия, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Утрата строением признаков объекта культурного наследия в силу п.2 ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является основанием для его исключения из реестра.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

О такой степени значимости принадлежащего ответчику жилого дома лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянт не заявляет и доказательств, их подтверждающих, в т.ч. заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведение которой он обязан был организовать в силу п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в материалы дела не представил.

Напротив, тот факт, что в течение более 26-ти лет с момента принятия Малым советом Ростовского областного совета народных депутатов решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.92 о включении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в список памятников истории и культуры Ростовской области (т.1 л.д.68-70) истец не предпринимал никаких мер к выполнению возложенных на него функций по его охране в качестве памятника истории и культуры и оформлению охранных документов, обусловленных таким его статусом, а также тот факт, что, вопреки предусмотренному п.6 указанного решения запрету на его приватизацию, он был передан в частную собственность правопредшественника ответчика, свидетельствуют об отсутствии у указанного жилого дома особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости.

При этом Федеральный закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусматривает возложение обязанности по воссозданию утраченного объекта культурного наследия на его собственника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ, п.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" об обязательности исполнения решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", принятое по делу судебное решение должно быть исполнимым.

Общеправовой принцип правовой определенности также предполагает необходимость исполнимости вынесенных судебных решений (п.9 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Между тем в своих письменных объяснениях от 16.02.2024 и от 05.04.2024 сам истец признает, что в том виде, в котором он заявил исковые требования, они не могут быть исполнены ответчиком, т.к. конкретный перечень работ, который должен выполнить Муртузаев Г.А.о. в целях восстановления первоначального облика своего жилого дома, будет определяться проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию (т.1 л.д.153, л.д.228), а на момент рассмотрения настоящего дела в суде этот перечень работ определен не был, в иске не указан и согласованный проект на их проведение отсутствовал.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Муртузаеву Г.А.о. подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2024г.

№2-526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Муртузаеву Г. Агали оглы, третьи лица Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать конструкцию, восстановлении облика объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области первоначально обратился в суд с иском к Муртузаеву Г.А., Филиппову В.А., Филипповой О.Н. об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет) согласно постановлению Правительства Ростовской области от 29Л2.2017 ... «Об образовании комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области» является уполномоченным исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области): в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использова...

...нием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В комитет поступило обращение ГАУК РО «Донское наследие» от ... ... по вопросу изменения облика объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенного по адресу: ... состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ... ... «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» (далее - объект культурного наследия).

На основании обращения комитетом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано изменение параметров объекта культурного наследия путем реконструкции.

В объем объекта культурного наследия входит литер А.

Согласно техническому паспорту ООО «Аксайское бюро технической инвентаризации» от ... на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., до произведенной реконструкции к объекту культурного наследия (литер А) примыкали литеры: Al, А2, А3, а5.

Вместе с тем согласно техническому паспорту ООО «Аксайское бюро технической инвентаризации» от ... на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., установлено следующее:

площадь объекта недвижимости изменилась с 86 кв.м на 96,4 кв.м;

площадь застройки объекта недвижимости изменилась с 150,8 кв.м. на 160,7 кв.м.;

со стороны фасада объекта культурного наследия (литер А) обустроен литер А4;

демонтирован литер а5;

изменена внутренняя конфигурация помещений литера А объекта культурного наследия, включая оконные проемы.

Проведенные работы по реконструкции объекта культурного наследия привели к изменению его объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, а также изменению облика.

Постановлением комитета от ... ... «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника), «Дом среднего казака» по адресу: ... и требований к осуществлению деятельности в границах его территории» утверждены границы территории объекта культурного наследия.

Указанное постановление опубликовано в установленном порядке на официальном портале правовой информации Ростовской области

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.pravo.donland.ru.

Границы территории объекта культурного наследия отображаются на публичной кадастровой карте в сети «Интернет» по адресу www.pkk.rosreestr.ru в разделе «Зоны и территории» с реестровым номером ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ... № КУВИ-..., собственниками здания - объекта культурного наследия с кадастровым номером ..., площадью 86 кв.м, являются:

Муртузаев Г. Агали оглы, ..., ..., СНИЛС ..., паспорт гражданина РФ серия ..., выдан ..., отделом УФМС России по ... в городе Аксае (общая долевая собственность, 10/12, номер регистрации ..., дата ...);

Филиппов В. А., ..., ..., СНИЛС ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., выдан ..., ОВД Промышленного района

..., адрес регистрации: ... (общая долевая собственность, 1/12, номер регистрации ..., дата ...);

Филлипова О. Н., ..., Россия, ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 09 ..., выдан ..., межрайонным отделом УФМС России по ... в городе Аксае, адрес регистрации: ... (общая долевая собственность, 1/12, номер регистрации 61-61-03/005/2012-584, дата ...).

Также в указанной выписке из ЕГРН зарегистрированы сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия.

Выписка из ЕГРН от ... № ... на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., также содержит сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия.

Таким образом, собственники объекта культурного наследия располагали информацией об особом статусе объекта недвижимости, находящимся в их собственности.

В связи с зафиксированной реконструкцией объекта культурного наследия комитетом в адрес администрации ... направлен запрос о выданной разрешительной документации, предусмотренной требованиями ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно письму первого заместителя главы администрации Аксайского района от ... ..., информация о выданных разрешениях на строительство или уведомлениях в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Аксайского района, отсутствует.

На основании изложенного, в целях сохранения объекта культурного наследия, руководствуясь ст. 47.3, 47.2, 47.6, 40, 43, 45 Федерального закона 73-ФЗ, ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец первоначально просил суд обязать Муртузаева Г. Агали оглы, Филиппова В. А., Филлипову О. Н. совместно, согласно зарегистрированной доле собственности, в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению (реставрация с воссозданием первоначального облика) объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенного по адресу: ...

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу комитета в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд обязать Муртузаева Г. Агали оглы, Филиппова В. А., Филлипову О. Н. совместно, согласно зарегистрированной доле собственности, в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

- демонтировать конструкции литера А4, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенному по адресу: ..., ... с воссозданием конструкций крыши;

- воссоздать облик юго-западного фасада и объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенного по адресу: ... в соответствии с паспортом объекта культурного наследия от ....

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу комитета в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Впоследствии судом принят от истца отказ от исковых требований к Филиппову В.А. и Филипповой О.Н., производство по делу ... в отношении данных ответчиков прекращено.

Представитель истца Лыкова М.А., действуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Муртузаев Г.А. и его представитель Сайфулина Л.Ю., действующая по устному ходатайству Муртузаева Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что до обращения Комитета в суд с настоящим иском ответчик не знал о том, что его дом является объектом культурного наследия, что на объекте отсутствует соответствующая табличка, и в ЕГРН каких-либо сведений об ограничениях также не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ППК Роскадастр по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет), согласно постановлению правительства Ростовской области от 29.12.2018 № 928 «Об образовании комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области», является областным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а также в части переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения (далее - постановление правительства Ростовской области от 29.12.2018г. №928).

В соответствии с п. 2.2 постановления правительства Ростовской области от 29.12.2018г. № 928 с 01.01.2018 комитет выполняет функции и полномочия учредителя государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» (далее - ГАУК РО «Донское наследие) в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Ростовской области, определяющими его статус.

Согласно п. 5.1.2 устава ГАУК РО «Донское наследие» от 14.02.2018 предоставление сведений о фактах нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия для осуществления государственного контроля областным государственным органом охраны объектов культурного наследия. Для обращения в правоохранительные и судебные органы.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртузаеву Г.А., Филиппову В.А. и Филлиповой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 86 кв.м., с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 964 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую застройку. При этом, Муртузаеву Г.А. принадлежит 10/12 доли в праве, а Филиппову В.А. и Филлиповой О.Н. – по 1/12 доли каждому.

Согласно выписки из ЕГРН от ... указанный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия ..., представляющего собой историко-культурную ценность на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ... ... «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» (далее - объект культурного наследия).

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему иску, истец указал на то, что в комитет поступило обращение ГАУК РО «Донское наследие» от ... ... по вопросу изменения облика объекта культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», расположенного по адресу: ... состоящего на государственной охране.

На основании обращения комитетом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано изменение параметров объекта культурного наследия путем реконструкции.

В объем объекта культурного наследия входит литер А.

Согласно техническому паспорту ООО «Аксайское бюро технической инвентаризации» от ... на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., до произведенной реконструкции к объекту культурного наследия (литер А) примыкали литеры: Al, А2, АЗ, а5.

Согласно же техническому паспорту ООО «Аксайское бюро технической инвентаризации» от ... на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., установлено, что площадь объекта недвижимости изменилась с 86 кв.м на 96,4 кв.м; площадь объекта недвижимости изменилась с 150,8 кв.м. на 160,7 кв.м.; со стороны фасада объекта культурного наследия (литер А) обустроен литер А4; демонтирован литер а5; изменена внутренняя конфигурация помещений литера А объекта культурного наследия, включая оконные проемы.

Проведенные работы по реконструкции объекта культурного наследия привели к изменению его объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, а также изменению облика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заданием ... на проведение выездного обследования от 02.05.2023г., протоколом ... осмотра объекта культурного наследия от 05.05.2023г., согласно которому: со стороны главного юго-западного фасада объекта культурного наследия зафиксировано несоответствие облика объекта культурного наследия первоначальному (в уровне первого этажа обустроены два оконных проема вместо первоначальных четырёх, отсутствие оконных проемов в уровне цокольного этажа); главный юго-западный фасад объекта культурного наследия облицован кирпичом, оконные блоки выполнены из металлопластиковых профилей; крыша многоскатная, кровля выполнена из металлочерепицы. К данному протоколу приложен фотоматериал.

Согласно статье 33 Федерального закона от ... N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от ... N 73-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Возражая против заявленных исковых требований, Муртузаев Г.А. ссылается на то, что не знал о том, что принадлежащее ему домовладение является объектом культурного наследия.

В подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН от 17.02.2022г. и от 29.10.2021г., в которых какие-либо ограничения, в том числе, по охране объекта культурного наследия, не зарегистрированы.

Как было выяснено судом в ходе судебного разбирательства, истец не уведомлял ни ответчика, ни его правопредшественников о том, что домовладение, расположенное по адресу: ... является объектом культурного наследия регионального значения «Дом среднего казака», состоящего на государственной охране. Доказательств того, что Муртузаев Г.А. как собственник объекта культурного наследия принял на себя охранное обязательство в отношении указанного объекта наследия, в материалы дела также не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Муртузаеву Г.А. оглы об обязании демонтировать конструкцию, восстановлении облика объекта культурного наследия подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные и не доказанные.

Суд отказывает в иске Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Муртузаеву Г. Агали оглы, третьи лица Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать конструкцию, восстановлении облика объекта культурного наследия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов