Никитенко Ольга Анатольевна

УИД: 66RS0011-01-2024-000624-02

№ 2-820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

к

Никитенко О.А.,

Никитенко Д.С.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчику Никитенко О.А., Н., К. в размере 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

с Никитенко О.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 45 113 рублей 38 копеек, пени, начисленные с 23.03.2018 по 17.08.2021 в размере 10 639 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 40 копеек,

зачесть в счет исполнения решения сумму, удержанную с Никитенко О.А. сумму по отмененному судебному приказу № 2-2632/2021 в счет возмещения расходов по госпошлине 1 193 рубля 63 копейки, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг 30 518 рублей 78 копеек,

солидарно с Никитенко О.А., Никитенко Д.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 99 504 рубля 83 копейки, пени, начисленные с 11.05.2019 по 17.08.2021 в размере 23 467 рублей 07 копеек, расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 04 копейки,

зачесть в счет исполнения решения сумму, удержанную с Никитенко Д.С. сумму по отмененному судебному приказу № 2-2632/2021 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг 99 504 рубля 83 копейки, в счет погашения пеней 23 467 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 285 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Никитенко О.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Никитенко Д.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 29.09.2008 года управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 27).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никитенко О.А. с 27.09.2017 по настоящее время, К. с 27.09.2017 по настоящее время, Н. с 27.09.2017 по настоящее время, Никитенко Д.С., с 01.03.2019 по настоящее время (л.д. 17).

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит К., Никитенко О.А., Н. в размере 1/3 доли каждому (л.д. 18).

Расчетом и выписками из лицевого счета (л.д. 13) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета (л.д. 14-15) следует, что начислены пени в размере 34 106 рублей 54 копейки.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2023 года судебный приказ № 2-2632/2023 от 22.09.2023 о взыскании с должников Никитенко О.А., Никитенко Д.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги отменен (л.д. 22).

Истец с исковым заявлением обратилась 15 марта 2024 года (л.д. 8-12).

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией от 14.03.2024 в размере 267 рублей 04 копейки (л.д. 29).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Никитенко О.А., Никитенко Д.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Никитенко О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056):

задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 45 113 рублей 38 копеек,

пени, начисленные с 23.03.2018 по 17.08.2021 в размере 10 639 рублей 47 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 40 копеек,

всего 57 242 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 25 копеек.

Решение в части взыскания с Никитенко О.А. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 518 рублей 78 копеек, по оплате расходов по госпошлине 1 193 рубля 63 копейки, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Взыскать солидарно с Никитенко О.А., Никитенко Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056):

задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 99 504 рубля 83 копейки,

пени, начисленные с 11.05.2019 по 17.08.2021 в размере 23 467 рублей 07 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 10 копеек,

почтовые расходы в размере 267 рублей 04 копейки,

всего 126 524 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение в части взыскания с Никитенко Д.С. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 504 рубля 83 копейки, в счет погашения пеней 23 467 рублей 07 копеек, по оплате расходов по госпошлине 3 285 рублей 10 копеек, почтовые расходы с размере 267 рублей 04 копейки, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» октября 2021 года дело № 5-1869/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-006550-79

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Никитенко О. АнатО., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, р-н Аксайский, с/т Железнодорожник, <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко О.А., ... г. около 09 час. 50 мин. находилась по адресу: <...> в общественном месте, а именно в магазине без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушила статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.03.09.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в с...

...вязи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Никитенко О.А. извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о признании вины в инкриминируемом ей административном правонарушении. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Никитенко О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61№, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленным ею ... г., копией паспорта гражданина РФ.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. ...o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитенко О. АнатО. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

<данные изъяты> дело №2-162/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «TOYOTA IST», 2003 года выпуска, р/з №. 04 февраля 2011 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Комарова и Декабристов в п.Емельяново Красноярского края, произошло дорожное транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «TOYOTA IST», 2003 года выпуска, р/з №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», Р/З №, под управлением водителя ФИО3. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.1.3. и 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая, ею был представлен необходимый для этого пакет документов. ФИО7 ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля «TOYOTA IST», 2003 года выпуска, р/з №, в доаварийное состоя...

...ние. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость ремонта автомобиля марки «TOYOTA IST», р/з №, с учетом износа, составляет 306719 рублей. Кроме того, ею дополнительно были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 6020 рублей, и на отправку телеграмм 324,78 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 186719 рублей, убытки в размере 6020 за независимую экспертизу, расходы за услуги телеграфа в размере 324,78 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5061,28 рублей, всего 224125,06 рублей.

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по делу, по условиям которого, ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 18.05.2012г., денежные средства в размере 215000 руб., в счет предъявленных по данному делу требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов. Истица отказывается от взыскания денежных средств, в объеме исковых требований, заявленных по первоначальному требованию. В течение 5 рабочих дней со дня передачи денежных средств ответчиком истице, во исполнение настоящего мирового соглашения, аварийный автомобиль «Toyota Ist», принадлежащий истице, передается ей ответчику ФИО3.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173,220,221 ГК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истицы ФИО2 и ответчику ФИО3 разъяснены и понятны. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 – ФИО2 и ответчиком ФИО3, по условиям которого:

ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 18.05.2012г., денежные средства в размере 215000 руб., в счет предъявленных по данному делу требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов. Истица отказывается от взыскания денежных средств, в объеме исковых требований, заявленных по первоначальному требованию. В течение 5 рабочих дней со дня передачи денежных средств ответчиком истице, во исполнение настоящего мирового соглашения, аварийный автомобиль «Toyota Ist», принадлежащий истице, передается ей ответчику ФИО3.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Копия верна.

Судья Е.В.Горбачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Хаджаевой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Никитенко О.А. о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и их прекращении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что им в интересах неопределенного круга потребителей 07.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. в магазине «Лидер» было поведено плановое мероприятие по контролю для оценки осуществляемых предпринимателем действий реализуемых им товаров обязательным требованиям законодательных актов РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе которого было установлено, что ответчиком производится реализация пищевых товаров, а именно замороженной продукции – полуфабрикатов из мяса цыплят бройлеров, окорочков весовых, на которые не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, отсутствовали маркировочные ярлыки с необходимой и обязательной информацией о товаре и изготовителе. Товар получен по накладной № 453 от 06.06.2010 от поставщика Ничипуренко Н.В. в количестве 12 кг на сумму 1254 рублей. На хлебобулочную продукцию в ассортименте изготовителей ООО «Хлебзавод Болдинский», «Трусовский хлебзавод» была представлена накладная от 07.06.2010 без номера от неизвестного поставщика (посредника), так как в накладной отсутствовали сведения о поставщике, а также не указана информация о времени выхода из пе...

...чи, сроках реализации. Представлена декларация о соответствии хлебобулочных изделий, оформленная ненадлежащим образом. Взвешивание товара производилось на электронных весах марки ВА-15 Т №2 с нечитаемым заводским номером, не имеющих сертификата о метрологической поверке.

В связи с этим просило признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика их прекратить и опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Наговицина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Управления Роспотребнадзора о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и их прекращении, признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара, установленным стандартами. Если на товары (работы, услуги) установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном Законом и иными правовыми актами.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с планом работы, размещенным на официальном сайте Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга потребителей 07.06.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Никитенко о.А., было проведено плановое мероприятие по контролю для оценки соответствия осуществляемых им действий и реализуемых им товаров обязательным требованиям законодательных актов РФ в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что ответчик производит реализацию пищевых товаров, а именно замороженной продукции –полуфабрикатов из мяса цыплят бройлеров, окорочков весовых, на которые не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, отсутствовали маркировочные ярлыки с необходимой и обязательной информацией о товаре и изготовителе. Товар получен по накладной № 453 от 06.06.2010 года от поставщика в количестве 12 кг на сумму 1254 рублей. На хлебобулочную продукцию, а ассортименте изготовителей ООО «Хлебзавод Болдинский», « Трусовский хлебзавод» была представлена накладная от 07.06.2010 г без номера от неизвестного поставщика (посредника), так как в накладной отсутствовали сведения о поставщике, а также не указана информация о времени выхода из печи. Представлена декларация о соответствии хлебобулочных изделий, оформленная ненадлежащим образом. Взвешивание товара производилось на электронных весах марки ВА-15 Т №2 с нечитаемым заводским номером, не имеющих сертификата о метрологической проверке в нарушение требований п.7 Правил, в связи с чем, был составлен акт от 07.06.2010 года № 000576-п/04, в заключение которого было предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Ответчику было направлено предписание от 07.06.2010 года № 108-п/04 об устранении нарушений, на которое ответчик не отреагировал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком представлено не было. От ответчика поступило заявление, в котором он требования истца признает. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, выявленного в ходе проверки 07.06.2010 магазина ответчика и удовлетворении в связи с этим требований о признании действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и подлежат прекращению.

В силу абз.2 ст.46 вышеуказанного Закона при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Никитенко Ольги Анатольевны в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать его в средствах массовой информации или иным способом.

В соответствии с ч.1 с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного о уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Никитенко О.А. о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и их прекращении удовлетворить.

Признать на момент проверки 07 июня 2010 года действия индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не доведению до потребителей необходимой и достоверной информации на реализуемые товары: на полуфабрикаты из мяса птицы, окорочок цыпленка, хлебобулочные изделия в ассортименте, а также использованию при взвешивании товара весов, не прошедших метрологическую поверку противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. прекратить противоправные действия по недоведению до потребителей необходимой и достоверной информации на реализуемые товары.

Обязать индивидуального предпринимателя Никитенко О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение в средствах массовой информации или иным способом.

Взыскать с Никитенко О.А. в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева