Муртузалиев Рустам Камбулатович

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.,

подсудимого Муртузалиева Рустама Камбулатовича,

защитника подсудимого в лице адвоката Шамхалова У.Ш., предоставившего ордер № от 13.08.2021г. и удостоверение № от 27.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Муртузалиева Рустама Камбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> Б, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание в виде 100 часов обязательных работ исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Муртузалиев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года (18 месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также он, ДД.ММ.ГГГГ п...

...риговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Муртузалиев Р.К. должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Муртузалиев Р.К., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в срок, в течении которого он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками «К 708 OA 05 РУС» в <адрес>. Будучи задержанным 29.05.2021г. в 18 часов 23 минуты в районе <адрес>, отстраненным от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД и доставленным в Отдел МВД России по <адрес>, Муртузалиев Р.К. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Муртузалиев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Муртузалиев Р.К., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Муртузалиева Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в суд 09.07.2021г. для рассмотрения по существу.

Дело по ходатайству обвиняемого Муртузалиева Р.К. заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката Алиевой З.Р., было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Муртузалиев Р.К. в присутствии своего защитника – адвоката Шамхалова У.Ш. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Шамхалова У.Ш. поддержал ходатайство подсудимого Муртузалиева Р.К. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М. также не возражала против постановления приговора суда в отношении подсудимого Муртузалиева Р.К. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Муртузалиева Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Муртузалиевым Р.К. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в ст.264.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена частями 1 и 2.

Ко времени рассмотрения дела судом, действия подсудимого Муртузалиева Р.К. образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, как имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление Муртузалиевым Р.К. совершено 29.05.2021г. В указанный период действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N204-ФЗ, которая предусматривала наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В редакции закона от 01.07.2021г., санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает также различные виды наказаний, в том числе и более строгое наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Муртузалиева Р.К. по совершенному им преступлению квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N204-ФЗ, поскольку указанная редакция уголовного закона предусматривает более мягкое наказание, чем редакция, действующая на момент постановления приговора.

Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Муртузалиева Р.К. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке предусмотренной главой 40 УПК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Муртузалиеву Р.К., суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Муртузалиевым Р.К. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Муртузалиев Р.К., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания согласился с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и все указанные обстоятельства в совокупности суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Муртузалиева Р.К..

Отягчающих наказание Муртузалиева Р.К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, как установлено материалами данного уголовного дела, Муртузалиев Р.К. ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Из письма начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД следует, что основное наказание в виде 100 часов обязательных работ Муртузалиев Р.К. исполнил, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, не отбыто.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Муртузалиева Р.К., наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого Муртузалиева Р.К. возможно без изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.62 ч.5, 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Муртузалиев Р.К. своим поведением должен доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, так как ранее назначенное ему за аналогичное преступление приговором Ленинского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, не оказало на него исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Муртузалиевым Р.К. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Муртузалиева Рустама Камбулатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (в редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ), и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2020г., в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначить Муртузалиеву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Муртузалиеву Р.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Муртузалиева Р.К. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по исполнению наказаний, по месту своего постоянного жительства и не менять место своего жительства, без уведомления последней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Муртузалиева Р.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-транспортное средство «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком К 708 ОА 05 РУС, припаркованное в Отделе МВД РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику осужденному Муртузалиеву Р.К.;

-1 DVD-диск с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.М. Исаев

Дело № 3 – 448/13

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Насрутдинова М.А., рассмотрев жалобу Муртузалиева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Муртузалиева Рустама Камбулатовича по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. Муртузалиева Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( год) 6 (месяцев).

В соответствии с постановлением суда Муртузалиев Р.К. признан виновным в том, что он 09.10.2013г. в 20 часов 40 минут в районе, управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ - 210740», за регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ущемляющим его права, вынесенным с нарушением действующего законодательства Муртузалиев Р.К., обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкала, указав, что он административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Муртузалиев Р.К. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и пояснил, что 9.10.2012 он со своими друзьями Юсуповым З.М. и Сулеймановым М. ехал по <адрес>. За рулем его автомашины его автомашины ВАЗ-210740 за государственным регистрационным зн...

...аком № rus сидел Юсупов З.М., он сидел на пассажирском сидении, так как был выпившим. На углу перед домом, где живет брат его жены, дорога была закрыта сотрудниками ППС. Они остановились, и он взял ключи от машины и пошел пешком к дому брата его жены. После он был остановлен работниками ППС, и они стали составлять на него протокол, с которым он не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N 475 утверждены "Правила Согласно п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень случаев для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

"Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Однако для наступления указанных выше случаев, необходимо проведения освидетельствования непосредственно должностным лицом которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, присутствии двух понятых с информированием свидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, (п.4,5,6,7, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475).

Согласно Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008г.N 475). П.7 При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения ««отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор».

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.4,5,6,7, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475) ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаевым И.М не производилась, был составлен лишь акт освидетельствования. Это подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют данные сведения о результатах освидетельствования в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указанны показания прибора, не установлено состояние алкогольного опьянения то есть не определен результат освидетельствования, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СК 001163 от 09.10.2013г. в графе «показания прибора», отсутствует результат «ОТКАЗ». В графе «результат освидетельствования» рукой Абдуллаев И.М написано «отказался ».

Согласно приказа МВЛ РФ от 2 марта 2009 г. п. 185 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «ОТКАЗ».

П. 135. (приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. п. 185) «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

П.137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаевым И.М основанием для направления указал ОТКАЗ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, когда как освидетельствование проведено и составлен акт освидетельствования № 05 СК 001163 от 09.10.201З г., то есть Абдуллаев И.М. сам себе противоречит.

Тем самым ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаев И.М. нарушил правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475.

В соответствии с постановлением Верховного суда Р.Ф от 11 июля 2007 года по делу № 8-Ад07-13 рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ярославль от 16.06.2006 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.09.2006.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муртузалиева Р.К.. Установил что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предпологает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с изложенным действия ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаева И.М, противоречили установленным законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;??????????????????›??????????&#0;&#0;?????????????Љ?&#0;&#0;?Љ?????????????Љ?Љ?&#0;&#0;?Љ?Љ?????????????&#0;&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;???????&#0;???????????????????????????

Согласно Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475 утверждены "Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".Согласно п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень случаев для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

"Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"

В постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.октября 2006года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 №23)разъяснено следующее « при рассмотрении дел предусмотренном ст. 12.8 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или несколько признаков перечисленных в пункте 3 правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475;

несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из всего выше изложенного вытекает что и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаев И.М.. было не законным.

Так как статья 12.26.КоАП РФ 4.1 предусматривает наказаниие за «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» а в силу того что данное требование Абдуллаева И.М о прохождении медицинского освидетельствования минуя установленную законом процедуру являлось не законным, то мой отказ от прохождения от незаконного медицинского освидетельствования является правомерным.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 ск 038032 от "9" октября 2013г. составлен с нарушениями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475 "Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и ч.1 ст.1.6 КоАП.

Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением Постановления

Правительства РФ от 26 июня 2008г N 475 и ч.1 ст.1.6 КоАП то в силу ст 26.2 ч.З КоАП протокол недопускается использованию в качестве доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В том числе и сомнения о надлежащем уведомлении извещающих меня о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются по результатам всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного производства в отношении Муртазалиева Р.К. не обеспечена всесторонность, объективность и полнота исследования доказательств.

В соответствие с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, является доказательствами по делу об АП.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетели Юсупаев З.М. и Сулейманов М. которые подтвердили факт того что транспортным средством он не управлял и что они его довезли до места остановки автомобиля, откуда он уже пешком направился к дому моего родственника, в связи с тем что дорога была закрыта сотрудниками полиции. По дороге к дому родственника он подошел к полицейскому и поинтересовался когда откроют дорогу полицейский, учуяв запах алкоголя вызвал ДПС для оформления материала по пьянке. Мои доводы что я не за рулем и то что меня сюда привезли полицейские не обращали внимание. Хочу отметить тот факт что понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.

Как установлено судом, из имеющегося в материалах дела протокола о направление на медицинское освидетельствование №05 СК 001168 от 09.10.2013г. усматривается, что Муртазалиева Р.К. отказался от освидетельствования, что недостаточно, для привлечения субъекта к административной ответственности, в случае, когда он не управлял транспортным средством.

В соответствие со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Муртазалиева Р.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

В соответствие с п.2 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. о привлечении Муртазалиева Русатама Камбулатовича к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения им копии решения.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело № 12-765/19

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Муртузалиева ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы Сулейманова Р.Р по делу №5-251/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 13 июня 2019 года, Муртузалиев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выразив несогласие с указанным выше постановление Муртузалиев Р.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Муртузалиева Р.К. жалобу поддержал, просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетель...

...ствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2019 года в 00 часов 25 минут, в г.Махачкале на ул.Ю. Акаева, д.4, Муртузалиев Р.К. управляя транспортным средством ( автомашиной ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП 05 СМ 338809 от 28 апреля 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 058850 от 28 апреля 2019 года;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 067103 от 28 апреля 2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 056151 от 28 апреля 2019 года из которого усматривается, что Муртузалиев Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно проставил соответствующую отметку, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что Муртузалиев Р.К. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В соответствии с п.10 пп. «в» Постановление Правительства РФ от 26.06.20011 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Муртузалиева Р.К. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с видео-функцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видео-материал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Муртузалиева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Муртузалиева Р.К. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела. Доказательств совершения другим лицом административного правонарушения, в материалах дела не имеются.

Доказательств, подтверждающих доводы опровергающих материалы административного дела, изложенные в жалобе в судебном заседании Муртузалиевым Р.К., не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муртузалиева Р.К. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 июня 2019 года по делу №5-251/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муртузалиева ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов

Дело №1-846/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Муртузалиева ФИО8,

защитника Шапиева А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртузалиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Муртузалиев Р.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2019, вступившим в законную силу 7 августа 2019 года, Муртузалиев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сро...

...ком на 1 год 6 месяцев.

26 октября 2020 года, примерно в 21 час 00 минут Муртузалиев Р.К., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ 217030 за г/номером №, двигаясь по территории <адрес> возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

При проверке документов инспектор обнаружил явные признаки опьянения Муртузалиева Р.К., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 21 час 05 минут 26 октября 2020 г. последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту 05 СР 001600 от 26.10.2020 Муртузалиев Р.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту 05 СТ 001101 от 26.10.2020 Муртузалиев Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД МЗ РД.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Муртузалиева Р.К., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Муртузалиеву Р.К., обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Муртузалиеву Р.К. от 14.11.2020; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2020; протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020; протоколом осмотра предметов от 14.11.2020; протоколом 05 СС 006521 об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2020; актом 05 СР 001600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2020; протоколом 05 СТ 001101 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2019.

Действия Муртузалиева Р.К. судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муртузалиевым Р.К. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртузалиев Р.К. не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муртузалиева Р.К., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из числа предусмотренных за совершенное Муртузалиевым Р.К. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт- диск подлежит хранению при уголовном деле; водительское удостоверение - направлению в УИИ УФСИН РФ по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртузалиева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Муртузалиева Р.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт- диск хранить при уголовном деле, водительское удостоверение - направить в УИИ УФСИН РФ по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

Дело №1-547/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Муртузалиева ФИО8,

защитника ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртузалиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РД по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве осужденного, в отношении которого исполняется наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при этом имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде обязательных работ сроком ...

...на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, управлял автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного опьянени), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № и, двигаясь по территории <адрес> РД, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 При проверки документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего согласно протоколу <адрес> в 03 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 021 мг/л. С данными освидетельствования ФИО2 был не согласен, после сего ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, где согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,2 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия его судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.ст. 64, 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и два месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

Дело №1-417/2022

(УИД) 05RS0031-01-2022-006736-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Муртузалиева ФИО8,

защитника Ибрагимова Р.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртузалиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 29 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыл 17.03.2021);

- 30 июля 2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 29.12.2020 и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 го...

...да 2 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыл 28.12.2021, дополнительное наказание не отбыто);

- 16 августа 2021 года Избербашским городским судом РД по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.12.2020 и окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем марки Ваз 217030 с государственным регистрационным знаком № и, двигаясь по территории <адрес>, возле <адрес> был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>.

При проверке документов, инспектор, обнаружив явные признаки опьянения ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 58 мин., отстранил его от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в РНД М3 РД.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, <данные изъяты>, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказание, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в период испытательного срока ФИО4 не нарушал возложенные на него обязанности, в инспекцию на регистрацию, а также по вызову являлся своевременно, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые дополнительные наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2021 и Избербашского городского суда РД 16.08.2021, определив окончательно ФИО2 наказание в виде 6 (шести) шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

Приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО2 исполнять самостоятельно.

Направить ФИО2 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

№1-343/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Муртузалиева Рустама Камбулатовича,

его защитника- адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение №830 и ордер №138288 от 02.02.2023,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртузалиева Рустама Камбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 29 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыл 17.03.2021);

- 30 июля 2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 29.12.2020 и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением...

... транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыл 28.12.2021, дополнительное наказание не отбыто);

- 16 августа 2021 года Избербашским городским судом РД по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.12.2020 и окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (условное осуждение отбыто снят с учета 16.02.2023 года, дополнительное наказание не отбыто);

- 10 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2021 года и Избербашского городского суда РД от 16.08.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто 18.01.2023 года, дополнительное наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев Р.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Муртузалиев Р.К., являясь лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй 264.1 УК РФ, а именно приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2022 года, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, по которому ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

23.11.2023 примерно 14 часов 50 минут, Муртузалиев Р.К., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217030» «приора» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории Ленинского района г.Махачкала, где возле дома № 42 «В» по ул. О. Кошевого г. Махачкала, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения Муртузалиева Р.К.., а именно поведение не соответствовало обстановке, после чего, в 14 часов. 50 мин., 23.11.2023 года последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 05СС № 044726.

Согласно Акта 05 ОР №000860 от 23.11.2023 года Муртузалиев Р.К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №000780 от 23.11.2023 года Муртузалиев Р.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД МЗ РД отказался.В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Муртузалиева Р.К., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Муртузалиеву Р.К., обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Муртузалиева Р.К. от 29.12.2023 года; протоколом осмотра от 23.11.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муртузалиева Р.К. от 23.11.2023; протоколом 05 СТ 000780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2023 года; протоколом 05 СС 044726 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2023; копиями приговоров от Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 года.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муртузалиевым Р.К. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртузалиев Р.К. вину свою признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, второй несовершеннолетний, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд, принимая во внимание, что Муртузалиев Р.К. ранее осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муртузалиева Р.К., по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказание, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении Муртузалиеву Р.К. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Муртузалиеву Р.К. суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Муртузалиева Рустама Камбулатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые дополнительные наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2022 года, определив окончательно Муртузалиеву Рустаму Камбулатовичу наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Направить Муртузалиева Р.К. в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Муртузалиевым Р.К. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Муртузалиева Р.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев