Мурышкина Татьяна Александровна

Судья: Голева Н.В. № 33-4178

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горькавой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2015 года по иску Горькавой Л.Н. к Мурышкиной Т.А. о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Горькавая Л.Н. просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мурышкиной Т.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

На данном собрании были приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания. Считает, что данное собрание проведено с нарушением закона, т.к. уведомления о проведении собрания не было, на подъезде дома висело объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в очной форме, фактически оно было проведено в заочной форме путем сбора подписей жильцов в индивидуальном порядке, она на собрании не присутствовала.

Горькавая Л.Н. иск поддержа...

...ла.

Мурышкина Т.А. иск не признала.

Представитель ООО «Алькор» Лаврова А.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда постановлено:

В иске Горькавой Л.Н. к Мурышкиной Т.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Горькавая Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела, сфальсифицирован и составлен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, противоречит другим письменным доказательствам.

Общая площадь жилых помещений в протоколе указана в размере <данные изъяты>, согласно технического паспорта площадь дома составляет <данные изъяты>

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> голосов всех собственников помещений. Суд пришел к выводу, что кворум имеется, однако суд не учел, что площадь <данные изъяты> была получена путем сложения площадей, указанных в регистрационных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что незаконно. Кворум не подтвержден документально и посчитан с нарушением ст.45 п.3 и ст.48 п.1,2,3 ЖК РФ.

На фальсификацию протокола от ДД.ММ.ГГГГ косвенно указывает единогласное голосование по всем вопросам повестки собрания.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, не указаны сведения согласно ст.48 п.5.1 ЖК РФ.

Договор с управляющей компанией, утвержденный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству.

Регистрационные листы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением требований ЖК РФ. Согласно ст.45 п.4 ЖК РФ о собрании должен быть извещен каждый собственник, были извещены некоторые собственники. Регистрационные листы не содержат паспортных данных присутствующих собственников, номера свидетельств о праве на жилье, с указанием доли в праве собственности, нет копий доверенностей от других собственников жилья. Подписи жильцов дома были получены обманным путем – путем заочного опроса каждого жильца в отдельности.

В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было решено сообщать о предстоящих собраниях путем размещения извещения на 1 этаже, в лифтах и на входной двери подъезда многоквартирного дома по <адрес>. Данный способ извещения не может быть признан надлежащим исходя из смысла ст.45 п.4 ЖК РФ.

Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным стороной ответчика, показаниям свидетелей Кисиль В.Н., Любимовой О.Д., которые являются противоречивыми.

Суд не полно и не точно отразил объяснения истицы в протоколах судебных заседаний. В деле отсутствуют опросные листы.

Факт того, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подтвержден показаниями свидетелей Поплавской Л.И., Сергеевой О.О., Миргородец В.Н.

На апелляционную жалобу Мурышкиной Т.А., представителем ООО «Алькор» Лавровой А.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явилась истица.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Мурышкину Т.А., представителя ООО «Алькор» Лаврову А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,

В силу ст. 45 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мурышкиной Т.А. - сособственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены 9 вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола; утверждение состава счётной комиссии общего собрания и наделение его правом подписания протокола; выбор способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией); выбор управляющей организации (если общим собранием выбран этот способ управления); утверждение договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников (годового, внеочередного); утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников (л.д.6-7).

Горькавой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.11).

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она указала на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что повлекло нарушение ее прав, в том числе права на участие в собрании, а также указала на отсутствие кворума при проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Горькавая Л.Н. была извещена о времени и месте проведения общего собрания, участвовала в его проведении, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем в силу ст. 46 часть 6 Жилищного кодекса РФ оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с нарушением порядка его созыва и проведения не имеется.

При этом суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в этой части в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 181.5 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума, судебная коллегия считает обоснованными.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7).

В протоколе указано, что при определении кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> равная <данные изъяты> В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% голосов всех собственников помещений. Учитывая изложенное, собрание признано правомочным (л.д.6-7).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес> представленного ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», его общая площадь составляет <данные изъяты>

Общая площадь данного дома, указанная в кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия, учитывая несовпадение официальных данных об общей площади спорного многоквартирного дома, в интересах собственников считает необходимым учитывать общую площадь дома равной <данные изъяты>

На основании анализа регистрационного листа о принявших участие в голосовании во внеочередном общем собрании (в очной форме) на л.д.31-34, сведений из ЕГРП, судебная коллегия считает, что количество голосов собственников жилых помещений в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГзавышено.

Так, по всем квартирам, находящимся в общей совместной или общей долевой собственности, принявшим участие в общем собрании, в собрании участвовал один из собственников такой квартиры. При этом при определении кворума необоснованно учитывалась площадь всего помещения, а не площадь, принадлежащая собственнику- участнику общего собрания, не учитывалось отсутствие у такого собственника полномочий на участие в общем собрании от других собственников.

Кроме того, в ряде квартир площадь, указанная в регистрационном листе, и учитываемая при определении кворума, не соответствует данным из ЕГРП.

Так, по данным ЕГРП площадь квартиры № (собственник Ярощук А.Н.) равна <данные изъяты> в регистрационном листе она указана как <данные изъяты>, квартиры № (собственник Платонов С.А.) соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры № (собственник Жаворонков А.М.)-<данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры № (собственник Варзухин О.В.)- <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры № (собственники Барсукова Н.Г. и Колмаков В.В.)- <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры № (собственник Герасименко С.А.)- <данные изъяты> и <данные изъяты> и др.

Судебная коллегия считает, что следует исключить из подсчета голосов излишне учтенные при голосовании площади квартир. В результате, общая площадь жилых помещений, принявших участие в общем собрании, фактически составила <данные изъяты> или <данные изъяты> от общего числа голосов, что не обеспечило кворум на собрании, и оно не было правомочно, решение собрания является ничтожным.

Указание в суде апелляционной инстанции ответчиком Мурышкиной Т.А. и представителем ООО «Алькор» Лавровой А.А. на то, что кворум следует исчислять не от общей площади многоквартирного дома, а от площади жилых помещений, является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении кворума была учтена общая площадь жилых и нежилых помещений дома. В нарушение положений части 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, такие данные ответчиками не представлены и не учитывались при проведении общего собрания.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, разрешая иск в части требования о признании решения общего собрания недействительным по основанию не обеспечения кворума при его проведении, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установил, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованно решения, подлежащего отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мурышкиной Т.А. в пользу Горькавой Л.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в пользу Горькавой Л.Н. с Мурышкиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>о признании решения собрания недействительным.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков