Мурзабаева Гульназ Гаязовна

УИД: 03RS0001-01-2025-000787-82

Дело №2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Квартира построена (создана) Ответчиком. В дальнейшем Истец приобрёл квартиру у ООО СЗ «Яркий 5А-1» на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный зако...

...ном десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» в свою пользу денежную сумму в размере 69 577,73 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 189,05 руб.; неустойку по ставке 1% в день на сумму 69 577,73 руб. начиная с вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной суммы; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд сочтет требований истца подлежащими полному или частичном удовлетворению, просит во взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) отказать, а в случае наличия оснований для взыскания, просим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной на момент вынесения решения, а также к неустойке на будущее время, подлежащей изысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. Предоставить отсрочку на оплату штрафных санкций и убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принять Решение с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» и снизить общую взысканную сумму неустойки, штраф, стоимость убытков до трех процентов от цены договора.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5а-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес>.

В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5а-1». Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. В результате Локального сметного расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 212 723 (Двести двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ИП-09/2025экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес> соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения 168-02-АР, соответствует договору купли-продажи квартиры от «22» мая 2024 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемой квартире по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

дефект / недостаток

нормативный

документ

характер

возникновения

явный / скрытый

критический / значительный / малозначительн ый

устранимый / неустранимый

отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна составляет 5 мм на 1 метр длины

ГОСТ 31173- 2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

- в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-2а левая створка оконного блока имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1 м длины, правая створка оконного блока

ГОСТ 23166- 99.«Блоки оконные.

Общие технические условия» ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и

производственный

явный

значительный

устранимый

имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1 м длины, средняя створка оконного блока имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1 м длины,

- в помещении «лоджия» конструкция остекления лоджии ОЛ-76, нижний горизонтальный главный профиль ПВХ имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1 м длины

дверных

блоков.

Технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические

условия»

- в помещении «лоджия» - конструкция остекления лоджии ОЛ-76 имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля

конструкции блока 3 мм на 1 м

ГОСТ 30674- 99. «Блоки оконные из поливинилхлор идных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов

примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 36 434 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Также экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 69 577,73 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 69 577,73 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненного сметного расчета эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 577,73 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 189,05 руб.

Неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) составляет 84 189,05 руб. (69 577,73 х 1% х 121 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 69 577,73 руб. (695,77 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 288,86 руб. ((69 577,73+50 000+3 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку положения данного постановления подлежат применению к договорам участия в долевом строительстве, в данном же случае правоотношения основаны на договоре купли-продажи.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ИП ФИО4 в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Яркий 5а-1» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Яркий 5а-1» в пользу ИП ФИО4 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 7587 руб. (4587 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 69 577,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 288,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 695,77 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Яркий 5А-1», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «ТБанк» <адрес>, БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7587 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Дело № 2-759/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14032/2021

17 августа 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах М.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП«Форт-Юст» РБ), действуя в интересах М.Р.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между М.Р.Р. и застройщиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор от 2 марта 2015 г. №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ответчиком М.Р.Р. была передана по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г. двухкомнатная квартира по адресу: адрес, предусмотренная договором цена квартиры в размере 2724800 руб. М.Р.Р. уплачена ответчику в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пункт 6.2 договора). После заселения в квартиру М.Р.Р. обнаружил в ней строительные недостатки в виде установки в квартире оконных конструкций и выполнения сантехнических работ с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТ, таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленного по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, выполненные в указанной квартире работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных раб...

...от и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 198622,80 руб. (с НДС). 14 мая 2020 г. ответчиком получена претензия М.Р.Р., содержащая требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в данном размере, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах М.Р.Р., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 376223 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 1328067,19 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (376223 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 376223 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 000 руб. (том 2, л.д. 151).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 195603 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день принятия судом решения) (353 дня) в размере 376223 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры (195603 руб.) за период с 13 мая 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом обжалуемого решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 195603 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9218,26 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб. (том 2, л.д. 196 – 220).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., положены судом в основу обжалуемого решения, тогда как экспертные выводы относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, противоречат экспертным выводам относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самой конструкции, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов; в ходе проведения исследований экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку; гарантийный срок относительно качества инженерного оборудования спорной квартиры - установленных в ней радиаторов отопления в силу закона составляет 3 года, спорная квартира была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи 30 июня 2015 г., следовательно данный иск подан в суд с нарушением установленного законом гарантийного срока; проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО «Негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от дата №..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов; суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений срок исковой давности; заявленная М.Р.Р. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, взысканная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые мог бы понести М.Р.Р. в результате инфляционных процессов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не дал оценку общему размеру примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств с учетом взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не приняв тем самым во внимание соответствующие разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в претензии М.Р.Р., содержащей требование возместить стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, не были указаны реквизиты его банковского счета, доступ в спорную квартиру в целях проверки качества квартиры М.Р.Р. ответчику не был обеспечен и эти обстоятельства указывают на злоупотребление истцом правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований. К жлобе приложено ходатайство о назначении по делу с учетом доводов жалобы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Н.О.Н., Х.А.Р., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенных, представителей М.Р.Р. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что спорная квартира № №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, цена которого 2724800 руб., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...-Я и была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г., а также из установленности факта наличия в спорной квартире в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях, конструкциях остекления лоджий спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 160 – 162).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, имеются и они являются следствием отступления при строительстве исследуемого объекта от проектно-сметной документации, требований ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира; согласно ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» конструкции остекления лоджий спорной квартиры являются многоярусными оконными конструкциями; оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношение системы отопления проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не соответствуют; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; установленные в спорной квартире радиаторы отопления, за исключением радиатора отопления, установленного в помещении кухни, обеспечивают соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям; устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, для их устранения необходимо: в отношение не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии – замена не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций – демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям, в отношение несоответствия стеклопакетов нормируемому сопротивлению теплопередаче (расчетному) для данного региона – их замена на соответствующие нормативным требованиям, в отношение установленного в помещении кухни спорной квартире радиатора отопления – его замена на радиатор отопления, обеспечивающий соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям, кроме того, так как установить соответствие сопротивления профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры, нормативным значениям относительно теплопередачи невозможно в связи с отсутствием обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры – замена установленных в спорной квартире данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, в отношение не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций и конструкций остекления лоджий спорной квартиры – их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 180620 руб. (том 1, л.д. 236 – 291).

Из пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, из имеющихся в материалах дела его письменных пояснений следует, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок (том 2, л.д. 18 – 27, 30 – 44).

Поскольку из пояснений эксперта Е.А.И. следует, что при замене не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджий спорной квартиры без замены всех конструкций цвет профиля замененных створок с большой вероятностью будет отличаться от цвета профиля конструкций и это будет являться нарушением ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» относительно цветовой гаммы конструкций, для устранения данных строительных недостатков с соблюдением всех требований указанного ГОСТ необходима полная замена этих конструкций, а указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления этих обстоятельств, являющихся юридически-значимыми для правильного разрешения данного спора, производство которой было поручено той же экспертной организации (том 2, л.д. 100 – 103).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., соблюдение всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкций остекления лоджий спорной квартиры, при замене не открывающихся (глухих) створок этих конструкций без полной замены конструкций не будет обеспечено; для обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» необходимо произвести полную замену конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий с открывающимися створками в верхней части конструкций; стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками составляет 376223 руб. (том 2, л.д. 67 – 149).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений судебного эксперта Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, его письменных пояснений следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкций остекления лоджий в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а не открывающиеся (глухие) створки конструкций остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены; с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и, установив, что в верхней части конструкций остекления лоджий спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эти конструкции выполнены с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленных в спорной квартире конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 277 – 281, том 2, л.д. 135 - 139).

При проведении данных экспертиз экспертами были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 27 июля 2020 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков (том 1, л.д. 265 – 269, том 2, л.д. 123 – 127), в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 3762234 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при наличии в деле указанных заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте исследования строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, а дополняет его, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениям эксперта Е.А.И., опрошенного в судебном заседании и поддержавшего свое заключение, имевшимся в деле его письменным пояснениям относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных экспертных заключений и пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и поскольку установлено, что в оконных конструкциях имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, суд пришел к правомерному выводу об установленности факта наличия в спорной квартире производственных недостатков и возложении на ответчика обязанности по возмещению М.Р.Р. стоимости их устранения, установленной судебными экспертами.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-00 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000мм по всей длине профиля, при этом маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с 1 января 2002 г.); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова «Профиль»), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия – изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: «Профиль ПВХ «Пласт» 3067 ГОСТ 30673-99» - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой «Пласт», артикул профиля согласно технической документации – №...); допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Как следует из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Е.А.И. посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, что отражено на приложенных к экспертному заключению фото №..., 7, 15, 22 - 24, 27, 28) (том 1, л.д. 249 – 251, 265 – 269, том 2, л.д. 123 - 127), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений, противоречий между ними не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Довод жалобы о том, что в ходе проведения экспертных исследований при проведении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым экспертом Е.А.И. в ходе проведения исследований использовалось оборудование: цифровая фотовидео-камера Nikon OLYMPUS, а также измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм (том 1, л.д. 241, том 2, л.д. 110), в отношение которых имеются приложенные к заключениям судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке (том 1, л.д. 288 – 291, том 2, л.д. 146 – 149).

Довод жалобы об истечении установленного пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" трехлетнего гарантийного срока относительно качества инженерного оборудования спорной квартиры - установленного в помещении кухни радиатора отопления судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике. В данном случае в помещении кухни спорной квартиры ответчиком был установлен радиатор отопления, не соответствующий требованиям ГОСТ и данный строительный недостаток возник до принятия М.Р.Р. спорной квартиры от ответчика по причинам, возникшим до этого момента, доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие в спорной квартире данного строительного недостатка, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу и ООО «Негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от 28 сентября 2012 г. №..., о том, что впоследствии спорный объект, законченный строительством, был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов, изложенных в заключениях судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку с данным иском в суд истец обратился в течение установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка фактически составляет 365 процентов годовых, а общий размер примененных к ответчику штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, и такая неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые мог бы понести М.Р.Р. в результате инфляционных процессов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, установив, что претензия М.Р.Р., содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, установленной ООО «Испытательная лаборатория» была получена ответчиком 14 мая 2020 г. и что ответчик до постановки судом обжалуемого решения частично возместил М.Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 180620 руб. (26 мая 2020 г. - в размере 21090 руб., 30 ноября 2020 г. – в размере 159530) суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день вынесения обжалуемого решения суда) (352 дня) составляет 993796,49 руб. (неустойка за 25 мая 2020 г. (1 день) в размере 3762,23 руб. (376223 руб. (размер не выплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 1 день) + неустойка за период с 26 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (189 дней) в размере 671201,37 руб. (353133 (размер не выплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 189 дней) + неустойка за период с 1декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. (163 дня) в размере 318832,89 руб. (195603 руб. (размер невыплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 163 дня).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей начислению за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. неустойки в размере 993796,49 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойку за указанный период (353 дня) в общем размере 376223 руб., равном объему нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 376223 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком М.Р.Р. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом того обстоятельства, что до постановки судом обжалуемого решения ответчиком выплачены М.Р.Р. денежные средства в размере 180620 руб., что составляет более половины от установленной в ходе разрешения судом данного спора стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, тем самым, по сути, не выполнив предусмотренную пунктом 1 указанной статьи обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств ответчик ссылается на то, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, составили: по краткосрочным нецелевым потребительским кредитам (или целевым кредитам без залога) в размере от 100000 руб. до 300000 руб. - не более 20,991 процента годовых для кредитов, выдаваемых в 1 квартале 2020 г. и не более 20,361 процента годовых для кредитов, выдаваемых во 2 квартале 2020 г., ключевая ставка (то есть, минимальный процент, под который коммерческие банки берут кредиты у Центрального Банка России) с 27 апреля 2020 г. составляла 5,5 процента, максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц в период с декабря 2019 г. и по состоянию на время рассмотрения судом данного спора не превышала 6,126 процента годовых, заявленная же М.Р.Р. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств (том 1, л.д. 93 - 106).

Данные сведения относительно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций, ключевой ставке, максимальной процентной ставке (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций являются общедоступными, размещены на официальных сайтах Центрального Банка России. Доводам ответчика о необходимости принятии во внимание указанных сведений при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств судом оценка дана не была.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (376223 руб.), судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 376223 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы М.Р.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед М.Р.Р. по своевременному возмещению ему стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 376223 руб. более чем в 31 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (12088,66 руб.).

При неустойке в размере 376223 руб. с учетом взысканного с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 367178 руб. (183589 руб. – в пользу М.Р.Р. и 183589 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 743401 руб., что почти в два раза превышает объем нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и более чем в 61 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств в отношение М.Р.Р., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 376223 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 139301,50 руб., одна половина которого в размере 69650,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Р.Р., вторая половина которого в размере 69650,75 руб. – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав М.Р.Р., составит 219301,50 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагает, что данная сумма будет являться соразмерной объему нарушенного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу М.Р.Р. неустойки, штрафа, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу М.Р.Р. подлежат взысканию неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 69650,75 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - штраф в размере 69650,75 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6256,03 руб., в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу М.Р.Р. - неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу М.Р.Р. – неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 69650,75 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 69650,75 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6256,03 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С..

УИД: 03RS0001-01-2020-001508-70

Дело №2-1026/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 декабря 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при ведении секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. ...

...222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

УИД: 03RS0001-01-2020-001508-70

Дело №2-759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий...

... в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 198 622,80 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мурзабаева Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 376 223 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 067.19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 376 223 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 14 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мурзабаева Р.Р., третье лицо Мурзабаева Г..Г., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Мурзабаева Р.Р. - Ребров А.В., Мулюков С.У. в судебном заседании просят иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Никитина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер №, расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и Мурзабаева Р.Р., Мурзабаева Г..Г. (участниками долевого строительства) заключен Договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бочкаревым однокомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 52,4 кв.м, жилой проектной площадью 27 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, секция А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мурзабаева Р.Р. направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 198 622,80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Согласно исследовательской части заключения, в результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в <адрес> (15-ый этаж) по <адрес> специалистом установлено, что:

- 1 створка из 2 на оконном блоке в спальне выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 24), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- 1 створка из 3 на оконном блоке в кухне выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 23), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- 2 створки из 4 в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции остекления лоджии 1 выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 25), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- 3 створки из 4 в конструкции остекления лоджии 2 выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 25), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

Также согласно исследовательской части заключения, в результате исследования системы отопления в <адрес> специалистом установлено, что длина отопительного прибора (радиатора), установленного под световым проемом в кухне, фактически составляет 400 мм или 24% длины светового проема, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные сантехнические работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 198 622,80 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении эксперта № от 08.10.2019г ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношении системы отопления в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9.обеспечивают ли радиаторы, установленные в квартире по адресу: <адрес> соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям?

10. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

11. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в <адрес> -имеются.

Данные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу №:

Конструкция остекления лоджии квартиры истца, согласно ГОСТ 23166-99, является многоярусной оконной конструкцией.

По вопросу №:

Оконные конструкции и работы по установке, а также система отопления и водоснабжения и работы по их установке в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома-не соответствуют.

По вопросу №:

Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу №:

Выявленные недостатки являются явными т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

По вопросу №:

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу №:

Радиаторы, установленные в квартире по адресу: <адрес> обеспечивают соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям, за исключением радиатора установленного в помещении кухни.

По вопросу №:

Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно:

-Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции;

-Для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверных конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям;

- для устранения дефекта несоответствия стеклопакетов нормируемому сопротивлению теплопередаче (расчетное) для данного региона необходимо произвести их замену на соответствующие нормативным требованиям;

-Для устранения дефекта несоответствия радиаторов отопления необходимо произвести их замену.

В части оконных и дверных конструкции квартиры необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно.

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1,6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

По вопросу №:

Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила: 180 620 (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Определением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Будет ли обеспечено соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии в <адрес> без замены всей конструкции?

2.каковы способ и стоимость устранения недостатков конструкции остекления лоджии в <адрес> с соблюдением всех обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» Егоркину А.И. и Кирилловой Е.А.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта №, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии в <адрес> без замены всей конструкции – обеспечено не будет.

По второму вопросу:

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия необходимо произвести замену конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении

Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 376 223 руб.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает вышеуказанные заключения, выполненные на основании определений суда, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям судебных экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о том, что в заключениях судебных экспертиз отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несостоятельности вышеуказанных экспертных заключений и не опровергают выводы экспертов о наличии в квартире выявленных недостатков, способах их устранения и стоимости их устранения.

Иные приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений против заключений судебных экспертиз также не опровергают состоятельность указанных экспертных заключений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил на счет истца Мурзабаева Р.Р. денежный перевод на сумму 21 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 159 530 руб.

Получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Мурзабаева Р.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 195 603 руб. (376 223 - 21 090 -159 530).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты и не обеспечил ответчику возможность осмотреть квартиру во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств получения истцом указанных требований о предоставлении банковских реквизитов и об обеспечении застройщику доступа в квартиру не имеется.

Представленная ответчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телеграммы таковым доказательством являться не может, поскольку в указанной квитанции отсутствует адрес получателя корреспонденции. Номер почтового идентификатора, позволяющий отследить доставку почтовой корреспонденции, в указанной квитанции также отсутствует.

Более того, из материалов дела также усматривается, что банковские реквизиты были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, частичная выплата в размере 159 530 руб. осуществлена ответчиком лишь 30.11.2020г.

Доказательств того, что ответчик имел намерение в полном объеме возместить истцу расходы на устранение недостатков, однако, непредоставление истцом банковских реквизитов повлекло невозможность удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 376 223 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 067.19 руб., а также с 13.05.2021г по ставке 1% в день на сумму 376 223 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 14.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил на счет истца Мурзабаева Р.Р. денежный перевод на сумму 21 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 159 530 руб.

Неустойка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 762.23 руб. (376 223 х1% х 1день).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) на сумму 355 133 руб. (376 223 – 21 090) составляет 671 201.37 руб. (355 133 руб. х 1% х 189д).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) на сумму 195 603 руб. (376 223 – 21 090 – 159 530) составляет 318 832.89 руб. (195 603 руб. х 1% х 163д).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 796.49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков (376 223 руб.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 328 067.19 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости расходов на устранение строительных недостатков – до 376 223 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму - 195 603 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 367 178 руб. ((355 133 руб. (376 223 – 21 090) + 376 223 +3000)/2). При этом, 183 589 руб. подлежит взысканию в пользу Мурзабаева Р.Р., 183 589 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что сумма в размере 21 090 руб. была выплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд, а частичное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 159 530руб. было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно заявлению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 52 500 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Мурзабаева Р.Р. подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9218.26 руб. (8918,26 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мурзабаева Р.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 195 603 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021г в размере 376 223 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 195 603 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 183 589 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 183 589 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9218.26 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23023/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-759/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 октября 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителей Мурзабаева Р.Р. – Мулюкова С.У. и Реброва А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы), действующих на основании доверенности от 7 июля 2020 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мурзабаева Р.Р. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 376223 руб.; неустойку за ...

...нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1328067,19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 376223 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 14000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу Мурзабаева Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 195603 руб., неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 376223 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 195603 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 183589 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы 14000 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 183589 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 9218,26 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021г. изменено в части взыскания в пользу Мурзабаева Р.Р. неустойки, штрафа, в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» - штрафа, в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мурзабаева Р.Р. неустойка в размере 80000 руб., штраф - 69650,75 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» штраф в размере 69650,75 руб., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6256,03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения от 17 августа 2021 г., как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № от 18 августа 2020 г., заключение дополнительной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, а также, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 183589 руб., определенной заключением эксперта №; применить статью 333 ГК РФ для соразмерного снижения неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 195603 руб. по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 195603 руб. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить без изменения, обжалуемые судебные постановления, представив письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 2 марта 2015 г. между ООО «АгроСтройИнвест» и Мурзабаевым Р.Р., ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, литер №, расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира № передана Мурзабаеву Р.Р. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

13 мая 2020 г. истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствуют. Просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 198622,80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от 8 октября 2020 г. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 г.

По ходатайству ответчика 7 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношении системы отопления в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствуют. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Сметная стоимость работ составила 180620 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 3 февраля 2021 г. допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: ФИО1 и ФИО2

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», по вопросу способа и стоимости устранения недостатков конструкции остекления лоджии в квартире с соблюдением всех обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № сделаны выводы о том, что сметная стоимость работ в квартире истца по устранению недостатков составила 376223 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Мурзабаева Р.Р. денежный перевод на сумму 21090 руб. 30 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 159530 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также принял во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мурзабаева Р.Р. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 195603 руб., неустойки за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 376223 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 195603 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; штрафа в общем размере 367178 руб., из которых 183589 руб. в пользу Мурзабаева Р.Р., 183589 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан; в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 52500 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9218,26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 80000 руб., и, как следствие, штрафа – до 139301,50 руб., одна часть которого в размере 69650,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурзабаева Р.Р., вторая (в размере 69650,75 руб.) - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций (решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением) судебная коллегия не находит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанные заключения были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебных экспертиз, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на устранение недостатков на стоимость заменяемых изделий также не могу быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возврате заменяемых изделий ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не ставился.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский

Дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ» в защиту интересов МГГ к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ» в защиту интересов МГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МГГ (потребитель) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) был заключен договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад плюс» №) сроком на 36 месяцев, согласно которого оплата услуг исполнителя составила 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от договора, направив ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец просит признать расторгнутым договор публичный оферты на оказание услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МГГ и ООО «Ринг-М». Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу МГГ: причиненные убытки – 47 695.71 руб. (за неиспользованный период), неустойку - 47 695.71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан ...

...«ЮРИСТЪ» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ» БИВ, МГГ исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и МГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 811 399 рублей под 10.25% годовых сроком на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ

В п.11 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита содержится информация о целях предоставления кредита: оплата стоимости транспортного средства.

В тот же день, МГГ подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад плюс» №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 75 000 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад плюс» №), заключенного между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и МГГ (Заказчиком), следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки) с составлением на месте осмотра акта осмотра, оказанием консультации при заполнении заявления в страховую компанию, фиксированием документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в ГИБДД и ОВД, необходимых для представления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра один раз бесплатно; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд матера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и не включая стоимость топлив) (24 часа в сутки); предоставление услуги «Трезвый водитель» первые два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «Аэропорт» (доставка или встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку неограниченное количество раз; независимая автоэкспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; услуга «Консьерж» - заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Услуги распространяются на автомобиль, указанный заказчиком в п.7 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Hyundai Creta VIN №).

Согласно п.6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад Плюс), он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п.6.3. договора.

Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца (п.6.3.).

Из представленной суду выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, усматривается, что ПАО «Совкомбанк» перечислил за подключение к программе помощи на дорогах сумму в размере 75 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «ТрансТехсервис-33», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии договора возмездного оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИНГ-М» (Заказчик) и ООО «ТрансТехсервис-33» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных Клиентов; на реализуемый Заказчиком комплексный продукт VIP-assistance путем письменного присоединения Клиентов Исполнителя к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, оказываемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1.).

Согласно п.2.1. договора, Исполнитель имеет право: 2.1.1. Осуществлять поиск и привлекать потенциальных клиентов Заказчика, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг VIP-assistance. 2.1.2. Предлагать своим Клиентам, а также третьим лицам заключить Договор VIP-assistance с Заказчиком в форме подписания заявления о присоед инении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Приложение № к настоящему Договору) в зависимости от выбранной Клиентом категории: 1.) карта «Шоколад»; 2.) карта «PLATINUM»; 3.) карта «Gold»; 4.) карта «Talisman»; 5.) карта «Silver»; 6.) карта «Шоколад ПЛЮС».

Согласно п.2.2.2. договора, Исполнитель обязан передавать Заказчику вторые экземпляры подписанных Клиентами заявлений, совершенным во исполнение настоящего Договора. Перечислять Заказчику по итогам отчетного периода сумму собранных денежных средств по оформленным заявлениям. Отчетные периоды определяются в пункте 3.2. настоящего Договора.

Согласно п.2.2.6. договора, Принимать Оплату по подписанным заявлениям на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм Заказчику. Оплата по оформленным заявлениям может производиться Клиентами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п.3.1. договора, заключаемые договоры VIP-assistance считаются вступившими в законную силу с даты поступления оплаты по таким договорам на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Таким образом, суд находит установленным факт оплаты истцом денежных средств по договору с ООО «РИНГ-М».

ДД.ММ.ГГГГ МГГ направила в адрес ООО «Ринг-М» заявление об отказе от договора на оказание услуг VIP-assistance (карта Шоколад плюс» №), в котором просила вернуть часть оплаченной премии в размере 47 916.66 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства удовлетворения требований истца суду не представлено.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что между МГГ и ООО «Ринг-М» был заключен договор возмездного оказания услуг; МГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.782 ГК РФ отказалась от исполнения договора. Ответчиком доказательств несения фактических расходов суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 47 695.71 рублей подлежат удовлетворению (согласно заявленным требованиям).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 695.71 рублей.

Согласно ч.1, ч.2. ст.13 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной страховой премии, подлежащей возврату в течение установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт "В" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 157 395.84 рублей (47 695.71 х 3% х 110 дн).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемых уплаченных по договору денежных средств взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 47 695.71 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 696 рублей ((47 695.71 + 47 695.71 + 2000) /2), из которых 24 348 руб. – в пользу МГГ, 24 348 руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ»

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3361.74 рублей (3061.74 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ» в защиту интересов МГГ к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичный оферты на оказание услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МГГ и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу МГГ: причиненные убытки – 47 695.71 руб., неустойку - 47 695.71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 348 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЪ» штраф в размере 24 348 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» доход местного бюджета госпошлину 3361.74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 июня 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.