Козловцев Вячеслав Львович

Дело № 2-2082/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Зотцевой А.И.

с участием адвоката Измайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева И. Л. , Козловцева В. Л. к Козловцевой Т. Л. , Л. М. о признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении в состав наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Козловцев И.Л., Козловцев В.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что их матери - ФИО6 и отцу - Козловцеву Л. М. на праве совместной собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. ФИО6 за несколько лет до смерти заболела тяжелым заболеванием - у нее был диагностирован ... и установлена инвалидность № группы по общему заболеванию. ФИО6 была лежачая больная, ей требовался постоянный посторонний уход, который обеспечивали ей ее супруг Козловцев Л.М., дети: Козловцев В.Л. и Козловцева Т.Л. В ДД.ММ.ГГГГ в тайне от истцов ФИО6, находясь в болезненном, беспомощном состоянии, и Козловцев Л.М. подарили принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру № в доме № по <адрес> Козловцевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истцы являются наследниками по закону 1 очереди к имуществу умершей ФИО6 У ФИО6 в момент заключения договора дарения квартиры было болезненное состояние, постоянные головные боли, нарушение сна, состояние депрессии, сопровождающееся дезориентацией, потерей памяти. Кроме того, она не могла самостоятельно передвигаться по квартире, самостоятельно обслуживать себя. Истцы полагают, что спорную сделку следует признать частично недейств...

Показать ещё

...ительной на 1\2 долю, поскольку в период, когда договор дарения был заключен ФИО6 была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорный договор дарения квартиры, о котором истцам стало известно случайно в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на подъезде жилого дома № по <адрес> было расклеено объявление о продаже квартиры № по адресу <адрес>, нарушает права истцов, как наследников по закону 1 очереди, принявших наследство после смерти ФИО6

На основании изложенного просили суд признать частично недействительным на ? долю договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, Козловцевым Л.М. и Козловцевой Т.Л.; в собственности Козловцевой Т.Л. оставить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право Козловцевой Т.Л. на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись №); включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать частично недействительным на 1\2 долю договор дарения квартиры № в <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., заключенный между ФИО6, Козловцевым Л.М. и Козловцевой Т.Л.; в собственности Козловцевой Т.Л. оставить 1/ 2 долю квартиры № в <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право Козловцевой Т.Л. на целую квартиру № в <адрес>, регистрационная запись №; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6 1\2 долю квартиры № в <адрес> общей площадью 56,5 кв.м.; признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя Козловцева Л.М., удостоверенную ВРиО нотариуса г. Пензы ФИО11 - Кочергиным Д.С.

Истцы Козловцев И.Л., Козловцев В.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили суд признать частично недействительным на 1\2 долю договор дарения квартиры № в <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., заключенный между ФИО6, Козловцевым Л.М. и Козловцевой Т.Л.; в собственности Козловцевой Т.Л. оставить 1/ 2 долю квартиры № в <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право Козловцевой Т.Л. на целую квартиру № в д<адрес>, регистрационная запись №; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6 1\2 долю квартиры № в <адрес> общей площадью 56,5 кв.м.; признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя Козловцева Л.М., удостоверенную ВРиО нотариуса г. Пензы ФИО11 - Кочергиным Д.С.

При этом истец Козловцев И.Л. в судебном заседании дополнительно пояснил, что у супругов Козловцевых всего было четверо детей - он, сын В. Л. , дочь – Т. Л. , и младший сын – ФИО33, который умер ... лет назад. Серьезно ФИО6 заболела в ДД.ММ.ГГГГ, у нее случился .... Когда она лежала в больнице после ..., к ней приходили все дети, дежурили в больнице по очереди. После выписки из больницы ФИО6 также стала проживать дома по <адрес>. После ... у нее была парализована рука, нога, она говорила бессвязно, двигательная способность у нее не восстановилась. Она не могла самостоятельно себя обслуживать. В ее поведении наблюдались странности, например, у нее был странный громкий смех без причины. В период после ... до смерти у ФИО6 улучшений здоровья не было. Ухаживал за ней в основном муж и дочь Т. , когда приходила. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента ...) истец приходил к матери каждые выходные на час, на два. Она иногда узнавала его, а иногда нет. Задаваемые им вопросы о здоровье, погоде и другом, она также иногда понимала, а иногда нет.

Кроме спорной квартиры, супругам Козловцевым принадлежала еще 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, которая досталась им после смерти младшего сына ФИО33. Данную часть квартиры по общему решению продали, часть денег от продажи положили на сберкнижку в банк на похороны родителей, а оставшуюся сумму поделили между детьми.

Истец Козловцев В.Л. в судебном заседании также дополнительно пояснил, что к матери после ее болезни он приходил около 4- х раз в неделю, был у нее с утра и до обеда по 3- 4 часа. После инсульта ФИО6 была в плохом состоянии. Лежала в основном всегда на кровати, иногда полусидя находилась. Говорила, что чувствует себя плохо. Его она иногда узнавала, а иногда и нет. Из странностей поведения у нее был неадекватный очень громкий смех без причины. О том, что квартира подарена Т. Л. , случайно стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на подъезде жилого дома № по <адрес> истец увидел объявление о продаже спорной квартиры. У ФИО6 есть 5 внуков: двое его детей, двое детей И. Л. и один сын Т. Л. . Внуки все общались с бабушкой. Считает, что на момент подписания доверенности на имя Козловцева Л.М. и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мать находилась в таком состоянии (в связи с перенесенным ею ... в ДД.ММ.ГГГГ), что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 обслуживать себя сама не могла, не могла самостоятельно одеться, расчесаться. Тему разговора она поддержать не могла, на вопросы односложно отвечала « да», «нет». С момента инсульта улучшений в состоянии ее здоровье не было. Из родственников помимо детей, к ней по праздникам приходили внуки, сестра приходила.

Ответчик Козловцев Л.М. иск Козловцевых И.Л., В.Л. не признал, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, при этом суду пояснил, что состоял с ФИО6 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру, которую в последующем они приватизировали. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 случился ..., она попала в больницу. Когда после больницы ее привезли домой, она могла только лежать, иногда садилась с чьей-либо помощью или находилась в положении полулежа на кровати. В течении года после ... она могла сидеть на кровати, вставать в туалет. Еще через год, она сама себя перестала обслуживать. Врачей ей вызывали, как только становилось хуже. После перенесенного ... он постоянно проживал вместе с супругой, кормил ее, мыл, одевал. Она мало разговаривала, много спала. При этом ФИО6 всех узнавала, была в сознании. В поведении ФИО6 после ... ничего странного он не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решила подарить 1/2 долю спорной квартиры дочери – Козловцевой Т.Л. ФИО6 говорила, что все оставит дочери, так как, она приходила каждый вечер. При этом, ФИО6 говорила, что по ее мнению, сыновья редко к ней ходят и она этим недовольна. Поскольку было принято решение подарить спорную квартиру Козловцевой Т.Л., возникла необходимость в оформлении доверенности. Нотариус приехал к ним домой. Чтобы подписать доверенность, ФИО6 дали ручку, она взяла ее и сама подписала доверенность, которую положили на табуретку рядом с кроватью. После оформления доверенности, был оформлен договор дарения спорной квартиры, который был также составлен нотариусом. Текст спорного договора был прочитан вслух, затем ФИО6 расписалась в нем. После этого, он и Козловцева Т.Л.сдали регпалату необходимые для регистрации права собственности документы. О договоре дарения своим сыновьям он с ФИО6 решили не говорить.

Ответчик Козловцева Т.Л. иск Козловцевых И.Л., В.Л. не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, при этом суду пояснила, что ФИО6 – ее родная мать. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ ... и выписки из больницы лежала дома. Ничего неадекватного в поведении ФИО6 не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена инвалидность № группы - она не ходила, не обслуживала себя в плане гигиены, однако, все понимала и осознавала. ФИО6 она навещала каждый день после работы. Состояние здоровья ФИО6 ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу того, что родители решили подарить ей спорную квартиру ей сказала мать – ФИО6 Для совершения данной сделки была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом. Нотариус приезжал домой к ФИО6. он задавал ей какие то вопросы, она самостоятельно отвечала на них. После чего ФИО6 собственноручно подписала доверенность на имя Козловцева Л.М. Затем был оформлен договор дарения, для того, чтобы зарегистрировать договор, она и Козловцев Л.М. ездили в регистрационную палату, потом также вместе получали свидетельство о праве собственности на квартиру. ФИО6 все время интересовалась как идет оформление договора. Успокоилась только после того как ей показали свидетельство о праве собственности.. Во избежание возникновения конфликтных ситуаций, истцам о договоре дарения ничего говорить не стали. Подтвердила, что на момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора дарения ФИО6 понимала и осознавала значение своих действтий и могла руководит ими.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Пензы – Кочергин Д.С. с исковыми требованиями в части признании доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя Козловцева Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не согласился, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена им два года назад. В связи с тем, что прошло много времени, то подробностей удостоверения данной доверенности он не помнит. При этом подтвердил, что часто практикуется выезд нотариусами на дом, в случае, если человек по каким-либо причинам не может самостоятельно приехать к нотариусу. Принимая во внимание, что спорная доверенность была им удостоверена, каких-либо сомнений в дееспособности ФИО13 не имелось, а следовательно она понимала и осознавала, что делает. В случае если человек не может ответить на вопросы приглашал ли он нотариуса и зачем он его приглашал, возникают сомнения относительного его состояния здоровья, какие-либо документы удостоверены не будут.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагает на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ч. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ФИО6 и Козловцеву Л. М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (...) зарегистрированного в Пензенской городской Администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, и зарегистрированного в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации города Пензы» ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под №, на праве совместной собственности ранее принадлежала квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 56,5 кв.м.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловцевым Л.М., действующим от своего имени и от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (...), и Козловцевой Т.Л. был заключен договор дарения квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. (...).

На основании названного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Козловцевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (...).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру № дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывают истцы в обоснование заявленных ими исковых требований, ФИО6 на момент оформления доверенности на имя Козловцева Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истцов Козловцев И.Л., Козловцев В.Л. возложена гражданская процессуальная обязанность представления доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на момент оформления доверенности на имя Козловцева Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (медицинской документацией - история болезни №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перенесла .... В связи с этим проходила стационарное лечение в МУЗ «Городская больница №» отделение экстренной неврологии с ДД.ММ.ГГГГ и была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцы Козловцев И.Л. и Козловцев В.Л. отмечали, что после перенесенного инсульта у ФИО6 была парализована рука, нога, речь была бессвязной, двигательная способность не восстановилась. Кроме того, она не всегда узнавала внуков и сыновей, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, одеваться, также у нее отмечались странности в поведении в виде громкого беспричинного смеха.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО14 (... ФИО15 (...), ФИО16 (...), ФИО17 (...), ФИО18 (...).

Однако суд относится критически к показаниям названных свидетелей, поскольку все они являются родственниками истцов, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются выписным эпикризом ФИО6, согласно которому: «на фоне проводимой терапии отмечена значительная динамика - сознание восстановилось до ясного, появились активные движения в правых конечностях, больная сидит, стоит с поддержкой, обучается ходьбе, передвигается с посторонней помощью в пределах палаты».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была освидетельствована в филиале-бюро № ФГУ «...». При этом, ФИО6 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в представленном суду Деле освидетельствования в ФГУ «...» ФИО6 невролог отмечает, что ФИО6 контакту доступна, ориентирована верно, критика снижена, эмоционально лабильна.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела врачей, наблюдавших ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период ФИО6 находилась в сознании, консультации психиатра либо психолога ей не назначались. При этом, лишь в ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, она перестала узнавать близких, отвечать на вопросы.

Так, свидетель ФИО19 - врач невролог ГБУЗ «Городская больница №» по записям в амбулаторной карте №, суду показал, что он осматривал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра у ФИО6 наблюдалось остаточное явление ..., выраженное в слабостях в конечностях, в частности выраженная слабость в правой руке, ноге, самостоятельно она передвигаться не могла. Слабость в руке выражается в том, что двигать пальцами руки она могла, могла взять ручку, однако, могла ли она удержать ручку и расписаться на листе бумаги, свидетель пояснить не смог. На момент осмотра ФИО6 была в сознании, так как, из записи следует, что на вопросы она отвечала правильно. (...).

Свидетель ФИО20 - врач общей практики поликлиники ГБУЗ «Городская больница №» суду показала, что была у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была адекватна, однако речь у нее была заторможена, при этом, на вопросы она отвечала, понимала, о чем ее спрашивала. Она не могла вставать самостоятельно. Она могла сжимать и правую и левую руку. В следующий раз ФИО20 была у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после назначенных лекарств у нее улучшилось, сознание ясное, могла садиться с посторонней помощью (...).

Свидетель ФИО21 - врач общей практики поликлиники ГБУЗ «Городская больница №» суду показала, что ФИО6 – лежачая больная после ... осматривалась на дому. Жаловалась на слабость в правых конечностях. При этом, если бы ФИО6 была без сознания, или не могла мне отвечать на вопросы, то в карте было бы указано, что жалобы записаны со слов родственников. Следующий осмотр был в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО6 жаловалась на раздражение под грудью и в подмышечной впадине. О состоянии ее сознания записей нет, однако, на вопросы она отвечала сама. Следующий осмотр был в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО6 жаловалась на головную боль. Следующий осмотр был в ДД.ММ.ГГГГ - стандартный осмотр, жалобы больной на слабость. Последний осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на сухость во рту, при этом ФИО6 была в сознании так как сама отвечала на вопросы. (...).

Свидетель ФИО22 - врач общей практики поликлиники ГБУЗ «Городская больница №» суду показала, что участок по адресу: <адрес>, передали ей на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ. По амбулаторной карте № смогла пояснить, что она была у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени состояние ее здоровья ухудшилось. Родных она не узнавала, всех называла по имени мужа, на вопросы не отвечала. (...).

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, а также сведения, содержащиеся в амбулаторных картах ФИО6, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что медицинские работники посещали ФИО6 после совершения оспариваемой сделки, в последние месяцы ее жизни.

Также суд считает несостоятельным довод истцов о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 - врач невролог ГБУЗ «Городская больница №» пояснил, что ФИО6 по своему состоянию здоровья не могла держать ручку и сделать собственноручно подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный довод является надуманным и не нашедшим своего подтверждения. Кроме того, он опровергается показаниями третьего лица - нотариуса г. Пензы Кочергин Д.С., который в судебном заседании пояснил, что наличие в доверенности личной подписи доверителя означает, что помощь рукоприкладчика данному лицу не требовалась, доверитель самостоятельно поставил свою подпись. В случае совершения подписи иным лицом (рукоприкладчиком) в доверенности имеется отметка об этом, кроме того, личная подпись ФИО6 содержится и в выписке из реестра нотариальных действий.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловцевым Л.М., действующим от себя лично и от имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО23 и ФИО24 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что указанный договор был заключен значительно позже оспариваемого (за 4 месяцы до смерти ФИО6), кроме того, Козловцев Л.М. при заключении сделки также действовал на основании доверенности от имени ФИО6, данная сделка никем не оспорена (истцами в том числе), способность ФИО6 к волеизъявлению на выдачу доверенности и ее подписание в указанный период времени истцами не опровергалась.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, а также с учетом того, что для выяснения вопроса о способности ФИО6 осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки и оформления доверенности требуются специальные познания в области медицины, а также в силу того, что экспертное заключение является доказательством по делу, которое самостоятельно представить участники процесса не имеют возможности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Козловцева Л.М. на право подписания и заключения договора дарения недвижимого имущества и совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры, не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент удостоверения доверенности на право подписания и заключения договора дарения квартиры в пользу Козловцевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент совершения сделки дарения квартиры, заключенной между Ковловцевыи Л.М., действующим от себя лично и от имени ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Козловцевой Т.Л., не обнаруживала признаков психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, имевшиеся у ФИО6 при подписании вышеназванных документов незначительно выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, не оказали существенного влияния на способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено комиссией судебно – психиатрических экспертов, имеющих высшее психиатрическое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы более 10 лет.

При этом суд принимает вышеназванное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы в нем изложенные представляются суду ясными и понятными. Также суд учитывает, что при проведении вышеуказанной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Козловцева Л.М. на право подписания и заключения договора дарения недвижимого имущества удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы ФИО11 Кочергиным Д.С., зарегистрированной в реестре за №, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Козловцевым Л.М., действующим от себя лично и от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Козловцевой Т.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено необходимое условие действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловцева И.Л., Козловцева В.Л. к Козловцевой Т.Л., Козловцеву Л.М. о признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении в состав наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании недействительной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцева И. Л. , Козловцева В. Л. к Козловцевой Т. Л. , Козловцеву Л. М. о признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении в состав наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании недействительной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2012 года.

Судья Аргаткина Н.Н.

Свернуть

УИД № 58RS0027-01-2021-005438-93 дело № 5-3509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 24 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козловцева Вячеслава Львовича, ..., ранее не привлекаемого к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

16 июля 2021 года в 12 часов 30 минут Козловцев В.Л. не выполнил требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился в общественном месте в маршрутном такси № 27 по адресу: г.Пенза, ул. Байдукова, д. 1 без средств индивидуальной защиты (маски), при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об ад...

Показать ещё

...министративных правонарушениях.

В судебное заседание Козловцев В.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (пункт 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16 марта 2020 года № 27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Козловцева В.Л. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ № 725557 от 16 июля 2021 года, в котором Козловцев В.Л. после разъяснении ей статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердила указал, что находился в общественном месте в маршрутном такси № 27 по адресу: г.Пенза, ул. Байдукова, д. 1 без средств индивидуальной защиты (маски), с протоколом согласилась; его письменными объяснениями от 16 июля 2021 года; рапортом сотрудника полиции Кораблева Е.В.; фотоматериалом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Козловцеву В.Л. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Козловцева Вячеслава Львовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

Свернуть