Кашиев Кушук Азаматович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 02 апреля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность (режима) группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении состава комиссии и проведении служебной проверки», с целью установления объективного и всестороннего исследования обстоятельств по факту длительного отсутствия на службе, установления причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта внутренне...

...й службы ФИО1, инспектора (режима) группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, а также с целью дачи оценки деятельности должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, инспектору (режима) группы режима и надзора ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2024 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>, с предоставлением 2 (двух) календарных дней на дорогу с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уже находится на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на службу, доложив в телефонном режиме, что он на больничном листе.

В ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» был направлен запрос за исх. №/ТО/33/12-2943 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информации по обращению сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов по временной нетрудоспособности в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> поступил ответ ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №/ТО/33-2511), в котором сообщается, что: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был зарегистрирован один случай обращения за медицинской помощью гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>. ФИО1 обращался к участковому терапевту Блечепсинской врачебной амбулатории ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб и объективного осмотра был поставлен диагноз: Острый фарингит, назначено амбулаторное лечение с домашним режимом. Открыта справка по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на два дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае была обоснованно выдача справки. Продление справки более чем справки более чем на два дня не было».

В филиал МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России был направлен запрос за

исх. №/ТО/33/12-3105 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению ФИО1, в 2024 году за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов по временной нетрудоспособности (запрос прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> за вх. №/ТО/33-2816 поступил ответ филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №/-130, в котором сообщается о том, что «с целью уточнения информации о временной нетрудоспособности за период с начала 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, 1996 года рождения, направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ». Получен ответ на запрос с ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена информация о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (два дня), выдана справка от терапевта Блечепсинской врачебной амбулатории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), выдана справка от врача-невролога <адрес>ной поликлиники. К труду 30.05.2024».

При проведении служебной проверки в филиал МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России был направлен запрос за исх. №/ТО/33/12-4462 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению ФИО1, в 2024 году за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов нетрудоспособности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не поступил.

В рамках проведения служебной проверки в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница» имени ФИО4 был направлен запрос за исх. №/ТО/33/12-4463 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению ФИО1, в 2024 году за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> за вх. № поступил ответ ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница» имени ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что «в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/33/12-4463 ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО4», что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в ЛПУ не обращался».

В рамках проведения служебной проверки в <адрес>вую клиническую больницу был направлен запрос за исх. №/ТО/33/12-4465 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению ФИО1, в 2024 году за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по электронной почте за вх. №/ТО/33-3364 поступил ответ <адрес>вой клинической больницы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что «ФИО1, 1996 года рождения, за медицинской помощью в ГБУЗСК «СККБ» не обращался».

В рамках проведения служебной проверки в городскую клиническую больницу № <адрес> был направлен запрос за исх. №/ТО/33/12-4464 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению ФИО1, в 2024 году за медицинской помощью, обоснованностью выдачи и продления листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по электронной почте за вх. №/ТО/33-3336 поступил ответ из городской клинической больницы № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что «по учетным данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> не находился, за медицинской помощью не обращался».

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена капитан внутренней службы в отставке ФИО5, бывший старший инспектор ОКиРЛС ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (уволена из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО1, находясь в отпуске, написал рапорт на увольнение по своей инициативе из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 рапорт на увольнение согласовал с начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО8 Согласованный рапорт на увольнение ФИО1 показал сотрудникам ОКиРЛС ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (ФИО5 и ФИО6), а потом забрал с собой вместе с выданным для заполнения обходным листом при увольнении. Также в ходе беседы по вопросу увольнения ФИО1 было разъяснено, что до увольнения из органов УИС (до ДД.ММ.ГГГГ) необходимо пересдать числящиеся за ним, как материально-ответственному лицу, материальные ценности; сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, документацию и закрепленное табельное оружие. Неоднократно начальником кадров и работы с личным составом майором внутренней службы ФИО7 в телефонном режиме ФИО1 напоминалось о необходимости сдачи материальных ценностей, документации по ПФРСИ для направления материалов (в том числе находящегося у него на руках рапорта на увольнение) в УФСИН России по <адрес>. Звонки были осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ в 15:14, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35, ДД.ММ.ГГГГ в 09:23, ДД.ММ.ГГГГ в 08:11, ДД.ММ.ГГГГ в 09:36, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лист освобождения по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о пересдаче им материальных ценностей не предоставил, подписанный ФИО8 рапорт на увольнение в ОКиРЛС ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не возвращал, в связи с чем материалы на увольнение в дальнейшем на увольнение не были отработаны. Имевшиеся со слов ФИО1 остальные больничные листы не предоставил. ФИО1 в УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу своего увольнения не явился.

В рамках проведения служебной проверки через сотрудников ОКВСР ЛС УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 получено объяснение (объяснение прилагается), в котором он пояснил:

на вопрос «Исполняете ли Вы должностные обязанности на момент дачи объяснения?» ответил «Нет, не исполняю»;

на вопрос «Находитесь ли Вы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на больничном?» ответил «Нет, не нахожусь»;

на вопрос «Что можете пояснить по факту невыхода на службу с момента окончания предоставления Вам основного отпуска за 2024 год и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2024 год, с выездом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ?» ответил: «Находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. 2 мая мною был подан рапорт на имя начальника ИК-1 ФИО8. Рапорт подписал начальником и передал в отдел кадров, в кадрах сказали приехать в управление ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книгой. По сей день меня не отстранили от работы. Зарплату тоже не платят с августа месяца»;

на вопрос «Находились ли Вы в 2024 году на листах временной нетрудоспобности? Кому сообщали об открытии листов временной нетрудоспособности? Имеются ли у Вас подтверждающие документы по открытии листов временной нетрудоспособности? Предоставляли ли Вы в отдел кадров по месту службы листы временной нетрудоспособности?» ответил: «Да, находился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Листы временной нетрудоспособности не предоставил, так как физически не было возможности приехать в ИК-1 для их передачи. Фото листов отправил в ОК. Также сообщил о заболевании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5»;

на вопрос «Ознакомлены ли Вы со статьей 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ?» ответил: «Ознакомлен»;

на вопрос «Ознакомлены ли Вы под роспись с должностной инструкцией инспектора режима ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>» ответил: «Ознакомлен»;

на вопрос «Что еще желаете пояснить?» не ответил.

Далее ФИО1 в своем объяснении дописал: «Объяснение написано собственноручно, мною прочитано; согласно поданного мной рапорта прошу не вызывать в управление ФСИН России по РА для собеседования. Прошу произвести в телефонном режиме».

Оценив обстоятельства и проанализировав все документы, имеющие непосредственное отношение к предмету служебной проверки, комиссия пришла к единому мнению о том, что старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение п.п. 5 п. 36 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению условий, установленных пунктом 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами служебный проверки ФИО1 с 9 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, так же с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля не предоставил больничные листы. На протяжении данного периода ФИО1 начислялась заработная плата в размере 136 493 рубля 72 копеек.

Учитывая изложенное, неправомерное начисление заработной платы производилась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, а так же злоупотреблением своего права по не предоставлению больничного листа.

В соответствии со ст. ст. 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так же в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ФИО1 не находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанным собственноручно объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 91 493 рубля 72 копейки.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайство просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании с него суммы ущерба в размере 91 493 рубля 72 копейки признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании с него суммы ущерба в размере 91 493 рубля 72 копейки и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, которая при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 91 493 рубля 72 копейки, составляет 4 000 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» (ИНН 0107005795) сумму ущерба в размере 91 493 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» по следующим реквизитам: наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 4 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/