Мурзаев Мехриддин Турсунбоевич

Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2023-002214-45

Дело № 2-2591/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1551/2024

20 марта 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

при помощнике судьи Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда 16.11.2023 по иску Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича к Сафроновой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Сафроновой О.С., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев М.Т. обратился в суд с иском к Сафроновой О.С., мотивируя свои требования тем, что 25.04.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурзаеву М.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой О.С., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного автострахования (ОСАГО) у собственника Сафроновой О.С. отсутствовал.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафронова О.С.

В соответствии с заключением ООО НАС «Комиссар» № 025/23 от 28.04.2023 стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> определена в сумме 145900 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 145900 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2023 исковые требования Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича удовлетворены частично. С Сафроновой Оксаны Сергеевны в пользу Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения денежные средства в сумме 6779,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3988,15 руб.

В остальной части исковые требования Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича оставлены без удовлетворения.

С Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича в пользу Сафроновой Оксаны Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 599,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания до 55200 руб., которая определена экспертом в заключении от 10.08.2023 № 28-05/557/23, с учетом износа автомобиля. Оспаривая принятое решение, ссылается на то, что экспертное заключение не имеет особого доказательного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Не согласна с выводом суда о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 141300 руб. без учета износа, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 163200 руб. Указывает, что судом было оставлено без внимание то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован в гаражных условиях, с установкой деталей бывших в употреблении или аналоговых, что является распространенной практикой. Потребительские свойства автомобилей, восстановленных с использованием запчастей бывших в употреблении и/или аналоговых, как правило, не снижаются в виду относительной близости к износу транспортного средства в целом. Настаивает на том, что при восстановлении автомобиля истца с использованием новых запчастей, стоимость ремонта будет превышать до аварийную стоимость транспортного средства, при том, что конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность Мурзаева М.Т. была застрахована, однако истец в силу требований части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с невыполнением Сафроновой О.С. требований п. 11 основных положений ПДД о страховании своей автогражданской ответственности согласно ОСАГО, постановлением № от 25.04.2023г. Сафронова ОС. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, 25 апреля 2023 г. в 17 часов 40 минут в г. Калининграде ул. Ленинский проспект, 32, водитель Сафонова О.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности и совершила наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жалиева Р.У.

Несмотря на то, что 25.04.2023 страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своих объяснениях Сафронова О.С. вину в совершенном ДТП не отрицала.

По ходатайству ответчика, которой при рассмотрении дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением суда назначены и проведены судебные комплексные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» № 28-05/557/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет 141300 руб. без учета износа, 55200 руб. с учетом износа. На момент осмотра транспортного средства экспертом автомобиль в большей части отремонтирован, в связи с чем эксперт принял во внимание повреждения автомобиля, установленные по материалам дела.

Также согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» № 28-05/557.2/23 от 23.10.2023 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (на 25.04.2023) в технически исправном состоянии составляла 163200 руб., экономическая целесообразность ремонта транспортного средства сохраняется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борщев А.С. пояснил, что с учетом того, что автомобиль после частичного ремонта находится в работоспособном состоянии, имеются основания полагать, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не согласиться с заключениями судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности, а само по себе несогласие с результатами экспертиз ответчика в части выводов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия признает экспертные заключения допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертиз требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключения соответствуют указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебных автотехнических экспертиз, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика Сафроновой О.С., нарушившей правила дорожного движения, при этом ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО. Также судом учтено, что транспортное средство истца возможно восстановить, полная гибель транспортного средства не наступила, несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы ответчика, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован в гаражных условиях, с установкой деталей бывших в употреблении или аналоговых, что является распространенной практикой, соответственно, суд необоснованно взыскал в пользу истца ущерб без учета износа, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются коллегией, как несостоятельные.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно положениям пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Коллегия отмечает, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения судебной экспертизы является правильной.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

39RS0004-01-2023-002214-45

Дело №2-2591/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Кузлякина Г.А., представителя ответчика Халюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича к Сафроновой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мурзаев М.Т. обратился в суд с иском к Сафроновой О.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурзаеву М.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой О.С., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного автострахования (ОСАГО) у собственника Сафроновой О.С. отсутствовал.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафронова О.С.

В соответствии с заключением ООО НАС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» определена в сумме <данные изъяты> руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортного происшествием денежные средства в сумме <данные...

... изъяты> руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузлякин Г.А. поддержал исковые требования, пояснил, что вина ответчиком не оспаривается. Автомобиль истцу нужен и чтобы его эксплуатировать, частично истец в частном порядке выполнил небольшой ремонт, но ждет решение суда, чтобы сделать полный ремонт автомобиля согласно заключению. Документы, касающиеся выполненных ремонтных работ, истец представить не может. Восстановление автомобиля возможно, что подтверждено экспертами, размер ремонта менее стоимости автомобиля. Расчет стоимости ремонта произведен по методике, применяемой для оценки ущерба, которыми не предусмотрено использование аналогов. В заключении, представленном истцом, немного другой расчет, который специалист делал сразу по результатам осмотра. Никакого улучшения в данном случае нет, речь идет о восстановлении автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Халюк Ю.В. возражала против иска, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает, но не согласна с размером ущерба. Автомобиль истца старый, его стоимость фактически равна стоимости ремонта, стоимость ремонта с учетом износа намного меньше, чем без учета износа, поэтому в данном случае можно говорить о неотделимых улучшениях, которые автомобиль получит в результате ремонта. Кроме того, в настоящее время ремонт не будет осуществляться с использованием оригинальных запчастей, будут использованы аналоги, а, следовательно, стоимость ремонта будет намного ниже, чем по заключению экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак н255МН39, а ответчик является собственником транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 263ОТ 199.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в <адрес> <адрес>, водитель Сафонова О.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности и совершила наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вынесено определение № от 25.04.2023г. страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Мурзаева М.Т. была застрахована.

В связи с невыполнением Сафроновой О.С. требований п. 11 основных положений ПДД о страховании своей автогражданской ответственности согласно ОСАГО, постановлением № от 25.04.2023г. Сафронова ОС. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

Доказательств того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически неисправном состоянии, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательствами и их пояснения, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба транспортному средству истца, наличии причинной связи с действиями ответчика и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика, судом проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. На момент осмотра транспортного средства экспертом автомобиль в большей части отремонтирован в связи с чем эксперт принял во внимание повреждения автомобиля, установленные по материалам дела.

Также согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.2/23 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ.) в технически исправном состоянии составляла <данные изъяты> руб., экономическая целесообразность ремонта транспортного средства сохраняется.

Также в заключении эксперт делает вывод о том, что поскольку рыночная стоимость исследуемого автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия явно превышала стоимость восстановительного ремонта (как с износом, так и без износа), а также данный автомобиль даже после частичного ремонта находится в работоспособном состоянии, можно сделать вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, транспортное средство истца возможно восстановить, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта, вследствие чего приведенные доводы представителем ответчика доводы о возможном значительном улучшении состояния транспортного средства вследствие ремонта, суд находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о завышенном размере стоимости ремонта и возможности его удешевления за счет использования аналогов запасных частей в силу того, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом согласно действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в 2018г., определяющим, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, а также принимаются во внимание оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства.

То обстоятельство, что какие-то из запасных частей не могут быть доставлены на территорию Российской Федерации, как указывает сторона ответчика, не влечет неверности произведенного экспертом расчета.

Поскольку ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, расчет размера ущерба с учетом износа в данном случае не применим, соответственно, размер ущерба определяется без учета износа с целью полного возмещения истцу причиненного ущерба, согласно указанным выше нормативным актам.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке от возмещения ущерба истцу, отсутствие каких-либо предложений от ответчика в адрес истца по восстановлению транспортного средства истца иным образом (а не путем выплаты денежного возмещения), то само по себе то обстоятельство, что истец выполнил частично восстановительный ремонт транспортного средства в частном порядке с целью скорейшей дальнейшей эксплуатации своего транспортного средства, в отсутствие доказательств выполнения таких работ надлежащего качества, не может повлечь отказ истцу в иске или снижение размера ущерба, подлежащего возмещению ему.

Не соглашается суд и с доводами стороны истца о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном согласно заключению, представленному истцом, в силу того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость запасных частей составила сумму менее той, которая определена заключением ООО НАС «<данные изъяты>», в состав запасных частей судебным экспертом не включены болты, крепежные зажимы, что повлияло на стоимость запасных частей и стоимость работ в общей их совокупности по итогам. Доказательств необходимости замены болтов, крепежных зажимов суду не представлено. Также судебным экспертом стоимость окраски при калькуляции расходов определена в меньшем размере, чем по заключению, представленному истцом.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности, а само по себе несогласие с результатами экспертизы сторон в части выводов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно судебному заключению.

При обращении в суд с иском истец понес расходы в сумме 7000 руб. на оплату заключения ООО НАС «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

Также ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебных экспертиз по <данные изъяты> руб. каждая, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (на 96, 847%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения и на оплату государственной пошлины денежные средства пропорционально размеру удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.(<данные изъяты>, 96,847%) и в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.(<данные изъяты>, 847%) соответственно, а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>, 153%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича, вид на жительство иностранного гражданина №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича, вид на жительство иностранного гражданина №, с Сафроновой Оксаны Сергеевны, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения денежные средства в сумме 6 779 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 988 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича, вид на жительство иностранного гражданина №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурзаева Мехриддина Турсунбоевича, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу Сафроновой Оксаны Сергеевны, паспорт 2708 232651, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 599 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023г.