Мурзакаев Азат Нуриманович

№11-23/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года п.Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца К.О.С.- ФИО2,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность М.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с этим, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек.

К.О.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу К.О.С. взыскана сумма страхового возм...

...ещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и морального вреда, принять по делу новое решение.

В жалобе указывается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 50% штраф неприменимо к отношениям по ОСАГО, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Истец К.О.С. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет по доверенности <данные изъяты>, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» 3-е лицо М.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу стст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.271.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.О.С.- ФИО2, полагавшего решение суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного* управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В - случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей К.О.С. автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> 102, под управлением МурзакаеваА.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М.А.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков К.О.С. обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность М.А.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и К.О.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел независимую оценку в ИП ФИО4. Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Полагая отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и допустимым доказательством, суд обоснованно взыскал разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по отчету в размере <данные изъяты> копейки, данная сумма сторонами не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышен и не соответствует характеру допущенного нарушения прав К.О.С., как потребителя услуг по страхованию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что К.О.С. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий бездействием страховой компании, то суд апелляционной инстанции полагает оценить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного страховой компанией нарушения прав К.О.С., в связи с обращением в суд.

Поскольку судом апелляционной инстанцией снижен размер компенсации морального вреда, то подлежит изменению размер взысканного в пользу К.О.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения по договору ОСАГО противоречат нормам материального права.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Таким образом, в связи с изменением суммы взыскания морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу К.О.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа и услуг представителя отменить принять в отмененной части новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.О.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копейки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.О.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.О.С. штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова