Мурзакаева Ирина Мунировна

Дело №

УИД: 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УЖХ <адрес> РБ» к Аширову А. О., Ковязиной Р. Г., ООО «УК Баланс » о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») с учетом дополнений обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на воле...

...изъявление собственников при голосовании. По квартирам 12,16,17,35,44,48,49,50,52,65,68,75,76,83 собственники не принимали участие в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности. Т.о, при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Также уведомление собственников о проведении общего собрания не проводилось надлежащим образом, кроме того не уведомлены о расторжении договоров УК и «СМД», не установлен размер платы по содержанию общего имущества, что является существенным условием договора управления, не определен порядок оплаты коммунальных услуг (прямые с РСО или через УК), также неправомерно разделили строки по содержанию, ЗПУ, текущему ремонту, на общем собрании не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора.

Просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ.

В п.106 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Аширова А.О., Ковязиной Р.Г. в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора с ООО «УК Баланс».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3709,4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2166,6 кв.м., что составляет 58,408 % голосов.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения. Данный порядок уведомлений был ранее определен общим собранием собственников.

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании, в том числе и по мотиву неизвещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов у суда не имеется.

Утверждения о том, что по квартирам №№12,16,17,35,44,48,49,50,52,65,68,75,76,83собственники не принимали участие в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, напротив, опровергаются материалами дела.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющей компании, а также обслуживающих компаний законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения ст.161 ЖК РФ, несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не установлением размера платы по содержание общего имущества, не определением порядка оплаты коммунальных услуг, разделением строки по содержанию, ЗПУ, текущему ремонту, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора независимо от качества выполнения условий договора со стороны управляющей компании находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ <адрес> РБ» к Аширову А. О., Ковязиной Р. Г., ООО «УК Баланс » о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Салишева

2а-1727/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001690-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мурзакаевой И.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзакаева И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что 16.05.2022 года Мурзакаева И.М. обратилась в АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с устным заявлением, в котором просила дать письменную информацию о том, куда расходуются денежные средства, уплачиваемые жителями <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по строке «содержание», поступающие на расчетный счет АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ». АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» дало ответ, что на находящиеся и поступающие на счета и в кассу МУП ЕРКЦ г. Уфы денежные средства должника АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» наложен арест и производится списание в размере 100%. Списание денежных средств в столь значительном объеме неизбежно приведет к нарушению прав административного истца, тяжелым финансовым последствиям в деятельности предприятия, что в свою очередь повлечет невозможность оказания населению услуг управляющей компанией и техногенным последствиям. Также существует риск угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в обслуживаемых АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» многоквартирных домах. Согласно Про...

...екту перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год, доля в тарифе с НДС на услуги по управлению составляет не более 3 %. Полагая, что наложение ареста на денежные средства должника АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в размере 100% делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «Содержание», Мурзакаева И.М. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И. от 13.05.2022 года о наложении ареста на имущество и денежные средства должника по исполнительному производству №-СД и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

Административный истец Мурзакаева А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Мурзакаевой И.М. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть I).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Положениями статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» находится исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Каримовой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, которым:

- обращено взыскание на имущественное право АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» по получению от МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ денежных средств в соответствии с заключенным агентским договором № 1206юр от 27.02.2018 года в размере 48 567 530,17 руб.;

- на МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ возложена обязанность исполнить свои обязательства перед АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» путем перечисления или внесения денежных средств в соответствии с условиями агентского договора № 1206юр от 27.02.2018 года в пределах размера задолженности в сумме 48 567 530,17 руб.;

- на МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ возложена обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ разъяснено, что со дня получения настоящего постановления исполнение осуществляется путем внесения либо перечисления денежных средств в сроки, установленные агентским договором № 1206юр от 27.02.2018 года в размере 48 567 530,17 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникает имущественное право на получение денежных средств;

- руководитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- руководитель МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и имущества должника в рамках исполнительного производства произведены на основании ст. ст. 2, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки, на достижение цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов взыскателей и должника, в связи с чем они не подлежат признанию незаконными.

Однако суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на все денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и кассу МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В свою очередь, в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 1ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 1 ОЗ-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет, он не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции 1) зачисление денежных средств, сп энных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций но специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что находящиеся на специальном банковском счете и в кассе платежного агента (МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ) денежные средства в виде платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги не могут быть в полном объеме признаны в качестве денежных средств управляющей организации - должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, в том числе региональному оператору, а также для выплаты вознаграждения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ по агентскому договору.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 года на вышеуказанные денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и кассу платежного агента, наложен арест и обращено взыскание, что не может быть признано законным.

Каких-либо ограничений относительно невозможности обращения взыскания на поступающие от населения денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим и иным обслуживающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ, оспариваемое постановление не содержит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мурзакаевой И.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И. от 13.05.2022 года об обращении взыскания на имущественное право должника-организации по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Н.Р. Акбашева