Мурзалиев Эркин Кулмаматович

Дело № 2-263/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005351-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян И.А. к Мурзалиеву Э.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Атаян И.А. обратилась в суд с иском к Мурзалиеву Э.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства и автомобиля «<ТС2>, принадлежащего Мурзалиеву Э.К. и находящегося под управлением Асилбек У.Ж. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету <№> от 29 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 647300 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб. 00 коп. Кроме того, был причинен вред здоровью истца, для прохождения лечения он приобретал лекарственные препараты стоимостью 75 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 400000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб. 000 коп., расходы на приобретение ле...

...карственных препаратов в размере 75 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в 17 часов 40 минут на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Асилбек У.Ж., управляя автомобилем <ТС2>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <ТС1>, под управлением Атаян А.Л., транспортным причинены механические повреждения.

Постановлением от 21 августа 2023 года <№> Асилбек У.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <ТС2>, по состоянию на 21 августа 2023 года являлся Мурзалиев Э.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ТС2>, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Атаян И.А., суд исходит из того, что ответчик Мурзалиев Э.К. не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Осина Д.С. <№> от 29 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет 647300 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в пределах заявленных исковых требований, 400000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку их несение было вызвано виновными действиями ответчика, приведшими к ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 75 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лечение представлена копия кассового чека от 20 сентября 2023 года.

Вместе с тем, установить причинно-следственную связь данных расходов с ДТП не представляется возможным, поскольку они не подтверждены назначениями врача, сведений об обращении истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Более того, в объяснениях от <Дата> года Атаян А.Л. указал, что в ДТП его супруга не пострадала.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП Осиным Д.С. от 29 августа 2023 года <№>, чеком от 14 сентября 2023 года. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года, заключенному между ИП Осиным Д.С. и истцом, последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание истца по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного его имуществу в результате ДТП от <Дата> года.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 15 сентября 2023 года, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 425000 руб. 00 коп., что составляет 99,98 % от заявленных (425000,00 * 100 % / 425075,00), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14997 руб. 00 коп. (15000,00 * 99,98 %), расходы на оплату услуг по оценке в размере 8998 руб. 20 коп. (9000,00 * 99,98 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7450 руб. (((425000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 7450,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Атаян И.А. к Мурзалиеву Э.К, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзалиева Э.К. (паспорт <№>) в пользу Атаян И.А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 425000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8998 руб. 20 коп., расходы по оплате слуг представителя в размере 14997 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб. 00 коп., а всего 456445 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Атаян И.А. к Мурзалиеву Э.К, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года