Муржин Иван Михайлович

<данные изъяты>

Дело № 2-1981/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 декабря 2014 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муржина И.М. к Администрации муниципального образования Надымский район, ООО «Газпром Добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муржин И.М. обратился с требованиями к Администрации МО Надымский район, ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ему на основании договора аренды от 03.04.1995 года, на срок – постоянно. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 м2, в котором он проживает со своей семьей – супругой и дочерьми. Им и совершеннолетними членами семьи было принято решение о приватизации занимаемой квартиры, с передачей квартиры в собственность Муржина И.М. Он обратился в Администрацию МО Надымский район за приватизацией квартиры. По данным технического паспорта на спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано за ООО «ГДН». Считал, что занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем просил признать за ним право соб...

...ственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Муржин И.М. и его представитель Куран И.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что жилое помещение – <адрес> не является муниципальной собственностью, в связи с чем у Администрации МО Надымский район отсутствуют полномочия по передаче квартиры в собственность истца. Считал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Вороненко Н.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что квартира <адрес> является собственностью ООО «Газпром Добыча Надым», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира была предоставлена истцу на основании договора аренды. На момент заключения с истцом договора аренды (03.04.1995 года), ст. 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера» предусматривала обязанность работодателя обеспечить работника и членов семьи жилой площадью, по нормам, установленным в данной местности. Договор аренды заключенный между предприятием «Надымгазпром» и Муржиным И.М. заключен в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который утратил силу с 01.03.2005 года. Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», к правоотношениям по указанному договору аренды с 01.03.1996 года применяются положения главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения. В соответствии со ст. 675 ГК РФ при переходе права собственности от ОАО «Газпром» к ООО «Надымгазпром» договор найма жилого помещения был сохранён. В настоящее время правоотношения по договору найма жилого помещения действуют, наймодателем по договору является ООО «Газпром добыча Надым». Спорная квартира находится в собственности ООО «Газпром добыча Надым», приобретено на основании возмездного договора – договора купли-продажи и приватизации не подлежит. Просила в удовлетворении требований Муржину И.М. отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» (арендодатель) и Муржиным И.М. (арендатор) 03 апреля 1995 года был заключен договор аренды жилого помещения квартиры <адрес>. Согласно п.п. 1.4. указанного договора, жилое помещение предоставляется арендатору на срок – постоянно, согласно п. 2.1 арендатор за пользование жилым помещением обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца плату за коммунальные услуги.

То есть, право пользования истца жилым помещением не ограничено сроком, по настоящее время истец выполняет обязанности нанимателя.

Факт проживания и пользования жильем на условиях договора аренды не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку действующая ранее редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (до 15.05.2001 года) предусматривала право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> является собственностью ООО «Газпром Добыча Надым», приобретена 01.12.1994 года по договору мены, при этом, по договору мены была приобретена ? доля в квартире <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.05.2010 года, выданном юридическому лицу на всю квартиру, документом – основанием для регистрации являлся акт приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный Решением № 1 от 29.06.1999 года учредителя о создании ООО «Надымгазпром».

Указ Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось Производственное объединение «Надымгазпром»), 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

Решением № 1 от 29 июня 1999 года было вновь создано ООО «Надымгазпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного знамени предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» ОАО «Газпром» и утвержден акт приемки – передачи имущества в уставной капитал.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Жилое помещение предоставлялось коммерческой организацией из жилищного фонда, которое ранее являлось государственным жилищным фондом (поскольку было приватизировано ранее гражданином).

Истец полагал, что спорное жилое помещение с момента вселения занимает на условиях договора социального найма, спор о приватизации возник в настоящее время, правоотношения носят длящийся характер и их следует рассматривать, применительно к ЖК РСФСР, в соответствии с которыми жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма) в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включении в списки на получение жилых помещений, на что прямо указывают ст. ст. 10, 33 ЖК РСФСР.

Согласно ранее действовавшего ЖК РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся также и по месту работы.

Из содержания названных норм, следует, что жилые помещения в ведомственном жилом фонде, предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального найма).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права юридического лица на спорную квартиру, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть, жилищные права истца при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Газпром Добыча Надым», учтены не были.

Право пользования квартирой принадлежит истцу, его супруге и дочерям, которые отказались от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.

Муржин И.М. является гражданином РФ, ранее участия в приватизации не принимал, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилую площадь не бронировал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Муржиным И.М. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 08.12.2014 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1981/2014 в Надымском городском суде.

Апелл. дело №33-274/2015

судья ФИО1

9 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Надым» Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать за М.1 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», администрации Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора аренды, заключенного между ним и предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО Газпром от 3 апреля 1995 года, на срок - постоянно. В указанной квартире он проживает совместно с супругой М.2 и дочерьми - М.3, М.4, производит оплату жилья и коммунальных услуг. Полагает, что имеет право на приватизацию этого жилого помещения.

В судебном заседании истец М.1 и его представитель К., не явились, направили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» В. возражала...

... против удовлетворения требований иска.

Администрация Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила, в отзыве на иск указала, что не является собственником жилого помещения, поэтому не может выступать ответчиком по данному делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, о постановлении нового решения - об отказе в удовлетворении требований иска. Считает, что к жилищным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу спорной квартиры, применяются положения главы 35 ГК РФ. Кроме того, указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Обществу и не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возражений представителя истца К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что М.2 - супруга истца, с 1991 года по 2012 год работала в филиале ООО «Запсибгазторг» - «Надымгазторг» в должности бухгалтера. Истец М.1 работает машинистом в ООО «Газпром добыча Надым» с 1998 года по настоящее время. Истец с 1995 года является нанимателем <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» и истцом М.1, на срок - постоянно. В указанный договор были включены супруга истца - М.2, дочери М.3, М.4 Истец и члены его семьи с момента вселения в квартиру по настоящее время постоянно проживают в ней, производят оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании договора мены от 1 декабря 1994 года 1/2 часть квартиры, в отношении которой возник спор, принадлежит ООО «Газпром добыча Надым». Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру оформлено ответчиком в 2010 году на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением № 1 от 29 июня 1999 года учредителем о создании ООО «Надымгазпром». Вместе с тем, указанный факт не влияет на сложившиеся жилищные правоотношения, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении постоянно, оно предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. При этом документальное переоформление прав осуществлялось ответчиком в 2010 году, то есть после вселения истца в спорную квартиру.

Более того, включение квартиры в частный капитал Общества противоречило Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность», п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 и ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-2 «Об основах федеральной жилищной политики».

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Согласно статье 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственностьбесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, которая не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и Закона о приватизации суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее он не использовал право на приватизацию жилья, спорное жилое помещение М.1 фактически занимает на условиях договора социального найма. Члены его семьи - супруга М.2 и дочери М.3, М.4 отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н. Копейкина