Мурзин Вилюр Шагитович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Р. Г.

при секретаре Асфандиярове Р. Р.

с участием:

прокурора Мустафина Р. И.

адвокатов Шакирова Р. М., Тузова А. В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района РБ Каримова А. Н., жалобе осужденного Акбулатова А. Р. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым,

Мурзин Акбулатов, дата рождения, житель адрес, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

Акбулатов А.Р., дата рождения, житель адрес, ранее судимый 23 октября 2013 года Баймакским районным судом РБ по п. «а» ч. ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений,

осужден к лишению свободы по п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 23 октября 2013 года, по совокупности приговоров, к 4 годам 6 месяцам и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 24 февраля 2014 года, к 4 годам 7 месяцам с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Акбулатова А. Р., адвокатов Шакирова Р. М., Тузова А. В., мнение прокурора Мустафина Р. И. по доводам апелляционной жалобы и представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин и Акбулатов признаны виновными в умышленном причинении среднего вреда здоровью Б группой лиц; Акбулатов, кроме этого, в умышленном причинении среднего вреда здоровью Ш по квалифицирующему признаку – в отношении двух лиц, дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мурзин и Акбулатов вину признали частично.

В апелляционном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания с учетом тяжести, общественной опасности, характера содеянного, данных о личности осужденных. В заявлении об изменении оснований апелляционного представления приговор суда предлагается отменить в связи с нарушением требований ст. 231 УПК РФ, поскольку Акбулатов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в постановлении о назначении дела к слушанию он предан суду лишь по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Осужденный Акбулатов просит отменить приговор суда по тем основаниям, что он Б не бил, преступление спровоцировали сами потерпевшие, состояние его опьянения материалами дела не подтверждена, ему обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не предъявлено, но судом, в описательно – мотивировочной части приговора указано, что он совершил преступление по данной статье. Какие – либо орудия преступления в ходе следствия не обнаружены. Считает, что в ходе следствия должны были быть допрошены граждане, проживающие по соседству и, не провели следственный эксперимент. Утверждает, что показания потерпевших ложные и они также получили телесные повреждения, не выявлены остальные участники драки. По его мнению, судом при постановлении приговора не соблюдены требования УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

В материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба адвоката Батталова Б. Ю., которая не соответствует требованиям ст. 389. 6 УПК, к производству судом не принята, по ней апелляционное рассмотрение дела не назначена и данная жалоба апелляционной инстанцией не рассматривается.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, наряду с другими данными, должна содержаться квалификация вменяемого подсудимому в вину преступления.

Указанные требования закона при назначении уголовного дела к слушанию судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Акбулатов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по данному же преступлению он осужден.

Между тем, из постановления суда следует, что он предан суду лишь по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т. е. он осужден по преступлению, по которому не был предан суду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Действия осужденных Акбулатова и Мурзина взаимосвязаны, совершены в одно и то же время, на одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, поэтому приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы и представления судом апелляционной инстанции не проверяются и они должны быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера инкриминируемых деяний, данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции избирает меру пресечения в отношении Акбулатова А. Р. в виде содержания под стражей, в отношении Мурзина В. Ш. – подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Баймакского районного суда РБ от 24 июля 2014 года в отношении Мурзина Акбулатов и Акбулатова А.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе суда, удовлетворив заявление об изменении оснований апелляционного представления.

Избрать в отношении Акбулатова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 23 февраля 2015 года, в отношении Мурзина Акбулатов – в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Байрамгулова Н. Н. дело № 22 – 12 347.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г.Баймак РБ

Дело №2-1069/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием ответчика Мурзина В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Мурзину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Мурзину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ___ года в соответствии с кредитным договором № ___ заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Мурзиным В.Ш., ответчику был предоставлен кредит на сумму ___ рублей, сроком на ___ дней под ___% годовых, ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с этим ответчику был выдан график очередных платежей. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушен...

...ие графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу истца платежи в размере 0,00 рублей, тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Согласно п.8.2 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ___ года составляет ___ руб., в том числе просроченный основной долг – ___ руб., просроченные проценты – ___ руб., штраф – ___ руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ___ рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

На судебном заседании представитель истца Марфин О.А. не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Мурзина В.Ш.., поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а сумму штрафа просить снизить до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчиком Мурзиным В.Ш. исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере ___ рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ___ рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с Мурзина В.Ш. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №2475/565 от 11.06.2013 года в размере 55226,05 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере ___ руб. составляет ___ руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Мурзину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мурзина В.Ш. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности по кредитному договору №___ от ___ года в размере ___, в том числе просроченный основной долг – ___ руб., просроченные проценты – ___ руб., штраф – ___ руб.

Взыскать с ответчика Мурзина В.Ш. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины ___.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №12-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзин В.Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мурзин В.Ш, _____,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 октября 2011 года Мурзин В.Ш привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что _____ Мурзин В.Ш не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Не согласившись с постановлением, Мурзин В.Ш обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что в постановлении не указано о том, когда и где он совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и какой при этом пункт ПДД им нарушен. Также, не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном, всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела. Поэтому, привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являтся законным и обоснованным. Заявитель просит суд постановление мирового судьи от _____ года ...

...отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Мурзин В.Ш, его представитель Каримов З.Я. на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мурзин В.Ш без участия заявителя Мурзин В.Ш и его представителя Каримов З.Я.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Мурзин В.Ш при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомашиной, совершил ДТП, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.336 мг/л.

Факт совершения Мурзин В.Ш правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИДД, где указано, что на 132 км а/д _____ произошло ДТП, Мурзин В.Ш управлял автомобилем _____, с государственным регистрационным знаком _____ и совершил ДТП. Согласно акту освидетельствования, у Мурзин В.Ш установлено состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно в пределах санкции, ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мурзин В.Ш - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Ф. Искандаров

Дело № 12-195/13

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина В. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ____ года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Мурзина В. Ш. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ____ года Мурзин В. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ____ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

____ года, около ____, на ул. ____, д. ____, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, Мурзин В. Ш., управляя автомобилем ____ с государственным номером ____, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мурзин В. Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил освидетельствования, указав, что понятых при составлении процессуальных документов не было, время правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на м...

...едицинское освидетельствование. Также заявитель указывает, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В жалобе Мурзин В. Ш. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив срок для обжалования постановления.

Заявитель на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные заявителю, возвратились в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, телеграмма также не была доставлена заявителю, так как по указанному адресу он не проживает.

Согласно п.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено Мурзиным В. Ш. ____ года, о чем в деле имеется его подпись. Жалоба подана в установленный законом срок. Суд считает, что оснований для отказа в рассмотрении данной жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурзина В. Ш. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ года Мурзин В. Ш. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____ г., где Мурзин В. Ш. также в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела усматривается, что Мурзин В. Ш. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой сотрудника полиции в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Мурзиным В. Ш. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Ю Ж и участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых (л.д. ____).

Доводы Мурзина В. Ш. о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, где имеются повестки, направленные по указанному в протоколе адресу, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, Мурзин В. Ш. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела, где участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается их подписями на данных документах.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мурзина В. Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району от ____ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мурзина В. Ш. на постановление об административном правонарушении - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймаку и Баймакскому району РБ от ____ года о признании Мурзина В. Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ____ оставить без изменения, жалобу Мурзина В. Ш. на постановление об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения

Судья: Л. М. Янтилина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 16 февраля 2015 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района РБ Соболеовой Т.Н.,

подсудимых Мурзина В.Ш., Акбулатова А.Р.,

защитников адвокатов Каримова З.Я., Батталова Б.Ю.,

потерпевших ФИО9, ФИО2 и его адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МВШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ААР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего в <адрес> Башкортостан по <адрес>, не работающего, с средне-<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МВШ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

ААР совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление ФИО17 и ААР совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, в <адрес> РБ МВШ и ААР, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Зуфар» (по <адрес>), группой лиц, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли множестве...

...нные удары руками и ногами по различным частям его тела. При этом ААР нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела, в область головы, по лицу, МВШ нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, по лицу, в результате чего причинили своими действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> не повлекшей за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивающейся.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, в <адрес> ААР, продолжая свои противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленными органом предварительного расследования лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц, находясь возле магазина «Зуфар» (по <адрес>), из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, при этом ААР нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, по лицу ФИО9, причинив своими действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый МВШ свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично, не оспаривая факты нанесения побоев потерпевшему ФИО2, пояснил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены протоколы допроса подсудимого ФИО17 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса МВШ в ходе дознания в качестве подозреваемого от 21.02.2014г. следует, что у 12.11.2013г., около 03 час., на его автомашине «ВАЗ-2109» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком Н935НН 102, они с другом ААР подъехали к магазину «Зуфар» по <адрес>, чтобы купить пиво. Возле магазина было много машин и много людей. Он зашел в магазин за пивом, ФИО5 остался в машине. Он (ФИО17) до этого выпил немного пива, но был трезвым. Выходя, он увидел, что ФИО5 справа в углу спорит с каким-то своим знакомым. Он подошел к ним и они уже успокоились, пожав руки, разошлись. Они с ААР направились к своей машине и в это время к ним подбежали двое неизвестных парней и им начали говорить, что они Баймакские беспредельщики, один из них схватил ФИО5 за куртку. Он в это время отошел в сторону на 2 м и не видел, кто кого ударил. Но увидел, как ФИО5 убежал в сторону домов, а эти двое побежали за ним, при этом у одного из них в руках что-то блестело. Потом эти двое прибежали обратно, а за ними бежал ФИО5 со штакетником в руках. Они попросили этих парней успокоиться, поговорить нормально, ФИО5 выбросил штакетник. Те парни были пьяными - говорили невнятно, походка у них была шаткая, сказали, что они из <адрес>. Они как-то уладили ситуацию, пожали друг другу руки и разошлись, вроде они уехали. Они с ФИО5 стояли возле магазина, когда через 3-4 минуты подъехала автомашина «ВАЗ-2115» темного цвета. Оттуда вышли те же парни, подошли к ним и кто-то из них сказал ФИО5: «Давай выпьем пиво за мировуху, покупай пиво». ФИО5 отказался покупать пиво, говоря, что уже помирились. Один из них ударил ФИО5 по лицу первым и началась ссора и потасовка, они начали «кувыркаться». В это время второй (потерпевший) начал вмешиваться, махаться кулаками. Он схватил последнего за грудь, свалил на землю и, чтобы он не лез, удерживал его, они лежали на земле. В это время он бил ли его, не помнит, но тот тоже успел его ударить руками по его голове. ФИО5 с тем парнем «кувыркались» в стороне. Подальше от магазина стояли люди, но они не вмешивались, среди них их друзей не было, они с ФИО5 были вдвоем. Потом они как-то успокоились, встали и они с ФИО5 просто сели в машину и уехали. Когда уехали те парни, он не знает. У него и ФИО5 «телесных повреждений не было. Он себя виноватым не считает, потому что они сами спровоцировали драку. (т. 1 л.д. 73-76)

Из протокола допроса МВШ в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ФИО17 в ту ночь возле магазина «Зуфар» был совершенно трезвым, так как он был за рулем своей автомашины. Когда ФИО5 убежал от магазина «Зуфар», а затем вернулся, он ему сказал, что он, увидев какой-то предмет, испугался и поэтому убежал. Он тоже видел у одного из них в руках что-то блестело, но значение этому не придал. Потом эти двое прибежали обратно, а за ними бежал ФИО5 со штакетником в руках. Они попросили этих парней успокоиться и поговорить, ФИО5 выбросил штакетник. Те парни были пьяными. Они как-то уладили ситуацию, пожали друг другу руки и разошлись. Они сказали, что они из <адрес>, назвали имена. Потом на них не обратили внимания, вроде они уехали. Через 3-4 минуты подъехала автомашина «ВАЗ-2115» темного цвета, из нее вышли те же парни и снова подошли к ним. Кто-то из них сказал ФИО5: «Давай выпьем пиво за «мировуху», покупай пиво». ФИО5 отказался, говоря, что они уже помирились же. Но один из них «полез» на ФИО5 и первым ударил ФИО5 по лицу, началась ссора и потасовка, ФИО5 с тем парнем начали «кувыркаться». В это время другой из них начал вмешиваться, махаться кулаками в сторону ФИО5. Он схватил последнего за грудь, свалил на землю, чтобы он лез, и удерживал его на земле. Все это резко произошло, он его до падения один раз ударил по лицу. Но тот тоже успел его ударить руками по его голове. ФИО5 с тем парнем в стороне дрались. Дальше магазина стояли люди, они не вмешивались, там их друзей, знакомых не было, никто кроме них с ФИО5 к этим парням в тот момент не подходил. Никто из них в берцах не был, они были в классической обуви. ФИО5 парня по фамилии ФИО2, не трогал. Потом они с ФИО5 уехали. Сибайские парни тоже встали и остались там. У него и ФИО5 телесных повреждений не было. И у них телесных повреждений не видел. Он себя виноватым не считает, потому что они подрались один на один, те парни сами были инициировали драку. Он признает то, что один раз ударил по лицу парня по фамилии ФИО2, но в какую область лица попал удар, он не знает. (т. 1 л.д. 103-106)

Подсудимый ФИО17 подтвердил достоверность его оглашенных показаний, пояснив, что по истечении времени он не помнит все обстоятельства преступления. Также показал, что они с ФИО2 дрались 1 на 1.

Подсудимый ААР в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему вышеизложенного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса ААР в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи каких-либо показаний, так как ФИО2 не бил, телесные повреждения не причинял. (т.1 л.д. 112-114).

Из протокола допроса ААР в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показаниям может добавить, что он с ФИО2 совсем не дрался. Он виноватым себя не считает, не раскаивается ни в чем. Да он дрался в Шариповым, но причинить переломы он не мог. Откуда переломы у ФИО2 и Шарипова ему неизвестны, дрались с кем-то. Как ФИО17 бил ФИО2 он не видел, но видел как он получал удары при драке. (т.1 л.д. 235-237).

Подсудимый ААР показания данные в ходе дознания не признал, суду показал, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что вечером 12.11.2013г. они с потерпевшим Шариповым приехали в <адрес>, чтобы повидаться с другом Тагировым, общались втроем и с подругой Тагирова, Тагиров с потерпевшим Шариповым пили пиво, а он не употреблял спиртное, так как был за рулем. После 02 час. (13.11.2013г.), собираясь ехать домой в <адрес>, они подъехали к магазину «Зуфар» за сигаретами и увидели, что справа от магазина происходит какая-то стычка, при этом в то время еще незнакомый ему подсудимый ААР и другие окружили какого-то мужчину и ААР пытался нанести удар ножом этому мужчине. Они с потерпевшим Шариповым подошли к ним, чтобы защитить этого мужчину, оттолкнули подсудимого ААР. Затем подсудимый ААР убежал, они не смогли его догнать, вернулись к магазину. Затем они и тот мужчина отъехали от магазина около 200 м, поговорили. Мужчина сказал, что молодежь беспредельничает, поблагодарил их за то, что они вмешались, и предложил им выпить, потом они он уехал. Они с потерпевшим Шариповым вернулись к магазину «Зуфар» за сигаретой и там вновь встретились с подсудимыми. Они хотели поговорить с ними, попросили ААР убрать нож. Подсудимый ААР нож убрал, но вел себя агрессивно, было видно, что он выпивший, начал им грубить, говорил: «куда лезете, миротворцы». Он хотел уйти от конфликта и решил поговорить с подсудимым ФИО17, который вел себя более адекватно. Но ФИО17 был сильнее пьян и он подошел к потерпевшему Шарипову, чтобы поговорить, как быть дальше. В ходе разговора они оказались за магазином. Оказавшись за магазином подсудимый ААР неожиданно нанес удар кулаком в область его челюсти и он в это время почувствовал щелчок в области челюсти, полагает, получил перелом в области челюсти именно в это время. Он отшатнулся в сторону потерпевшего Шарипова, начал падать. Он закричал, полагает, что в это время он мог выразиться нецензурной бранью, и успел нанести подсудимому ААР только один удар. Так как в это время подсудимый ФИО17 обхватил его правой рукой в область шеи и душил, а левой рукой нанес удар ему удары кулаком в область лица, полагает, что в это время он получил перелом в области ск<адрес> ААР тоже нанес пару ударов по его телу и переключился на потерпевшего Шарипова и ему наносил удары. С ним вместе к Шарипову еще один парень направился, а второй парень, обутый в берцы, наносил удары по его (ААР) туловищу. Затем он потерял сознание, а, очнувшись, увидел только лежащего на земле Шарипова. Уверен, что вред здоровью средней тяжести ему причинил подсудимые ААР и ФИО17. Они сразу не стали обращаться в полицию, не думали, что такие последствия будут. Он находился на лечении в больнице 2 недели, 2 месяца носил шины в области челюсти, что затрудняло прием пищи, не мог разговаривать. Ему подсудимые вред не загладили. Просит взыскать с подсудимых ААР и ФИО17 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в возмещение его расходов на услуги представителя.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО2 в ходе дознания следует, что 12.11.2013г., около 22 час., они с ФИО9 приехали в <адрес> к ФИО16 на автомашине «ВАЗ-2115», за рулем приехал он. Посидели дома у Тагирова, спиртное не употребляли, через 1-1,5 часа втроем поехали покататься по городу, возле кафе «Родник счастья» ФИО16 и Шарипов выпили пиво. Когда поехали домой, по дороге заехали в магазин «Зуфар» за сигаретами. Тагиров спал на заднем сиденье автомашины, он был пьяным, Шарипов остался в машине. Он в магазине купил сигареты и, выйдя, сел в машину, начали курить. В это время он увидел, что за магазином справа стоит мужчина в возрасте около 30 лет и на него «прыгает» молодой парень в возрасте около 25 лет, как он узнал позже - ААР. Они с Шариповым подбежали к ним, чтобы разнять, парня, который «прыгал» на мужчину с ножом в руках, и оттолкнули этого парня. Парень в это время ударил Шарипова рукой по лицу, у Шарипова были незначительные телесные повреждения на губе, у него кровь потекла, видно чем-то зацепил. Потом парень убежал в сторону, они побежали за ним, но не догнали, вернулись обратно и у парней, которые стояли там спросили: «Ваш друг?». Они ответили, что они не знакомы. Они мужчину оттуда отправили, сами тоже отъехали, остановились вместе с тем незнакомым мужчиной, поговорили, мужчина поблагодарил их, пояснил, что малолетки беспределят. Мужчина был трезвым, он уехал. Они снова подъехали к магазину «Зуфар» узнать, как там дела. Парни и с ними парень, который убежал от них, стоял вместе. Парень подошел к ним с ножом в руках. Они сказали, чтобы парень убрал нож. Парень нож положил в карман. Они хотели выяснить, что случилось и хотели объяснить, что так поступать некрасиво. Парень ответил: «не ваше дело, не лезьте, миротворцы», вел себя неадекватно, агрессивно, полагает, что он был в состоянии опьянения, он был настроен на драку. Они хотели это все объяснить его другу, который был более адекватным, реагировал нормально, предложили выпить пиво за мировую и разойтись, но пиво у парней не требовали. Парни ухмыльнулись. Потом они с Шариповым отошли в сторону от парней на 10м, чтобы переговорить, как дальше быть. Пока разговаривали, подошел ААР, нанес удар рукой в область его лица, удар попал в челюсть. Он не ожидал этого, он отшатнулся, начал кричать, что вы делаете. Их начали окружать друзья парней, они с Шариповым встали спиной к спине, готовясь защищаться. К ним подбежали примерно 5 человек и били их по разным частям тела, оттащили их друг от друга. Потом кто-то схватил его за шею, оттащил назад и начал душить, он начал терять сознание, упал на землю и в это время наносили удары по голове, чем наносили, сколько человек наносил удары, он не знает, но предполагает, что не менее 2-х человек. Теряя сознание, почувствовал сильные боли в голове. Он отключился. Когда пришел в себя, не понял, где он находится. Рядом тех парней не было. Шарипов поднял его, помог садиться в машину, какие у него были телесные повреждения, он не знает. У него все лицо было в крови, куртка порвана, лицо опухло как «квадратное», сильно болела вся голова, область правой челюсти. Он целый день лежал, на следующий день обратился в больницу, узнал, что у него перелом скуловой кости, перелом правой челюсти, пролежал в больнице 12 дней. Во время драки у них никакого кастета не было. (т.1 л.д. 43-46)

Из протоколов очных ставок, проведенных в ходе дознания между потерпевшим ФИО2 и подозреваемыми МВШ и ААР следует, что потерпевший ФИО2 во время очных ставок с подозреваемыми подтвердил свои показания о том, что ему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью причинили МВШ и ААР, при этом ФИО17 удерживал его за шею и наносил удары, а ААР в это время тоже наносил удары, он же нанес ему первый удар. Подозреваемый ФИО17 показал, что драка между ними с подсудимым ААР и потерпевшими была обоюдная, при этом ему самому нанесли удар по затылку, а он сам удерживал лежащего на земле ФИО2, чтобы он не мог двигаться, и удары при этом ему не наносил (т. 1 л.д. 92-96). Подозреваемый ААР показал, что у него никакого ножа не было. В ходе разговора подбежал Шарипов, он схватил его за шею, ФИО2 стоял с кастетом. Он растерялся и ударил Шарипова и убежал, хотел сорвать штакетник. Они побежали за ним, но на полдороге остановились и вернулись к машине и уехали. Он подошел к Загиру и они продолжали разговор. Через 10-15 минут к магазину подъехали Шарипов и ФИО2. Загир уехал. Они с ФИО2 и Шариповым немного поспорили, затем успокоились. ФИО2 предложил выпить пива за его счет, ему это не понравилось и он начал разговаривать на повышенных тонах. ФИО17 тоже вмешался в разговор. ФИО2 не понравился разговор и он ударил ФИО17 первым. ФИО17 отошел. В это время подбежал к ФИО2 какой-то незнакомый парень и ФИО2 его ударил. Тот упал и больше не лез в драку. ФИО17 начал драться с ФИО2, а он с Шариповым. Он упал вместе с Шариповым, лег на него и бил Шарипова по лицу кулаками, нанес 2-3 удара. Он тоже его бил по лицу. У него тоже были телесные повреждения, но он в больницу не обращался, серьезных телесных повреждений не было. ФИО17 и ФИО2 дрались от них в метрах 10. Их было двое, а остальных парней он не знает, они выходили из кафе, они до этого просто разговаривали, разнимали, не дрались. Они сами успокоились, встали и начали расходиться. ФИО17 предложил помочь Шарипову, ФИО2, помог ФИО2 сесть в машину. Шарипов сам шел к машине. Он вину свою признает, что нанес телесные повреждения Шарипову, а ФИО2 он не трогал (т.1 л.д. 165-169).

Потерпевший ФИО9 об обстоятельствах возникновения конфликта и неприязненных отношений между ними с потерпевшим ФИО2 и подсудимыми суду дал показания, схожие с показаниями потерпевшего ФИО2, показал также, что, увидев возле магазина «Зуфар», что мужчину среднего возраста окружила группа лиц, разговаривающие с ним в грубых тонах, они подошли к ним, ФИО2 попытался их успокоить, говоря, что он им в отцы годится. Началась суматоха, подсудимый ААР нанес ему (Шарипову) удар рукой и убежал в направлении стадиона. Они попытались догнать, но не смогли и вернулись к магазину «Зуфар», пытались узнать у оставшихся парней о том, что случилось, но им не ответили. Затем они с тем мужчиной отъехали от магазина. Мужчина поблагодарил их и уехал, а они вернулись к магазину «Зуфар» за сигаретами и вновь там встретились с подсудимым ААР, который им сказал, зачем они «лезут», что им не надо было заступаться. Он (Шарипов) спросил у ААР о том, за что он его ударил, губу рассек. ААР ответил, что не надо было вступаться за того мужчину. Подсудимые были в нетрезвом состоянии. В результате они начали ссориться и между ними возникла драка за магазином «Зуфар». Первым подсудимый ААР нанес удар кулаком в лицо потерпевшего ФИО2, затем нанес и ему 2 удара, схватил за шею и они с подсудимым ААР оказались на земле. Он его держал одной рукой и другой рукой наносил удары твердым предметом, возможно камнем. Полагает, что когда он лежал, его избивали двое или трое, удары наносили с разных сторон по его туловищу, при этом один из избивавших, как ему показалось, был обут в берцы. Его избивали до тех пор, пока он не перестал сопротивляться, обессилев. Он отлежался, затем посидел и нашел ФИО2, у которого все лицо было в синяках, опухшее. Считает, что ему телесное повреждение средней тяжести причинили подсудимый ААР вместе с другим лицом, обутым в берцы. Он не помнит, что делал во время драки подсудимый ФИО17.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО9, следует, что в ноябре 2013г. вечером с ФИО2 на автомашине ФИО2 приехали в <адрес> к ФИО16, втроем покатались по городу, пили вино, сильно не опьянели. Когда собрались домой в <адрес>, по дороге решили оставить Тагирова дома, по пути остановились возле магазина «Зуфар» по <адрес>, хотели купить сигареты. В магазине купили сигареты, Тагиров спал в машине. Справа от магазина стоял мужчина, вокруг него были парни и один из них пытался его бить, кричали на него, стояла толпа. Им с ФИО2 мужчину стало жалко, они решили заступиться за него и подошли к ним, ФИО2 сказал парням, что это не правильно, он им в отцы годится, а они с ним на драку лезут. В это время один из парней, как он позже узнал ААР, ударил его рукой и убежал. Он побежал за ним, чтобы узнать, зачем он ударил, и поговорить с ним. Парень убежал далеко, он его догнать не смог. У него в руках какого-либо предмета не было. Он вернулся к магазину и они поехали с тем мужчиной, просто поговорили с ним и тот уехал дальше. А они развернулись и поехали в сторону магазина «Зуфар», хотели оставить Тагирова дома, он живет непосредственно за этим магазином. В это время было около 6 часов утра. Около магазина увидели, что стоят те же парни и ААР. Они остановились возле них, хотели поговорить с парнями, в основном разговаривал ФИО2, о чем, не помнит. ААР ударил первым ФИО2 по лицу кулаком. В это время все парни набросились на ФИО2, потом на него. Их избивали около 6 парней, возможно одни и те же парни били его и ФИО2, была суматоха, неразбериха. Его били по всему телу ногами, камнями около 3 человек, наносили множество ударов. Кто-то из них набросился на него, держал за шею одной рукой, не давал вставать и он же другой рукой наносил удары по лицу, камнем бил по лицу и по голове. Нанесли всего не менее 15 ударов. Он его узнал при опознании, это был ААР. В это время остальные били ногами по телу, он пытался укрываться, поэтому не может сказать, бил ли его ФИО17. Кто-то был в берцах, но его лицо не помнит, возможно это был и ФИО17. Он начал сдаваться и его ААР отпустил, встал и пнул его по голове около 5 раз. Он почувствовал сильные, резкие боли по всему лицу, по телу, по голове. Он точно видел, что ААР первым ударил по лицу ФИО2, кто еще и как били ФИО2, точно не видел. Он сознание не терял. Избиение продолжалось около 15 минут, их били очень жестко. По поведению казалось, что парни все были пьяными. Когда они с ФИО2 лежали уже без движения, они успокоились, сели в 2 машины и уехали. Он встал, ФИО2 не нашел. Когда он стоял возле машины, ФИО2 сам подошел из-за магазина, у него все лицо было в синяках. синяках. У него (Шарипова) был перелом скуловой кости, сотрясение головного мозга, перелом носовой пазухи, его положили в больницу. (т. 1 л.д. 208-210)

Потерпевший Шарипов после оглашения его показаний, пояснил, что полагает, что когда он лежал на земле, возможно ААР нанес ему удар ни только кулаком, но и камнем, там щебень была. Во второй раз они заехали в магазин за сигаретами, так как в первый раз не успели купить сигареты. Противоречия в его показаниях об обстоятельствах причинения вреда его здоровью поясняет последствием травмы в результате избиения. При этом убежден, что его избивали не менее 2-х человек, в том числе ААР. ААР возместил причиненный ему моральный вред, поэтому он к нему претензий не имеет.

Из протоколов очных ставок, проведенных в ходе дознания между потерпевшим ФИО9 и подозреваемыми ААР и МВШ следует, что потерпевший Шарипов во время очных ставок с подозреваемыми подтвердил свои показания о том, что когда они с ФИО2 коло 06 часов подъехали к магазину «Зуфар» за сигаретами, возле магазина был какой-то конфликт между парнями и взрослым мужчиной. ФИО2 заступился за мужчину. Среди них также был ААР, который его ударил по лицу и убежал. Он не смог догнать парня, вернулся к магазину. Потом они отъехали и пообщались с тем мужчиной, который поблагодарил их, уехал дальше. Они с Даниилом вернулись к магазину, чтобы узнать, кто и зачем ударил его. Все парни стояли возле магазина. Они остановились и у них состоялся разговор, о чем, точно не помнит. С ФИО2 они отошли, чтобы решить, что делать дальше. Тут парни подошли и кто-то из них первым ударил ФИО2 и началась драка. Кто бил ФИО2, он не видел. Его же бил ААР, который первым ударил по лицу рукой, он пытался тоже ударить его, но не получилось, потому что их было больше. Они с ААР лежали на земле, он держал за шею, бил по лицу, кто-то бил камнем по голове, по лицу. Кто-то в берцах бил ногами, его лицо не видел. Его били 2 или 3 человека. Возможно, бил и друг ААР. Все это продолжалось около 5-10 минут. Все как-то успокоились, перестали их бить. Парни сели в машину и уехали. У него было сотрясение головного мозга, переломы. Он обратился в больницу, и пролежал в больнице около 10 дней в травматологии. До этой драки у него никаких телесных повреждений не было, их получил возле магазина «Зуфар» <адрес> ААР в ходе очной ставки показания ФИО9подтвердил частично. Показал, что возле магазина был разговор с знакомым ему мужчиной, но его данные он не знает. В ходе разговора подошли двое парней. Из них Шарипов подошел, схватил за куртку и выразился на высоких тонах, нецензурными словами. Он ударил парня, тот отошел. Потом подошел друг парня с кастетом. Он побежал, чтобы взять штакетник. Они побежали за ним, но остановились на полдороге, вернулись к машине и уехали. Потом они подъехали через 10-15 минут и начали разговор о том, почему тот схватил его, почему он ударил. Они разобрались, пожали друг другу руки. Друг Шарипова предложил выпить за его счет. Им это не понравилось, слово за слово - возникла ссора, потом - драка. Друг Шарипова (ФИО2) первым ударил ФИО17, ФИО17 отошел назад. Тут подбегает какой-то парень, он его не знает, предполагает, что вышел из кафе, его ударил ФИО2, тот упал. Сразу началась драка, суматоха, Шарипов заступился за друга. Он дрался с Шариповым, ФИО2 бил ФИО17. Остальных парней, которые были, он не знает, наверное, выходили из кафе и разнимали. Он бил этого парня по лицу пару раз, пинали друг друга по ногам. Сами успокоились. Шарипов встал, его друг тоже встал и они уехали. ФИО17 одному из них, вроде помог садиться в машину. У него на лице также были телесные повреждения, но в больницу не обращался. Он наносил удары Шарипову, но причинить переломы он не мог (т. 1 л.д. 152-154). Подозреваемый ФИО17 также подтвердил показания Шарипова частично, показал, что он дрался с ФИО2 отдельно, поэтому не видел с кем дрался ААР. Он к Шарипову не подходил, его не бил. Откуда у него телесные повреждения, он не знает. Драка продолжалась около 3 минут. Он признает, что нанес один удар кулаком ФИО2, куда именно не помнит. Сегодня Шарипова видит впервые. (т.1 л.д. 155-157)

Из вышеизложенных показаний подсудимых и потерпевших следует, что потерпевшие в ходе дознания и судебном заседании об обстоятельствах причинения вреда их здоровью дали последовательные показания, подсудимые же дают противоречивые и непоследовательные показания, которые опровергаются как показаниями потерпевших, так и другими материалами дела.

Так, доводы обвинения о причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и Шарипову, повлекших причинение им вреда здоровью средней тяжести, основаны на объективных данных заключения эксперта о локализации, характере, механизме и времени причинения установленных у потерпевших ФИО2 и Шарипова телесных повреждений.

Согласно заключениям эксперта № от 14.01.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей лица, гематомы правого глазного яблока, сопровождавшихся переломом скулоорбитального комплекса справа и слева, квалифицирующееся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести,

- ушиба мягких тканей на нижней челюсти, сопровождавшийся односторонним открытым переломом тела нижней челюсти справа без смещения фрагментов, квалифицирующееся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести;

- раны на голове, не повлекшей за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивающееся,

которые сопровождались закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени, могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов за 1-2 недели до момента экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая локализацию телесных повреждений, разностороннее направление ударной силы, причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключения. (т. 1 л.д. 55-56, 158-159)

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2014г. у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сопровождавшиеся переломом скулоорбитального комплекса справа с повреждением гайморовой пазухи со смещением фрагментов, острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 214-215).

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса эксперта ФИО10 следует, что при проведении экспертизы в отношении ФИО9 обнаружено телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сопровождавшиеся переломом скулоорбитального комплекса справа и сотрясением головного мозга. Из-за неполного описания телесных повреждений точные сроки причинения повреждений определить судебно-медицинским путем невозможно. Однако, учитывая данные медкарты, потерпевший ФИО9 мог получить травму за несколько дней до поступления в больницу, что подтверждается данными протокола операции. Определить при каких именно обстоятельствах, при ударе твердыми предметами или при падении, судебно-медицинским путем невозможно. (т. 1 л.д. 217-220)

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ночь на 13.11.2013г. вместе с потерпевшими и с ее другом ФИО16 она покаталась по городу и около 01 час. ее отвезли домой. В ее присутствии потерпевшие не употреблял спиртное.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ушел служить в армию. В ночь на 13.11.2013г. Тагировым с потерпевшими купили спиртное и поехали в сторону ОАО «БЛМЗ». Там встали за домами и они выпили спиртное возле машины, разговаривали. Она из машины не выходила. Там побыли около 1 часа, было холодно и они ее отвезли домой, сказали, что еще побудут вместе, поговорят. На следующий день от Тагирова узнала, что ФИО2, Шарипова избили возле магазина «Зуфар», а он спал в машине. Со слов Тагирова ей известно, что ФИО2 и Шарипов заступились за кого-то и те молодые парни избили Шарипова и ФИО2 до потери сознания. В тот день, когда были вместе, она на лице ФИО2, Шарипова никаких телесных повреждений, синяков, ссадин, царапин не видела. Они были трезвыми, вели себя нормально, они спокойные парни. (т.1 л.д. 180-182)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что она как продавец магазина «Зуфар» 12.11.2013г. находилась на работе. 13.11. 2013г. в 01 час. в магазин зашли двое парней в возрасте около 19-20 лет, один высокий, другой чуть ниже. Они спрашивали у нее, где можно отдохнуть, посидеть. Она посоветовала им кафе «Родник счастья». Они были трезвые и у них повреждений не было. Заходили ли эти парни в магазин позже, она не помнит. Она сама драку не видела, возможно драка была на стороне торца магазина. ФИО17 точно заходил в магазин, и у него руки были в крови, явно он с кем-то подрался, но было ли это 13.11.2013г. или в другой день, она не помнит. ФИО17 и ААР постоянно ночью бывают в их магазине, она их в лицо знает. (т.1 л.д. 172-175).

Вышеизложенное согласуется с объективными данными протоколов осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания и с другими исследованными судом материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2013г. следует, что местом происшествия является прилегающая территория магазина «Зуфар», расположенного в <адрес>, имеющая щебеночное покрытие, за магазином складированы строительные материалы, где обнаружены на земле пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 5-10)

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.03.2014г. следует, что потерпевший ФИО9 опознал ААР как лицо, наносившее ему удары возле магазина «Зуфар» 13.11.2013г. (т. 1 л.д. 148-151)

Из рапортов оперативных дежурных ОМВД <адрес> следует, что в Сибайскую горбольницу 14.11.2013г. за медпомощью обратился ФИО2 с открытым двухсторонним переломом нижней челюсти (т.1 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью обратился ФИО9 с закрытым переломом верхней челюсти, сотрясение (т. 1 л.д. 199).

Согласно справкам, выданным ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> потерпевший ФИО9 находился на стационарном лечении согласно медкарте № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), ФИО2 - согласно медкарте № от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевших, в том числе показания потерпевшего ФИО2 о том, что переломом тела нижней челюсти он получил в результате нанесенного ААР удара, суд признает допустимыми доказательствами по делу, исходя из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевших о том, когда именно они приобрели сигареты в магазине «Зуфар» - когда впервые встретились с подсудимыми или когда повторно приехали к магазину, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого ААР о его непричастности к причинению вреда здоровью ФИО2. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и Шарипова, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. В материалах дела данных о том, что у потерпевших имеются причины для оговора подсудимых ААР и ФИО17, отсутствуют, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что доводы подсудимого ААР о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО2 вызваны его желанием смягчить наказание за содеянное, а показания подсудимого ФИО17 о том, что подсудимый ААР не трогал потерпевшего ФИО2 – желанием ФИО17 помочь ААР в этом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ААР и ФИО17, действуя группой лиц, умышленно причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, а ААР также и потерпевшему Шарипову, поскольку они, целенаправленно нанося удары руками и ногами в область головы, по лицу и другим частям тела потерпевших, осознавали, что совершают опасное для здоровья потерпевших деяние, предвидели возможность причинения вреда здоровью потерпевших и сознательно допускали причинение такого вреда.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между преступными действиями действовавших группой лиц в отношении потерпевшего ФИО2 подсудимых ААР и ФИО17 - умышленным нанесением каждым из них не менее 5 ударов руками и ногами по голове, по лицу и другим частям тела потерпевшего ФИО2 и наступившими последствиями в виде в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы правого глазного яблока, сопровождавшихся переломом скулоорбитального комплекса справа и слева, а также в виде ушиба мягких тканей на нижней челюсти, сопровождавшийся односторонним открытым переломом тела нижней челюсти справа без смещения фрагментов, квалифицирующимися по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Также имеется прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого ААР - умышленным нанесением не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, по лицу и другим частям тела потерпевшего Шарипова, совместно с неустановленными органом предварительного расследования лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц, и наступившими последствиями в виде ушибов мягких тканей лица, сопровождавшихся переломом скулоорбитального комплекса справа с повреждением гайморовой пазухи со смещением фрагментов, острой закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, по признаку длительного расстройства здоровья расценивающимися как вред здоровью средней тяжести.

На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ААР по п.п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, и в отношении двух лиц,

действия ФИО17 - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимым ААР и ФИО17 учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам ААР и МВШ на учете у психиатра и нарколога не состоят. Анализ действий подсудимых до, во время и после совершения преступления, а также их поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела свидетельствует о том, что они в момент совершения инкриминируемого им деяния поступали осознанно и целенаправленно, при отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями злости в отношении потерпевших. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО17 обстоятельствами суд признает, что МВШ не судим, положительную характеристику его личности по месту жительства, имеет награду ввиде нагрудного знака «За службу на кавказе», его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им своей вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

Смягчающими наказание подсудимого ААР обстоятельствами суд признает положительную характеристику его личности по месту жительства и работы, его деятельное раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего Шарипова, выразившееся в добровольной компенсации ему морального вреда в размере 22 000 руб. и частичного возмещения морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 25000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ААР и ФИО17, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и сведения о личности подсудимых, признает совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым, назначить ААР и МВШ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что МВШ впервые привлекается к уголовной ответственности вину в причинении вреда здоровью ФИО2 признал полностью, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ААР суд не усматривает. То обстоятельство, что ААР совершил преступление категории средней тяжести, направленное против здоровья личности, в период испытательного срока, будучи условно лишен свободы за умышленное тяжкое преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось явно недостаточным, а потому исправление осужденного ААР, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения к подсудимым ААР и ФИО17 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к подсудимым ААР и ФИО17 о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 22500 руб., подлежит удовлетворению с учетом степени фактического участия каждого из подсудимых в совершенном в отношении ФИО2 преступлении и частичного признания ФИО17 исковых требований, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости. Следовательно с ААР и МВШ как лиц, виновных в причинении вреда ФИО2, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в долевом порядке с ААР в размере 15000 рублей, с МВШ в размере 40 000 руб., а также с каждого в возмещение расходов на услуги представителя по 11250 руб..

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВШ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишение свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное МВШ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого МВШ своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать МВШ в период испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы,

не нарушать общественный порядок,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

ААР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 1 года лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, назначить ААР наказание 4 года 2 месяца лишение свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному в порядке ст.70 УК РФ наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.71 УК РФ ААР окончательно назначить наказание 4 года 3 месяца лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ААР исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ААР не изменять и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения МВШ до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 в долевом порядке компенсацию морального вреда с МВШ сумму в размере 40000 рублей и ААР в размере <данные изъяты> рублей, и с каждого ААР и МВШ в возмещение расходов на услуги представителя по <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ААР, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ААР вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №а-61/2017

11 января 2017 года <адрес> РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан (РБ) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ обратилось в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ, до исполнения обязательств по исполнительному производству, по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании Постановления Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о взыскании недоимки №S04160052477 от 26.07.2016г. в сумме 22 938,87 рублей по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На основании Постановления Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о взыскании недоимки №S04160052477 от 26.07.2016г. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуальног...

...о предпринимателя в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, однако административный истец имеющиеся задолженности не погасил, при этом не представив доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требования. В настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 никакие меры по погашению недоимки не приняты. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что установление для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Заинтересованное лицо - Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их совокупность с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 292 КАС РФ судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа -постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №S04160052477 от 26.07.2016г. Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем Баймакский МО СП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 В адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, однако ФИО1 имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не погасил.

Доказательств, погашения недоимки по страховым взносам в суд административным ответчиком не представлено.

Нарушений, допущенных при возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, не установлено. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника-гражданина. Должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено уклонение ФИО1 в течение длительного времени от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, следует признать, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации. Данных, что установление ограничения для ФИО1 выезда из Российской Федерации не является соразмерным допущенному нарушению, что установление такого ограничения противоречит принципам разумности и справедливости при рассмотрении дела не установлено.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ-Управления Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.