Мусаелян Артур Саркисович

Судья: Юрченко Д.А. дело 33-5106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Ситникова В.С.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в остальной требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа,- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<.......>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на копирование документов <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату ...

...услуг представителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<.......>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «<.......>».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2016 года с ПАО СК <.......>» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки, полагая неверным произведённый судом расчет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Reno государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК <.......>».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в ПАО СК «<.......> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «<.......>» признало данное ДТП страховым случаем, и произвело перечисление страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «<.......>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ПАО СК «<.......>» письменная претензия о выплате страхового возмещения.

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ПАО СК «<.......>» истцу произведена не была, в связи с чем ФИО2 была инициирована подача иска в Дзержинский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК <.......>» о взыскании суммы страхового возмещений, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «<.......>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, потовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части отказано.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК <.......>» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <.......>» произвела частично выплату неустойки в размере <.......> рублей.

Установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права взыскал в пользу ФИО2 с ПАО СК «<.......>» неустойку в размере <.......> рублей, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере <.......> рублей, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит <.......> рублей (<.......> рублей сумма страхового возмещения, взысканная решением суда*1%*<.......>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты страховщиком размер неустойки составит <.......> рублей <.......> рублей сумма страхового возмещения взысканная решением суда – <.......> рублей произведенная выплата= <.......> рублей ( <.......>*1%*<.......>= <.......>).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и требованиям закона действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Дрогалева С.В. дело 33-20526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Мусаеляна Артура Саркисовича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 июня 2017 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаеляна Артура Саркисовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № <...> от 19 февраля 2014 года в размере 245374 рубля 30 копеек, из которых: 156378 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 83995 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в ср...

...ок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мусаеляну А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивировали тем, что 19 февраля 2014 года Мусаелян А.С. обратился в Банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.

Свои обязательства Банк выполнил, открыл Мусаеляну А.С. банковский счет, предоставил кредитную карту № <...> и установил кредитный лимит по указанной карте в размере 140000 рублей.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), ответчик свои обязательства не исполняет.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Банка заложенность по кредитному договору в размере 264048 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 156378 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 83995 рублей 83 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 23673 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаелян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения Мусаеляна А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года между Мусаеляном А.С. и АО Тинькофф Банк был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 140000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Мусаелян А.С. был проинформирован Банком до заключения договора о кредитной карте о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана 7.14 при полном использовании лимита задолженности в 80 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,7 %, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 54,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 80 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Из приложения № <...> к приказу № <...> от 23 марта 2013 года усматривается, что базовая процентная ставка по кредитной карте Тинькофф Платинум, тарифный план 7.16 составляет по операциям покупок 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых, беспроцентный период – до 55 дней, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и осуществил кредитование счета карты, выполнив, таким образом, свои обязательства.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету Мусаелян А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, исходя из пункта 9.1 Общих условий, предоставляющего банку право в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, 09 декабря 2016 года банк расторг в одностороннем порядке договор и направил в адрес Мусаеляна А.С. заключительный счет.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Мусаеляна А.С. по договору кредитной карты № <...> от 19 февраля 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 264048 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 156 378 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 83 995 рублей 83 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 23673 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям договора о кредитной карте, заключенного между Банком и Заемщиком.

Расчетов, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и на основании верно произведенного расчета взыскал с Мусаеляна А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от 19 февраля 2014 года в общем размере 245374 рубля 30 копеек, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций, уменьшил их размер с 23673 рублей 80 копеек до 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей 48 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мусаеляном А.С. о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением от 08 июня 2017 года в принятии встречного иска отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 июня 2017 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаеляна Артура Саркисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Росгосстрах", о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах", суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ФИО3 Рено, гос. рег. знак А190ЕМ 34, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ФИО3 ГАЗ, гос. рег. знак А068СВ 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Согласно заключению «Авангард», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330168 рублей 00 копеек. Добровольно выплачивать данную сумму ответчик отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 97068 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела изве...

...щен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение в котором просит в требованиях отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа, расходов на представителя, моральный вред. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3 Рено, гос. рег. знак А190ЕМ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ФИО3 Рено, гос. рег. знак А190ЕМ 34, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ФИО3 ГАЗ, гос. рег. знак А068СВ 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 233100 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ПАО «Росгосстрах» происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о недоплаченной сумме восстановительного ремонта.

Так, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330168 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Пегас авто». Согласно заключению эксперта ООО «Пегас Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. рег. знак А190ЕМ 34, с учетом износа составляет 326500 рублей.

Исследовав экспертное заключение ООО «Пегас авто», в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном законом. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 93400 рублей в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ПАО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 10 закона РФ «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований согласно ОСАГО в размере 46700 рублей (93400 *50 %).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом на имя ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 следует, что доверенность оформлена на представление интересов истца в судах РФ, третейских судах.., без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца, по иску о взыскании суммы, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к договору от 15.01.2016г., данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО «Пегас-Авто», стоимость услуг эксперта составляет 25 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Пегас Авто» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 93400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 46700 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу оплату услуг эксперта ООО «Пегас-Авто» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей по гражданскому дулу по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах", о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33а-4331/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Бычкова В.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаеляна А. С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе Мусаеляна А. С. и его представителя Мусаеляна А. С.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, которым производство по административному исковому заявлению Мусаеляна А. С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Михайловой В.К. в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Мусаеляну А.С. определе...

...на задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Мусаелян А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Михайловой В.К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Мусаелян А.С. и его представитель Мусаелян А.С. просят отменить вышеназванное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца Мусаеляна А.С. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Мусаеляна А.С. – Мусаеляна А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется не только в порядке административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами, но также и в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина, оспаривающего решение судебного пристава -исполнителя, является характер правоотношений; форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаелян А.С. ссылается на то, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исчислен неверно.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Мусаеляном А.С. фактически оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого Мусаеляна А.С., но и на защиту интересов детей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные Мусаеляном А.С. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении определение суда первой инстанции о прекращении производство по данному административному исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Мусаеляна А.С. и его представителя Мусаеляна А.С. о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права заявителями частной жалобы.

Доводы частной жалобы Мусаеляна А.С. и его представителя Мусаеляна А.С. о том, что принятое судебное определение нарушает право должника Мусаеляна А.С. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельными, поскольку препятствий к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мусаеляна А.С. и его представителя Мусаеляна А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаеляна А.С. и его представителя Мусаеляна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Мусаеляна Арм.С.,

14 декабря 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаеляна ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мусаелян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком произведена задержка выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной страховой выплаты и расходов понесенных для восстановления нарушенного права. В связи с чем, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, ра...

...сходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Мусаелян А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мусаелян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мусаелян Арт.С. - Мусаелян Арм.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения таковых снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мусаелян Арт.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, понесенных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусаеляна Арт.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу оплаты услуг эксперта <данные изъяты>" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

Учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец и его представитель, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения данного обязательства, суду не представлено.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, Мусаелян Арт.С. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворив требования истца, произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом истец производит расчет исходя из того, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы).

Вместе с тем, суд находит расчет истца не отвечающим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата неустойки, то размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате истцу Мусаелян А.С. законной неустойки, равно как и оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. (В том числе пункт 3 данной статьи, предусматривающий взыскание штрафа и пункт 4, регулирующий вопросы взыскания неустойки).

Таким образом, положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ обратной силы не имеют.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В этой связи, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывалось выше, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусаеляна Арт.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

Таким образом, судом были рассмотрены требования потребителя о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,14), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусаелян Арт.С. и Мусаелян Арм.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по спору между Мусаелян Арт.С. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении неустойки. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляном Арт.С. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусаеляна ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мусаеляна ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусаеляна ФИО9 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мусаеляна ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 20 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось с иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак А 068 СВ 34 и автомобиля Renault Koleos, регистрационный знак А 190 ЕМ 34, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Koleos, рег.знак А 190 ЕМ 34, причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления и претензии, ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 233 100 рублей и 54 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 156 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направил претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 54 900 рублей, не учтенных судом при вынесении решения, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ...

...денежные средства в размере 54 900 рублей, судебные расходы в размере 1 847 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак А 068 СВ 34 и автомобиля Renault Koleos, регистрационный знак А 190 ЕМ 34, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак А 068 СВ 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 233 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2015г. (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 54 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г. (л.д. 14).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Волгограда гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пегас Авто», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, рег.знак А 190 ЕМ 34 с учетом износа составила 326 500 рублей.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 93 400 рублей (326 500 – 233 100), расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 46 700 рублей.

При этом, судом при рассмотрении спора не был учтен факт полученной ФИО1 выплаты в размере 54900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 156 400 рублей, в исполнении решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 54 900 рублей, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору обязательного страхования перед страхователем в размере превышающим сумму страхового возмещения на 54 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 54 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 1 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежные средства в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Шмадченко С.В. – Лагвилава М.З., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмадченко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмадченко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма штрафа; компенсации морального вреда в размере сумма убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по изготовлению копий документов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением Мусаелян А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка под управлением Шмадченко С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка Мусаелян А.С. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом <ДАТА> было написано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. <ДАТА>. в адрес ответчика направлена и вручена претензия. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивирован...

...ный отка в выплате срахового возмещения. Истец обратился в к ФИО1 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта марка с учетом износа составила сумма стоимость услуг по оценке составила сумма Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Мусаелян А.С.

Истец Шмадченко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Лагвилава М.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца Батраков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мусаелян А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Предстаивтель третьего лица Мусаелян А.С. – Мусаелян А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением Мусаелян А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка под управлением Шмадченко С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка Мусаелян А.С. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом <ДАТА> было написано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. <ДАТА>. в адрес ответчика направлена и вручена претензия. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отка в выплате срахового возмещения. Истец обратился в к ФИО1 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта марка с учетом износа составила сумма., стоимость услуг по оценке составила сумма почтовые расходыпо направлению претензии составиди сумма

Данные факты пожтверждаются копией паспорта регистрации №, копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> копией справки о ДТП от <ДАТА> копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> копией акта приема-сдачи документов, квитанцией к приходному кассовому ордеру № копией свидетельства о регистрации ТС, копией претензии Шмадченко С.В. от <ДАТА>., копией описи вложений от <ДАТА> копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, составленной организация1 в резултате проведенного исследования установлено, что повреждения следующих деталей транспортного средства марка, соответствуют механизму развития ДТП от <ДАТА>.: повреждения

Следующие повреждения не соответствуют заявленному событию, обстоятелтствам и ращзвитию ДТП от <ДАТА> повреждения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составила на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) составляет сумма без учета износа – сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом расчет суммы ущерба по ДТП от <ДАТА> проводился на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалам, предоставленным стороной истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца по ДТП от <ДАТА> фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается заключение судебной экспертизы, составленное организация1 и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка на дату ДТП <ДАТА> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом износа составляет сумма а заключение ФИО1 представленное стороной истца, и заключение организация2 представленное стороной ответчика, судом не принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка поскольку эксперты, готовившие данное заключение не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право собственности истца Шмадченко С.В. на автомобиль марка, наличие договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Шмадченко С.В. правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Доказательств того, что истцом при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика истца (ОАО «АльфаСтрахование») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, Шмадченко С.В. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года,

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмадченко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения на сумму 58300 руб., убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 400 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Шмадченко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет сумма и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о соразмерности размера штрафных санкций последствиями неисполненных обязетельства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Шмадченко С.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на сумму сумма доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Шмадченко С.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по изготовлению копий документов в размере сумма что подтверждается копией квитанции к приходному кассвоому ордеру №., копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> копией квитанции к приходному кассвому ордеру от <ДАТА>

Из представленных в материалы дела копии квитанции к приходному кассвоому ордеру № копии договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> копии квитанции к приходному кассвому ордеру от <ДАТА>. усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА>. ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

Представитель истца Лагвилава М.З. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Шмадченко С.В. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Шмадченко С.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шмадченко С.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по изготовлению копий документов в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в остальной части требования Шмадченко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно сообщения организация1 стоимость производства экспертизы составила сумма которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу организация1 расходов по проведению экспертизы в размере сумма и Шмадченко С.В. – в размере сумма

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмадченко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмадченко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма убытки: почтовые расхода по направлению претензии в размере сумма., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по изготовлению копий документов в размере сумма

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Шмадченко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу организация1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать со Шмадченко С.В. в пользу организация1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-

дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаелян А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Мусаелян А.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мусаелян А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Мусаелян А.С. заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик от погашения задолженности в установленный срок уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за ...

...неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просит взыскать с Мусаелян А.С., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусаелян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мусаелян А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план №

Согласно п.1 Правил применения тарифов при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой, в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке. Беспроцентный период составляет до 55 дней.

По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора кредитной карты Мусаелян А.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в силу чего, банк в соответствии с пунктом 9 условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Мусаелян А.С. заключительного счета.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п.8.3 условий комплексного банковского обслуживания изменение или расторжение универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) не освобождает клиента или банк от исполнения своих обязательств по универсальному договору (отдельных договоров в соответствии с общими условиями), возникших до момента такого изменения/расторжения.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, включая просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен, однако ответчиком в судебном заседании представлено заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер указанных процентов до <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаелян А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Мусаелян А.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 27 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Мусаеляна А. С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

с участием ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белоусова А.В., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кисановой О.В.

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Мусаелян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мусаелян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в отсутствии протокола об административном правонарушении при его несогласии с вменяемым правонарушением.

Заявитель Мусаелян А.С. заблаговременно извещенный о времени и месте слушания настоящего дела, явился в суд к назначенному времени, однако со ссылкой на занятость в ином деле покинул здание суда, участие в судебном заседании не принял. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белоусов А.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кисанова О.В. в судебном заседании просили суд напр...

...авить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаеляна А.С. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель Мусаелян А.С., управляя автомобилем марки ..., госномер №... регион, двигался по ..., напротив ..., Волгограда, управляя автомобилем не включил фары ближнего света или дневные ходовые огни с целью обозначения движущегося транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.

Как установлено ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из жалобы Мусаеляна А.С. следует, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Как установлено в судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мусаелян А.С. при вынесении оспариваемого постановления отрицал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, что следует из собственноручно произведенной им записи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «оспариваю».

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду составлен не был.

Таким образом, при привлечении Мусаеляна А.С. к административной ответственности должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Мусаелян А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2а-789/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Плетневой Е.Е.

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2- ФИО2, действующего в порядке ст. 57 КАС РФ,

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда - ФИО1, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку судебным приставом - исполнителем не учтены при расчете задолженности по алиментам оплаченные истцом алименты в размере <данные изъяты> за период с 2012 года по настоящее время, в той связи, расчет выполнен некорректно и не соответствует действительности, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-ис...

...полнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО2 в соответствии со ст. 157 КАС РФ, отказались от административного иска в следствии добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

Также просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в счет возмещения услуг по ксерокопированию материалов административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО4, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, равно как и взыскания судебных расходов, в виду отсутствия необходимости обращения в судебные органы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиков или обеими сторонами, их представителями, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному дело полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования в следствии добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В той, связи, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с отказом от административного иска в следствии добровольного исполнения требований истца, подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и ИП ФИО2 заключили договор по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП по Волгоградской области в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Оплата за услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается Договором и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно кассовому ордеру №, за услуги копирования ФИО2 оплатил <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с административного ответчика УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106,113, 157 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись О.Н. Дорошенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________Дорошенко О.Н.

(подпись) (ФИО)

Секретарь _________Плетнева Е.Е.

(подпись) (ФИО)

«___» ________________20___г.

дело № 2а-1540/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 04 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к УФССП России по <адрес> и судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4 и ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным удовлетворением требований иска ответчиком. Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, в связи с отказом от административного иска, административному истцу и его представителю известны и понятны.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – <адрес> отдел службы судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заявление административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО1 об отказе от требований по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, не противоречит закону, и принимает отказ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.157, 195 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, в связи с отказом истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело № 2а-1102/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 19 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием административного истца Мусаеляна А.С. и его представителя Мусаеляна А.С.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловой В.К.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Мусаеляна ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Михайловой ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Мусаелян А.С. обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП России по Волгоградской области Михайловой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные ст. 34,35 Конституции РФ, поскольку расчет задолженности по алиментам составлен с нарушением Методических рекомендац...

...ий и требований семейного законодательства.

Выслушав мнение участников процесса относительно возможности рассмотрения по существу заявленных в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исковых требований, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 22 ч.3 ГПК РФ).

Так, в исковом порядке суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, государственных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующее с 15 сентября 2015 года законодательство Российской Федерации специально определяет, что оспаривание стороной исполнительного производства расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, по мотиву несогласия с определенным им размером задолженности подлежит рассмотрению и разрешению по существу в рамках гражданского иска, а не в порядке административного судопроизводства.

Как установлено в предварительном судебном заседании, Мусаелян А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по мотиву неверности данного расчета.

Таким образом, сущность заявленных административным истцом исковых требований сопряжена со спором о размере задолженности по алиментам, который исходя из характера правоотношений в соответствии с приведенными выше законоположениями в их взаимной связи подлежит рассмотрению не в административном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный Мусаеляном А.С. административный иск фактически сопряжен с гражданско-правовым спором о семейных правах и обязанностях указанного лица, который подлежит рассмотрению исключительно в рамках гражданского производства, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 138, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Мусаеляна ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Михайловой ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2а-3053/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по имущественным налогам в сумме 3 951 рубля и пени за несвоевременную уплату имущественных налогов в размере 07 рублей 84 копеек в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявил об отказе от административного иска в полном объеме со ссылкой на сторнирование заявленной ко взысканию задолженности, и просил принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу, суду пояснил, что предусмотренные ст. 195 КАС РФ последствия совершенного процессуального действия административному истцу известны и понятны, о чем представлено письменное заявление за подписью начальника налогового органа.

Выслушав представителя административного истца в условиях неявки в судебное заседание надлежаще извещенного административного ответчика, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе административного истца от иска, на совершение данног...

...о процессуального действия, изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказ от административного иска.

Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Оснований для вывода суда о наличии препятствий к принятию отказа от административного иска не имеется. Совершенный Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от административного иска заявлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области до принятия судом по настоящему административному делу итогового судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199, 289 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Мировой судья Антонова М.В. Дело №11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

16 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к Ряполовой Валентине Георгиевне, Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании суммы,

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 12 марта 2019 года о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к Ряполовой Валентине Георгиевне, Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании суммы,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 02 августа 2018 года солидарно с Ряполовой В.Г., Мусаеляна А.С. в пользу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты в размере 11 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Ряполовой В.Г., Мусаеляна А.С. в пользу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда незаконно полученной суммы компенсационной выплаты в размер...

...е 11 800 рублей, отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к Ряполовой В.Г., Мусаеляну А.С. о взыскании суммы, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ряполовой В.Г. подано заявление о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда в пользу Ряполовой В.Г. взыскана денежная сумма в размере 11 800 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, также, по мнению заявителя, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных Ряполовой В.Г. требований о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ от иска был связан с фактическим взысканием с ответчиков заявленной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ряполовой В.Г., Мусаеляна А.С. в пользу ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты в размере 11 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном с Ряполовой В.Г., Мусаеляна А.С. в пользу ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда взыскании незаконно полученная сумма компенсационной выплаты в размере 11 800 рублей, отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к Ряполовой В.Г., Мусаеляну А.С. о взыскании суммы, в связи с отказом истца от иска. При этом мировой судья, прекращая производство по делу, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения.

Разрешая требования Ряполовой В.Г. о повороте исполнения судебного постановления, мировой судья руководствовался ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, и учитывая, что приведенное в исполнение заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 02 августа 2018 года отменено, а после нового рассмотрения дела производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ряполовой В.Г. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с выводом суда мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, а именно ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ своевременно произведен не был, заявление о повороте исполнения решения подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что определение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к Ряполовой Валентине Георгиевне, Мусаеляну Артуру Саркисовичу о взыскании суммы- оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.