Мусаев Александр Рахматджанович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Потаповой Е.А., Шишкина В.С., Фрост Е.О.

подсудимого Мусаева А.Р.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Титовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Александра Рахматжановича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаев Александр Рахматжанович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Мусаев А.Р. по просьбе своей матери ФИО4 убирался в сарае, расположенном во дворе их дома № <...>. Во время уборки он обнаружил в сарае полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная банка с денежными средствами в сумме ### рублей, принадлежащими его отцу ФИО5, которые ФИО5 прятал в сарае во избежание их кражи сыном Мусаевым А.Р.

При обнаружении денег в сумме ### рублей у Мусаева А.Р. возник преступный умысел на тайное хищение этих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действиям не заметны окружающим, он взял рукой из банки и тайно похитил денежные средства в ...

...сумме ### рублей, принадлежащие его отцу ФИО5 После этого Мусаев А.Р., удерживая похищенные деньги при себе, покинул сарай и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мусаева А.Р. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.

Подсудимый Мусаев А.Р. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Мусаеву А.Р. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Мусаева А.Р. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Мусаев А.Р. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Мусаева А.Р. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мусаев А.Р. совершил преступление средней тяжести <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева А.Р., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО5

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывается признание Мусаевым А.Р. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, его явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, а также личности Мусаева А.Р., имеющего судимость, связанную с условным осуждением, которое не отменялось, реально уголовное наказание не отбывавшего, но привлекавшегося к административной ответственности, имеющего место жительства, источник дохода, малолетних детей, ранее характеризовавшегося по месту учебы положительно, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Мусаева А.Р. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное, а именно, то, что Мусаев А.Р. совершил преступление средней тяжести, <...>, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого без отмены условного осуждения, назначенного Мусаеву А.Р. приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, продленным постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева А.Р. с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мусаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Мусаев А.Р. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мусаева Александра Рахматжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мусаеву А.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров