Мусаев Евгений Сиражудинович

Дело № 22-1051/2023 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного Мусаева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах осужденного Мусаева Е.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мусаева Е.С., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Мусаева Е.С. и адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 14 марта 2019 года Мусаев Е.С. осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2018 года

Постановлением суда от 10 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней заменена осужденному принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ...

...перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный Мусаев Е.С. отбыв установленную законом часть срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Суд рассмотрел ходатайство и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный Мусаев Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах осужденного Мусаева Е.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мусаев Е.С. трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, награды, благодарности и грамоты, вину признает и раскаивается в содеянном и встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, из полученных им и погашенных взысканий только три были в период отбывания наказания в исправительной колонии, а 6 в период нахождения в следственном изоляторе и не подлежат учету, так как в это время он не был осужденным по приговору суда; Мусаев Е.С. не утратил связи с семьёй, имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться, положительная динамика в поведении Мусаева Е.С. связана именно с его исправлением, а не контролем со стороны администрации исправительного учреждения, задолженность Мусаева Е.С. по алиментам не должна была учитываться судом при принятии обжалуемого решения, поскольку она образовалась за время нахождения Мусаева Е.С. в местах лишения свободы, Мусаев Е.С. работает и погашает эту задолженность и её сумма уменьшилась с 390 500 рублей до 56 211 рублей, что свидетельствует о наличии всех оснований для условно-досрочного освобождения Мусаева Е.С. от наказания, поскольку он своим поведением доказал свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет судом признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Мусаева Е.С. суд исходил из указанных выше требования закона и позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный Мусаев Е.С. характеризуется администрацией исправительного учреждения как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, так с 22 октября 2018 года по 28 февраля 2023 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и за период отбывания наказания характеризовался посредственно, имел 9 взыскания, 6 из них за период нахождения в следственном изоляторе, 6 раз поощрялся за добросовестный труд, участие в конкурсе профессионального мастерства. Администрация данного исправительного учреждения не поддерживала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания принудительными работами. При нахождении в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 осужденный Мусаев Е.С. проявил себя с положительной стороны, но его поведение является следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поэтому цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Исходя из характеристики личности осужденного судом обоснованно установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Мусаева Е.С. не является положительно стабильным, положительная динамика в его поведении является следствием не только осознанием осужденного тяжести совершенных им преступлений, но и созданием всех необходимых условий для его исправления и осуществлением постоянного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Поэтому, не смотря на то, что Мусаев Е.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении; к труду относится положительно, трудоустроен, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Замена судом в отношении осужденного Мусаева Е.С. не отбытой части наказания принудительными работами не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку судом установлено, что положительная динамика в поведении осужденного происходит в результате осуществления постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо не учтенных судом данных, опровергающих выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Мусаевым Е.С., как и нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мусаева Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

Судья Ульянов М.В. дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 3531 от 19.08.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкун Е.В. в интересах осужденного Мусаева Е.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2024 года, которым

производство по ходатайству осужденного Мусаева Евгения Сиражудиновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2019 года Мусаев Е.С. осужден п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 08 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительн...

...ой системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с 28 февраля 2023 года по 30 октября 2025 года.

Осужденный Мусаев Е.С. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева Е.С. – адвокат Черкун Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство Мусаева удовлетворить.

Указывает, что своим решением суд фактически констатировал то, что лица, которым не было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, имеют больше прав, чем лица, которым наказание было заменено.

Принудительные работы по своей сути являются наказанием, связанным с лишением свободы, поскольку отбываются в исправительных центрах и сопряжены с существенными социальными ограничениями.

В настоящее время Мусаевым фактически отбыта установленная законом 1/2 часть назначенного ему приговором суда наказания, следовательно, у него возникло право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Захарцев Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 N 540-ФЗ, от 24.09.2022 N 365-ФЗ)

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания":

П.2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

П.4.1. По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Мусаев Е.С. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, при этом, исчисление срока фактически отбытого наказания в виде принудительных работ исчисляется исходя из срока наказания, установленного постановлением Сургутского городского суда от 10 февраля 2023 года, согласно которого срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислен с 28.02.2023 по 30.10.2025, следовательно, осужденный Мусаев Е.С. должен отбыть установленный законом срок, не менее 2/3 части наказания в виде принудительных работ, который истекает 24 ноября 2024 года.

На момент рассмотрения ходатайства, то есть 21 июня 2024 года, осужденным Мусаевым Е.С. не отбыто 2/3 части наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2024 года, которым производство по ходатайству осужденного Мусаева Евгения Сиражудиновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

мировой судья Клюпа Ю.Н.

дело № 10-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 29 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Фальковской А.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

осужденного Мусаева Е.С.,

защитника - адвоката Никифоровой С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусаев ФИО12, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным срок...

...ом в 2 года.

На осужденного Мусаева Е.С. возложены дополнительные обязанности: в течение 15 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные ею, проходить регистрацию, не менять места жительства и работы без ее ведома, соблюдать правила нахождения под диспансерным наблюдением в КУ «Сургутский клинический психоневрологический диспансер».

Мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Е.С. осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО14 поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и вида назначенного наказания, просит приговор в отношении Мусаева Е.С. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить Мусаеву Е.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мотивируя тем, что мировой судья не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил два новых преступления против личности после непродолжительного времени со дня отбытия им наказания по предыдущему приговору, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов». Кроме того, осужденный скрылся от суда, был объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления не встал и сохранил степень общественной опасности, в связи с чем, только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, достигнет целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Потехина Е.А. поддержала апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить по указанным в представлении доводам, исключить применение положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мусаев Е.С. с доводами апелляционного представления не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как в настоящее время он работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Защитник Никифорова С.К. не согласна с доводами апелляционного представления, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, учесть, что Мусаев Е.С. имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно.

Потерпевшая Ким З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как указано в приговоре мирового судьи, Мусаев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>-Югры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, находясь в непосредственной близости от ФИО15., высказал в ее адрес угрозу убийством, неоднократно повторив: «Убью!». После чего в подтверждение своих слов Мусаев Е.С. бросил бутылку вина в сторону ФИО16., затем обеими руками схватил и толкнул последнюю на диван, сел сверху на нее и нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по разным частям тела ФИО17.. Далее, продолжая свой преступный умысел на угрозу убийством, взял в руки подушку и положил ее на голову ФИО18., после чего всем своим телом начал давить на подушку, перегородив тем самым ФИО19 доступ к кислороду. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Мусаев Е.С. взял в правую руку шорты черного цвета, которые находились рядом с ним на диване, и стал засовывать их в ротовую полость ФИО20., удерживая правой рукой указанные шорты, ладонью этой же руки закрыл ей нос, чтобы ФИО21. не могла дышать, а другой рукой в это время нанес ФИО22 не менее трех ударов по различным частям тела. Этих действий и высказываний ФИО23 испугалась и восприняла их как реальную угрозу убийством. Учитывая, что Мусаев Е.С. физически сильнее потерпевшей, был агрессивно настроен, помочь ей никто не мог, в связи с чем у ФИО24. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Мусаев Е.С., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, находясь в непосредственной близости от ФИО25 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно неоднократно повторил: «Убью!». В подтверждение своих слов Мусаев Е.С. нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове ФИО27., затем схватил обеими руками за руки ФИО28. и толкнул ее на диван, сел на сверху на ФИО26. и, удерживая обе руки потерпевшей своими ногами и предплечьем левой руки, стал душить ее, перегородив тем самым доступ кислорода. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Мусаев К.С. толкнул ФИО29. на диван, достал из кухонного гарнитура кухонный нож и, находясь на близком от ФИО30. расстоянии, держа в правой руке кухонный нож, кричал: «… Я тебя зарежу». После чего положил кухонный нож на стеллаж кухонного гарнитура и сказав, что не сможет убить ФИО31.. Этих действий и высказываний ФИО32 испугалась, восприняла их как реальную угрозу убийством. Учитывая, что Мусаев Е.С. был физически сильнее потерпевшей, агрессивно настроен, помочь ей никто не мог, в связи с чем, у ФИО33. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Уголовное дело в отношении Мусаева Е.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись, установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела и постановления приговора судом соблюден.

Предъявленное Мусаеву Е.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении двух преступлений и его действия правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом первой инстанции квалификация действий и доказанность вины осужденного Мусаева Е.С. сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мусаева Е.С., характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту жительства и месту работы - положительно, ранее судимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, справедливо учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Мусаеву Е.С. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначая Мусаеву Е.С. условное осуждение, суд первой инстанции не в должной мере и формально учел фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, характер и степень его социальной и общественной опасности, а также личность осужденного Мусаева Е.С., который ранее судим, совершил два новых преступления с причинением телесных повреждений потерпевшей, данные преступления совершены им спустя 13 дней после отбытия им наказания по предыдущему приговору, что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к достижению целей наказания.

Никаких мер Мусаев Е.С. к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Согласно справке заместителя главного врача КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», Мусаев Е.С. состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов» (л.д. №), ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка (л.д. №). Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что производство по уголовному делу приостанавливалось ввиду того, что Мусаев Е.С. скрывался от суда и был объявлен в розыск (л.д. №).

Кроме того, признав, что исправление Мусаева Е.С. возможно без реального отбывания наказания, суд указал на наличие у него постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, на содержание которого он выплачивает алименты. Однако при этом суд первой инстанции дал противоречивую оценку указанным обстоятельствам, признав необходимым назначение Муссаеву Е.С. наказания в виде лишения свободы и назначая при этих же обстоятельствах наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим не оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, реальное отбывание лишения свободы осужденным Мусаевым Е.С. защитит законные интересы потерпевшей, то есть будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд признает необоснованным, а применение при назначении Мусаеву Е.С. наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в данном случае не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Мусаеву Е.С. окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Мусаеву Е.С. избрана мировым судьей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клюпа Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева ФИО34 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении окончательного наказания Мусаеву Е.С. положений ст. 73 УК РФ и возложение на него дополнительных обязанностей.

Считать Мусаева ФИО35 осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Обязать Мусаева Е.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Мусаеву Е.С. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Мусаева Е.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Мусаеву Е.С. время содержания под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Сургутского

городского суда С.А. Шершнева

дело №1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 марта 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого Мусаева Е.С.,

защитника - адвоката Гулевич З.А., представившей удостоверение №903 и ордер №7 от 11 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Согласно апелляционного постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Мусаев Е.С. приговорён к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановл...

...ению судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 03 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Е.С. в группе лиц по предварительному сговору незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере и покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Мусаев Е.С., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в срок до 19 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, у неустановленного следствием лица, действуя умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №474-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно приобрёл порошкообразное вещество, являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>, весом не менее 0,29 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2018 №718), составляет значительный размер, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, Мусаев Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом – «куратором», использующим в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», при этом их договоренность не предусматривала сбыт наркотического средства именно одному конкретному наркопотребителю, а имея умысел на сбыт наркотического средства нескольким лицам, выполняя непосредственное участие в сбыте наркотических средств, не зная кому «куратор» с ник-неймом <данные изъяты> сбывает запрещенное вещество, однако с учётом заинтересованности в получении денежных средств за осуществление каждой закладки тайника с наркотическим средством, в срок до 19 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражного бокса <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО1 путём закладки тайника порошкообразное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,29 граммов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин. до 20 часов в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,29 граммов.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Он же, Мусаев Е.С., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в срок до 22 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, у неустановленного следствием лица, действуя умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №474-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно приобрел измельченное вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 8,43 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 5,95 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 1,91 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить в салоне арендованного им автомобиля марки «<данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, Мусаев Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом – «куратором», использующим в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», имея умысел на сбыт наркотического средства нескольким лицам, выполняя непосредственное участие в сбыте наркотических средств, не зная кому «куратор» с ник-неймом «<данные изъяты>» сбывает запрещенное вещество, однако с учётом заинтересованности в получении денежных средств за осуществление каждой закладки тайника с наркотическим средством, в период времени с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, согласно географических координат: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оборудовал 4 закладки тайника с веществом растительного происхождения, являющимся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 5,95 граммов и 1 закладку тайника с веществом растительного происхождения, являющимся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 1,91 граммов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, в период с 15 часов 30 мин. до 16 часов 40 мин., на участке <адрес>, согласно географических координат: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: 1 один сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,49 граммов; 1 один сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,91 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, в период с 10 часов 30 мин. до 11 часов 40 мин., на участке <адрес>, согласно географических координат: <данные изъяты>, были обнаружены и в последующем изъяты 3 свертка с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой по 1,42 граммов, 1,46 граммов и 1,58 граммов соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, в период с 22 часов 40 мин. до 23 часов 56 мин., с участием Мусаева Е.С., в автомобиле марки «<данные изъяты>, находящемся на момент осмотра в лесном массиве, расположенном <адрес>, были обнаружены и в последующем изъяты 3 свертка и 3 пакета с измельченными веществами растительного происхождения, содержащими в своих составах <данные изъяты>;

<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общим весом 8,43 граммов.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, <данные изъяты> и его производные, <данные изъяты> и его производные, внесены в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что измельченное вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты> и производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 8,43 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 5,95 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 1,91 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер, изъято из незаконного оборота, преступный умысел Мусаева Е.С. и неустановленного следствием лица, использующего в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, показания которые он давал на предварительном следствии подтверждает полностью и по существу обвинения показал, что точной даты не помнит, в 20 числах августа 2018 года он работал на магазин <данные изъяты>», по указанию «куратора» данного магазина, использующего в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», приехал в г. Когалым на автомобиле, где на территории гаражного кооператива <адрес> сделал тайник с закладкой наркотического средства, в виде порошка светлого цвета, около 0.3 граммов. Этот факт признает полностью, раскаивается. В октябре 2018 года он в очередной раз, работая на магазин <данные изъяты>», по указанию «куратора» данного магазина, использующего в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», приехал в г. Когалым на арендованном автомобиле «<данные изъяты>, для того, чтобы сделать закладки с наркотическими средствами. В лесном массиве он сделал закладки- тайники с наркотиками, также сделал закладки - тайники с наркотиками в черте города, сколько именно сделал закладок он, не помнит. Изображения с местом закладки с описанием он скинул пользователю «<данные изъяты>». Еще 5 изображений с описанием мест закладок – тайников с наркотиками он скинуть пользователю «<данные изъяты>» не успел. Также у него в автомобиле оставались закладки с наркотиками. Свою вину в том, что хранил в машине наркотики, с целью последующего сбыта, и сделал тайники с наркотиками в лесном массиве и в черте города он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Зато, что он делал тайники - закладки он получал заработную плату на свою банковскую карту, а также на КИВИ-кошелёк.

Кроме собственных признательных показаний виновность Мусаева в совершении инкриминируемых преступлений доказывается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1, показал, что в <данные изъяты> работает с июня 2016 года, с сентября 2018 года занимает должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, он совместно с сотрудником <данные изъяты> Свидетель №2 по подозрению в совершении преступления и административного правонарушения, на территории <адрес>, задержали ФИО1 В присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО1. Перед проведением личного досмотра ФИО1 разъяснялись ему права. ФИО1 пояснил, что в правом заднем кармане его штанов, находится сверток с наркотическим средством, которое он купил для личного потребления через приложение <данные изъяты>». В ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: в правом заднем кармане штанов сверток завёрнутый в фольгированную бумагу, и сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. В октябре или ноябре 2018 года, точной даты не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в лесном массиве <данные изъяты> стоит автомобиль «<данные изъяты>, без водителя. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО26, также было установлено, что автомашина находится в аренде у Мусаева Е.С., который находится в городской больнице с переохлаждением. Мусаеву было разъяснено, что необходимо осмотреть автомобиль, находящийся в лесу. Мусаев подтвердил, что он приехал на данном автомобиле. Было организовано проведение осмотра автомобиля. Для участия при осмотре к месту проведения осмотра был доставлен из больницы Мусаев. При обращении к Мусаеву, последний сообщил, что у него в машине находятся наркотические средства. Также для участия при производстве осмотра места происшествия были приглашены понятые. Осмотр был осуществлен следственно-оперативной группой ОМВД России по г. Когалыму. На момент осмотра автомобиль был припорошен снегом. Внешних повреждений автомобиль при визуальном осмотре не имел. На момент осмотра двери автомобиля были закрыты, кроме задней левой двери. Багажник также был закрыт. По всей автомашине были разбросаны одежда, обувь, фрагменты фольги, полимерные пакеты, предметы личной гигиены. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наркотики. В автомобиле также был обнаружен и изъят сотовый телефон. Все изъятые предметы и вещества в присутствии Мусаева и понятых были упакованы в разные прозрачные мешки и мешки (файлы), паспорт в конверт. После проведения осмотра места происшествия Мусаев написал явку с повинной, где указал, что он, прибыл в г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для оборудования тайников-закладок с наркотиками в лесном массиве, расположенном около г. Когалыма. В рамках исполнения отдельного поручения следователя ОМВД России по г. Когалыму, ОКОН ОМВД России по г. Когалыму были проведены осмотры участков местности, расположенных в лесном массиве г. Когалыма. Осмотры проводились согласно фотоизображениям, где было отмечены координаты, описание мест с возможной закладкой тайника с наркотиком. При осмотре участвовали понятые. При осмотрах были обнаружены примерно 5 закладки. В ходе следствия Мусаев оказал содействие правоохранительным органам, по информации, полученной от Мусаева, в совершении преступления была изобличена Свидетель №6, которая была задержана в <адрес> и в отношении неё было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотиков. В ходе проверки было выяснено, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления и административного правонарушения и у которого были обнаружены и изъяты наркотики, приобрёл наркотическое средство посредством закладки, оборудованной Мусаевым.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, примерно в 19 часов, он совместно с Свидетель №1 на территории гаражного кооператива <адрес>, задержали ФИО1, у которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр. У ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые, как он пояснил, купил для личного потребления через приложение «<данные изъяты>» посредством тайника-закладки. В ходе проведения проверки выяснилось, что данный тайник-закладку с наркотическом средством оборудовал Мусаев. Точную дату не помнит, в октябре 2018 года начальнику отдела поступило сообщение о том, что в лесном массиве <данные изъяты> находится заброшенный автомобиль <данные изъяты>. Он с сотрудниками отдела выехали для проведения проверки сообщения. Действительно, в лесу был обнаружен заброшенный автомобиль. Позже стало известно, что владелец автомобиля сдал её в аренду Мусаеву, который приехал на ней в г. Когалым для сбыта наркотиков через тайники - закладки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, находясь у себя дома, по указанному адресу, решил употребить наркотическое средство «<данные изъяты>». Так как ему известно, что распространением наркотических средств занимается интернет-магазин «<данные изъяты>», он посредствам мобильного приложения «<данные изъяты>» списался с пользователем имеющим ник-нейм <данные изъяты>» и договорился о покупке наркотического средства «<данные изъяты>» весом 0,3 г. за 2000 рублей. Денежные средства он ему перевел посредством криптовалюты «<данные изъяты>». После чего ему поступило сообщение с адресом с тайником – закладкой наркотического средства. Как было указано тайник закладка находится по <адрес> возле одного из гаражных боксов, так же поступила фотография. После чего он удалил всю переписку, а оставил лишь фотографию. Примерно около 19 часов, точное время он не помню, он на своем автомобиле поехал по указанному адресу, где под камнем в песке обнаружил сверток обернутый зеленой изолентой который он положил себе в задний карман штанов. После чего он сел обратно в свой автомобиль. В этот момент к нему подошли три гражданина представились сотрудниками наркоконтроля и предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он ответил добровольным согласием. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен его досмотр. В ходе, которого он лично указал, что у него в вышеуказанном кармане находится приобретенное им для личного потребления наркотическое средство так же указал, что сверток у него на сотовом телефоне имеется фотография с местом тайником-закладкой. Сотовый телефон и сверток с наркотическим средством были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее его доставили в наркопост, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (т. 3 л.д. 20-21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из предоставленного ему на обозрение протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что там стоят его подписи. В тот день он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Вторым понятым был его коллега ФИО30 который так же работает <данные изъяты>. Их пригласили в здание отдела полиции по <адрес>, в городе Когалыме. Он, второй понятой, двое сотрудников полиции, задержанный парень, находились в кабинете №, здания полиции. Им пояснил сотрудник, что ими задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств мужчина, который был представлен как ФИО1, и что сейчас будет проведен личный досмотр задержанного, ему ранее этот человек знаком не был. Сотрудник полиции разъяснил им права в соответствии с действующим законодательством, ему все было понятно, и у него вопросов не возникло. Задержанному так же были разъяснены права, и перед началом проведения личного досмотра ему было предложено указать на наличие при себе запрещенных в обороте веществ, если он желает указать на них, парень пояснил, что в правом кармане штанов, надетых на нем, находится «сверток с наркотическим веществом». Далее сотрудник полиции стал проводить досмотр ФИО1 В ходе досмотра у него в правом заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с кусками пластилина зеленого цвета, с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный пакет, который был заклеен, и на который была прикреплена бирка на которой была сделана надпись об обстоятельствах изъятия, и все поставили свои подписи. Далее сотрудником был составлен протокол, с которым все были ознакомлены замечаний ни от кого не поступило, и все, прочитав протокол, его подписали. Все действия сотрудников ему были понятны, все происходило в спокойной обстановке, без оказания давления на участвующих лиц (т. 3 л.д. 47-49).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> проживает с рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляю. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен для участия в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен старший смены охраны ФИО8. Они с ФИО31 должны были следовать на участок местности, расположенный в лесном массиве, <данные изъяты>». Они так и сделали. Приехали в лесной массив. Время было примерно 22 часа 40 мин. На момент осмотра в лесном массиве, куда они прибыли, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове красного цвета. При осмотре участвовал молодой парень, который представился как Мусаев ФИО5, он был одет в больничную одежду. Также при осмотре участвовали сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра автомобиль был припорошен снегом. Поверхность кузова автомобиля была покрыта снегом, под автомобилем снега не было. Внешних повреждений автомобиль при визуальном осмотре не имел. На момент осмотра двери автомобиля были закрыты, кроме задней левой двери. Багажник также был закрыт. В салоне, как я запомнил, были кожаные чехлы черного цвета, по всей машины были разбросаны: одежда, обувь, фрагменты фольги, полимерные пакеты, предметы личной гигиены. В ходе осмотра на полу под резиновым ковриком слева сзади был обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой черного цвета, который был, изъят. Далее в нише под панелью приборов в центральной части был обнаружен сотовый телефон марки «iPhone», в корпусе серебристого цвета. Данный телефон был изъят. Далее в ходе осмотра перчаточного ящика (бардачок) был обнаружен бумажный конверт с документами. Данный конверт с документами был изъят. При дальнейшем осмотре в автомобиле были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сидении: приспособление для курения из пластиковой бутылки; прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; сверток, обмотанный изолирующей лентой белого цвета; 2 разорванных полимерных пакета с веществом растительного происхождения светлого цвета; под передним пассажирским сидением сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета; на полу за передним пассажирским сидением сверток, обмотанный изолирующей лентой черного цвета; на заднем сидении: справа паспорт на имя Мусаева Е.С.; 2 изоленты синего цвета, 1 изолента черного цвета, 1 изолента белого цвета, 2 липкой ленты скотч серого цвета, 12 полимерных пакетов с застежкой, ключ на связке, емкость (бутылка) стеклянная, объемом 100 мл «Этиловый спирт», упаковка чая «Ромашка», 50 г, электронные весы. В багажном отсеке находились: запасное колесо, аптечка автомобильная, одежда. Все изъятые предметы и вещества сотрудник полиции при нас понятых и в присутствии Мусаева Е. упаковал в разные прозрачные мешки и мешки (файлы), паспорт в конверт. Горловины пакетов были завязаны нитью белого цвета, концы нити были скреплены пояснительной биркой и фрагментов бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «….Для пакетов … ОМВД России по <адрес>». Клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментов бумаги белого цвета, на котором также имеется оттиск круглой печати «….Для пакетов … ОМВД России по <адрес>». На оттисках, пояснительных бирках они со вторым понятым поставили свои подписи. Также расписались Мусаев и сотрудник полиции (т. 3, л.д. 118-119).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживает с рождения. В период с 2017 по настоящее время работает в <данные изъяты>. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляю. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен для участия в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен старший смены охраны ФИО2. Сотрудники полиции попросили их подъехать к лесному массиву, за <адрес>. Они подъехали. Там их ожидали сотрудники в машине. Далее они проследовали за ними. Проехав какое-то расстояние, они остановились. В этот день на земле частично лежал снег. После остановки сотрудники полиции, по фамилии он их не знает, сколько их было, он уже не помнит, им понятым пояснили, что будет произведен осмотр местности с целью обнаружения закладок с наркотиками, мы понятые должны наблюдать за ходом осмотра места происшествия. В ходе осмотра в зарытом в землю виде, у основания дерева, сотрудники полиции в нашем присутствии понятых обнаружили и потом изъяли 1 сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета. Внутри свертка находился пакетик с контактным зажимом, с веществом растительного происхождения. Далее также в указанном районе, недалеко от вышеуказанного места, у основания дерева, в земле, был обнаружен второй сверток, обмотанный изолирующей лентой черного цвета. Внутри свертка находился обмотанный фрагментом бумаги пакетик с контактным зажимом, с веществом растительного происхождения. С каждого свертка сотрудники полиции взяли смывы с помощью ватных палочек, с возможными следами ДНК. После изъятия свертки были упакованы в отдельные бумажные пакеты, ватные палочки были также упакованы в разные бумажные конверты. Клапаны пакетов и конвертов были заклеены и опечатаны с помощью фрагмента бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «….Для пакетов … ОМВД России по <адрес>». На конверты со свертками были приклеены пояснительные бирки, на конверты с ватными палочками были внесены рукописные пояснительные надписи. На пояснительных бирках, на конвертах и на фрагментах бумаги расписались они понятые, а также сотрудник полиции (т. 3, л.д. 112-113).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты> Само ИП открыто на имя его брата ФИО3. От имени ФИО3 на его имя выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ИП предоставляет услуги в области предоставления автомобилей в прокат без экипажа. Данная услуга по предоставлению автомобилей в аренду производится таким образом, человек обращается в их организацию с просьбой о предоставлении необходимого автомобиля для личных целей на определенный срок. После этого между их организацией и данным человеком составляется договор аренды №--- Аренда транспортного средства без экипажа. Они выставляют сумму денежных средств необходимую для внесения за данную услугу из ходя из дней пользованием автомобилем, человек вносит оплату, после чего они передают ключи от автомобиля данному человеку и он уезжает по личным делам. После окончания срока договора человек приезжает к ним в организацию либо продлевает срок эксплуатации данного автомобиля либо возвращает ключи, автомобиль и документы к нему, после чего договор расторгается. Так, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом был составлен договор на автомобиль «<данные изъяты>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок данного договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, при телефонном разговоре им с данным гражданином ФИО4, где он ему сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произведёт оплату. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выключил телефон, и он ему дозвониться не мог. По данным GSM-модуля автомобиль «<данные изъяты> регион находился на территории г. Когалыма, перед въездом в город. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он снова позвонил, он ему сказал, что данный автомобиль он передал своему знакомому для личных целей, данный автомобиль находится в г. Когалыме, а водитель в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты> регион находится у них на автомобильной стоянке, после чего им было принято решение забрать данный автомобиль с автомобильной стоянки и транспортировке в <адрес> (т. 2, л.д. 82-83).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказывается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 мин. до 23 часов 56 мин., в ходе работы сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в составе следственно оперативной группы, а также с участием Мусаева Е.С., был проведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>, которая находилась в лесном массиве за <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: паспорт на имя ФИО5; сотовый телефон марки «iphone» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета; документы в бумажном конверте «<данные изъяты>»; приспособление для курения; сверток, обмотанный изолентой черного цвета; сверток обмотанный изолентой черного цвета; сверток, обмотанный изолентой белого цвета; два полимерных пакета с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с веществом растительного происхождения; изоленка белого цвета, изолента черного цвета, две изоленты синего цвета, два рулона скотча серого цвета, 12 полимерных пакетов с контактным зажимом, электронные весы в корпусе черного цвета, бутылке с жидкостью и надписью спирт, картонная коробка с надписью «ромашка», цепочка на которой ключ от замка и домофона. Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что представленное на исследование вещество в пяти пакетов содержит в своем составе <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>)-производное наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса изъятого вещества составила 8,43 грамма. В действиях Мусаева Е.С усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 3-5).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 мин. до 23 часов 56 мин. сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в составе следственно оперативной группы, а также с участием Мусаева Е.С. был проведён осмотр автомашины марки «<данные изъяты>, которая находилась в лесном массиве <адрес>». В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: паспорт на имя ФИО5; сотовый телефон марки «iphone» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета; документы в бумажном конверте «<данные изъяты>»; приспособление для курения; сверток, обмотанный изолентой черного цвета; сверток обмотанный изолентой черного цвета; сверток, обмотанный изолентой белого цвета; два полимерных пакета с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с веществом растительного происхождения; изоленка белого цвета, изолента черного цвета, две изоленты синего цвета, два рулона скотча серого цвета, 12 полимерных пакетов с контактным зажимом, электронные весы в корпусе черного цвета, бутылке с жидкостью и надписью спирт, картонная коробка с надписью «ромашка», цепочка на которой ключ от замка и домофона. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 6).

- явкой с повинной Мусаева Е.С., из которой следует, что он, прибыл в г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для оборудования тайников-закладок в лесном массиве, расположенном около <адрес>. Работает от виртуального пользователя интернет магазина у пользователя с ник-неймом «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-то либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 40 мин. до 23 часов 56 мин., с участием Мусаева Е.С., а также понятых Свидетель №5 и ФИО15, проведён осмотр места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты: изоляционная лента синего цвета-2шт.; изоляционная лента черного цвета-1 шт.; изоляционная лента белого цвета-1 шт.; липкая лента «скотч» серого цвета-2 шт.; 12 полимерных прозрачных пакетиков с контактным зажимом; упаковка чая «Ромашки Цветки», масса 50 г.; ключи в связке (ключ металлический, ключ от домофона, металлическая цепочка из металла серебристого цвета); стеклянная емкость, объемом 100 мл, с надписью на этикетке «Этиловый спирт»; Электронные весы «TANGENT»; приспособление для курения (пластиковая бутылка прозрачного цвета, объемом 1,5 л., с приклеенным отрезком бумаги с надписью «Лента … напиток безалкогольный..»); сверток, обмотанной изолирующей лентой черного; пакет с веществом растительного происхождения светлого цвета; сверток, обмотанный изолирующей лентой белого цвета; сверток, обмотанный изолирующей лентой черного цвета; два пакета с веществом растительного происхождения; сотовый телефон марки «iPhone», imei: №; сотовый телефон марки ALCATEL, заводскими номерами телефона: № и №, с сим-картами компании Теле 2 с ICC номерами: SIM1-№, SIM2-№; с картой памяти объемом на 16 Gb; паспорт на имя ФИО5; документы на автомобиль; автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 8-23).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 1-3. Представленные на исследование вещества в пяти пакетах содержат в своем составе <данные изъяты>-производное наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса всех представленных веществ составила 8,43 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества от каждого объекта (т. 1, л.д. 33-34).

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>. При визуальном осмотре кузова автомобиля установлено, что поверхность кузова имеет незначительные повреждения ЛКП (сколы, царапины). При осмотре салона автомобиля установлено, что салон автомобиля имеет стандартную комплектацию, чехлы сидений имеют кожаную поверхность черного цвета. В салоне и на ковриках разбросаны фрагменты полимерных пакетиков, фрагменты фольги, фрагменты бумаги и различный мусор, стеклянные емкости различного объема, электрические провода, пара белых тапок, пластмассовая емкость 2 л. При осмотре багажного отсека, в нем имеется запасное колесо, огнетушитель, знак аварийной опасности, домкрат, два пластиковых колпака на колеса (т. 1, л.д. 57-62).

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 25-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 25-ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>, находившегося на момент осмотра в лесном массиве <адрес>, а именно: 1. бумажный конверт коричневого цвета. Клапан конверта заклеен отрезком листа бумаги белого цвета, где имеются оттиск круглый печати «…Для справок ОМВД России по <адрес>…», выполненный красящим веществом синего цвета, и две подписи необозначенных лиц, выполненные пастой синего цвета. На одной стороне конверта имеется рукописный текст «сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе серного цвета, изъят из автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (пароль №). Ст. о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО16 (подпись) 1. (подпись) 2. (подпись)». Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии из него извлечен сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного и серебристого цветов. Сотовый телефон имеет полимерный чехол «бампер». На корпусе телефона имеются надписи, в том числе: imei: №. Телефон находится в рабочем состоянии. Телефон заблокирован. Для разблокировки набран пароль «№». При наборе данной комбинации телефон был разблокирован. - явка с повинной Мусаева Е.С., зарегистрированная в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что он, Мусаев Е.С., прибыл в г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для оборудования тайников-закладок в лесном массиве, расположенном около <адрес>. Работает от виртуального пользователя интернет магазина у пользователя с ник-неймом «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции; 2. бумажный конверт коричневого цвета. Клапан конверта заклеен отрезком листа бумаги белого цвета, где имеются оттиск круглый печати «…Для справок ОМВД России по <адрес>…», выполненный красящим веществом синего цвета, и две подписи необозначенных лиц, выполненные пастой синего цвета. На одной стороне конверта имеется рукописный текст «сотовый телефон марки ALCATEL в корпусе черного цвета, изъят в автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Ст.о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО16 (подпись) 1. (подпись) 2. (подпись)». Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии из него извлечён сотовый телефон марки ALCATEL в корпусе чёрного цвета. Корпус телефона с оборотной стороны закрывается с помощью крышки. Под крышкой имеется батарейка. Под батарейкой на корпус телефона наклеена наклейка с заводскими номерами телефона: № и №. Также под батарейкой телефон имеет гнезда для: двух сим-карт с сим-картами компании Теле 2 с ICC номерами: SIM1-№, SIM2-№; карты-памяти с картой памяти объемом на 16 Gb. Для просмотра информации, имеющейся на телефоне, он был заряжен. Телефон включить, просмотреть имеющуюся там информацию, не представилось возможным (т. 1, л.д. 89-118).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование вещества в пяти пакетах содержат в своих составах <данные изъяты>. В процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,15 г вещества от каждого из объектов. Итого общая масса веществ, после производства экспертизы, составляет 7,23 граммов (т. 1, л.д. 167-172).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мин. до 15 часов 55 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст.228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1, л.д. 178).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мин. до 15 часов 55 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета. Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рассыпчатое вещество растительного происхождения, содержит в своем составе <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>. Масса изъятого вещества составила 1,49 грамма. В действиях Мусаева Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 180-181).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 мин. до 15 часов 55 мин., с участием понятых, проведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, согласно географических координат: <адрес>. В ходе осмотра у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1 л.д. 182-185).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, в пределах чувствительности примененных методик, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,49 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,05 представленного вещества (т. 1 л.д. 189).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, в пределах чувствительности примененных методик, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,44 граммов. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,05 граммов представленного вещества. Итого масса вещества, после производства экспертизы, составляет 1,39 граммов (т. 1, л.д. 203-206).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 40 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в щели поваленного обгоревшего дерева был обнаружен и изъят сверток обернутый изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри фрагментом бумаги в которой находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1 л.д. 212).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 40 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в щели поваленного обгоревшего дерева был обнаружен и изъят сверток обернутый изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри фрагментом бумаги в которой находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, с находящимся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета. Согласно справки об экспертном исследовании № т ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рассыпчатое вещество растительного происхождения, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса изъятого вещества составила 1,91 грамма. В действиях Мусаева Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 214-215).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин., с участием понятых, проведён осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, согласно географических координат: <адрес>. В ходе осмотра в щели поваленного обгоревшего дерева был обнаружен и изъят сверток обернутый изоляционной лентой чёрного цвета, с находящимся внутри фрагментом бумаги в которой находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1 л.д. 216-219).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, в пределах чувствительности примененных методик, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,91 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,05 граммов представленного вещества (т. 1, л.д. 223-224).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, в пределах чувствительности примененных методик, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,86 граммов. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 граммов представленного вещества. Итого общая масса веществ, после производства экспертизы, составляет 1,81 граммов (т. 1, л.д. 229-232).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 мин. до 10 часов 45 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета. Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1-3. Представленное вещество растительного происхождения, массой 1,42 граммов, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,12 граммов представленного вещества (т. 1, л.д. 236-237).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 мин. до 10 часов 45 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: широта <адрес>, где в у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1, л.д. 238).

- явкой с повинной Мусаева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>», закладка была сделана в радиусе 10 метров от оставленной машины «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-то либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 240).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 мин. до 10 часов 45 мин., с участием понятых, проведён осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, согласно географических координат: <адрес>. В ходе осмотра у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 1, л.д. 241-247).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 1-3. Представленное вещество растительного происхождения, массой 1,42 г, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,12 граммов представленного вещества (т. 2, л.д. 2).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе N<данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,30 г. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,10 г вещества. Итого масса вещества, после производства экспертизы, составляет 1,20 граммов (т. 2, л.д. 8-10).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 мин. до 11 часов 10 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведён осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета. Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1-3. Представленное вещество растительного происхождения, массой 1,46 г, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,10 представленного вещества (т. 2 л.д. 14-15).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 мин. до 11 часов 10 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <данные изъяты>, где в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 2, л.д. 16).

- явкой с повинной Мусаева Е.С., зарегистрированная в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что он, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в лесном массиве за пожарной станцией оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством «Спайс», закладка была сделана в радиусе 10 м. от оставленной машины «Шевроле-Лачетти». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-то либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 мин. до 11 часов 10 мин., с участием понятых ФИО17 и ФИО18, проведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, согласно географических координат: <адрес>. В ходе осмотра в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 2, л.д. 19-22).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения, массой 1,46 г, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,10 граммов представленного вещества (т. 2, л.д. 27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,36 граммов. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,10 граммов вещества. Итого масса вещества, после производства экспертизы, составляет 1,26 граммов (т. 2, л.д. 33-35).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 мин. до 11 часов 40 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <адрес>, где в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета. Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество растительного происхождения, массой 1,58 граммов, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,10 граммов представленного вещества (т. 2, л.д. 39-40).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 мин. до 11 часов 40 мин., в рамках поручения СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, координаты: <данные изъяты>, где в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 2, л.д. 41).

- явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>», закладка была сделана в радиусе 10 метров от оставленной машины «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-то либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2, л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 мин. до 11 часов 10 мин., с участием понятых ФИО17 и ФИО18, проведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, согласно географических координат: <адрес>. В ходе осмотра в земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с контактным зажимом, с находящемся внутри рассыпчатым веществом растительного происхождения светлого цвета (т. 2, л.д. 44-47).

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения, массой 1,58 г, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,10 граммов представленного вещества (т. 2, л.д. 52).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,48 грммова. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,10 граммов вещества. Итого масса вещества, после производства экспертизы, составляет 1,38 граммов (т. 2, л.д. 58-60).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в срок до 19 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, сбыло ФИО1, порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,29 граммов, относящееся согласно постановления Правительства Росийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к значительному размеру (т. 2, л.д. 229).

- копией об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин., сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> был задержан ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета и чехле-книжке синего цвета. В правом заднем кармане брюк обнаружен и изъят сверток обернутый отрезком фольгированной бумаги с частицами пластилина зеленого цвета, с находящемся внутри отрезком прозрачной полимерной пленки, с находящемся в нём порошкообразным веществом светлого цвета. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 231).

- копией протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был досмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин. до 20 часов в помещении служебного кабинета здания ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета и чехле-книжке синего цвета. В правом заднем кармане брюк обнаружен и изъят сверток обернутый отрезком фольгированной бумаги с частицами пластилина зелёного цвета, с находящемся внутри отрезком прозрачной полимерной пленки, с находящемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2, л.д. 234-235).

- копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,29 граммов содержит в своем составе а<данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,03 граммов вещества (т. 2, л.д. 239).

- копией заключения эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,26 г, содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. Объект упакован в первоначальную упаковку, которая опечатана и скреплена подписью эксперта (т. 3, л.д. 3-4).

- явкой с повинной Мусаева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что он, Мусаев Е.С., в 20 числах августа 2018 года, работая на магазин «<данные изъяты>», оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством <данные изъяты>, массой примерно 0.3 граммов, возле одного из гаражных боксов, расположенных <адрес> (т. 3, л.д. 43).

- протоколом осмотра предметов с приложением фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки Huawey, изъятый у ФИО1 (т. 3, л.д. 55-63).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что в присутствии ФИО1 и защитника ФИО19 была осмотрена территория <адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (т. 3, л.д. 67-73).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены прозрачный полимерный пакет, с содержащимся в нем порошкообразным веществом светло цвета массой 0,23 граммов, 4 бумажных конверта с изъятыми образцами срезов и смывов, конверт белого цвета с первоначальной упаковкой от вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 3, л.д. 73-75).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённый с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях Мусаева суд не усматривает добровольной сдачи наркотических средств, изъятых у него в автомобиле и тайниках-закладках, т.к. согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Наркотическое средство – порошкообразное вещество, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты> не менее 0,29 граммов, а также измельченное вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты> и производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 8,43 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 5,95 граммов; вещество растительного происхождения, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, весом не менее 1,91 граммов, в отношении которых совершил незаконные действия подсудимый, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства, соответственно, относится к значительному размеру и крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 170); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей посёлка не поступало, в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был (т. 3 л.д. 171), по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 172), соседями в быту характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 175),

При назначении наказания в качестве смягчающих его суд признает: явки с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая поведение подсудимого непосредственно после совершения противоправных деяний, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение иных лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств, при назначении наказания по указанным статьям, назначает наказание ниже низшего предела санкции, с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как оба совершенных преступлений относится к категории особо тяжких преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: наркотические средства, уничтожить, выписку по движению денежных средств Мусаева Е.С., – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304 и ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за совершенные преступления назначить ему наказание:

по п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Мусаеву Е.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор аренды транспортного средства, страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, бумажный конверт с надписью <данные изъяты>», вернуть по принадлежности их владельцу ФИО14Т.А.; выписку по движению денежных средств по карте № публичного акционерного общества «Сбербанк» на клиента ФИО5, хранить при уголовном деле; вещества в пяти пакетах, содержание в своих составах <данные изъяты>; изоляционную ленту синего цвета в количестве 2 штук, изоляционную ленту черного цвета в количестве 1 штуки, изоляционную ленту белого цвета в количестве 1 штуки; липкую ленту «скотч» серого цвета в количестве 2 штук, 12 полимерных прозрачных пакетиков с контактным зажимом; стеклянную емкость, объемом 100 мл, с надписью на этикетке «Этиловый спирт»; электронные весы «TANGENT»; приспособление для курения (пластиковая бутылка прозрачного цвета, объемом 1,5 л., с приклеенным отрезком бумаги с надписью «Лента … напиток безалкогольный..»; прозрачный полимерный пакет, с содержащимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета массой 0,23 граммов, конверт белого цвета с первоначальной упаковкой от вещества изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по <адрес>; сотовый телефон марки «iPhone», imei: №; сотовый телефон марки ALCATEL, заводскими номерами телефона: № и №, с сим-картами компании Теле 2 с ICC номерами: SIM1-№, SIM2-№; с картой памяти объемом на 16 Gb, упаковку чая «Ромашки Цветки», масса 50 граммов; ключи в связке (ключ металлический, ключ от домофона, металлическая цепочка из металла серебристого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть родственникам ФИО5 по предоставлению доверенности, а в случае невостребованности указанных предметов в течение 6 месяцев, уничтожить; сотовый телефон марки Huawey, считать переданным его владельцу ФИО1; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранить в личном деле ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев