Мусаев Феликс Фахреддинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Назаровой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Курганова М.Н.,

осужденного Мусаева Ф.Ф. и его защитника - адвоката Иванова А.И.,

адвоката Петрова И.Г., действующего в защиту осужденного Юсупова К.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор <...> районного суда <адрес> от 04 марта 2024 года, которым

ЮСУПОВ К. Ш., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.07.2023 года <...> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юсупову К.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Юсупова К.Ш. под стражей в период с 03 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полто...

...ра дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, Юсупов К.Ш. из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговор <...> районного суда <адрес> от 13.07.2023 года в отношении Юсупова К.Ш. постановлено исполнять самостоятельно.

МУСАЕВ Ф. Ф., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мусаеву Ф.Ф. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

Исковые требования прокурора в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации причиненного морального вреда: с Юсупова К.Ш. 100 000 рублей, с Мусаева Ф.Ф. 30 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф. компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Курганова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения осужденного Мусаева Ф.Ф. и адвоката Иванова А.И. в его защиту, адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Юсупова К.Ш. и прокурора Назаровой О.А., полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Юсупов К.Ш. и Мусаев Ф.Ф., каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 20 часов 35 минут <дата> в <адрес> в отношении имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму 3833 рубля 76 копеек, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов К.Ш. и Мусаев Ф.Ф., каждый, вину в совершении преступления в объеме, установленном судом, признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф., вид и размер назначенного осужденным наказания, просит приговор изменить в части заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела она заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного тяжким преступлением, совершенным Юсуповым К.Ш. и Мусаевым Ф.Ф., в результате которого она испытала нравственные страдания. Когда она пыталась пресечь преступные действия осужденных, они продемонстрировали ей предмет, напоминающий пистолет, в связи чем, она испытала реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года, полагает, что суд необоснованно оставил ее исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф., каждого, в совершении преступления, форма вины осужденных и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф., каждого, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами они не оспариваются.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф., каждого, виновным и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание, назначенное осужденным Юсупову К.Ш. и Мусаеву Ф.Ф., каждому, соответствует тяжести преступления, данным о личности виновных и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Органом предварительного расследования действия Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф., каждого, были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положения Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также на отсутствие предмета и экспертного заключения с выводом о том, что примененный при нападении предмет является оружием, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения - исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из положений ст.15 и ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, для суда - обязательно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 года №18-П) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом такое изменение обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение, суд, соблюдая требования закона, квалифицировал действия Юсупова К.Ш. и Мусаева Ф.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину Юсупова Ф.Ф. и Мусаева К.Ш. в совершении разбоя с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предмет, использованный в качестве оружия, установлен не был, как и не было установлено, обладал ли продемонстрированный Юсуповым К.Ш. предмет признаками, которые позволяли сделать вывод о том, что его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2 Экспертное заключение с выводом о том, что данный предмет обладал возможностью поражения цели, также отсутствует, и при таком положении, он не может рассматриваться и быть признан предметом, который использовался в качестве оружия, исходя из смысла диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшей, Юсупову Ф.Ф. и Мусаеву К.Ш. не вменялся, и не может быть вменен в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, разрешая гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей не имеется, поскольку государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то есть отказался от той части обвинения, которая инкриминировалась Юсупову Ф.Ф. и Мусаеву К.Ш. в отношении потерпевшей. Иных действий, кроме применения Юсуповым К.Ш. предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей, не совершалось.

Таким образом, в рассматриваемом уголовном деле доказательств причинения потерпевшей действиями осужденных нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не образуют оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда <адрес> от 04 марта 2024 года в отношении ЮСУПОВА К. Ш. и МУСАЕВА Ф. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: