Мусаев Физули Имамалы оглы

Материал № 4/17-83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием прокурора Зуевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу № 1-600/2018 в отношении Мусаева Ф.И.о.,

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2018 года Мусаев осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), к штрафу в размере 350000 рублей.

4 декабря 2018 года приговор вступил в законную силу.

31 января 2019 года начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с заявлением о выдаче имеющегося при материалах уголовного дела муляжа денежных средств на сумму 2600000 рублей, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу № 11802300002000079, и находящемуся на балансе УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мусаева был изъят муляж денежных средств на сумму 2600000 рублей, используемый в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту документирования коммерческого подкупа. Вышеуказанный муляж денежных средств призн...

...ан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2018 года постановлено муляж денежных средств на сумму 2600000 рублей хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Причины и основания для выдачи муляжа денежных средств, приведенные заявителем, суд считает законными и обоснованными, вследствие чего, ходатайство подлежит удовлетворению, так как передача указанных вещественных доказательств заинтересованному лицу не скажется отрицательно на интересах правосудия при дальнейшем движении уголовного дела и его пересмотре, а также при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

выдать представителю УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому из материалов уголовного дела в отношении Мусаева Ф.И.о. муляж денежных средств на сумму 2600000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

«09» февраля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Мусаева № на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым

он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ф.И.о. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с а/м «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с принятым постановлением, Мусаев Ф.И.о. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за необоснованностью по следующим основания...

...м.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по полосе движения, ближе к крайнему положению. Разметка на дороге отсутствовала. На улице шел проливной дождь. С правой обочины дороги на полотне была огромная лужа, которая затрудняла движение в непосредственной близости с правым краем проезжей части. За его автомобилем, по его же колее движения, двигался автомобиль «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Мусаеву Ф.И.о. необходимо было повернуть направо на прилегающую территорию. Непосредственно за 50-70 м. до поворота он подал сигнал указателя поворота направо и подъехал к повороту стал осуществлять маневр. В связи с плохими погодными условиями, поворот быстро произвести не смог, так по глубокой луже нужно было проехать аккуратно. В этот момент, когда он заканчивал маневр поворота, почувствовал удар в задний правый угол автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение а/м «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №. Считает, что в результате действий водителя а/м «ЗИЛ 130» нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Мусаева и при возникновении опасности для движения не снизил скорость движения своего автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы, Мусаев Ф.И.о. поддержал ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что он ехал впереди и видел а/м «ЗИЛ 130» в зеркало заднего и бокового вида. Он начал поворачивать объезжая лужу, и в этот момент почувствовал удар.

Защитник ФИО4 пояснила, что Мусаев двигался в правом ряду. Ширина дороги составляет 16 м., дорожные условия - шел сильный дождь. У обочины дороги была большая лужа. Мусаев на своем автомобиле ехал посередине дороги, и правыми колесами цеплял лужу, а затем медленно начал входить в поворот, находясь впереди а/м «ЗИЛ 130», соблюдая при этом дистанцию и боковой интервал. Показания Мусаева подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5. Показания ФИО3 ничем не подтверждены. У автомобиля Мусаева повреждена правая задняя часть бампера. У а/м «ЗИЛ 130» повреждена передняя часть.

В судебном заседании № пояснил, что у обочины дороги была большая лужа. Мусаев управляя своим автомобилем ехал впереди на дистанции около 4 метров, он (№) стал уходить влево, отчего удар в его транспортное средство пришелся в правую сторону. При повороте Мусаев не стал перестраиваться впереди его, а поворачивал с такого же положения как ехал, то есть с левой полосы, при этом включил указатель поворота. Он (№) ему сигналил, а потом используя ручной тормоз начал торможение. Он не мог уйти влево, так как мог зацепить а/м «Мерседес Бенц», а ехал прямо по луже.

Выслушав Мусаева Ф.И.о., защитника ФИО4, №., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак № Мусаеву Ф.И.о., вменяется в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно названному пункту, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из показаний Мусаева Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак № двигался со стороны «Горводоканала» в сторону <адрес>, со скоростью 35 км/ч по правому краю проезжей части. Подъезжая к <адрес> СТО «Машинный двор» он включил правый указатель поворота и начал совершать маневр поворота. После его завершения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с а/м «ЗИЛ 130». До приезда сотрудников ГИБДД а/м с места ДТП не убирал (л.д. 3).

Из показаний второго участника ДТП- № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял а/м «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны «Горводоканала» в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. С левой стороны от его автомобиля двигался а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, который со второго ряда начал поворачивать к дому № по <адрес> (№) резко нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Увидев, что расстояние между автомобилями очень небольшое, он потянул рычаг ручного тормоза, и автомобиль начал экстренное торможение, отчего на кабину посыпался песок, который находился в кузове транспортного средства. А/м «Мерседес Бенц» в это время находился на дороге под углом 45 градусов к краю дороги. Так как расстояние между автомобилями составляло около 3 метров, он (№) не мог перестроиться с крайнего правого в левый ряд, из-за того, что мог задеть а/м «Мерседес Бенц». После аварии а/м «Мерседес Бенц» съехал с дороги и остановился от края дороги на расстоянии четырех метров. Свой а/м «ЗИЛ 130» он оставил в правом ряду и выставил знак аварийной остановки. До приезда сотрудников ГИБДД а/м с места ДТП не убирал (л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он находился в а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> двигался посередине дороги, справа было большое количество воды, образовавшейся из-за погодных условий. Подъезжая к СТО «Машинный двор» водитель заблаговременно выполнил поворот направо. Перестроились в крайний правый ряд, начали осуществлять въезд на территорию «Машиного двора». Практически завершив маневр поворота направо, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Проехав 2 метра, остановились. Выйдя из а/м вместе с водителем, осмотрели автомобиль, и заметили, что он имеет повреждения заднего правого угла бампера. После чего он увидел а/м «ЗИЛ 130», который находился на проезжей части по <адрес> столкновения указанный автомобиль «ЗИЛ 130» он не видел (л.д. 5).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, а также протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мусаева Ф.И.о.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Ф.И.о. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Мусаев Ф.И.о.,двигаясь на а/м «Мерседес Бенц МЛ 320», по дороге предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, подъезжая к повороту на прилегающую территорию и намереваясь совершить маневр поворота направо, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, однако начал маневр поворота находясь на левой крайней полосе движения не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении из-за образовавшейся от сильных осадков лужи на правой полосе движения. В результате чего произошло столкновение с а/м «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в сторону перекрестка <адрес> - 16,0 м., в сторону <адрес> - 20,0 м. Освещение естественное, дорожная разметка отсутствует, осадки в виде сильного дождя. Автомобиль «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №, расположен передней частью в сторону перекрестка <адрес>, на расстоянии от линии обозначающей правый край проезжей части до правых колес: заднего - 1,65 м., переднего - 1,55 м. От задней оси его колес до угла здания № по <адрес> - 4,2 м. Автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак № - 6,8 м., передней частью расположен в сторону <адрес> на расстоянии от здания № по <адрес> до правых колес: заднего - 7,4 м., переднего - 7,1 м., который находится от его заднего правого колеса до переднего правого колеса а/м «ЗИЛ 130» на удалении 0,2 м. и на расстоянии 6,8 м. между указанными колесами. Цифрой «4» на схеме обозначено место удара транспортных средств. У а/м «ЗИЛ 130» повреждений нет. У а/м «Мерседес Бенц МЛ 320» деформирована задняя дверь (багажное отделение), разбит правый стоп-сигнал, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа (л.д. 2, 6).

Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.

Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Мусаева Ф.И.о. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку заданная Мусаевым Ф.И.о. траектория движения его автомобиля, не позволяла безопасно выполнить маневр поворота направо. При выполнении маневра поворота онне занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данномнаправлении,при этом не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть не учел, состояние дорожного покрытия (наличие лужи), нахождение на правой полосе движения грузового транспортного средства, у которого из-за габаритов и массы в снаряженном состоянии, значительно увеличивается остановочный путь, в случае применения водителем экстренного торможения (с учетом времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода).

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия (наличие осадков в виде сильного дождя), траекторию движения а/м «Мерседес Бенц», выполнившего маневр поворота направо из крайней левой полосы движения, можно сделать вывод о несоблюдении водителем Мусаевым Ф.И.о. требований п. 8.5 ПДД РФ, который предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им не было сделано.

Доводы жалобы Мусаева Ф.И.о. о том, что двигался по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по полосе движения, ближе к крайнему положению на которой отсутствовала разметка. На улице шел проливной дождь, и с правой стороны дороги была огромная лужа, которая затрудняла движение, не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, Мусаев Ф.И.о. обязан был самостоятельно, с учетом габаритов своего транспортного средства, определить полосу движения для транспортного средства, и двигаться по крайней левой или крайней правой полосе. Наличие на проезжей части лужи, затрудняющей движение, не освобождает водителя безрельсового транспортного средства от обязанности соблюдения им Правил дорожного движения, касающихся маневрирования (поворота налево, направо или разворота).

Ссылка в жалобе Мусаева о том, что в результате действий водителя Кусачёва С.Н. им нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мусаева и при возникновении опасности для движения не снизил скорость движения своего автомобиля, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку выходит за рамки доказывания по делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Мусаева Ф.И.о. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Мусаеву Ф.И.о. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусаева № к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мусаева Ф.И.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Е.А.Лобановская

Судья Бабарыкин А.С.

дело № 22-712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 сентября 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению – адвоката Прохорова С.В., предъявившего удостоверение № 229 и ордер коллегии адвокатов «Защита» № 005137 от 25 сентября 2018 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кулдышева К.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Прохорова С.В., позицию прокурора Вичеренко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления и просивших об отмене судебного решения, суд

установил:

15 августа 2018 года по итогам предварительного слушания судом по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. Его действия с учётом положений ст.9, 10 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ именно в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ, поскольку преступление им начато, когда ч.8...

... не была предусмотрена ст.204 УК РФ и с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №6 от 10 февраля 2010 года (утратившим силу), оно считалось оконченным в 2011 году, то есть с момента принятия им части передаваемых денег.

В апелляционном представлении прокурор Кулдышев К.И. также просит отменить постановление ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на позицию, аналогичную обвиняемому и изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума. Считает, что преступление окончено в 2011 году, когда ФИО1 была передана первая часть коммерческого подкупа, и подлежат такие действия квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ, поскольку ч.8 указанной статьи уголовным законом в 2011 году не была предусмотрена. Суд первой инстанции не мог дать оценку правильности квалификации действий обвиняемого без исследования доказательств. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования по ч.8 ст.204 УК РФ не отменялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку единое продолжаемое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено 22 мая 2018 года, то есть в период действия ч.8 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый уголовный закон должен применяться при квалификации продолжаемых преступлений (независимо от того, является он более мягким или более строгим) лишь в том случае, если их объективная сторона остается неизменной. В случае внесения в уголовный закон изменений, затрагивающих объективную сторону преступления, должны применяться положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В данном случае следует иметь ввиду, что диспозиция действующей редакции ч.8 ст.204 УК РФ шире, чем предусмотренная ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ).

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 получил первую часть коммерческого подкупа 10 января 2011 года, руководствуясь ст.10 УК РФ, также надлежало обратиться к правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 (в ред. от 22 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которой получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело передается на разбирательство в ином составе поскольку принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кулдышева К.И. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Шлапак А.А.,

судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Котковой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года, которым:

Мусаев Ф.И., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ) к штрафу в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Котковой Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мусаев Ф.И. осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено в период с 10 января 2011 года по 22 мая 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мусаев Ф.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полно...

...стью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козяева А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указывает на длительность его совершения и характер действий, противоречащий интересам деятельности коммерческой организации. Указывает, что сущность добровольного возмещения имущественного ущерба в уголовном законе выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, а поскольку ущерб причинен интересам коммерческой организации, ФИО1 потерпевшим не является, поэтому вывод суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, считает неправильным. Кроме того, полагает, что размер назначенного штрафа, который в 10 раз меньше суммы полученного коммерческого подкупа, не может повлечь достижение целей наказания и исправление Мусаева Ф.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом, по её мнению, оставлено без внимания, что Мусаев Ф.И. продолжает занимать руководящую должность в коммерческой организации, против интересов которой он действовал. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив Мусаеву Ф.И. 2 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящую должность в коммерческой организации на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Прохоров С.В., полагая его доводы несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения. Одновременно указывает, что Мусаев Ф.И. 22 октября 2018 года в силу критического отношения к содеянному и состояния здоровья с должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» уволился по собственному желанию, и оплатил всю сумму штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Приговор в отношении Мусаева Ф.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ).

Наказание осуждённому в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против интересов службы в коммерческой организации, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного: его состояние здоровья и отношение к содеянному, трудоспособный возраст, отсутствие отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Кроме этого, назначая наказание в виде штрафа, суд учёл привлечение Мусаева Ф.И. к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство, наличие семьи, всю совокупность обстоятельств положительно его характеризующих, мотивировав назначение более строгого вида наказания нецелесообразным и несправедливым. Оснований не согласиться с данным выводом суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания суд учёл тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Мусаева Ф.И. и его семьи, возможность оплаты штрафа. При этом судом обоснованно не применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющимся наиболее строгим согласно санкции статьи, по которой он осуждён.

Учитывая, что наказание назначено судом с учётом всех обстоятельств дела, с обоснованием судом невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционного представления в данной части -несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является прерогативой суда. Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд счёл необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, обстоятельством смягчающим наказание. При этом какого-либо нарушения уголовного закона, по мнению судебной коллегии, не допущено, а доводы представления о необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Из приговора суда следует, что Мусаев Ф.И. на государственной и муниципальной службе не состоял, преступление совершил, будучи <должность> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, на что указывает государственный обвинитель в своём представлении, уголовным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года в отношении Мусаева Ф.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-600/2018

следственный № 11802300002000079

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием государственного обвинителя Козяевой А.Г.,

подсудимого Мусаева Ф.И.о

защитника – адвоката Прохорова С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мусаева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ),

установил:

согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 41 № 000161432, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>, Общество) зарегистрировано муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского 26.01.2000 за основным государственным регистрационным номером № 1024101028280.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты>, утверждённому учредительным договором от 24.01.2000, зарегистрированному решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 26.01.2000 № 47, Общество является юридическим лицом и действует на основе полного хозяйственного расчёта, самофинансирования и самоокупаемости, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, расчётный, валютный и иные счета в банке. Общество от своего имени может заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (п...

...ункт 1.3). Общество создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, организаций, граждан и получения прибыли (п. 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ, ООО <данные изъяты>, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели свой деятельности, является коммерческой организацией.

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 54 л/с от 14.09.2004 Мусаев Ф.И.о. принят на работу в Общество на должность директора рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 61 от 14.09.2004 Мусаев Ф.И.о. назначен на должность директора рынка <данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции директора рынка <данные изъяты>», утверждённой генеральным директором ООО <данные изъяты> 01.08.2007, директор рынка обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, финансовых и кадровых ресурсов предприятия (пункт 2.1); обеспечивать финансовую устойчивость и платежеспособность предприятия (пункт 2.3); осуществлять оперативный финансовый контроль (пункт 2.4); заключать договоры с торговыми организациями и частными лицами (пункт 2.5); производить расчёты по арендной плате с торговыми организациями и частными лицами (пункт 2.6).

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 5 от 01.12.2010 Мусаев Ф.И.о. назначен на должность директора ярмарки <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции директора ярмарки от 01.10.2010, утверждённой генеральным директором ООО <данные изъяты>, директор ярмарки вправе заключать договоры аренды торговых мест и подписывать такие договоры, обязан контролировать: работу ярмарки; соблюдение санитарного состояния на ярмарке; получение арендаторами выставленных счетов за услуги; взимание платы за услуги с арендаторов на ярмарке и обеспечивает своевременную сдачу полученных денег в кассу Общества.

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 1/1 от 09.01.2018 Мусаев Ф.И.о. назначен на должность директора <данные изъяты> и ярмарки Общества.

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 1/3 от 09.01.2018 директору <данные изъяты> и ярмарки Мусаеву Ф.И.о. предоставлено право подписи генерального директора и заместителя генерального директора при оформлении договора аренды торгового места на <данные изъяты> и ярмарке.

Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты> и ярмарки от 09.01.2018, утверждённой генеральным директором ООО <данные изъяты>, директор ярмарки вправе заключать договоры аренды торговых мест и подписывать такие договоры, обязан контролировать: работу ярмарки; соблюдение санитарного состояния на ярмарке; получение арендаторами выставленных счетов за услуги; взимание платы за услуги с арендаторов на ярмарке и обеспечивает своевременную сдачу полученных денег в кассу Общества.

Таким образом, Мусаев Ф.И.о., являясь директором рынка <данные изъяты>», ярмарки ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> и ярмарки, наделённым в соответствии со своим служебным положением полномочиями по заключению и подписанию договоров аренды, в период с 14.09.2004 по 22.05.2018 выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции.

Так, Мусаев Ф.И.о., в период с 10 по 20 января 2011 года, с 12 часов по 15 часов, находясь на своём рабочем месте, расположенном в отдельном строении на территории рынка ООО <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после обращения к нему индивидуального предпринимателя ФИО6, желающего для дальнейшей успешной торговли снять хорошее, проходимое место на строящемся крытом рынке ООО <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения, обладая управленческими функциями и полномочиями по заключению и подписанию договоров аренды торговых мест на рынке ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с занимаемым служебным положением, решил получить от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денег в общем размере 3700000 рублей за совершение действий в интересах последнего, а именно – заключения договора аренды торгового места в здании <данные изъяты>, для чего сообщил ФИО6 о необходимости передачи денег в качестве коммерческого подкупа за заключение договора аренды торгового места, на что последний согласился.

Далее, Мусаев Ф.И.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, в период с 10 по 20 января 2011 года, с 12 часов по 15 часов, на следующий день после обращения к нему ФИО6, находясь на своём рабочем месте, расположенном в отдельном строении на территории рынка ООО <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в общей сумме 3700000 рублей, обладая полномочиями по заключению и подписанию договоров аренды торговых мест на рынке ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6 первую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 400000 рублей за заключение договора аренды торгового места в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ИП ФИО6, которые обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой умысел, Мусаев Ф.И.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, 12 января 2016 года, в период с 12 часов по 15 часов, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6 вторую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 150000 рублей за заключение договора аренды торгового места в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ИП ФИО6, которые обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мусаев Ф.И.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, 13 января 2016 года, в период с 12 часов по 15 часов, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6 третью часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 50000 рублей за заключение договора аренды торгового места в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ИП ФИО6, которые обратил в свою пользу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мусаев Ф.И.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, 26 февраля 2016 года, в период с 12 часов по 15 часов, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6 четвертую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 150000 рублей за заключение договора аренды торгового места в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ИП ФИО6, которые обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мусаев Ф.И.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, 17 июня 2016 года, в период с 12 часов по 15 часов, находясь на своём рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6 пятую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 350000 рублей за заключение договора аренды торгового места в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ИП ФИО6, которые обратил в свою пользу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мусаев Ф.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 22 мая 2018 года, в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 41 минуту, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, обладая служебными полномочиями в соответствии с приказом генерального директора Общества № 1/3 от 09.01.2018 по подписанию договоров аренды, действуя умышленно, незаконно получил от ФИО6, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников полиции, шестую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 2600000 рублей за заключение договора № 33 от 01.06.2012 аренды с ИП ФИО6 торгового места в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, который в этот же период времени был подписан Мусаевым Ф.И.о. и передан на подпись ФИО6

Таким образом, Мусаев Ф.И.о., действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в общей сумме 3700000 рублей, являясь директором рынка <данные изъяты>», ярмарки ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> и ярмарки, наделённым в соответствии со своим служебным положением полномочиями по заключению и подписанию договоров аренды, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО <данные изъяты>, в период с 12 часов 10 января 2011 года по 11 часов 41 минуту 22 мая 2018 года, незаконно получил от ФИО6 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 3700000 рублей за совершение действий в интересах дающего ФИО6 по заключению договора № 33 от 01.06.2012 аренды с ИП ФИО6 торгового места в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Подсудимый виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Мусаева Физули Имамалы оглы доказана, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

Согласно справке-отзыву участкового уполномоченного полиции, жалобы и заявления на противоправное поведение Мусаева в быту не поступали, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2, л.д. 152).

По месту работы проявил себя как дисциплинированный, трудолюбивый и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением (т. 1, л.д. 205).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, приветлив, вежлив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, никогда не отказывает в помощи (т. 1, л.д. 206).

Награждался благодарственными письмами за оказание помощи в реализации социально значимых мероприятий (т. 1, л.д. 207, 208, 209).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, судимости не имеет (т. 2, л.д. 146-148).

На учётах в диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2, л.д. 156, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также состояние здоровья, подтверждённое предоставленными в суд медицинскими документами.

Кроме того, признательные показания Мусаева в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против интересов службы в коммерческой организации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы, критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Мусаева Ф.И.о возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), суд, с учётом состояния здоровья Мусаева, тех обстоятельств, что подсудимый судимости не имеет, трудоустроен, имеет семью, а также совокупности всех обстоятельств, положительно его характеризующих и смягчающих наказание, считает нецелесообразным и несправедливым.

При определении размера штрафа требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода. С учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Мусаева Ф.И.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ с учётом того обстоятельства, что изъятые документы явились средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мусаева <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мусаева Ф.И.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: л/с 04381А58920 в УФК по Камчатскому краю, р/с 40101810100000010001 в Отделении Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский,

БИК 043002001, ИНН 4101142320, КПП 410101001, ОГРН 1114101000111, КБК 417 116 210 1001 6000 140, ОКТМО 307 01 000 000 (в назначении платежа указывается «Ф.И.О., дата и № уголовного дела, адрес проживания»).

Вещественные доказательства:

- 4 оптических диска с записями встреч ФИО6 с Мусаевым Ф.И.о. 27.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018, 22.05.2018; приказ № 1/1 от 09.01.2018 ООО <данные изъяты> о назначении Мусаева Ф.И.о. с 01.01.2018 на должность директора <данные изъяты> и ярмарки на 1 листе; должностная инструкция директора <данные изъяты> и ярмарки г. Петропавловск-Камчатский № 2 от 09.01.2018 на Мусаева Ф.И.о. на 4 листах; личная карточка работника ООО <данные изъяты> Мусаева Ф.И.О. от 14.09.2004 на 2 листах; приказ № 61 от 14.09.2004 о назначении директором рынка <данные изъяты>» Мусаева Ф.И.о. на 1 листе; приказ № 65 от 01.12.2012 о переводе Мусаева Ф.И.о. на должность директора ярмарки по <адрес> на 1 листе; заявление Мусаева Ф.И.о. о принятии на должность директора микрорынка с 14.09.2004 на 1 листе; приказ № 54 л/с от 14.09.2004 ООО <данные изъяты> о приёме на работу Мусаева Ф.И.о. на 1 листе; приказ № 164 от 10.10.2006 ООО <данные изъяты> о предоставлении очередного отпуска Мусаеву Ф.И.о. на 1 листе; приказ № 20 от 01.09.2008 ООО <данные изъяты> о предоставлении очередного отпуска Мусаеву Ф.И.о. на 1 листе; приказ № 26 от 03.10.2009 ООО <данные изъяты> о предоставлении очередного отпуска Мусаеву Ф.И.о. на 1 листе; копия должностной инструкции директора универсального рынка расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (микрорайон <данные изъяты>») от 01.08.2007 Мусаева Ф.И.о. на 2 листах; трудовой договор от 14.09.2004 между ООО <данные изъяты> и Мусаевым Ф.И.о. о назначении его директором микрорынка <данные изъяты>» на 2 листах; приказ № 1/3 от 09.01.2018 ООО <данные изъяты>; должностная инструкция директора ярмарки, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (микрорайон <данные изъяты>»), утвержденной 09.03.2013 на 4 листах; приказ генерального директора ООО <данные изъяты> № 1 от 01.01.2013, согласно которому Мусаев Ф.И.о. также назначен на должность директора ярмарки по <адрес>; договор аренды № 33 торгового места в здании <данные изъяты> от 01.06.2018, с приложениями; копия приказа генерального директора ООО <данные изъяты> № 1/1 от 09.01.2018; копия приказа генерального директора ООО <данные изъяты> 1/3 от 09.01.2018; муляж денежных средств на сумму 2 600 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

- приказ № 5 о назначении Мусаева Ф.И.о. с 01.12.2010 на должность директора ярмарка; должностная инструкция от 01.10.2010; приказ № 1/1 о назначении Мусаева Ф.И.о. с 09.01.2018 на должность директора <данные изъяты> и ярмарки; должностная инструкция от 09.01.2018, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко